Hvor meget er jeres musik pakket?
Udskrevet fra: recordere.dk - Danmarks AV Forum
Kategori: Modtagelse og distribution
Forumnavn: Streaming media
Forumbeskrivelse: TV, film, radio og musik via netværk og internet
Web-adresse: https://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=61269
Udskrevet den: 11-Februar-2025 kl. 17:51
Emne: Hvor meget er jeres musik pakket?
Skrevet af: DonSilicone
Emne: Hvor meget er jeres musik pakket?
Skrevet den: 04-Juni-2009 kl. 22:01
Jeg anvender flac + mp3.
Alting rippes til flac og herefter kører jeg konvertering
til mp3.
Flac er tabsfri komprimeret og udover det kun fylder det
halve af originalt cd format (WAV) har det yderligere den
fordel, at der kan lægges informationer i tags ligesom mp3.
Mp3 benytter jeg 192 KB bitrate - det er fint de steder jeg
lytter til det (mobil, bil).
|
Svar:
Skrevet af: DonSilicone
Skrevet den: 04-Juni-2009 kl. 22:09
Jeps - det er ikke i længden til at holde ud at høre på mp3
når det spilles på et ordentligt anlæg, men til mobilen og
bilen er det fint.
Desuden kan man altid kode om fra et tabsfri format som
flac til andre formater UDEN yderligere kvalitetstab.
Hvis du starter med mp3 sidder du lidt fast med den
kvalitet.
|
Skrevet af: Kief
Skrevet den: 04-Juni-2009 kl. 22:15
Jeg bruger FLAC til anlægget.. Det er DBPoweramp som ripper mine cd'er ..
------------- Mvh.
Casper
|
Skrevet af: DonSilicone
Skrevet den: 04-Juni-2009 kl. 22:19
Hurtigt overblik siger ca. 20 mb pr. nummer. Jeg bruger EAC
til at rippe, men hvis jeg skulle vælge i dag ville jeg
vælge dbpoweramp købeversion (for langt bedre kvalitet af
tags).
Det er såmænd ikke så besværligt med de to formater: flac
anvendes som primært rip-format til afspilning på mine
Squeezeboxe. Jeg har så et lille script, flac2mp3, der
laver en nøjagtig kopi med mappestruktur og det hele til
mp3 - og den tager kun nye numre siden sidst.
iPods, det ved jeg ikke noget om.
|
Skrevet af: DonSilicone
Skrevet den: 04-Juni-2009 kl. 22:20
Squeezebox har native understøttelse af flac, så ingen
problem overhovedet.
|
Skrevet af: DonSilicone
Skrevet den: 04-Juni-2009 kl. 22:25
Søholm skrev:
Skal man lave nogen specielle indstillinger i dbpoweramp,
for at tags og rippet bliver bedst, eller skal jeg bare
lade det hele stå på standard? |
Den lader jeg lige Kief eller andre dbpoweramp eksperter
svare på.
|
Skrevet af: Lennon
Skrevet den: 04-Juni-2009 kl. 23:21
Vi er forøvrigt ved at have så meget lagerkapacitet og processorkraft på feks vores mobil tlf, - at FLAC egentlig godt kunne være et første valg. Men brugerfladen på tilgængelige afspillere osv halter vist stadig en del . . ?
|
Skrevet af: tipsen
Skrevet den: 05-Juni-2009 kl. 00:58
Undertegnede kører også med FLAC som primært format - HDD-størrelsen var ikke længere et problem og jeg vil ikke bruge tid på at rippe alle mine cd'er mere end én gang - og FLAC giver mulighed for en eksakt kopi af cd'en! Konverterer så til mp3-format til mobile afspillere, hvor hukommelsen/pladsen eller cpu/"evnerne" ikke rækker til mere end mp3-filer.
Jeg benytter AutoFlac (kombinerer Exact Audio Copy [EAC], AccurateRip og MetaFlac i én proces), mp3tag til at tagge filer ordentligt og MediaMonkey til yderligere at organisere musiksamlingen.
Min oplevelse er at et album gennemsnitligt fylder 400Mb.
|
Skrevet af: kim.t
Skrevet den: 05-Juni-2009 kl. 07:13
Apple understøtter ikke flac og det er der generelt ikke mange af de små mp3 afspillere der gør. Derfor er det nødvendigt med 2 versioner af samme fil.
Jeg bruger også flac på mit anlæg/Squeezebox og er så nød til at have mp3 til min iPod touch. Startede egentligt med Apples AAC (også looseless format som flac) men Squeezebox'en understøtter ikke dette format via HW man skal klare det via SW, og det havde en tendens til at lave støj mellem numrene.
Bruger MediaMonkey til at konvertere til flac
-------------
|
Skrevet af: opzouten
Skrevet den: 05-Juni-2009 kl. 11:26
Ripper i 320 kbps mp3, da jeg ikke kan høre signifikant forskel på det og så wav. Det gøre det også meget lettere mht brug af andre afspillere fx iPod.
|
Skrevet af: lunddal
Skrevet den: 05-Juni-2009 kl. 13:05
kim.t skrev:
Apple understøtter ikke flac og det er der generelt ikke mange af de små mp3 afspillere der gør. Derfor er det nødvendigt med 2 versioner af samme fil.
Jeg bruger også flac på mit anlæg/Squeezebox og er så nød til at have mp3 til min iPod touch. Startede egentligt med Apples AAC (også looseless format som flac) men Squeezebox'en understøtter ikke dette format via HW man skal klare det via SW, og det havde en tendens til at lave støj mellem numrene.
Bruger MediaMonkey til at konvertere til flac |
Apple har et lossless format kaldet Apple Lossless. AAC er hverken lossless eller Apples.
|
Skrevet af: MJ (udmeldt)
Skrevet den: 05-Juni-2009 kl. 14:01
Bruger selv FLAC til Klemmeboksen og så har jeg en kopi liggende i 192VBR MP3 (lame) til bilen og andre transportable enheder.
Bruger "abcde" til at rippe, tagge osv. med i en og samme køre.
Alle mine CD'ere er pakket væk på loftet så derfor bruger jeg FLAC - for at få den originale kvalitet i en digital tidsalder ![](smileys/smiley17.gif)
Det koster mig ca. 10GB ekstra at tage hensyn til MP3 og det ofrer jeg gerne for at kunne lytte i bilen også.
|
Skrevet af: lunddal
Skrevet den: 05-Juni-2009 kl. 14:44
Søholm skrev:
Der er vel ingen fordel i at bruge Apple Lossless fremfor flac?Er itunes musikfiler ikke i AAC?
|
Jo musik fra iTunes er efterhånden alle i 256kbit AAC
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 05-Juni-2009 kl. 14:56
Helt generelt er det i mine øjne dumt ikke at bruge et tabsfrit format til selve ripningen. Så kan man altid konvertere til hvad man har lyst til, også til fremtidige formater hvis man skulle få lyst til det. Det afgørende er, at hvis man f.eks. ripper til 320 kbit og derfra til f.eks. 192, så bliver slutresultatet ringere end hvis man ripper tabsfrit og komprimerer direkte til 192 kbit. Derfor, og af hensyn til hvad der sker hvis man med tiden bliver mere kræsen, er det smarteste at rippe én gang for alle i et tabsfrit format.
Jeg lærte det på den hårde måde, da jeg for mange år siden rippede 300 cd'er til MP3, for derefter at finde ud af at da mit anlæg blev bedre, så kunne jeg ikke holde ud at høre på det, og så kunne jeg starte forfra.
------------- Mvh Otto
|
Skrevet af: AlJones
Skrevet den: 05-Juni-2009 kl. 15:04
Jeg ripper CD med dB Poweramp til en 2 Terrabyte Netgear NV+ NAS som fodrer en Logitech Transporter afspiller.
Downloader helst i 24-bit/96-kHz.
De eneste Mp3 i samlingen er af musik som absolut ikke kan findes i bedre opløsning.
I stedet for en MP3 spiller, afspiller jeg FLAC fra MSI Wind netbook.
Al J
|
Skrevet af: Kief
Skrevet den: 05-Juni-2009 kl. 17:14
Det ser fint ud, jeg har rippet mine cd'er på samme måde som du viser og
det virker fint...
Jeg ville bare trykke "go" :)
Kender ikke Verify funktionen dog..
------------- Mvh.
Casper
|
Skrevet af: sune
Skrevet den: 05-Juni-2009 kl. 18:06
Jeg brug grip (linux) med lame (--preset standard). Dette giver vbr mp3 filer i kvaliteten 192-224 kbps. Trods utalige tests på mine dejlige grado labs hørebøffer, kan jeg ikke høre forskel på disse mp3 filer vs den oprindelige .wav fil
/sune
|
Skrevet af: Jørgensen
Skrevet den: 05-Juni-2009 kl. 22:26
Afkrydsning ved Verify gør, at data efter konvertering kontrolleres for eventuelle fejl i overførslen. Altså at der ikke er fejl i kopieringen, men det tager så længere tid at rippe, da data jo så løbes over igen.
Selv har jeg benyttet EAC til at lave FLAC-filer ud af min musiksamling, men ovenstående dBpoweramp ser interessant ud.
På sigt vil jeg også have konverteret fra FLAC til MP3, så jeg har en kopi til eksternt brug.
Slutteligt vil jeg citere en andens indlæg i en anden tråd her på recordere.dk. Jeg kan desværre ikke huske hvor, men han foreslog følgende.
Lav prøveoptagelser i de forskellige komprimeringsmuligheder og lyt til du finder et tilfredsstillende niveau - og vælg da niveauet ovenover af hensyn til evt. senere anskaffelser, der kan afsløre komprimeringsniveauet, når du lytter til din musik. Jeg ender nok med selv at vælge 320 som komprimering, da pladsbehovet ikke er afgørende for mig.
Mvh. Jørgensen
|
Skrevet af: Attila
Skrevet den: 07-Juni-2009 kl. 11:59
Nu er jeg ikke ligefrem meget inde i FLAC, men jeg er ret sikker på at komprimeringen kan sammenlignes med den, der foregår i fx Winrar.
Dvs at komprimeringen ALTID er tabsfri og udpakningen er lige krævende for systemet ligegyldig hvor høj komprimering der er benyttet.
De forskellige komprimeringsniveauer har kun indflydelse på hvor lang tid det tager og hvor meget filen kommer til at fylde.
Meget skåret ud i pap kan det beskrives sådan her:
Når Winrar pakker filer, så kigger den efter gentagelser og mønstre i filen. Når den finder ting som går igen får de et idnummer, så behøver de kun optræde een gang, næste gang de kommer, så optræder idnummeret bare og fortæller decoderen at nu skal sekvensen fra før gentages.
Jo højere kompression, jo grundigere kigger encoderen er sådanne sekvenser. Derfor tager det også meget længere tid, men hvis det lykkedes for den at finde nogle bedre sekvenser, så kan det skære lidt af filstørrelsen uden at der går noget tabt.
Hvor hårdt det er komprimeret betyder ikke noget ved decodningen, for "nøglen" til sekvenserne er jo vedlagt i filerne.
Håber det gav lidt mening.
Som sagt er jeg ikke så meget inde i FLAC, men det er i hvert fald det pricip RAR fungerer efter.
|
|