Det jo nok ikke første gang at der er sådan et emne, men hvad er jeres yndlingsfilm.

Jeg har lavet den her tråd fordi jeg skal til at have nogel fede film til min film samling Og så er det jo godt at høre hvad i kan lide

EDIT: Det kunne godt være at det skulle blev til en Top 3 det få jeg nok mere ud af

1. Casino Royale (2006)
2. Transformers 2(2009)
3. The Lord of The Rings (2001-2003)

Requiem for a Dream (2000)

http://www.imdb.com/title/tt0180093/ - http://www.imdb.com/title/tt0180093/

mufcdk1974 skrev: Godfather. Shawshank Redemption Band of Brothers (godt nok en serie, men med A-films budget).

Se det her link: http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=61466&PN=1&TPN=1 - http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=61466& PN=1&TPN=1  det er om "BOB 2" hvis man kan side det

mufcdk1974 skrev: McNiklas skrev: mufcdk1974 skrev: Godfather. Shawshank Redemption Band of Brothers (godt nok en serie, men med A-films budget). Se det her link: http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=61466&PN=1&TPN=1 - http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=61466& PN=1&TPN=1  det er om "BOB 2" hvis man kan side det Se hvem der har skrevet i den tråd

UPS!!!! Jeg syns nok jeg lige havde set dit bruger navn Så det jo ikke så godt jeg skiver "BOB 2" nå det er dig

The Rock

A long came a spider

Den Grønne Mil

Avra! Det er sandelig svært bare at vælge én film ud, som den bedste - ever. Endsige tre film, når der nu er så uendeligt mange gode titler at vælge imellem. Men mit bud på en Top 3 liste:

Shawshank Redemption

Outland (Rumstation Jupiter)

Fantasia (Walt Disney). Nå pyt - det bliver så en Top 5 i stedet:

Strangers on a Train (Farligt møde)

Dr. Strangelove

.... hehe, og jeg kunne sikkert let ha' udvidet listen til en Top 50.  Så kunne der bemlig også være blevet plads til lidt ældre sager, som: "Metropolis", "Panserkrydseren Potemkin", "Vredens druer" osv., osv. ......

Nu har jeg skrevet min top-3 liste om 5 gange, og jeg får stadig dårlig samvittighed over de film jeg udelader fra listen... Så jeg nøjes med én:

2001: A Space Oddyssey. Ikke nødvendigvis den mest underholdende film som sådan, men en film med ubeskriveligt flotte scener, og et ekstremt modigt valg af tempo. Der sker ikke rigtigt noget, men alligevel forbliver jeg klistret til skærmen. Det er genialitet når det er bedst. Jeg har det med dén ligesom jeg har det med musik: En rigtigt god plade er dér hvor du sidder med fjernbetjeningen i hånden og har lyst til at skippe til næste nummer fordi man ved det er rigtigt fedt, men man kan ikke få sig selv til at stoppe det nummer man allerede er i gang med. Sådan har jeg det med 2001 - jeg har lyst til at skippe til næste scene, men jeg kan ikke få mig selv til det fordi dét jeg sidder og kigger på er ren audio-visuel poesi.

I vilkårlig rækkefølge

Terminator

Terminator 2

Con Air

Armageddon

BloodSport

Lotr

Braveheart

furious jt skrev: BloodSport

Det er unfair at stemme på en film du selv er med i

Flemming

fltk skrev: furious jt skrev: BloodSport Det er unfair at stemme på en film du selv er med i Flemming

Det er jeg nød til, der er jo ikke andre der gør det

Hvis der må været et flertal, så er det nedenstående og i denne rækkefølge.

Skulle jeg så vælge ud fra dem jeg har set mest af nedestående, så er det Forest Gump og Titanic.

Forest Gump

Ben Hur

Titanic

Danse Med Ulve

Kongen Vender Tilbage

West Side Story

Den sidste Kejser

Min top5 må være....

1) Shawshank Redemption

2) Seven

3) Pulp Fiction

4) Star Was 5 - The Empire Strikes Back

5) Resevoir Dogs

Ondskabens øjne

The Rock

Men of Honor

Outbreak

Face Off

Potter skrev: Kongen Vender Tilbage

Hm. Nu er det jo farligt at debattere denne slags lister, men hvis man skal pille én af LOTR filmene ud (hvilket jeg ikke mener man skal), så mener jeg personligt at DTT er bedre. KVT lider under en tre kvarter lang slutning, der højst skulle have været et kvarter, når man nu engang har valgt at omskrive slutningen fra bøgerne.

Jeg skriver dette indlæg med stor fokus på ikke at komme til at lyde som en arrogant nar (for det er bestemt ikke hensigten), men jeg føler også ofte at mange er alt for ukritiske når de ser en ny film.

Det er altid svært at debattere individuel smag i forhold til film, specielt fordi folk har nogle meget individuelle præferencer i forhold til hvad der gør en god film.

Man kan altid diskutere smag, men det er svært med et så forskelligt udgangspunkt som folk har her. For at debattere på samme niveau, synes jeg også at det bør være en forudsætning, at man rent faktisk har set en række af de samme film, og fra de samme filmperioder. Fred være med det - man skal også have mulighed for at have yndlingsfilm, selvom man ikke har et større kendskab til hele filmhistorien, men jeg synes desværre alt for ofte, at denne gruppe trækker "man kan ikke diskutere smag kortet" - det er måske også svært, men der er forskel på smag og kvalitet, og nok også en årsag til, at de seriøse filmanmeldere bare tilnærmelsesvis er enige omkring hvad der er godt, og hvad der er knap så godt.

Personligt har jeg et meget anstrengt forhold til toplisterne på eksempelvis IMDB, hvor nye Blockbusters ofte bliver stemt ind med skyhøje karakterer efter meget kort tid. Et eksempel kunne være WALL·E fra 2008 som, bevar mig vel, er en ganske udmærket film, men, at den eksempelvis er væsentligt bedre placeret end 2001 A Space Oddesy, hænger i min verden bare slet ikke sammen.

Hvad gør så en god film, og hvordan vurderer I dem?

Holdbarhed - en rigtig god film skal også være rigtig god om 10år. Ofte har jeg hørt negative kommentarer om ældre film, som man diskvalificerer blot på grund af alderen, og uden at have set den eller tilsvarende fra perioden - det er for useriøst.

Jeg afholder mig generelt for at give topkarakterer til film som ikke har et par år på bagen - tiden skal lige ses an i forhold til hvad der ellers bliver produceret i perioden. Derfor synes jeg også det ofte giver et utroværdigt billede, når 50.000 personer indenfor det første år går ud og giver en film topkarakter på IMDB - for hvad er sammenligningsgrundlaget og vil man stadig have samme holdning om 1år.


Her er et par gode bud på, hvilke film der har gjort størst indtryk på mig - og så sidder jeg også med dårlig samvittighed over dem som er udeladt :)

Casablanca
Star Wars - A New Hope
Rear Window
Schindlers List
Nuovo Cinema Paradiso

Min top 4

1. Shawshank Redemption

2. Shindlers list

3. Forrest Gump

4. The Green Mile

"Den bedste film?" er jo et dejligt åbent spørgsmål. Skal man vurdere en film som underholdning, et kunstværk eller noget helt tredie.

Film indeholder elementer fra mange andre kunstformer, bl.a. teater, litteratur, musik og maleri, men for at en film skal være et mesterværk skal den kunne noget, som ingen af de andre kunstformer kan.

På et filmkursus jeg har gået på, blev vi bedt om at opliste de 10 bedste film og de 10 film vi bedst kunne lide, og de var sjovt nok ikke altid ens. "Raider of the Lost Ark" er i min mening en af de 10 film jeg bedst kan lide , men tilføjer ikke noget nyt til filmmediet, og er måske derfor ikke et mesterværk. "2001 - A Space Odyssey" var banebrydende m.h.t. billedkomposition, klipning og brug af musik og kvalificerer derfor i min mening som et mesterværk, men er ikke en film som er på min Top 10 over film jeg bedst kan lide.

Vi har vel alle en eller flere film som vi kan se om og om igen uden at vi vil påstå at det er en god film ("Alt På Et Brædt" med Dirch Passer, Jørgen Ryg og Preben Kaas falder i denne kategori for mig).

Nok teori. Her er mit bud på 3 gange Top 3:

Kategorien: Hvilke film kan jeg bedst lide:

The Godfather

The Empire Strikes Back

The Lord Of The Rings trilogi

Kategorien: Hvad er mesterværker:

Lost Highway/Mulholland Drive (jeg mener de er to bud på samme historie)

Once Upon A Time In The West

Vertigo

Kategori: Tilhører begge kategorier:

Annie Hall

Blade Runner

Chinatown

Og uden for spørgsmålet. Kategori: Top 3 over film, der ofte nævnes på toplister, men som efter min mening er totalt overvurderede:

Fight Club

American Beauty

Forrest Gump

Hilsen Østergaard

Nogle af de gode:

• Shawshank (synes den var go før jeg kendte noget til IMDb)
• Godfather trillogien
• Once Upon a Time in the West
• Goodfellas
• Das Boot
• Der Untergang
• Butch Cassidy and the Sundance Kid
• The Talented Mr. Ripley
• Once Upon a Time in America  
• The Departed

Østergaard skrev: Og uden for spørgsmålet. Kategori: Top 3 over film, der ofte nævnes på toplister, men som efter min mening er totalt overvurderede:

Der vil jeg godt have Armageddon, Transformers og Pearl Harbor med .

The Green Mile

Shawshank Redemption

The Bridges Of Madison County

Matador

Four Weddings And A Funeral

Shane

Den Engelske Patient

The Game

The Aybss (Dybet)

Dødens Gab (no. 1)

Kill Bill

Gladiator

Leon

Vild Med Mary

Festen

Top Gun

Titanic

Jurassic Park

King Kong

Wall-E

Ja det er ikke let at stoppe, for der er trods alt mange gode film og sikkert også en del som jeg har overset.

vedr. IMDB`s top liste

Der er jo en meget simpel grund til at film efter ~95" generalt har fået bedre karakter en dem fra før ~95 - man kunne jo ikke slå op på imdb efter man havde set "2001" i biffen og give den karakter

så man skal se det i forhold til antal stemmer

men nu er "2001" jo også en papkasse si-fi :) hvor 2010 er langt bedre lavet

Top3 ->

The Thing (1982) BD

Alien`s (1986) DVD

Dawn of the Dead (2004) BD - Remake

Det her er jo ligesom og spørge hvad er den bedste bil ever, taler vi sportsvogn, limo, kvalitet, ........

Men mange gode bud.

1. Heat

2. Aliens

3. Shawshank Redemption

1. For a few dollars more.

2. The good, the bad and the ugly

3. A fistfull of dollars

Eastwood på toppen af sin western karriere.

Flemming

McNiklas skrev: Det jo nok ikke første gang at der er sådan et emne, men hvad er jeres yndlingsfilm.   Jeg har lavet den her tråd fordi jeg skal til at have nogel fede film til min film samling Og så er det jo godt at høre hvad i kan lide EDIT: Det kunne godt være at det skulle blev til en Top 3 det få jeg nok mere ud af

Hva fanna, McNiklas... du har hugget min avatar!!! (okay, ikke helt - der er en minimal forskel).

Bedste film ever? Det må være Bladerunner.

Lennon skrev: Arghhh . . Østergaard, - jeg er med dig  hele vejen ned til Forrest Gump , men der skilles vore veje i den grad !

Jamen Lennon dog. Det kan være vores veje fletter sammen igen et andet sted.

På trods af at Forrest Gump har været i båndsløjfe på tv har jeg kun set den i fuld længde ved biografpremieren, hvor jeg var rimeligt godt underholdt undervejs, og kneb en lille tåre da Jenny døde. Men det er bare så mange andre film der scorer højere i min mening, at den fik det prædikat.

Her er lige en håndfuld flere, som jeg kan se igen og igen, uanset om de er mesterværker eller ikke:

JFK

First Blood

Mad Max 2

Play It Again Sam

Blazing Saddles

Hilsen Østergaard

AV Precision skrev: Potter skrev: Kongen Vender Tilbage Hm. Nu er det jo farligt at debattere denne slags lister, men hvis man skal pille én af LOTR filmene ud (hvilket jeg ikke mener man skal), så mener jeg personligt at DTT er bedre. KVT lider under en tre kvarter lang slutning, der højst skulle have været et kvarter, når man nu engang har valgt at omskrive slutningen fra bøgerne.

Ved såmænd ikke om slutningen er for lang, for det er den jo også i bogen. Man kunne vel næppe skøjte hen over angrebet på den hvide by og efterfølgende på den sorte port på et kvarter.

Men jeg er iøvrigt helt enig i, at DTT er en bedre film. Dels er der knap så meget leflen for tårekanalerne og dels har jeg en svaghed for slaget ved Helms Deep. MEN...det der i den grad diskvalificerer KVT er det dybt barnagtige og latterlige indslag, hvor Legolas i bedste cartoon network stil skal nedlægge en mumakil på egen hånd. Her knækkede jeg alle mine tæer og det ødelagde faktisk helhedsindtrykket af det sidste kapitel i en fremragende filmatisering.

Shiva skrev: Ved såmænd ikke om slutningen er for lang, for det er den jo også i bogen. Man kunne vel næppe skøjte hen over angrebet på den hvide by og efterfølgende på den sorte port på et kvarter.

Tja, så lad mig vende det om og sige at slutningen i bøgerne retfærdiggør en hel film i sig selv, hvis det skulle gøres ordentligt - jeg synes NETOP der bliver skøjtet hen over det, og så kunne man lige så godt have skrevet det helt om og lavet en afslutning der passede bedre i filmens flow. Men, indrømmet, det er ved at være længe siden jeg har set KVT, og sidst jeg så den var det i en maraton, hvor man måske når til et punkt hvor det hele godt snart må slutte...

tobywan skrev: Hvad gør så en god film, og hvordan vurderer I dem?

Jeg er imponerende enig i hele dit indlæg. Jeg tager lige fat i dén her, for det har jeg også tænkt lidt over. Meget kryptisk sagt, så imponeres jeg allermest af film der er gode på grund af ting jeg ikke vidste jeg bedømte dem på. Film der flytter mit syn på filmgenren generelt, bedømmer jeg generelt meget højt. Og så kan et mesterværk både opstå som et visuelt kunstværk, eller på baggrund af en gribende historie der skærer igennem uanset æstetikken. De helt store film opstår naturligvis når visuel nydelse, filmens lydspor inkl. musikken, historien, og skuespiller-præstationerne, finder sammen i en højere enhed.

Jeg synes i det hele taget at i en bedømmelse af hvilken film der er bedst, skal man tage i betragtning hvilken tid filmen er lavet i. Jeg synes f.eks. at Aliens (2'eren, for de uindviede) bliver fremhævet rigtigt meget i forhold til Alien (1'eren). Set i dag, er der meget mere underholdningsværdi i 2'eren, men hvis man sammenligner hvad oplevelsen har været af at se Alien i 1979, vs at se Aliens i 1986, så tror jeg at filmens "impact" på publikum har været langt større i 1979. Jeg tror mange af dem der ser Aliens som en bedre film, netop har set dén før de så 1'eren, og så falder 1'eren meget igennem, da man lissom ved hvad der skal ske.

Som dem der har set ekstra-materialet vil vide, så er der et fremragende eksempel i selve måden 1'eren blev lavet på: I scenen hvor astronauten (beklager, min nørde-viden slipper op når det gælder navnene) sidder og spiser, hvor der springer en alien ud af brystkassen på ham, ved ingen af de andre skuespillere hvad der skal ske - fordi Ridley Scott ønskede skræk-reaktionen at være ægte, for at kunne levere samme skræk-reaktion til publikum, fordi man simpelthen ikke ved hvad det er der skal ske - underbygget af at trailerne til filmen afslørede meget lidt om selve handlingen, udover at gøre folk pissebange og samtidig nysgerrige nok til at ville se filmen. I dag er vi simpelthen mere hærdede som filmgængere, så der skal mere til at skabe dén skræk-reaktion.

Og for at gøre Alien balladen færdig, så er jeg en af de relativt få der faktisk synes at Alien 3 er en fremragende film, der bare er blevet misforstået fordi alt for mange forventede endnu en action-film som 2'eren, mens dét man fik var tættere på en sci-fi gyser som 1'eren var det. Men - dog ikke en film jeg vil nævne på nogen top-lister...

Mht. film der ikke hører hjemme på top-listerne: Jeg er ligeglad med hvor god en action-film Transformers er, den hører ikke hjemme i en top-3 over filmhistoriens bedste film, af den simple årsag at den ikke gør noget der ikke har været gjort før, den gør det bare "højere, hurtigere, længere". Terminator 2 vil til hver en tid stå højere i min bog i genren. Ikke nødvendigvis fordi det er en mere underholdende film, men når man kigger på hvor meget hver af de to film flytter genren, så er T2 en milepæl i historien der aldrig vil blive glemt, mens Transformers er glemt så snart 2'eren er på gaden - og til dels allerede er glemt efter Iron Man (som jeg ikke engang selv synes er god), og TDK. Sidstnævnte har i det mindste en enkelt skuespiller-præstation der er top-3 værdig, det synes jeg absolut ikke man kan sige om Transformers. Det er bare en "så-nu-trykker-vi-lige-på-action-jackson-knappen-og-laver-et -blockbuster-hit". En rigtigt GOD en af slagsen, men stadig metervare. Den får mig ikke til at sidde med en fornemmelse af at ingen andre end Michael Bay kunne have gjort det, på samme måde som 2001 får mig til at tænke at ingen andre end Kubrick kunne have gjort dét.

En anden ting jeg synes er problematisk ved top-lister, er at jeg f.eks. er helt vild med Tim Burton og Frank Miller. De lægger noget rent visuelt i deres film, som meget få andre gør dem efter - hvadenten det er fordi de ikke kan, eller fordi de ikke tør (jeg ville have elsket en Frank Miller-instrueret Batman...). Men deres film er for "skæve" til at jeg med god samvittighed kan plante dem på en top-3. Det samme gælder til dels Tarantino - man kan lige slippe afsted med at pippe "Pulp Fiction", men ellers ville man blive grinet ud af stadion, hvis man nævnte en Tarantino film i en all-time topliste. Alligevel er han en af de instruktører der har haft allerstørst indflydelse på filmbranchen i 90'erne.

AV Precision skrev: Jeg synes f.eks. at Aliens (2'eren, for de uindviede) bliver fremhævet rigtigt meget i forhold til Alien (1'eren). Set i dag, er der meget mere underholdningsværdi i 2'eren, men hvis man sammenligner hvad oplevelsen har været af at se Alien i 1979, vs at se Aliens i 1986, så tror jeg at filmens "impact" på publikum har været langt større i 1979. Jeg tror mange af dem der ser Aliens som en bedre film, netop har set dén før de så 1'eren, og så falder 1'eren meget igennem, da man lissom ved hvad der skal ske. Som dem der har set ekstra-materialet vil vide, så er der et fremragende eksempel i selve måden 1'eren blev lavet på: I scenen hvor astronauten (beklager, min nørde-viden slipper op når det gælder navnene) sidder og spiser, hvor der springer en alien ud af brystkassen på ham, ved ingen af de andre skuespillere hvad der skal ske - fordi Ridley Scott ønskede skræk-reaktionen at være ægte, for at kunne levere samme skræk-reaktion til publikum, fordi man simpelthen ikke ved hvad det er der skal ske - underbygget af at trailerne til filmen afslørede meget lidt om selve handlingen, udover at gøre folk pissebange og samtidig nysgerrige nok til at ville se filmen. I dag er vi simpelthen mere hærdede som filmgængere, så der skal mere til at skabe dén skræk-reaktion. Og for at gøre Alien balladen færdig, så er jeg en af de relativt få der faktisk synes at Alien 3 er en fremragende film, der bare er blevet misforstået fordi alt for mange forventede endnu en action-film som 2'eren, mens dét man fik var tættere på en sci-fi gyser som 1'eren var det. Men - dog ikke en film jeg vil nævne på nogen top-lister...

nu var de fleste brugere ikke særlig gamle da ALIEN (1) havede primare, jeg var selv 7år, så hele det rama-skrig der var bygget op med traileren i 1979 (ægget) gik fulstændig forbi min næse.

og så var alien`en i 1`eren bare en mand i en fetich dragt http://www.imdb.com/name/nm0045993/ - Bolaji Badejo , for ikke at glemme mother http://www.imdb.com/name/nm0395600/ - Helen Horton  (lol), som jo også optræder i din "2001" papkasse si-fi :) og at man ved hvad der sker i 1`eren  fordi man har set 2`eren først, syntes jeg ikke man kan sige, for så skulle 3 og 4`eren jo også være dårligere ind 2`eren pga. det.

men jeg vil give dig ret i at 1`eren har mere stemning, hvor 2`eren har mere karisma. hoveddelen af 2`eren foregår på en på en planet og ikke bare i et rum skib (næsten), og så er der flere personligheder, fx. http://www.imdb.com/name/nm0000200/ - Bill Paxton  som den desperate

[ http://www.imdb.com/name/nm0000244/ - Sigourney Weaver ] a 7 year old child has suvived on the planet for severel month???

[ http://www.imdb.com/name/nm0000200/ - Bill Paxton ] so are you gonna put her in charge ???

og http://www.imdb.com/name/nm0000448/ - Lance Henriksen  som androiden Bishop, er da 1`erens androiden ash http://www.imdb.com/name/nm0000453/ - Ian Holm  overlegen

det kan sq godt blive lidt tørt når 2-3 af et crue på 7 i 1`eren er døde, hvor 2`eren starter ud med et crue på 16 -> splat

billede kvalitets mæssigt er det meget svært at sammenligne alle 4, da det kun er 1`eren der fås i ovenlig HD (japansk HDTV cap) og da jeg helt klart bedømmer film ud fra helheds intrykket, er 1`eren i øjeblikket min favorit. vedr. 3`eren så blev man da lidt skuffed over så lidt der sker, men den får nu top karakter af mig alligevel. 4`eren er den eneste jeg har set i biffen og havede det ikke været for de dårligt lavet animeret aliens, så havede den måske slået 2`eren men lad os nu se når The Alien Quadrilogy bliver udgivet på BD til jul

det er meget svært at sammenligne film i en "serie". fx. så finder jeg Jurassic park III extrem underholden, men det haved ikke været den samme film hvis man ikke haved set 1`eren først, ligeledes med back to the future 1 og 2 ect.

BTW. hvordan du ser på - Sunshine (2007) den har stort set alt hvad du efterspørger, slow tempo/stemning/billede oplevelse/lyd oplevelse ect.

PLASMABOY skrev: nu var de fleste brugere ikke særlig gamle da ALIEN (1) havede primare, jeg var selv 7år, så hele det rama-skrig der var bygget op med traileren i 1979 (ægget) gik fulstændig forbi min næse.

Derfor kan man jo godt forsøge at sætte sig ind i hvordan det var. Jeg var 2 år i 1979, så det er ikke dét der skal være undskyldningen...

PLASMABOY skrev: og så var alien`en i 1`eren bare en mand i en fetich dragt http://www.imdb.com/name/nm0045993/ - Bolaji Badejo , for ikke at glemme mother http://www.imdb.com/name/nm0395600/ - Helen Horton  (lol), som jo også optræder i din "2001" papkasse si-fi :)

Nu ved jeg ikke hvor alvorligt jeg skal forstå disse udtalelser, men det burde jo ikke overraske nogen at film fra hhv. 1979 og 1968 ikke er overplastret med computer-effekter. At 2001 er lavet "i en papkasse" som du kalder det, gør da kun filmens effekter dét mere imponerende. Det er præcist dét jeg mener med at se filmen på filmens præmisser, det er unfair at kritisere 2001 for at Transformers har bedre effekter.

PLASMABOY skrev: og at man ved hvad der sker i 1`eren  fordi man har set 2`eren først, syntes jeg ikke man kan sige, for så skulle 3 og 4`eren jo også være dårligere ind 2`eren pga. det.

Det er de da ved gud også! (især 4'eren). Men vil du helt seriøst påstå at det ikke påvirker éns opfattelse af 1'eren, hvis man har set 2'eren først?

PLASMABOY skrev: det kan sq godt blive lidt tørt når 2-3 af et crue på 7 i 1`eren er døde, hvor 2`eren starter ud med et crue på 16 -> splat

Det er smag og behag, men det er netop dét jeg prøver på at sige - det er lidt som at kritisere Borte med Blæsten fordi der ikke er blod nok. Alien drejer sig jo netop ikke om at splatte så mange som muligt, men om stemning. Præcist som at kritisere 2001 for at være langsom, det er fuldstændigt at misse pointen.

Jeg foretrækker eksempelvis også de japanske originaler af gysere, frem for hollywoods remakes der altid fjerner en hel del af stemningen for at proppe en masse action ind. En japansk gyser kan bruge 1½ time på opbygning, for så at servere "punch-line'n" til sidst. Dark Water, f.eks. I Hollywood virker det som om instruktøren er bange for at folk skal forlade biografen hvis der ikke er nogen der er døde inden der er gået 10 minutter.

PLASMABOY skrev: billede kvalitets mæssigt er det meget svært at sammenligne alle 4, da det kun er 1`eren der fås i ovenlig HD (japansk HDTV cap) og da jeg helt klart bedømmer film ud fra helheds intrykket, er 1`eren i øjeblikket min favorit. vedr. 3`eren så blev man da lidt skuffed over så lidt der sker, men den får nu top karakter af mig alligevel. 4`eren er den eneste jeg har set i biffen og havede det ikke været for de dårligt lavet animeret aliens, så havede den måske slået 2`eren men lad os nu se når The Alien Quadrilogy bliver udgivet på BD til jul det er meget svært at sammenligne film i en "serie". fx. så finder jeg Jurassic park III extrem underholden, men det haved ikke været den samme film hvis man ikke haved set 1`eren først, ligeledes med back to the future 1 og 2 ect.

Jeg kan kun sige at vi har et forskelligt syn på hvad "underholdende" er - og det er jo sådan det skal være  Men jeg gider simpelthen ikke film der bare er tomgangs-action fra ende til anden. Jeg synes eksempelvis Quantum of Solace er den ringeste Bond-film jeg har set, og jeg deler ikke folks fascination af Borne-trilogien, slet ikke den sidste i serien.

Jeg faldt bogstaveligt talt i søvn under National Treasure 2, i en Arclight biograf i L.A. på Level 7... Godt nok jetlag-ramt, men alligevel... Det var bare fuld skrue lige fra start, med en evig high-pitch suspense-musik i 1½-2 timer (i hvert fald dén del af det jeg var vågen i). Jeg har ikke noget imod action-film, men nogle gange bliver der altså brugt LIDT for lidt tid på at opbygge historien inden det hele skal smadres og jorden skal reddes.

PLASMABOY skrev: BTW. hvordan du ser på - Sunshine (2007) den har stort set alt hvad du efterspørger, slow tempo/stemning/billede oplevelse/lyd oplevelse ect.

Har ikke set den, det må jeg gøre. Slow tempo er iøvrigt ikke noget jeg som sådan jagter, det modsatte kan lige så vel være æstetisk fascinerende. Så længe man føler at der er tænkt over filmens flow og tempo, i stedet for bare at køre det hele på rutinen, i en grad så man somme tider med minuts nøjagtighed kan sidde og sige "så, nu er det tid til et break i historien", og ganske rigtigt så kommer det. Enhver film der går væk fra dét, fanger helt automatisk seerens opmærksomhed.

Et eksempel er Wolf Creek. Den har en meget længere lead-in, dvs. stykket før filmtitlen annonceres, end andre film - husker ikke nøjagtigt hvor meget, men vel 5-6 minutter hvor det normalt er 60-90 sekunder. Lige præcist nok til at man tænker "wow, hvad skete der lige dér", fordi det pludselig føles unaturligt med filmtitlen annonceret 5 minutter inde i filmen. At resten så iøvrigt er en skodfilm er så en anden ting, men jeg elsker når man på den måde bruger selve filmformatet aktivt til at fastholde seerens opmærksomhed, i stedet for bare at lade filmformatet være en fast defineret ramme som man kan fortælle en historie i. Det er dét der i mine øjne adskiller en almindeligt god film, fra et mesterværk.

Af samme årsag er jeg også vild med engelske film, og europæiske film i det hele taget, og til dels asiatiske (som jeg, indrømmet, ikke er så erfaren udi). Der er meget større vilje og mod til at lege med selve formatet, end i hollywood.

AV Precision skrev: Et eksempel er Wolf Creek. Den har en meget længere lead-in, dvs. stykket før filmtitlen annonceres, end andre film - husker ikke nøjagtigt hvor meget, men vel 5-6 minutter hvor det normalt er 60-90 sekunder. Lige præcist nok til at man tænker "wow, hvad skete der lige dér", fordi det pludselig føles unaturligt med filmtitlen annonceret 5 minutter inde i filmen. At resten så iøvrigt er en skodfilm er så en anden ting, men jeg elsker når man på den måde bruger selve filmformatet aktivt til at fastholde seerens opmærksomhed, i stedet for bare at lade filmformatet være en fast defineret ramme som man kan fortælle en historie i. Det er dét der i mine øjne adskiller en almindeligt god film, fra et mesterværk.

Præcis.

"men jeg elsker når man på den måde bruger selve filmformatet aktivt til at fastholde seerens opmærksomhed" Her kan jeg ikke være mere enig.

En film som, Once Upon a Time in the West er netop et mesterværk hvor i filmformatet er et af elementerne som holder på seerens opmærksomhed i den lange ca. 15min. indledning som er delt i 3 sekvenser. En anden ting er at credit-teksterne er integreret i handlingen.

AV Precision skrev: [QUOTE=tobywan] Og for at gøre Alien balladen færdig, så er jeg en af de relativt få der faktisk synes at Alien 3 er en fremragende film, der bare er blevet misforstået fordi alt for mange forventede endnu en action-film som 2'eren, mens dét man fik var tættere på en sci-fi gyser som 1'eren var det. Men - dog ikke en film jeg vil nævne på nogen top-lister... Mht. film der ikke hører hjemme på top-listerne: Jeg er ligeglad med hvor god en action-film Transformers er, den hører ikke hjemme i en top-3 over filmhistoriens bedste film, af den simple årsag at den ikke gør noget der ikke har været gjort før, den gør det bare "højere, hurtigere, længere". Terminator 2 vil til hver en tid stå højere i min bog i genren. Ikke nødvendigvis fordi det er en mere underholdende film, men når man kigger på hvor meget hver af de to film flytter genren, så er T2 en milepæl i historien der aldrig vil blive glemt, mens Transformers er glemt så snart 2'eren er på gaden - og til dels allerede er glemt efter Iron Man (som jeg ikke engang selv synes er god), og TDK. Sidstnævnte har i det mindste en enkelt skuespiller-præstation der er top-3 værdig, det synes jeg absolut ikke man kan sige om Transformers. Det er bare en "så-nu-trykker-vi-lige-på-action-jackson-knappen-og-laver-et -blockbuster-hit". En rigtigt GOD en af slagsen, men stadig metervare. Den får mig ikke til at sidde med en fornemmelse af at ingen andre end Michael Bay kunne have gjort det, på samme måde som 2001 får mig til at tænke at ingen andre end Kubrick kunne have gjort dét.

Jeg er enig med dig om Alien 3. Da jeg så den første gang, blev jeg meget skuffet. Det blev jeg også anden gang. Men efter at ha se den endnu flere gange, er jeg faktisk blevet glad for den. Stemningen i den film er helt specielt. Man havde bare KÆMPE STORE forventninger efter Aliens filmen, og de var jo nærmest umulige at efterkomme. Det samme skete jo med T2 filmen. Har dog kun set 3´eren én gang, og husker den som en dårlig film. Skal måske snart prøve at se den igen.

Mht. til film som ikke hører hjemme på nogle toplister, er vi også MEGET ENIGE. Transformers..... Hvor herre bevares.... Skod film !!!!

Jeg gider simpelhen ikke spille min tid på film, der er lavet for efekternes skyld.

AV Precision skrev: Mht. film der ikke hører hjemme på top-listerne: Jeg er ligeglad med hvor god en action-film Transformers er, den hører ikke hjemme i en top-3 over filmhistoriens bedste film, af den simple årsag at den ikke gør noget der ikke har været gjort før, den gør det bare "højere, hurtigere, længere". Terminator 2 vil til hver en tid stå højere i min bog i genren.

Og af netop denne grund fatter jeg at det kun er mig der har BloodSport på listen

AV Precision skrev: tobywan skrev: Hvad gør så en god film, og hvordan vurderer I dem? Jeg er imponerende enig i hele dit indlæg. Jeg tager lige fat i dén her, for det har jeg også tænkt lidt over. Meget kryptisk sagt, så imponeres jeg allermest af film der er gode på grund af ting jeg ikke vidste jeg bedømte dem på. Film der flytter mit syn på filmgenren generelt, bedømmer jeg generelt meget højt. Og så kan et mesterværk både opstå som et visuelt kunstværk, eller på baggrund af en gribende historie der skærer igennem uanset æstetikken. De helt store film opstår naturligvis når visuel nydelse, filmens lydspor inkl. musikken, historien, og skuespiller-præstationerne, finder sammen i en højere enhed. Jeg synes i det hele taget at i en bedømmelse af hvilken film der er bedst, skal man tage i betragtning hvilken tid filmen er lavet i. Jeg synes f.eks. at Aliens (2'eren, for de uindviede) bliver fremhævet rigtigt meget i forhold til Alien (1'eren). Set i dag, er der meget mere underholdningsværdi i 2'eren, men hvis man sammenligner hvad oplevelsen har været af at se Alien i 1979, vs at se Aliens i 1986, så tror jeg at filmens "impact" på publikum har været langt større i 1979. Jeg tror mange af dem der ser Aliens som en bedre film, netop har set dén før de så 1'eren, og så falder 1'eren meget igennem, da man lissom ved hvad der skal ske. Som dem der har set ekstra-materialet vil vide, så er der et fremragende eksempel i selve måden 1'eren blev lavet på: I scenen hvor astronauten (beklager, min nørde-viden slipper op når det gælder navnene) sidder og spiser, hvor der springer en alien ud af brystkassen på ham, ved ingen af de andre skuespillere hvad der skal ske - fordi Ridley Scott ønskede skræk-reaktionen at være ægte, for at kunne levere samme skræk-reaktion til publikum, fordi man simpelthen ikke ved hvad det er der skal ske - underbygget af at trailerne til filmen afslørede meget lidt om selve handlingen, udover at gøre folk pissebange og samtidig nysgerrige nok til at ville se filmen. I dag er vi simpelthen mere hærdede som filmgængere, så der skal mere til at skabe dén skræk-reaktion. Og for at gøre Alien balladen færdig, så er jeg en af de relativt få der faktisk synes at Alien 3 er en fremragende film, der bare er blevet misforstået fordi alt for mange forventede endnu en action-film som 2'eren, mens dét man fik var tættere på en sci-fi gyser som 1'eren var det. Men - dog ikke en film jeg vil nævne på nogen top-lister... Mht. film der ikke hører hjemme på top-listerne: Jeg er ligeglad med hvor god en action-film Transformers er, den hører ikke hjemme i en top-3 over filmhistoriens bedste film, af den simple årsag at den ikke gør noget der ikke har været gjort før, den gør det bare "højere, hurtigere, længere". Terminator 2 vil til hver en tid stå højere i min bog i genren. Ikke nødvendigvis fordi det er en mere underholdende film, men når man kigger på hvor meget hver af de to film flytter genren, så er T2 en milepæl i historien der aldrig vil blive glemt, mens Transformers er glemt så snart 2'eren er på gaden - og til dels allerede er glemt efter Iron Man (som jeg ikke engang selv synes er god), og TDK. Sidstnævnte har i det mindste en enkelt skuespiller-præstation der er top-3 værdig, det synes jeg absolut ikke man kan sige om Transformers. Det er bare en "så-nu-trykker-vi-lige-på-action-jackson-knappen-og-laver-et -blockbuster-hit". En rigtigt GOD en af slagsen, men stadig metervare. Den får mig ikke til at sidde med en fornemmelse af at ingen andre end Michael Bay kunne have gjort det, på samme måde som 2001 får mig til at tænke at ingen andre end Kubrick kunne have gjort dét. En anden ting jeg synes er problematisk ved top-lister, er at jeg f.eks. er helt vild med Tim Burton og Frank Miller. De lægger noget rent visuelt i deres film, som meget få andre gør dem efter - hvadenten det er fordi de ikke kan, eller fordi de ikke tør (jeg ville have elsket en Frank Miller-instrueret Batman...). Men deres film er for "skæve" til at jeg med god samvittighed kan plante dem på en top-3. Det samme gælder til dels Tarantino - man kan lige slippe afsted med at pippe "Pulp Fiction", men ellers ville man blive grinet ud af stadion, hvis man nævnte en Tarantino film i en all-time topliste. Alligevel er han en af de instruktører der har haft allerstørst indflydelse på filmbranchen i 90'erne.

Gode pointer hele vejen rundt.  Når nu alle mine kæpheste bliver trukket ud af stalden, vil jeg tilføje følgende:

En klassefilm skal sgu flytte noget inde i een. Om det så er fransk eksistentialisme, gamle sort/hvide noir, intellektuel sci-fi eller bare en Hollywood blockbuster. Hvis man for kræsen, konservativ og bare vil underholdes ukritisk, går man efter min mening glip af det bedste som filmmediet kan give een. Man kan blive underholdt og udfordret på alle niveauer. Af samme årsag har jeg gjort mig den umage, altid at se vinderen af guldpalmerne + et par andre film fra Cannes. Det har været en særdeles blandet fornøjelse for at sige det pænt, men der er fremragende film iblandt. Man skal passe på ikke at blive en filmsnob eller fastlåst i en bestemt genre. Det vigtigste er dog at forholde sig kritisk til det, man ser, uanset om det er 'National Treasure 2' eller 'Citizen Kane'.

Et par eksempler på helt forskellige nutidige film der 'gør det for mig':

En film som 'Se7en' var ikke på nogen måde banebrydende. Udover at være enestående i plot, komposition, billede og skuespil, var 'serial killer' filmen jo ikke just blevet genopfundet, men den er min top 10 af denne simple årsag: I 1995 sendte den en propfuld sal 1 i Scala i København (ja, kan sågar huske, hvor jeg så den) ind i zombieagtig trancetilstand, jeg aldrig har oplevet før eller siden...ikke engang med Antichrist. Da vi forlod biografen, kiggede jeg rundt på mit medpublikum og INGEN sagde noget som helst. Der var kun tomme blikke og desillusioneret hovedrysten. Man var vidne til en gigantisk kollektiv mavepumper. Det er fanme klasse og Fincher har siden haft patent på 50% af mit filmhjerte. Se på hvor mange gode, middelmådige og sutteringe plagiater, der er kommet i kølvandet på 'Se7en'. (Og nu vi alligevel er der, så er Alien 3 særdeles undervurderet. Manden havde intet budget at arbejde med og blev samtidig trukket fuldstændig rundt i næsen af producerne og det blev alligevel en rigtig god film.)

Man kan kalde det Keyser Soze-effekten. Et 'WTF...hvad-fanden-skete-der-lige-der' øjeblik.

'The Matrix' gjorde det samme for mig, blot på en anden måde, for den var modsat banebrydende på alle niveauer. Man var efterfølgende klar over, at man havde været vidne til noget helt specielt. Den holder stadig 100%, hvis man ellers kan se gennem fingre med banan-Nokia'erne  At Matrixuniverset så bagefter blev sønderbombet af en middelmådig 2'er og en decideret tarvelig 3'er betyder intet i den sammenhæng. Den første er en klassiker på højde med Terminator 2.

Hver gang jeg ser 'Million Dollar Baby' er det som om jeg har en hånd om hjertet, der bare langsomt strammer grebet. Det er efter min mening den mest fortjente Oscarvinder i nyere tid. Udover at det er fin mainstream underholdning, rummer den alt, hvad et godt drama skal have. Nogle herinde vil sikkert synes, den er kedelig og sætte 'Rocky 3' på i stedet.

Det kan også bare være aldersbetinget . Man bliver vel mere selektiv med sin tid med alderen og dårlige film kan jeg bare ikke spilde min tid på mere. Jeg er blandt dem, der så 'Raiders of the lost ark' med min far og ikke kunne sove i 3 dage efterfølgende i ren og skær eufori. Det er derfor, det nærmest er blasfemi, at Indy 4 skal have 5 stjerner nogen steder. Jeg cyklede hjem efter 'The empire strikes back' og skød samtlige biler ned på vejen. 20 år efter skal man se en efterfølger indeholdende en lallende jubelnar ved navn Jar-jar Binks modtage 5 stjerner. Go figure!!!

Ellers ros til de, der bidrager til denne tråd. Noget af det bedste jeg har læst på Recordere i lang tid.

Cheers

AV Precision skrev: PLASMABOY skrev: BTW. hvordan du ser på - Sunshine (2007) den har stort set alt hvad du efterspørger, slow tempo/stemning/billede oplevelse/lyd oplevelse ect. Har ikke set den, det må jeg gøre. Slow tempo er iøvrigt ikke noget jeg som sådan jagter, det modsatte kan lige så vel være æstetisk fascinerende. Så længe man føler at der er tænkt over filmens flow og tempo, i stedet for bare at køre det hele på rutinen, i en grad så man somme tider med minuts nøjagtighed kan sidde og sige "så, nu er det tid til et break i historien", og ganske rigtigt så kommer det. Enhver film der går væk fra dét, fanger helt automatisk seerens opmærksomhed. Et eksempel er Wolf Creek. Den har en meget længere lead-in, dvs. stykket før filmtitlen annonceres, end andre film - husker ikke nøjagtigt hvor meget, men vel 5-6 minutter hvor det normalt er 60-90 sekunder. Lige præcist nok til at man tænker "wow, hvad skete der lige dér", fordi det pludselig føles unaturligt med filmtitlen annonceret 5 minutter inde i filmen. At resten så iøvrigt er en skodfilm er så en anden ting, men jeg elsker når man på den måde bruger selve filmformatet aktivt til at fastholde seerens opmærksomhed, i stedet for bare at lade filmformatet være en fast defineret ramme som man kan fortælle en historie i. Det er dét der i mine øjne adskiller en almindeligt god film, fra et mesterværk. Af samme årsag er jeg også vild med engelske film, og europæiske film i det hele taget, og til dels asiatiske (som jeg, indrømmet, ikke er så erfaren udi). Der er meget større vilje og mod til at lege med selve formatet, end i hollywood.

Jeg vil også anbefale dig at se http://www.imdb.com/title/tt0448134/ - Sunshine , ikke så meget pga. handlingen, men mere pga. den sindsygt flotte cinematografi.

Hvad med  http://www.imdb.com/title/tt0118929/ - Dark City som jeg foreslog dig at se, sidst du var på besøg?! Den tror jeg også du vil synes rigtig godt om.

Shiva skrev: 'The Matrix' gjorde det samme for mig, blot på en anden måde, for den var modsat banebrydende på alle niveauer. Man var efterfølgende klar over, at man havde været vidne til noget helt specielt. Den holder stadig 100%, hvis man ellers kan se gennem fingre med banan-Nokia'erne  At Matrixuniverset så bagefter blev sønderbombet af en middelmådig 2'er og en decideret tarvelig 3'er betyder intet i den sammenhæng. Den første er en klassiker på højde med Terminator 2.

Helt enig, jeg genså den da den kom på HD-DVD, efter ellers stort set ikke at have set den siden den kørte i biffen. Jeg var meget nervøs for hvordan jeg ville opfatte action-sekvenserne, der er blevet kopieret i det uendelige og derfor nemt ville kunne opfattes som corny (hvilket kopi-versionerne ofte er), men den holdt 110%, og føltes som en spritny film.

Jeg tror en del af forklaringen på dette er, at de effekter der er brugt i Matrix i vid udstrækning er lavet med udgangspunkt i hvad der skulle til for at underbygge historien, og ikke for at demonstrere hvad man kan med nutidens teknik. Dét bliver nemlig meget hurtigt forældet, når udviklingen overhaler filmen.

Shiva skrev: Hver gang jeg ser 'Million Dollar Baby' er det som om jeg har en hånd om hjertet, der bare langsomt strammer grebet. Det er efter min mening den mest fortjente Oscarvinder i nyere tid. Udover at det er fin mainstream underholdning, rummer den alt, hvad et godt drama skal have.

Hørt! Igen fænges jeg af tempo-skift et sted i filmen hvor man (jeg, i hvert fald) overhovedet ikke forventede det. Netop da filmen begynder at tage fart og skal til at skifte til 5. gear, sender man den lige i dækmuren. Enhver der ikke har set den fordi de tror det bare er en dårlig Rocky-ripoff kan godt gå i blockbuster med det samme.

Tarkin skrev: Jeg vil også anbefale dig at se http://www.imdb.com/title/tt0448134/ - Sunshine , ikke så meget pga. handlingen, men mere pga. den sindsygt flotte cinematografi. Hvad med  http://www.imdb.com/title/tt0118929/ - Dark City som jeg foreslog dig at se, sidst du var på besøg?! Den tror jeg også du vil synes rigtig godt om.

Jamen tak for at opfriske min hukommelse, det har jeg ikke fået gjort (jeg ser i det hele taget af en eller anden grund ikke så mange film som jeg gerne ville...). Jeg benytter lejligheden til at få fingre i de to.

Tarkin skrev: Jeg vil også anbefale dig at se http://www.imdb.com/title/tt0448134/ - Sunshine , ikke så meget pga. handlingen, men mere pga. den sindsygt flotte cinematografi.

...og lyden ikke at forglemme. Billede og lyd er bare en oplevelse.

Hvad med at forhøje indsatsen lidt, og pege på bedste film der IKKE er på IDMB Top 250?

Monster's Ball

Cider House Rules

Bjergkøbing Grand Prix (hvorfor har ingen nævnt DEN endnu??? )

Pelle Erobreren

...

AV Precision skrev: Bjergkøbing Grand Prix (hvorfor har ingen nævnt DEN endnu??? )

Det må du nok sige. Det virker mig noget pluttet...

Har svært ved at pege på "Bedste Film Ever!!!". Og det skyldes til dels at jeg har lidt svært ved at bedømme, hvad jeg mener gør en film god. Der er film som jeg har set rigtigt mange gange og kunne finde på at sætte på mange gange endnu, men som jeg ikke umiddelbart ville betegne som "verdens bedste film" - men er det i virkeligheden ikke et succeskriterie, at jeg finder en film underholdende mange gange?

En film som Casablanca kan jeg godt se det filmfantastiske i og synes også det er en god film. Men det er ikke lige en film som jeg står og vipper imellem hver lørdag aften når der skal vælges film. Har set den 1 gang, og forestiller mig ikke at jeg kommer til at se den mere end 1 gang mere. Gør det så Casablanca til en dårlig film (for mig)? Det synes jeg ikke umiddelbart, af nævnte grund: Jeg kan godt se hvorfor det er en god film, men den holder mig ikke fanget på samme måde som eksempelvis den nævnte Transformers. Den film har jeg set 3-4 gange allerede og regner stærkt med at se den flere gange igen - især når jeg får anskaffet Blu-ray.

Der skal lige tænkes lidt mere over det før jeg tør give en top-x liste.

Et gensyn med The Right Stuff i Imperial vist i 70mm versionen "opskalleret" så er jeg klar til 5l Cola og 10l popcorn.

jonaskp skrev: Det må du nok sige. Det virker mig noget pluttet...

Det er selvfølgelig skrevet med et glimt i øjet... Men jeg har nu et blødt punkt for den film...

jonaskp skrev: Har svært ved at pege på "Bedste Film Ever!!!". Og det skyldes til dels at jeg har lidt svært ved at bedømme, hvad jeg mener gør en film god. Der er film som jeg har set rigtigt mange gange og kunne finde på at sætte på mange gange endnu, men som jeg ikke umiddelbart ville betegne som "verdens bedste film" - men er det i virkeligheden ikke et succeskriterie, at jeg finder en film underholdende mange gange? En film som Casablanca kan jeg godt se det filmfantastiske i og synes også det er en god film. Men det er ikke lige en film som jeg står og vipper imellem hver lørdag aften når der skal vælges film. Har set den 1 gang, og forestiller mig ikke at jeg kommer til at se den mere end 1 gang mere. Gør det så Casablanca til en dårlig film (for mig)? Det synes jeg ikke umiddelbart, af nævnte grund: Jeg kan godt se hvorfor det er en god film, men den holder mig ikke fanget på samme måde som eksempelvis den nævnte Transformers. Den film har jeg set 3-4 gange allerede og regner stærkt med at se den flere gange igen - især når jeg får anskaffet Blu-ray.

Jeg kan sagtens se hvad du mener - og når det kommer dértil, så har jeg rent faktisk set Transformers mindst lige så mange gange som 2001... Men hvis vi skal stemme ud fra hvad man har set flest gange i sit liv, så kommer jeg til at få et meget stort forklaringsproblem omkring "cannonball run"...

AV Precision skrev: Men hvis vi skal stemme ud fra hvad man har set flest gange i sit liv, så kommer jeg til at få et meget stort forklaringsproblem omkring "cannonball run"...

Hej Otto,

Har haft samme "last" som dig, men det var tilbage i tiden hvor film blev set på 5. generations betamax-kopier, og billedet tiltede når der var scener med "night-vision" i Jackie Chan's bil.

AV Precision skrev: Hvad med at forhøje indsatsen lidt, og pege på bedste film der IKKE er på IDMB Top 250?

Angel Heart

Goldfinger

Crimes And Misdemeanors

Denne her er ret god:

http://www.youtube.com/watch?v=6A0rwG39Jzk - http://www.youtube.com/watch?v=6A0rwG39Jzk

[/QUOTE]  

Hver gang jeg ser 'Million Dollar Baby' er det som om jeg har en hånd om hjertet, der bare langsomt strammer grebet. Det er efter min mening den mest fortjente Oscarvinder i nyere tid. Udover at det er fin mainstream underholdning, rummer den alt, hvad et godt drama skal have. Nogle herinde vil sikkert synes, den er kedelig og sætte 'Rocky 3' på i stedet.

[/QUOTE]

Meget enig. Der blir lavet ALT for få film som Million Dollar Baby, Shawshank Redemption, The Green Mile osv.

Tror faktisk ikke, at der har været en eneste siden Million Dollar Baby

Men 100 vis af intetsigende efektfilm

nbu001 skrev: Airplane! er en af de film, i hvert tilfælde i komediegenren, jeg har set flest gange. Den er så ustyrlig fjollet, på den fede måde, at jeg kun kan elske den. Jeg kan endnu huske første gang jeg så den, for snart 30 år siden, i Lyngby Bio. Mig og min onkel var ved at knække sammen i latterkramper mellem stolerækkerne, tårerne trillede og der var lange perioder hvor jeg ikke kunne trække vejret . Sådan en som denne her...priceless: http://us.imdb.com/name/nm0000717/ - Roger Murdock : Flight 2-0-9'er, you are cleared for take-off. http://us.imdb.com/name/nm0336335/ - Captain Oveur : Roger! http://us.imdb.com/name/nm0000717/ - Roger Murdock : Huh? Tower voice: L.A. departure frequency, 123 point 9'er. http://us.imdb.com/name/nm0336335/ - Captain Oveur : Roger! http://us.imdb.com/name/nm0000717/ - Roger Murdock : Huh? http://us.imdb.com/name/nm0039149/ - Victor Basta : Request vector, over. http://us.imdb.com/name/nm0336335/ - Captain Oveur : What? Tower voice: Flight 2-0-9'er cleared for vector 324. http://us.imdb.com/name/nm0000717/ - Roger Murdock : We have clearance, Clarence. http://us.imdb.com/name/nm0336335/ - Captain Oveur : Roger, Roger. What's our vector, Victor? Tower voice: Tower's radio clearance, over! http://us.imdb.com/name/nm0336335/ - Captain Oveur : That's Clarence Oveur. Over. Tower voice: Over. http://us.imdb.com/name/nm0336335/ - Captain Oveur : Roger. http://us.imdb.com/name/nm0000717/ - Roger Murdock : Huh? Tower voice: Roger, over! http://us.imdb.com/name/nm0000717/ - Roger Murdock : What? http://us.imdb.com/name/nm0336335/ - Captain Oveur : Huh? http://us.imdb.com/name/nm0039149/ - Victor Basta : Who? /Nils

Fantastisk. Tror jeg har set den 20 gange efterhånden, men det er ved at være længe siden, så måske man skulle grave ned i DVD samlingen. Min favoritscene fra den film er stadig lille Joey's besøg i cockpittet.

Man kan jo komme med mange forklaringer, på hvorfor ,men jeg nævner disse da de har fast holdt ,familien da vi har set dem .svier(83) datter/søn(16/17) mig/konen(48/50).

shawshank R.

Baraka

cykeltyven (kun spillet af dilletanter)

Into the wild

ratatouille

Little big man

Men der er jo vildt mange fede film!!!!!