Der opfordres i en anden tråd til forsikringssvindel! Måske for sjov, måske ikke! (konsoller)...

Synes folk det er ok at snyde sit forsikringsselskab? Jeg er meget ivrig modstander af dette og andet bedrag.

ADVARSEL:

der er iøvrigt skærpende omstændigheder i en sådan sag (mht stafudmåling) ift. alm. bedrag.

Synes ikke det er ok, HVIS:

Det er med til at hæve prisen for os andre.

Det er med til at gøre at forsikringsselskaberne tvivler på os som melder noget til forsikringen og som har rent mel i posen

Jeg har flere gange meldt noget til mit forsikringsselskab og fået en god behandling, og har ingen intentioner om at snyde dem. Synes ikke det er ok, og det er bestemt ikke fordi jeg er en helgen eller andet

Selvfølgelig er det ikke ok at svindle. Uanset om det er forsikringssvindel eller anden form for svindel.   Der er kun én vinder, og det er svindleren, vi andre betaler "gildet"

Kan jeg også tilslutte mig.

OG egentlig ufatteligt folk vi svindle for så små beløb, endag når det er stærkt strafbart.

Vil også gerne have at selskaberne stoler på deres kunder, så man ikke behøver springe over en stak forhindringer for at få en erstatning udbetalt, som man lovligt har fortjent.

Og det ender jo med at de der begår ulovlighederne, skaber en mistro til kunder som har sagerne i orden

Øhh.. skulle der være en grund der retfærdiggør at svindle med forsikringen??

Skyum skrev: Selvfølgelig er det ikke ok at svindle. Uanset om det er forsikringssvindel eller anden form for svindel.   Der er kun én vinder, og det er svindleren, vi andre betaler "gildet"

Det kan IKKE siges mere præcist! Argumenterne går bla. på at selskaberne tjener for mange penge.

Hvad bliver det næste? Bankerne tjener gode penge (nogen gange )

..." jeg kunne lige snuppe nogen penge fra skuffen mens bankdamen vender ryggen til, de har jo nok af dem"...

men det er jo de argumenter man bruger.

folk mener jo det er i orden at snuppe en cykel, eller et tv fra et andet hjem. FORDI de har jo pengene.

Man undskylder jo altid med at, jeg har jo åbenbart ikke været heldig, så det er jo unfair der er nogle der har mere end mig (selvom det faktisk kræver en HEL del ekstra arbejde at få flere af de lorte penge)..

Men okay i princippet er det jo det samme man gør med topskat ;-) stjæler fra dem som har lidt mere end andre.

Kan huske jeg hørte det argument i TV fra en rejse arrangør der havde lukket sit firma, og startet et nyt op dagen efter. (samme hjemmeside, samme setup)

OG der var sindssygt mange mennesker der havde mistet alle deres penge i hans gamle selskab. og så var hans kommentar bare, Well har man råd til at bruge 10.000 af kr på rejser, så har man også råd til at miste dem.

Det er de holdninger som lidt bringer mig i kog.

Men den på konsol siden, er nu nok bare i spøg.

Vælger selv at være NAIV og tror det bedste om folk, folk gør da ikke sådan noget... det er forhåbentligt kun et fåtal.

Det er ulovligt, og det er selvfølgeligt ikke iorden, iøvrigt er det vel meget almindeligt at pjatte lidt om sådan noget.. der er bare mennesker som ikke kan skelne forskel mellem pjat og alvor.

Så vær ærlig det kan altid bedst betale sig, man skal jo også kunne se sig selv i spejlet... ikke alt her i livet gøres op i penge, god moral og ærlighed er ægte værdier

Man skulle måske i samme åndedrag indskyde at desværre er forsikringsselskaberne heller ikke altid udstyret med den bedste moral selv... så fy til dem

rhsin skrev: Det er ulovligt, og det er selvfølgeligt ikke iorden, iøvrigt er det vel meget almindeligt at pjatte lidt om sådan noget.. der er bare mennesker som ikke kan skelne forskel mellem pjat og alvor. Så vær ærlig det kan altid bedst betale sig, man skal jo også kunne se sig selv i spejlet... ikke alt her i livet gøres op i penge, god moral og ærlighed er ægte værdier

Rhsin,

jeg kan normalt godt se forskel på sjov og alvor og er slet ikke i tvivl i et af tilfældene.. Prøv at tjekke tråden: Så fik min PS3 nok!

Jeg er sådan set "græsk katolsk" om den nævnte bruger mener det alvorligt (det lyder sådan) eller ej. Det er en interessant og principiel diskution!

Pede8000 skrev: Rhsin, jeg kan normalt godt se forskel på sjov og alvor og er slet ikke i tvivl i et af tilfældene.. Prøv at tjekke tråden: Så fik min PS3 nok! Jeg er sådan set "græsk katolsk" om den nævnte bruger mener det alvorligt (det lyder sådan) eller ej. Det er en interessant og principiel diskution!

Det bliver vel først rigtigt interessant i det øjeblik at vi kan få en til at indrømme at han synes forsikringssvindel er i orden for derefter at kunne debattere med denne/disse personer. Og jeg tvivler på at du får en af brugerne herinde til åbent at gå ind i den debat...

Det er vel ikke mere umoralsk at snyde over for et forsikringsselskab, end at snyde i skat, få lavet sort arbejde, eller køre for stærkt eller beruset eller tale i håndholdt mobil under kørsel.

Og alt det mener jeg er dybt umoralsk

Jeg vil sige det saadan: Hvis min PS3 gik i stykker og ikke kunne repareres og der ikke var garanti paa, ville jeg nok ikke have skrupler over, at lade den falde og koere den over forsikringen.

Nu er det bare teori, med en selvrisiko kunne det daarligt betale sig.

Jeg siger "nok" fordi jeg heldigvis ikke har vaeret i en situation hvor saadan kunne "udnytte" forsikringsselskabet, og fordi det ikke er noget, jeg taenker paa til hverdag. Det er naermest forsikringen, der undytter min angst til at tage mine penge - en investering i en slags tryghed uden nogensinde (maaske) at faa noget for pengene. Som sagt, undyttelse af angst.

Desuden er moralpraedikerne som regel dobbeltmoralske og kan se igennem fingre med meget stoerre forbrydelser - men det skal ikke stoppe dem i at fare op ved det mindste.

Hvordan naar i egentlig frem til konklusionen om at svindlerne faar vores praemier til at stige? Bliver de da fanget? Det kan jeg slet ikke se...

amorbavian skrev: Jeg vil sige det saadan: Hvis min PS3 gik i stykker og ikke kunne repareres og der ikke var garanti paa, ville jeg nok ikke have skrupler over, at lade den falde og koere den over forsikringen. Nu er det bare teori, med en selvrisiko kunne det daarligt betale sig. Jeg siger "nok" fordi jeg heldigvis ikke har vaeret i en situation hvor saadan kunne "udnytte" forsikringsselskabet, og fordi det ikke er noget, jeg taenker paa til hverdag. Det er naermest forsikringen, der undytter min angst til at tage mine penge - en investering i en slags tryghed uden nogensinde (maaske) at faa noget for pengene. Som sagt, undyttelse af angst. Desuden er moralpraedikerne som regel dobbeltmoralske og kan se igennem fingre med meget stoerre forbrydelser - men det skal ikke stoppe dem i at fare op ved det mindste. Hvordan naar i egentlig frem til konklusionen om at svindlerne faar vores praemier til at stige? Bliver de da fanget? Det kan jeg slet ikke se...

Ja men hvis du mener forsikringsselskaberne udnytter din angst,så lad dog være med at tegne forsikringer. Tag selv risikoen (og en tudekiks hvis dit hus brænder)

Forsikringsselskaber er en forretning ligesom et byggefirma. Stiger udgifter til materiale, værktøj m.m., så stiger priserne også, og selv om en forsikringstager bliver taget i forsikringssvindel kan det jo godt koste selskabet, og dermed også de andre forsikringstagere penge.

amorbavian skrev: Det er naermest forsikringen, der undytter min angst til at tage mine penge - en investering i en slags tryghed uden nogensinde (maaske) at faa noget for pengene. Som sagt, undyttelse af angst.

Der er efter min mening så meget galt med ovenstående påstand at jeg slet ikke ved hvor jeg skal begynde. Først og fremmest så er der jo ingen der tvinger dig til at tegne forsikringer. Hvis du mener at selskaberne udnytter dig, så lad dog være med at betale til dem. Min påstand (og det er rent gætværk) er at 95% af alle dem der tegner forsikringer taber penge på det, set i forhold til hvad de får udbetalt af erstatninger. Du kan så argumentere for at det ikke kan betale sig for de 95%, men det kommer helt an på hvad du egentligt mener at du betaler for når du køber en forsikring.

Jeg ser det sådan at når jeg betaler en forsikring, så køber jeg til dels muligheden for at få mine ting erstattet hvis der skulle ske noget (det er den del hvor det kan udmåles rent økonomisk om jeg taber eller tjener penge ved at have min forsikring, set i forhold til hvis jeg ikke havde haft den). Den anden del, og det er den der vejer tungest for mig, er at jeg køber trygheden ved at vide at hvis vores lejlighed brænder ned, så skal jeg ikke ud og købe for 400.000 kr. indbo af egen lomme. Trygheden ved at vide at hvis jeg er involveret i en ulykke med vores bil hvor den bliver totalskadet, så står jeg ikke med en gæld på 200.000 uden nogen form for sikkerhed + at jeg ikke har nogen bil. Trygheden ved at vide at hvis jeg dør, så får min kæreste udbetalt en sum penge der gør at hun ikke skal bekymre sig om hvordan hun skal betale regninger imorgen eller købe mad på fredag, oveni at hun skal forholde sig til at miste mig (regner jeg med at hun bliver bare en lille smule ked af ) samt at hele hendes liv bliver udsat for en kæmpe omvæltning.

Den vigtigste del for mig er trygheden. Du opfatter det som at forsikringsselskaberne udnytter din angst, jeg ser det som at de tilbyder mig tryghed. Om de så tjener kassen på dette eller ej er jeg bedøvende ligeglad med. Sålænge jeg ved jeg er dækket af mine forsikringer og jeg mener at jeg får noget for mine penge, så er jeg tilfreds. Og så kunne jeg aldrig finde på at udnytte selskabet ved at smide ting på gulvet for at få udbetalt erstatning for noget der var i stykker i forvejen.

amorbavian skrev: Hvordan naar i egentlig frem til konklusionen om at svindlerne faar vores praemier til at stige? Bliver de da fanget? Det kan jeg slet ikke se...

Det er rimeligt simpelt. Jo flere udgifter selskaberne har til udbetaling af forsikringsdækning, jo større bliver præmierne.

[edit] Skyum Beat me to it...

Vanderlay skrev: For god ordens skyld vil jeg sige, at det er umoralsk og ikke amoralsk, fordi det netop faktisk kan lade sig gøre at vurdere, om det er rigtigt eller forkert. Selvfølgelig er det ikke ok, men jeg tror det argument folk ofte bruger er, at man alligevel bare betaler til en forsikring år efter år uden at få noget tilbage, og derfor skulle angiveligt være ok at strække sandheden lidt længere for at få noget ud af det. Hvis man konsekvent har det sådan burde man måske i stedet overveje slet ikke at have forsikringen eller vælge en med lavere dækning? Det er trods alt kun få forsikringer, som er lovpligtige, og hvis man således er træt af at betale til et forsikringsselskab, kan man jo overveje at lade være?

Man betaler ikke til en forsikring år efter år, man køber en ny forsikring hvert år! Typisk "fejl" som jeg hører næsten dagligt.

Jeg mener nu også at en indbo forsikring burde være lovpligtig. Fx. En ejendom med 10 lejligheder i københavn. 7 Er forsikrede, 3 er ikke. Alle lejlighederne skal tømmes. Hvem betaler for at de 3 ikke forsikrede bliver tømt, genhuset og opmagasineret alle deres ting ? Kommunen i mange tilfælde, og derved ryger regningen tilbage til skatteyderne i den kommune. Sørgeligt men sandt.

jonaskp skrev: amorbavian skrev: Det er naermest forsikringen, der undytter min angst til at tage mine penge - en investering i en slags tryghed uden nogensinde (maaske) at faa noget for pengene. Som sagt, undyttelse af angst. Der er efter min mening så meget galt med ovenstående påstand at jeg slet ikke ved hvor jeg skal begynde. Først og fremmest så er der jo ingen der tvinger dig til at tegne forsikringer. Hvis du mener at selskaberne udnytter dig, så lad dog være med at betale til dem. Min påstand (og det er rent gætværk) er at 95% af alle dem der tegner forsikringer taber penge på det, set i forhold til hvad de får udbetalt af erstatninger. Du kan så argumentere for at det ikke kan betale sig for de 95%, men det kommer helt an på hvad du egentligt mener at du betaler for når du køber en forsikring. Jeg ser det sådan at når jeg betaler en forsikring, så køber jeg til dels muligheden for at få mine ting erstattet hvis der skulle ske noget (det er den del hvor det kan udmåles rent økonomisk om jeg taber eller tjener penge ved at have min forsikring, set i forhold til hvis jeg ikke havde haft den). Den anden del, og det er den der vejer tungest for mig, er at jeg køber trygheden ved at vide at hvis vores lejlighed brænder ned, så skal jeg ikke ud og købe for 400.000 kr. indbo af egen lomme. Trygheden ved at vide at hvis jeg er involveret i en ulykke med vores bil hvor den bliver totalskadet, så står jeg ikke med en gæld på 200.000 uden nogen form for sikkerhed + at jeg ikke har nogen bil. Trygheden ved at vide at hvis jeg dør, så får min kæreste udbetalt en sum penge der gør at hun ikke skal bekymre sig om hvordan hun skal betale regninger imorgen eller købe mad på fredag, oveni at hun skal forholde sig til at miste mig (regner jeg med at hun bliver bare en lille smule ked af ) samt at hele hendes liv bliver udsat for en kæmpe omvæltning. Den vigtigste del for mig er trygheden. Du opfatter det som at forsikringsselskaberne udnytter din angst, jeg ser det som at de tilbyder mig tryghed. Om de så tjener kassen på dette eller ej er jeg bedøvende ligeglad med. Sålænge jeg ved jeg er dækket af mine forsikringer og jeg mener at jeg får noget for mine penge, så er jeg tilfreds. Og så kunne jeg aldrig finde på at udnytte selskabet ved at smide ting på gulvet for at få udbetalt erstatning for noget der var i stykker i forvejen. amorbavian skrev: Hvordan naar i egentlig frem til konklusionen om at svindlerne faar vores praemier til at stige? Bliver de da fanget? Det kan jeg slet ikke se... Det er rimeligt simpelt. Jo flere udgifter selskaberne har til udbetaling af forsikringsdækning, jo større bliver præmierne. [edit] Skyum Beat me to it...

Jeg er helt enig...

Når der ikke er tale om en lovpligtig forsikring er det i bund og grund et væddemål man som forsikringstager laver med forsikringsselskabet...

Dem der så ikke kan "tåle" at tabe det "væddemål", skal lade være med at indgå det og i stedet selv lægge lidt penge til side...

Selvfølgelig er forsikringssvindel ikke ok , og det samme gælder alle andre former for svindel , snyd og tyveri. At nogle så falder for netop forsikringssvindel , er vel fordi at de mener at man selv har betalt en præmie og så automatisk har ret til pengene , ved at lyve om hvad der er sket...Men det rammer så bare alle de andre kunder , ved at deres policer så stiger , og så bliver forsikringerne dyrere og dyrere , og så har vi den onde spiral....Selvfølgelig kan det være bittert at se på ens betalings service at man betaler til div forsikringer , men for mig er det rart med den sikkerhed det giver ved at have en forsikring.   Men ja , mange mener nok ikke at det er svindel... 

MVH

Stampe skrev: Der er mange - alt for mange - der betragter en forsikring som en slags opsparing: "nu har jeg betalt til den forsikring i 10 år og nu har jeg en skade, så har I også bare at betale" Uden de iøvrigt ser på om betingelserne er opfyldt (hov - dækker indboforsikring ikke hvis døren stod åben). Jeg arbejder i branchen (godt nok liv og pension) og har talt med kunder som jeg meget ligefremt og direkte har opfordret til IKKE at tegne forsikring eller i hvert fald gøre det i et andet selskab. Det er dem der ligeud beskylder os for "at snyde og bedrage" - "I udbetaler jo alligevel ikke noget", "I finder et smuthul". Tro mig - jeg har talt med den slags. Underligt nok bliver den slags dybt forbløffede når de får det råd at de ikke bør tegne en forsikring. Heller ikke når jeg siger at et kundeforhold - især et langvarigt kundeforhold, som en forsikring typisk er - handler om gensidig tillid. Og hvis deres udgangspunkt er dette: amorbavian skrev: Forsikringsselskaberne svindler sgu ogsaa os, saa det er bare om at svare igen. De er de stoerste, skruppelloese svindlere. Man betaler og betaler i aarevis til dem, og naar man saa endelig har brug for erstatning er det lige saa haardt som at gaa igennem Helvede. så bør man holde sig langt væk. Og satse på at man ikke en dag står i en situation hvor det kunne have været rart at være dækket.

Kunne ikke være mere enig, men er ogå assurandør

Stampe skrev: Der er mange - alt for mange - der betragter en forsikring som en slags opsparing: "nu har jeg betalt til den forsikring i 10 år og nu har jeg en skade, så har I også bare at betale" Uden de iøvrigt ser på om betingelserne er opfyldt (hov - dækker indboforsikring ikke hvis døren stod åben). Endnu engang vil jeg gerne tilføje at man køber en ny forsikring hvert år. (i de fleste tilfælde) Men ja, alt for få læser deres forsikringspolice og jeg oplever også tit folk der er underforsikrede. Jeg arbejder i branchen (godt nok liv og pension) og har talt med kunder som jeg meget ligefremt og direkte har opfordret til IKKE at tegne forsikring eller i hvert fald gøre det i et andet selskab. Det er dem der ligeud beskylder os for "at snyde og bedrage" - "I udbetaler jo alligevel ikke noget", "I finder et smuthul". Tro mig - jeg har talt med den slags. Underligt nok bliver den slags dybt forbløffede når de får det råd at de ikke bør tegne en forsikring. Heller ikke når jeg siger at et kundeforhold - især et langvarigt kundeforhold, som en forsikring typisk er - handler om gensidig tillid. Og hvis deres udgangspunkt er dette: amorbavian skrev: Forsikringsselskaberne svindler sgu ogsaa os, saa det er bare om at svare igen. De er de stoerste, skruppelloese svindlere. Man betaler og betaler i aarevis til dem, og naar man saa endelig har brug for erstatning er det lige saa haardt som at gaa igennem Helvede. så bør man holde sig langt væk. Og satse på at man ikke en dag står i en situation hvor det kunne have været rart at være dækket.

Det kan godt være at der er meget forskellige priser på "samme" forsikring, men det er der jo en god grund til. Forsikringselskaber har meget forskellige måder at håndtere sager på. Nogle vil have dokumentation på alt og alt hvad der måtte høre til for at slippe billigst muligt. Mens du hos andre kan opleve en overraskende god behandling.

Som almindelig forbruger må jeg indrømme at kvaliteten er meget svingende, nogle vil som nævnt kræve dokumentation på alt, andre er flinke og siger at man bare kan sende dem regningen for udbedrelse af skader mv.

Desværre er den eneste pålidelige metode jeg indtil nu har oplevet simpelthen at spørge venner og familie når der skal shoppes forsikring, og så starter man med at fravælge dem der er "problembørn".

Beuville, du skriver det jo lidt selv.. med et glimt i øjet..

at forsikrings selskaberne regner det med ind, fordi det er tit at folk snyder lidt på vægten, og derfor bliver man snydt hvis man ikke snyder.

Det er jo igen det med at, alle andre gør det, så gør jeg det også.

Hvis det IKKE var reglen at folk snyder lidt på vægten, så var forsikringen også billigere.

Må dog indrømme den ene gang jeg har brugt min forsikring, der har jeg da ikke været negativ over servicen, den første udbetaling skete efter bare en telefon samtale, eneste de ville var at have tilsendt min laptop for at se om de skulle reppe den.

Og det vilde var, jeg ville faktisk ikke ringe til forsikringselskabet, var min kæreste der skubbede mig til det, troede ikke man var erstattet ved et cykel styrt.

Downloader folk ulovlige musik- og filmfiler, fordi de ved at film- og pladeselskaberne alligevel har medregnet dette snyd, når de prissætter deres varer?

Stjæler folk også i supermarkederne fordi de har en ide om at priserne ville være lavere, hvis ikke der blev stjålet så meget?

Begår folk røverier i bankerne fordi de ved at bankerne har sat renterne og gebyrerne op fordi folk har snydt med lån og lign. ?

Skyder Rockerne og Indvandrerbanderne hinanden fordi ellers gør modparten det blot - desværre ja, men det retfærdiggører da ikke at det sker alligevel.

Naturligvis skal man ikke snyde med forsikringen - om det så "bare" er at lægge lidt ekstra på, når skaden skal gøres op.

Nej jeg har ikke nogen glorie eller vinger, men hvis spørgsmålet er om det er ok at snyde, så er mit svar klart NEJ

zulfo skrev: Nu var det "min" tråd der blev hijacket - så jeg må hellere lige gøre helt klart, at jeg selvfølgelig IKKE finder forsikringssvindel okay på nogen måde! Jeg valgte, som skrevet i tråden "Så fik min PS3 nok", at købe en helt ny maskine - også selv om det ser ud til at jeg nu har reddet den gamle :) Som Jonas og Skyum har skrevet tidligere, så ser jeg også forsikringer som en livline - skulle der gå noget galt, som faktisk skyldes et uheld - så er jeg glad for at have en forsikring der dækker mig - og mine ting.

Ja du er heldigvis en af mange ansvarelige forsikringstagere, og det er da dejligt at se at du ikke blev fristet af "opfordringen" og valgte at gøre det rigtige. Dejligt hvis du får fikset den gamle. Kan du så nå at aflevere den nye tilbage på fortrydelse ?

Med mindre der står i forsikringspapirerne, at varer er forsikret til nypris, og det er vel ikke urealistisk at man kan finde et brugt af tilsvarende model til de 6.750

I virkeligheden viser det ihvertfald, at det kan betale sig at læse betingelserne igennem inden man accepterer forsikringen.

Nikodk skrev: Med mindre der står i forsikringspapirerne, at varer er forsikret til nypris, og det er vel ikke urealistisk at man kan finde et brugt af tilsvarende model til de 6.750 I virkeligheden viser det ihvertfald, at det kan betale sig at læse betingelserne igennem inden man accepterer forsikringen.

Nu har jeg desværre ikke hans forsikringspapirer - men han står jo dårligere stille end før han blev bestjålet og det er efter min mening forkert.

må også indrømme med et par år på bagen så burde den devaluering være fornuftig.

Man kan jo vælge at betale så tingene er forsikret til nypris, min kærestes smykke forsikring dækker feks. FULD vurderingspris UDEN afslag, og mister hun en sten eller andet, så er det også dækket.

Personligt synes jeg devaluering er okay mistede selv en T30 Laptop ved et cykelstyrt, den var 2 år gammel ca. kvitteringen sagde 22.000kr men en ny laptop med samme erhvervs garanti og sådan kostede 14, men er VÆSENTLIGT hurtigere (T42 var uden dengang). forsikringen valgte derfor at tage vurderingen på en nuværende maskine og give mig 14.000kr - 20% det var jeg da SUPER tilfreds med. (havde max regnet med 6k, men de ville følge DERES procedure, om at ringe til min forhandler og få vurdering)

Fik jeg stjålet mit gamle 40" M86 så vil en vurdering af 6k vel også være MAX jeg kan regne med selvom jeg har givet 10k for apparatet.

Sådan er forsikring nu engang, og vil man have specielle vilkår, så må man jo tegne en forsikring der dækker det.

Det drejer sig vel alt sammen om selv at være smart nok til at læse forsikrings betingelserne, end at klage på bagkant over man ikke er fuldt dækket.

Cyberguyen skrev: Nikodk skrev: Med mindre der står i forsikringspapirerne, at varer er forsikret til nypris, og det er vel ikke urealistisk at man kan finde et brugt af tilsvarende model til de 6.750 I virkeligheden viser det ihvertfald, at det kan betale sig at læse betingelserne igennem inden man accepterer forsikringen.   Nu har jeg desværre ikke hans forsikringspapirer - men han står jo dårligere stille end før han blev bestjålet og det er efter min mening forkert.

altså hvis præmien på forsikringen bliver beregnet ud fra de betingelser, kan man jo sige at han får hvad han har betalt for.

(sikker på at man kan finde en brugt skærm, der er 2 år for den pris han fik udbetalt af forsikringen)

beauville skrev: Derfor bliver man faktisk snydt, hvis ikke man snyder!

1+1 er ikke = 0. At du mener at forsikringsselskabet snyder berettiger ikke dig til at gøre det, tævrtimod har i begge et moralsk problem, hvis du kører ind i min postkasse fjerner jeg jo heller ikke din med et boldtræ.

Det er et enormt skråplan at komme ud på at det er ok at snyde og svindle når "nogen fortjener det", for hvem ved lige hvem der reelt fortjener hvad, og hvordan regner man det ud?

Det eneste man får ud af sådan en holdning er et meget uvenligt brev fra forsikringsselskabets advokat.

Det hedder nu en gang svindel fordi at vi som samfund er blevet enige om at det er uacceptabelt.

beauville skrev: Principielt er jeg imod al svindel, herunder også selv når det går ud over brugtvognforhandlere, ejendomsmæglere og andet tvivlsomt godtfolk... MEEEN.... nu er det desværre bare sådan at det mere er reglen end undtagelsen at folk snyder lidt på vægten om jeg så må sige. Pointen er så at forsikringsselskabet indregner dette i din præmie, og i evt udbetalinger. Derfor bliver man faktisk snydt, hvis ikke man snyder!

Det er ikke dig der bliver snydt men alle de andre kunder, der får forhøjet deres præmie pga din uberettigede udbetaling

Hvis man iøvrigt er modstander af at selskaberne er profitbaseret og udbetaler trecifrede millionbeløb til aktionærerne så find et gensidigt selskab. Der er der ingen der scorer kassen på dine tårnhøje præmier og skulle det vise sig at summen af skadesudbetalingerne er mindre end det summen af de opkrævede præmier får man en check retur.

Jeg synes man skal passe på med, at blæse tingene op til værre end de er.. For når man læser en tråd med folk der vælger at fordreje sandheden en smule, og se "om den går", ja så fremstår det måske værre end det egentlig er.

Ligeledes kan man sammenligne en situation i en forretning, hvor éns vare går ind til en billigere pris end den der står på skiltet. Der er det vel de færreste der siger: "Ahem, den koster altså 1000kr. mere..."

- men vil man vælge at kalde dette for tyveri, eller hvad?

Hvis min PS3 gik i stykker og jeg havde forsikring der dækkede el-apparater på en eller anden form, ville jeg da prøve at ringe op og høre om de dækkede.. Uden at udpensle at jeg selv havde spillet meget på maskinen, hvilket nok er hovedårsagen til at den gik i stykker..

Så vil jeg mene det er op til assurandøren, at stille dybdegående spørgsmål til hvordan det præcis er sket. Og der ville jeg naturligvis ikke lyve.

Jeg mener bare.. der er heller ingen grund til at ringe og sige: "jeg har smadret mit apparat med en hammer, dækker I det?"

Jeg vil sige  til Hr. Steen som i den anden traad har psykoanalyseret mig ud fra nogle indlaeg paa et online forum.

Selv Dr.Phil ville have kommet til kort, tror jeg...

AndersHP skrev: Ligeledes kan man sammenligne en situation i en forretning, hvor éns vare går ind til en billigere pris end den der står på skiltet. Der er det vel de færreste der siger: "Ahem, den koster altså 1000kr. mere..." - men vil man vælge at kalde dette for tyveri, eller hvad?

De spekulationer behøver du heldigvis slet ikke gøre dig, for det er så dejligt at vi har en definition på tyveri i straffeloven, og dit eksempel er ikke indbefattet.

apropos forsikringshalløjsa... jeg havde lige en føreløs traktor der kørte ind i min ejendom her over middag.. det gik hårdest ud over traktoren.. for soklen på sådan en industriejendom flytter sig ikke lige  (men det var heldigt.. en af mine medarbejdere var lige kørt, og hendes bil stod præcist hvor den kom kørende) 

ja også lige nogle meget forskrækkede medarbejdere altså for det gav noget af et drøn selvom traktoren kun har kørt 5-10 km/t vil jeg tro... hehe men det gør man ikke ustraffet så nu har jeg sat en skydeskive på ejendommen lige ved siden af hvor den ramte sådan de kan sigte efter den næste gang.... damn chauføren bliver mobbet nu

kim olsen skrev: AndersHP skrev: Ligeledes kan man sammenligne en situation i en forretning, hvor éns vare går ind til en billigere pris end den der står på skiltet. Der er det vel de færreste der siger: "Ahem, den koster altså 1000kr. mere..." - men vil man vælge at kalde dette for tyveri, eller hvad? De spekulationer behøver du heldigvis slet ikke gøre dig, for det er så dejligt at vi har en definition på tyveri i straffeloven, og dit eksempel er ikke indbefattet.

Det er netop min pointe..

Ligeledes vil jeg heller ikke klassificere mit andet eksempel som "forsikringssvindel", og vil pointere, at man måske ikke skal gøre tingene værre end de er.

...med fare for, at nogen nu misforstår mit ironiske indlæg, og vil beskylde mig for at svindle, fordi jeg "har smadret mit apparat med en hammer".

rhsin skrev: apropos forsikringshalløjsa... jeg havde lige en føreløs traktor der kørte ind i min ejendom her over middag.. det gik hårdest ud over traktoren.. for soklen på sådan en industriejendom flytter sig ikke lige  (men det var heldigt.. en af mine medarbejdere var lige kørt, og hendes bil stod præcist hvor den kom kørende)  ja også lige nogle meget forskrækkede medarbejdere altså for det gav noget af et drøn selvom traktoren kun har kørt 5-10 km/t vil jeg tro... hehe men det gør man ikke ustraffet så nu har jeg sat en skydeskive på ejendommen lige ved siden af hvor den ramte sådan de kan sigte efter den næste gang.... damn chauføren bliver mobbet nu

Aj, det var da en mærkelig oplevelse. Men godt at du har vendt den til det humoristiske med en skydeskive - så ka' de sku lære det! 

Langmack skrev: (snip) Jeg har et glimrende eksempel fra den virkelige verden (som er sand): En datter bliver sendt til Norge med sit band i en Bus, med sit meget dyre instrument. Instrumentet bliver beskadiget under transporten i bussen, og forsikringen vil IKKE dække skaden. Hvis hun derimod var væltet på cykel, ville instrumentet blive erstattet prompte. I dette tilfælde (og andre yderligheder, hvor alt fornuft peger på dækning, men en enkelt paragraf i policen vil det anderledes) har jeg intet imod folk fordrejer sandheden. I åbenlyse tilfælde, hvor en forsikring er påkrævet og ikke tegnet, er det selvfølgelig ikke i orden. (snip)

Som jeg læser historien, så er der en forsikring, der dækker hvis hun vælter på cykel, men ikke hvis instrumnettet blivre beskadiget under transport. Fint nok.

Det begtyde rnok at man betaler en forsikringspræmie derefter.

Når ny instrumentet går i stykker under transport er det en skade, 'man' i historien ikke har betalt præmie for at have dækket, og derfor dækker forsikringen ikke.

Hvis man forventer at forsikringen dækker skaden forventer man altså i denne historie at få noget, man ikke har betalt for og ikke har krav på.

Jeg har svært ved at se hvor det rimelige i at forsikringen skal dække den her skade er. Det kan selvfølgelig være at man troede den slags skader var dækket, og så er det brandærgeligt, men på den anden side har man jo heller ikke betalt for at have den dækning, og selskabet skal vel ikke dele gaver ud, fordi man været uheldig eller hvad?

Da forsikringsselskabet ikke vil dække skaden, 'finder man måske på' at fortælle dem at det er en anden skade 'fordi de jo burde dække', og det er forsikringssvindel, længere er den ikke.

Ja , dette er nok det bedste eksempel på at nogle vælger at spare penge på en forsikring, men når skaden så sker står uforstående overfor den manglende dækning.

Jeg er NETOP i dette øjeblik kommet hjem fra en møde med en kunde der IKKE ville betale de 1600,- kr. ekstra det koster om året for hele familien at tegne ulykkeforsikringerne hos mig under "den nye definition", og hvis de så kommer ud for en ulykke der IKKE dækkes på deres nuværende definition, så er helvede løst.

Det ER i sidste ende et valg, men ofte ender det med at være "det dumme forsikringsselskab" der ikke vil betale, selv óm de selvfølgelig skulle...

Den største grund til at mange snyder forsikringen er i virkeligheden nok, at folk tror de er dækket, men først opdager den manglende dækning, når skaden er sket.

Derfor læs policen igennem inden skaden er sket, for bagefter er det for sent.

Herunder lidt spændende læsning

Læst hos Topdanmark:

Det kan altså være ret alvorligt at snyde med forsikringen, ved godt at der nok ikke bliver en politisag ud af at ha snydt med en defekt playstation, men det giver da stof til eftertanke. Det er samme straframme som tyveri.

Nikodk skrev: Den største grund til at mange snyder forsikringen er i virkeligheden nok, at folk tror de er dækket, men først opdager den manglende dækning, når skaden er sket. Derfor læs policen igennem inden skaden er sket, for bagefter er det for sent. Herunder lidt spændende læsning Læst hos Topdanmark: I 2008 anmeldte Topdanmark 68 kunder til politiet i sager om forsikringssvindel – heraf drejede de 30 sig om erstatninger for biler eller skader på biler. Strafferammen for forsikringssvindel er 18 måneders fængsel. ”Og uanset om man får en bøde, en betinget eller en ubetinget dom for forsikringssvindel giver det en plet på straffeattesten i fem år,” siger politikommissær Lars Jacobsen fra Politiets sektion for særlove.   Det kan altså være ret alvorligt at snyde med forsikringen, ved godt at der nok ikke bliver en politisag ud af at ha snydt med en defekt playstation, men det giver da stof til eftertanke. Det er samme straframme som tyveri.

Og derud over kan man risikere at blive black-listet, hvilket kan få alvorlige følger hvis man eks. vil købe hus

Nu er det, som så meget andet, kun de dårlige historier fra forsikringssager der kommer frem i lyset, desværre. Derfor får mange den opfatelse af at de SKAL snyde for overhovedet at kunne se en krone. Hvad med at gribe knoglen og ringe til sit forsikringsselskab, fortælle dem sandheden og spørge dem pænt ? Det er der altså mange der har held med

Prospect skrev: Nu er det, som så meget andet, kun de dårlige historier fra forsikringssager der kommer frem i lyset, desværre. Derfor får mange den opfatelse af at de SKAL snyde for overhovedet at kunne se en krone. Hvad med at gribe knoglen og ringe til sit forsikringsselskab, fortælle dem sandheden og spørge dem pænt ? Det er der altså mange der har held med

   Netop.  Men hvis der ikke er dækning, så er det enten fordi man ikke kan tegne forsikring mod netop den givne skade (i selskabet, eller i det hele taget), eller også fordi man har fravalgt dækningen.

MartinJohansen skrev: . Nul i selvrisiko koster heller ikke meget ekstra og det er sq rart når man står med hovedet i postkassen at forsikringen bare smiler og siger "slap af den klarer vi".

selvrisikoen er netop en af de faktorer der er ret afgørende for mig, må man spørger ind til hvilken forsikringer du har forhandlet ned på nul i selvrisiko?

MartinJohansen skrev: Hej Kim, Aros Forsikring har listepriser på deres familie (indbo) samt husforsikring både med og uden selvrisiko. Assurrandøren kan ihvertfald oplyse dem ud fra deres prisliste. Der skal ikke forhandles om det blot vælges til eller fra. Bilforsikring kan du også selv bestemme selvrisikoen på men der er jeg ikke helt klar over om de vil gå med til nul da det er den eneste hvor vi har selvrisiko på. Jo højere selvrisiko jo lavere præmie og omvendt (selvfølgelig). Jeg har egentlig altid troet det var normalt man kunne vælge nul selvrisiko, men jeg kan næsten forstå at det måske er mere undtagelsen end reglen?

Det er dejligt at høre at du er blevet så godt behandlet, måske netop fordi du er et eksempel på at man netop selv kan bestemme om man vil tegne forsikringer der dækker det allermeste.

Mht. selvrisiko, så kan det for de fleste ikke betalte sig at have 0 kr. i selvrisiko, men det er da en mulighed man kan vælge hvis man ønsker.

MartinJohansen skrev: Men alligevel hører man "tit" om folk der netop har tilvalgt sig i hoved og røv og selskabet vil ikke udbetale alligevel og formår at sno sig udenom alt. Tidligere husforsikring jeg havde, havde jeg tilvalgt mod råd og svamp og da jeg fik brug for den viste det sig at det kun dækkede råd og svamp i murværk (ikke træ) og kun en bestemt (og tilmed sjælden) rådsvamp.. kæft jeg blev gal.  Da jeg fortalte min nuværende assurandør om det rystede han blot på hovedet og sagde sådan var det ikke hos dem og det tilmed til en lavere pris. Så selvom man har tilvalgt alt kan selskabet stadig vælge om de vil være besværlige eller ej.

Ja, det kan du desværre have ret i, men det skyldes at folk ikke ved hvad de skal kigge efter i policerne, og derfor tager noget for givet som ikke er det.

Jeg har kun en enkelt oplevelse med et forsikringsselskalb, men den er ikke så ringe.

Vores havebord var en dag dag vi kom hjem blevet vendt rundt af en støvdjævel/minitornado/miniskypumpe (kært barn..), med skade til følge, og vi havde ingen idé om det var dækket eller ej. Vi forventede at det var det nok ikke, men at det under alle omstændigheder nok ikke var en dum idé at ringe ind og høre.

Vi forklarede sagen, som den var og spurte om det var dækket. Til vores overraskelse viste det sig at det var den, og vi kunne se om os efter et nyt bord, hvis vi ville. Selvrisikoen var dog for høj til at vi syntes det kunne betale sig, så vi pønser istedet på at ser istedet på at forsøge en hjemmereparation og se, om det går.

At vores selvrisiko ville spise erstatningen op, er ikke forsikringsselskabets skyld og heller ikke noget, vi er kede af, vi har ikke tegnet vores forsikring for at dække småskader som denne her, men for at hjælpe os, hvis det virkeligt går galt.

Skulle det gøre det, er selvrisikoen overskuelig lille.

forsikring handler vel om at spare op ligesom man selv kunne gøre det. Forstået på den måde at jeg nok kunne spare mine penge op på en konto istedet, og den dag jeg havde et problem så tage pengene fra den konto. Dog vil de færeste nok få gjort det og dermed har man vel lidt forsikring. Så kan man sige de fleste betaler hele livet uden at få del af de penge, men hvis uheldet er ude er det vel rart der er nogen til at betale istedet for at skulle selv.

Så kan man sige at folk mener de betaler meget, ja måske, men så drop det. Er vel lidt ligesom a-kasse, fagforening osv. Her kan ma jo også droppe det, eller skifte til et meget billigt selvskab, men så luk rø... når du er arbejdsløs og ikke har penge.

Jeg synes ikke det er ok at svindle med forsikring, og kunne ikke drømme om det selv, dog kan det være belastende at man skal veje sine ord nøe hvis man anmelder en skade da det enkelte ord kan være forskel fra en erstatning til ingen.

Jeg har betalt siden jeg begyndte at arbejde og ikke haft brug for forsikring endnu, (jeg er 30) Jeg håber dog bare på jeg ikke for brug for den, lidt ligesom en brandforsikring.

bare min mening. 

Nikodk skrev: Med mindre der står i forsikringspapirerne, at varer er forsikret til nypris, og det er vel ikke urealistisk at man kan finde et brugt af tilsvarende model til de 6.750 I virkeligheden viser det ihvertfald, at det kan betale sig at læse betingelserne igennem inden man accepterer forsikringen.

Det tog sådan set 4 sider før nogen skrev noget virkeligt interessant. Forsikringsbetingelser, hvor mange af jer har egentlig læst dem. Og hvor mange har læst OG forstået dem.

Disse betingelser er oftest ikke skrevet eller formuleret på en måde, som gøre det nemt at læse. Og da slet ikke hvis man skal forstå dem. Forsikringsselskaberne er gentagende gange blevet kritiseret for dette, men det ændre ikke meget.

Som udgangspunkt skal en forskring stille forbrugeren præcis på samme måde som inden skade skete. Og det er i bund og grund op til forsikringsselskabet, at sørge for at forbrugeren får det som forbrugeren har krav på.

Faktum er dog, at det foregår oftest den anden vej. Tit bliver forbrugerens produkt sat væsentlig ned i pris, fordi det giver forsikringsselskabet en fordel. Eller der er afskrivningsregler som gør, at trods udgangspunktet om, at en forbruger skal stilles præcis på samme måde som inden skade skete, så er der tilfælde hvor det slet ikke kan lade sig gøre.

Ikke nok med det, så er det også tit op til forbrugeren selv at finde evt. alternativer. Og det seneste stunt med de forsikringsselskaber, som tvinger forbrugeren til at købe, der hvor forsikringsselskabet har en aftale, det er efter min vurdering noget der mere ligner karteldannelses.

Jeg ved ikke hvor mange af jer der nogensinde ser dokumentar programmer. Men i burde have set eller hørt om de gentagende sager, der har været omkring huse, ejerskifteforsikring osv. hvor folk bogstavligt talt har stået flere måneder uden tag over hovedet, fordi forsikringsselskabet ikke lige synes de gad spille efter reglerne. At anke en evt. sag tager enormt langt tid, noget som man måske kan leve med, hvis der er tale om et elektonik produkt. Men er det mere seriøse ting såsom huset, hvor det i virkeligheden er her forsikringen er allermest vigtig, så kan det destruerer alt hvad en evt. familie havde af moral over for et forsikringsselskab. Og i det tilfælde må jeg erkende, så kan jeg godt forstå de mennesker, som synes det er iorden at snyde.

Skyum skrev: Prospect skrev: Nu er det, som så meget andet, kun de dårlige historier fra forsikringssager der kommer frem i lyset, desværre. Derfor får mange den opfatelse af at de SKAL snyde for overhovedet at kunne se en krone. Hvad med at gribe knoglen og ringe til sit forsikringsselskab, fortælle dem sandheden og spørge dem pænt ? Det er der altså mange der har held med    Netop.  Men hvis der ikke er dækning, så er det enten fordi man ikke kan tegne forsikring mod netop den givne skade (i selskabet, eller i det hele taget), eller også fordi man har fravalgt dækningen.

Ja, for det er da ihvertfald ikke forsikringsselskabet, som ikke har formidlet deres eget produkt godt nok, vel?

Skyum skrev: MartinJohansen skrev: Men alligevel hører man "tit" om folk der netop har tilvalgt sig i hoved og røv og selskabet vil ikke udbetale alligevel og formår at sno sig udenom alt. Tidligere husforsikring jeg havde, havde jeg tilvalgt mod råd og svamp og da jeg fik brug for den viste det sig at det kun dækkede råd og svamp i murværk (ikke træ) og kun en bestemt (og tilmed sjælden) rådsvamp.. kæft jeg blev gal.  Da jeg fortalte min nuværende assurandør om det rystede han blot på hovedet og sagde sådan var det ikke hos dem og det tilmed til en lavere pris. Så selvom man har tilvalgt alt kan selskabet stadig vælge om de vil være besværlige eller ej. Ja, det kan du desværre have ret i, men det skyldes at folk ikke ved hvad de skal kigge efter i policerne, og derfor tager noget for givet som ikke er det.

Hvor skulle folk dog også vide det fra? Ovenstående kræver jo indgående kendskab til begrebet råd og svamp. Hvor mange almindelige forbrugere har lige det?

Kandersen skrev: Skyum skrev: Prospect skrev: Nu er det, som så meget andet, kun de dårlige historier fra forsikringssager der kommer frem i lyset, desværre. Derfor får mange den opfatelse af at de SKAL snyde for overhovedet at kunne se en krone. Hvad med at gribe knoglen og ringe til sit forsikringsselskab, fortælle dem sandheden og spørge dem pænt ? Det er der altså mange der har held med    Netop.  Men hvis der ikke er dækning, så er det enten fordi man ikke kan tegne forsikring mod netop den givne skade (i selskabet, eller i det hele taget), eller også fordi man har fravalgt dækningen. Ja, for det er da ihvertfald ikke forsikringsselskabet, som ikke har formidlet deres eget produkt godt nok, vel?

Man kan vel sige at der er forskel, men disse forskelle kan man læse om på forsikringsankenævnets hjemmeside, og på trods af dette, så tegnes der stadig masser af forsikringer i de selskaber der står for langt de fleste  sager i ankenævnet.    I sidste ende tænker de fleste forbrugere på at få de billigste forsikringer, og ligesom mee alt andet, så giver de billigste produkter sjældent de bedste dækninger.

Kandersen skrev: Skyum skrev: MartinJohansen skrev: Men alligevel hører man "tit" om folk der netop har tilvalgt sig i hoved og røv og selskabet vil ikke udbetale alligevel og formår at sno sig udenom alt. Tidligere husforsikring jeg havde, havde jeg tilvalgt mod råd og svamp og da jeg fik brug for den viste det sig at det kun dækkede råd og svamp i murværk (ikke træ) og kun en bestemt (og tilmed sjælden) rådsvamp.. kæft jeg blev gal.  Da jeg fortalte min nuværende assurandør om det rystede han blot på hovedet og sagde sådan var det ikke hos dem og det tilmed til en lavere pris. Så selvom man har tilvalgt alt kan selskabet stadig vælge om de vil være besværlige eller ej. Ja, det kan du desværre have ret i, men det skyldes at folk ikke ved hvad de skal kigge efter i policerne, og derfor tager noget for givet som ikke er det. Hvor skulle folk dog også vide det fra? Ovenstående kræver jo indgående kendskab til begrebet råd og svamp. Hvor mange almindelige forbrugere har lige det?

Det har du da fuldkommen ret i, men hvis en forbruger køber en receiver og bytter rundt på ledninger fordi han/hun ikke læser brugsvejledningen, så vil en evt. skade ikke være dækket af garantien, og her er det jo også spørgsmålet om at sætte sig ind i tingene, men jeg vil give dig ret i at det i høj grad kommer an på assurandørens evne til at komme hele vejen rundt om, men også kundens evne til at forstå og huske det oplyste.

Kandersen skrev: Det tog sådan set 4 sider før nogen skrev noget virkeligt interessant. Forsikringsbetingelser, hvor mange af jer har egentlig læst dem. Og hvor mange har læst OG forstået dem.

Det er desværre ret ligegyldigt, Søren Pind og hans kone, begge jurister som man må antage læser og forstår betingelserne, oplevede et tilfælde af råd og svamp, skattevæsnet betragtede huset som værende 0 kroner værd, men alligevel mente forsikringsselskabet ikke at der var tale om en værdiforringelse af huset.

(Jeg kan have glemt visse dele af sagen, den er jo efterhånden lidt gammel)

Uanset om man læser og forstår betingelserne, så vil der altid være brådne kar der holder desperat på hver en krone. Det er så op til forbrugerne at opdage det hurtigst muligt og få flyttet til et andet selskab den dag skaden sker. Personligt er jeg flintrende ligeglad med om nogle aktionærer tjener på min frygt (jeg kan jo altid købe aktier hvis jeg er utilfreds), men jeg er derimod stærkt interesseret i hvordan jeg bliver behandlet den dag jeg rent faktisk har behov for at benytte den service jeg har købt år efter år.  

Skyum skrev:   I sidste ende tænker de fleste forbrugere på at få de billigste forsikringer, og ligesom mee alt andet, så giver de billigste produkter sjældent de bedste dækninger.

Det er ikke sammenhængende med virkeligheden, det du udtaler om dig der. Tværtimod er indtil flere af de store og dyre forsikringsselskaber været indblandet i sager, hvor folk ikke føler de får den forsikring de betaler for. Ergo har det ikke noget med prisen at gøre.

Skyum skrev: Kandersen skrev: Hvor skulle folk dog også vide det fra? Ovenstående kræver jo indgående kendskab til begrebet råd og svamp. Hvor mange almindelige forbrugere har lige det?   Det har du da fuldkommen ret i, men hvis en forbruger køber en receiver og bytter rundt på ledninger fordi han/hun ikke læser brugsvejledningen, så vil en evt. skade ikke være dækket af garantien, og her er det jo også spørgsmålet om at sætte sig ind i tingene, men jeg vil give dig ret i at det i høj grad kommer an på assurandørens evne til at komme hele vejen rundt om, men også kundens evne til at forstå og huske det oplyste.

Der er grænser for, hvad man kan bede forbrugerne om at forstå. Disse grænser er stort set alle forsikringsselskaber ret ligeglade med. De sælger gerne et produkt, som forbrugeren ikke har en jordisk chance for at vurder.

Snakker vi elektronik eller almindelige husholdningsprodukter, så er det klart, at der er en almindelige forventing om, hvad man bør vide. Men snakker vi de store tunge sager såsom husforsikringer, ejerskifte osv. så kan man ikke forvente, at forbrugerne ved, hvordan og hvorledes de er dækket. Der skal ganske enkelt eksempler til, førend forbrugeren ved det. og eksempelt kommer oftest i form af en skade. Og der er det forsent.

Jeg kan godt komme med et eksempel fra mig selv. Det er så hovedløst og grotesk, så jeg fatter den dag ikke ideen med forsikringen. Men fordi den ligger i ejerforeningen, har jeg valgt at leve med den.

Jeg har et hus med fladt build-up tag. Huset og taget er forsikret igennem ejerforeningen, og dermed har jeg ikke selv den store indflydelse på valg af forsikring, udover jeg har mulighed for at bruge min stemme til generalforsamlinger osv.

anyway, for 3 år siden oplevet jeg at mit tag var utæt og der løb vand ned igennem.
Vi ringede til forsikringen for at høre, hvad vi nu skulle gøre, og fik den meddelse, at sådan en skade ikke var dækket af forsikringen. Hvorfor jeg selvfølgelig spurgte til årsagen. Og jvf. forsikringen, så ville sådan en skade blive betragtet som manglende vedligeholdelse, og derfor ikke dækket.

Det undrede mig en del. For nok kan jeg se det fornuftige i at kræve, at taget var vedligeholdt, men nu var det altså bare sådan, at taget VAR vedligeholdt som det skulle. Det havde jeg en fagmands ord for, der bla. havde gennemgået huset året inden, da jeg købte det. Denne fagmand udfærddigede en såkaldt tilstandsrapport, og i denne stod der at der intet skulle gøres ved taget i de næste 3 år. Ergo, mindst 2 år endnu, men nu stod jeg 1 år efter med hul i taget og dermed en skade.

Forsikringen udtalte derefter, at det var fuldstændigt ligegyldigt, om taget var vedligeholdt dagen før skaden skete. Sådanne skader er ikke dækket af forsikringen.

Jeg spurgte derpå, hvad pokker jeg så overhovedet skulle med den forsikring. For jeg havde (og har) enormt svært ved at se meningen med det. Svaret fra forsikringen lød, at de dækkede pludselig opstået skader.

Dette udgangspunkt kan jeg som forbruger sagtens forholde mig til. Og må da også medgive, at det var da først senere på dagen at jeg opdagede, at vandet løb ned igennem taget, og havde løbet i mindst et par timer, måske mere, da det er svært at sige hvornår, når man er på arbejde. Så det var da ikke en skade der skete, lige da jeg opdagede det.

Men det er sådan forsikringer er, som udgangspunkt. Det er pludselig opstået skader som der dækkes. Og ikke nødvendigvis skader, som man godt kunne have forsøgt undgå.

Det er det samme med akvarier. Hvis du har et akvarium der siver, så dækker forsikringen ikke. Uanset hvor usandsynligt svært det kan være at opdage det.
Men hvis du derimod "kommer til" at hakker en hammer igennem glasset, så vandet vælter ud, så dækker de.

Og rent faktisk er det sådan, at det er de skjulte sive skader, som kan forvolde den allerstørreste skade, og dermed udgift for forbrugeren. Et utæt tag, som nærmest er umulig at opdage, det kan rådne, og forbrugeren opdager det måske først, når det er forsent. Hvorimod hvis der opstår et synligt og pludseligt hul, så kan skaden oftest holdes nede.

Tænk lige over, hvem der betaler den størreste regning her. Pudsigt nok den forbruger, som også forsøger at forsikre sig imod den!

Det er disse såkaldt "logiske" udgangspunkter man skal tænke på som forbruger. Noget der i min, måske lille og snævre, verden er fuldstændigt grotesk. Det giver ingen mening, men giver tilgengæld forbrugeren en mulighed for at finde på "kreative ideer", inden man melder en skade til forsikringen. Og set på den måde, så mener jeg reelt, at forsikringsselskaberne selv beder folk om at snyde, eller i det mindste måske ikke snyde, men at fifle med forklaringerne, så de kan falde ud til forbrugerens fordel. Og hvem har dog gavn af det?

Drenge og piger - lige lidt off topic og så alligevel ikke... Nu hvor snakken har gået på forsikringssvindel, at lægge lidt ekstra på vægten, undlade at fortælle den hele sandhed,  osv så vil jeg da lige komme med lidt guff til alle de Moralens vogtere derude

Mange ting er jo ulovlige, men det ser vi gennem fingre med "for det er jo ikke noget slemt, jeg betaler jo så meget i skat alligevel"  Tænk bare på disse eksempler;

Fået ordnet noget malerarbejde uden regning? Evt fået det "lidt" billigere af flyttemændene da i skulle flyttte? Fået lagt gulvene til "vennepris" Alle der har fået en eller anden form for små-håndværks arbejde udført ved hvad jeg snakker om. Det er jo alm kotume at man kan udført det sort, man skal bare spørge....

Hvort mange af jer har (ulovligt) downloadet film og musik, måske bare en enkelt gang? Eller lige kopieret jeres kammerats musik bibliotek "for så har man jo ikke selv hentet det ned ulovligt..."? Eller bare købt brændte film?

Købt smugler smøger???

Fået passet ungerne og betalt babysitteren kontant?

De fleste kan jo nikke genkendende til overstående, moral og etik er en gråzone der defineres af den enkeltes værdier. Men det betyder også at du teknisk set, er kriminel, da du måske har gjort dig skyldig i skattsvig, hæleri osv. osv...

Nu skal det ikke forstået som om jeg synes det er okay at begå bedrageri, svindel, hæleri osv... Dette er blot en kommentar til debatten og måske et lille prik til alle de skinhellige

Mvh og god sommer herfra

Det er aldrig iorden at snyde, uanset hvad det er. Men der kan være/er årsager til, at man selv kan føle sig snydt, og dermed bidrage til at ens moral ændre sig i sådanne forhold.

Jeg er ret sikker på, at de mennesker som ikke har oplevet problemer med forsikringsselskabet, de har sandsynligvis en bedre moral, end de mennesker som føler sig taget ved næsen.

Spørgsmålet er om hvem der er skyld i hvad. Vi er som udgangspunkt enige i, at det hjælper ikke at efterfølgende snyde. Det gavner ingen, heller ikke een selv. Men at søge efter nyt forsikringsselskab ender som regl med, at man står med stort set de samme betingelser hele tiden. Og så er det kun prisen der er afgørende for, hvor meget man kan føle sig snydt, når skaden er sket.

Dette kan for nogen få dem til at gå efter det billigeste selskab. For hvis de alligevel mener de nok bliver snydt, så er der ingen grund til at betale for meget for det.

Jeg kan godt forstå disse forbrugere. Men jeg kan dælme ikke forstå forsikringsselskaberne ikke er mere obs på disse problemer, og da slet ikke når jeg samtidig er af den opfattelse, at de, forsikringsselskaberne, selv skaber disse situationer.

Det må/burde være muligt at markedsføre og sælge sit produkt, så alle ved og forstår, hvad det er, de har med at gøre! Bagefter er det ALTID forbrugeren der står med håret i postkassen!

Sidst skal man også tænke på, at en forsikring er en underlig vare. Det er oftest en vare man helst slet ikke ønsker skal komme til brug!

Kandersen skrev: Sidst skal man også tænke på, at en forsikring er en underlig vare. Det er oftest en vare man helst slet ikke ønsker skal komme til brug!

Forsikringstanken er vel udsprunget af Andels-tanken. Hvis en gruppe bønder indbetaler et mindre beløb til en fælles kasse, så kan een i gruppen holdes skadesløs hvis gården brænder. Det hele blev ødelagt da der var nogen der ville lave en forretning ud af det.