Jeg overvejer kraftigt at skifte mit Smile Content fibernet ud med TDC Home Trio, men har i den forbindelse et vigtigt spørgsmål.

TDC skriver på deres hjemmeside, at hvis man bestiller HD kanaler, kan man ikke samtidig have deres plus-abonnement (pause live-tv samt optage en kanal samtidig med du ser en anden)
Citeret fra deres hjemmeside:

"Bemærk, ønsker du HD pakken sammen med et Plus abonnement, får du ikke længere mulighed for at se ét program, mens der optages ét andet. I stedet får du mulighed for at optage det samme program, som det du ser. Dette gælder også, hvis din linje ikke kan trække den fornødne kapacitet."

Drejer denne begrænsning sig KUN om HD kanalerne eller alle kanalerne?

Jeg skal ikke kunne sige noget konkret sikker om selve dit spørgsmål angående om det KUN drejer sig om HD kanalerne eller ej. Umiddelbart er der jo ikke noget der rent teoretisk eller teknisk taler for at det med vold og magt burde gælde 1+1 SD kanaler, men kun når det handler om at en af kanalerne på tale er 1 HD kanal. Man man ved aldrig om de kunne har været nødt til at sætte det op som en regel for alle der har HD pakken, da boksen i sig selv måske ikke er intelligent nok til selv at skælne , og det derfor ville gå galt hvis den uden reglen ville prøve uden en generel regel. I princippet ved sådan en ethernetbaseret IPTV boks jo ikke selv meget om den internetforbindelse den er tilsluttet er tilfældigvis er kobberbaseret eller fiberbaseret, og selv TDV-tv's benyttede IPTV boks er næppe lavet med kun kobberforbindelser i fokus. Men for at få ren besked om status angående dit egentlige spørgmål må vi nok vente på svar fra en der rent faktisk har praktiske erfaringer med HD pakken.

Nu kender jeg godt nok ikke i praksis kvaliteten af Smile contents IPTV og om det er reencoded eller ej. Men jeg kan da i hvertfald advare om kvaliteten på TDC-tv, som min bedste ven har et sted uden mulighed for parabol og kabel-tv, så det kender jeg til i praksis. TDC-tv er reencoded med en bitrate på typisk omkring 3,1 Mbit/s for SD kanalernes vedkommende. HD kanalerne vil også blive re-encodede, da mange kobberbaserede forbindelser især i yderområder ville kunne få besvær med HD tv kanalernes oprindelige VBR bitrater på typisk op til 12 Mbit/s, eller i nogle tilfælde mere, og en IPTV udyder vil uanset om tjenesten så er baseret på kobber eller fiber, formentligt altid være motiveret for at kunne spare lidt på båndbredden. Jeg har hørt tale om at man kan forvente at HD kanalerne bliver reencoded og udsendt i omkring 6 Mbit/s på TDV-tv.

Så set betyder at billedkvaliteten via TDV-tv allerede for SD kanalernes vedkommende er synligt ringere, mere 2 dimensionel og fladt at se på, og har mere makroblokking end den er og har i forbindelse med de opridelige DVB signaler modtaget fra satellit, og sendt videre ud almindelige i kabel-tv netværk som i mange tilfælde gøres uden re-encoding.

...Så er du advaret

Tak for svaret.

Er der nogen som rent faktisk har Home Trio med HD kanaler og ved om optagefunktionen på SD kanaler bliver begrænset som det åbenbart er tilfældet med HD-kanalerne?

Årsagen til at jeg overvejer mit skifte er først og fremmeste priserne på fibernet. Med TDC kan jeg få en 20 mbit forbindelse mod min 12 mbit forbindelse nu. Og ovenikøbet spare 100 kroner om måneden.
Derudover har jeg ikke haft andet end problemer med Smile. Min harddiskboks er simpelthen så elendig og deres kundeservice er elendig.

Så nu er jeg bare træt af dem!

haps skrev: Husk du får ikke 20mb net, da TDC snupper ca 4mb pr. tv stream, så hvis du ser en kanal og optager en anden eller bruger 2 strams til en HD er der kun ca. 12 mb tilbage - det er lidt strengt af TDC at sælge et produkt som automatisk indeholder en indbygget forringelse

Det er nødvendigt da transportvejen er kobber, som har begrænset kapacitet. Så oven i skal man i modsæting med fiberbaserede forbindelser huske at tage i betragtning at kobberet, afhængigt af dets kvalitet og afstand til centralen ofte kan udgøre en flaskehals, så man langt fra altid har 20 Mbit/s på en 20 Mbit/s ADSL forbindelse, men måske som udgangspunkt f.eks omkring 15 Mbit/s eller måske endog mindre. Der til kommer så overhead på typisk 15-20 procent på en ADSL forbindelse.

Så selv om HD kanalerne er komprimerede helt ned til omkring 6 Mbit/s er der altså god fornuft i en evt. politik om at boksen kun modtager 1 kanal, selv om det måske lige ville kunne lade sig gøre ude hos nogle kunder, da det ellers ude hos mange andre kunder hurtigt ville kunne gå galt pga den samlede kapaciteten på selve den fysiske transportvej.

Jeg har tidligere haft et lignende produkt fra TDC altså tv, internet og ip telefoni fra gennem telefonnettet.

på et tidspunkter gik mit tv koldt, hvis jeg optog 1 program mens jeg så et andet og brugte nettet. En tekniker var ude, og fortalte at der var stor forskel på hvorvidt forskellige kunder kunne bruge alle produkter på samme tid. afhængig af hvor langt man boede fra en central gjorde, at nogle kunne trække en højere bit forbindelse ind i huset end andre.

kunne forestille mig det stadig var tilfældet, hvilket gør at nogle vil kunne optage HD kanaler og se en anden kanal samtidig mens andre ikke kan.

Ligesom man kun bliver lovet en 512 kbit forbindelse når man vælger hometrio trods man betaler for op til en 20 mbit forbindelse.

Tak for alle svarene.

Jeg er dog ike blevet 100% klog på problemstillingen, idet der åbenbart er nogle Home Trio brugere som ikke kan se og optage HD samtidig, mens andre kan.
Jeg troede at det var enten eller....?

Hmmm, der må vel komme an på en prøve så!

Nu har jeg bestilt TDC Hometrio.

Jeg er meget spændt på det. Jeg havde TDC TV for halvanden år siden uden den største succes. Men dengang kunne jeg også kun få en 2 mbit forbindelse og havde derfor masser af pixelfejl på tv'et.
Nu har jeg fået en central 93 meter fra mit hus og dermed kan jeg få en 20 mbit forbindelse. Det burde kunne give noget ordentligt tv denne gang.

Hvilket tv-boks får man idag? Er der nogen som kan give en mini-anmeldelse af den og evt har et billede eller to?
Den boks jeg havde sidst var en fra Kiss. Ikke verdens hurtigste...den var ca. ½ sekund bagefter trykket på fjernbetjeningen. Lidt irriterende.

BorgHammer skrev: Som min anmeldelse beskriver, findes der ikke hurtigere kanalskift i kongeriget pt. end det TDC TV levere. Jeg skal ikke kunne sige om Boxer kan gøre det hurtigere??

Det har for så vidt intet med udbyderen at gøre, men med platformen, og selve modtagerboksen (inkl dens software) at gøre. Den boks der følger med TDC-TV er et udemærket stykke Windows media edition baseret hardware der er hurtig til at skifte kanal. Problemet med TDC-tv har absolut intet at gøre med boksen, men at gøre med kvaliteten af selve det signal/den bitstream som boksen skal modtage.

BorgHammer skrev: TBC1 Ved du noget om det du skriver? Er der noget galt med TDC TV kvaliteten? Og hvad bygger du det på?

Det jeg kan se!

Og ja, jeg ved noget om det fra personlige hands-on erfaringer med produktet, samt oplysninger jeg siden hen har fået, som så fuldstændigt underbygger hvad jeg selv tydeligt både kunne se og erkende fra mine egne observationer.

Om man så vil sige at der ligefrem er "noget galt", eller bare sige "sådan er det" er måske lidt af en temperementssag, og afhængigt af hvilke kvalitetsparametre man nu engang personligt har. For den almindelige "familien Danmark" er det nok næppe noget der bemærkes, og derfor slet ikke noget der vil udgøre et problem, som det f.eks. helt klart ville være for mig med mit temperement og mine kriterier.

Men, for at komme til sagen, så er det der er "galt" med signalet, det samme som er "galt" med signalet på Boxers platform: Nemlig at det modtagne signal re-encodes, og der bruges lave bitrater for at der kan spares båndbredde  

Det er der for så vidt en hvis logik i hvad angår IPTV, ikke mindst i dette tilfælde da det for TDC-tv's vedkommende er et kobberbaseret IPTV produkt der er tale om, hvor ikke alle linjer har samme potentiale og kapacitet på grund af forskellige afstande og kobberkvaliteter til de enkelte slutbrugere. Der skal jo også gerne være ledig kapacitet tilbage på linjen for så mange slutbrugere som muligt til både at kunne modtage 2 kanaler på en gang og have båndbredde til surf/spil/download på husets PC'ere mv samtidigt. Og ud over disse hensyn sparer en komprimering/re-encoding under alle omstændigheder generelt også på båndbredde i TDC's netværk. (hvorfor selv nogle fiberudbydere kan finde på samme unoder i forbindelse med deres IPTV platform)

Men sagens kerne er at en re-encodig u-ungåeligt medfører et kvalitetstab i forhold til det oprindelige signal. Når man sammenligner med det oprindelige signal som det modtages fra bl.a. satellit, er billedet ud i TDC-tv til sammenligning med de signaler TDC oprindeligt modtager fra bl.a satellit desværre mere fladt og uden samme detaljeringsgrad og dybde. Det har dårligere spatial opløsning. Det har også større grad af banding. Læg dertil den yderligere macroblokking der ligeledes er et uungåeligt resultat af re-encodingen og den lave båndbredde der bruges i den forbindelse. 

Jeg er så efter jeg selv observerede kvalitetsforskellen, og efter jeg bl.a. i dette forum i andre tråde de første gange bekendtgjorde mine egne observationer i forbindelse med hvad jeg tydeligt kunne se og erkende angående forholdet om at en kvalitetskompromitterende reencoding havde fundet sted, så mere specifikt blevet bekendtgjort med at TDC-tv re-encoder sine signaler til en bitrate på omkring 3,2 til 3,5 Mbit/s for SD kanalernes vedkommende, hvilket stemmer meget godt med hvad jeg i forvejen havde af indtryk fra mine egne observationer af TDC-tv's billedkvalitet.

HD kanalerne komprimeres også i TDC-tv, men jeg kan ikke huske den specifikke båndbredde der blev nævnt i den forbindelse (mener dog at det var noget omkring en 6-8 Mbit/s eller deromkring der blev nævnt).

Mht Boxer er det faktisk aktuelt endnu værre. Der er bitraten på det re-encodede SD signal helt nede omkring 2 Mbit/s, og det ligner da imho også i den grad lort til sammenligning med stationernes oprindelige signaler fra satelliterne. (som kan være ringe nok i sig selv, ligeledes grundet en for lav og nærrig bitrate)

Selve TDC-tv boksen er for så vidt fin nok, og imho et udmærket stykke hardware der giver et udmærket indtryk. (og ja, den er f.eks relativ hurtig til at skifte kanal). Og potentielt kunne man faktisk sagtens bevare kvalitetsniveauet fra det oprindelige broadcast hele vejen ud i en IPTV platform, hvis man altså helt undlod at re-encode broadcastets oprindelig lyd og billed bitstream før IPTV transmissionen. Men desværer re-encodes der.

Men en sådan kompromisløs praksis hvor man ikke re-encoder signalet er i praksis nok mere realistisk at kunne finde på i forbindelse med en fiberbaseret IPTV platform, end med en kobberbaseret (ikke mindst i forhold til HD kanaler som snildt kan bruge helt op til 16-20 Mbit/s (dog typisk omkring 12 Mbit/s hvilket imho også er for lidt), selv om man desværre også der hører om mange tilfælde hvor fiberbaserede IPTV udbydere re-encoder og dermed sparer på båndbredden.  

Og det er imho principielt næsten værre da de fiberbaserede IPTV udbydere jo ikke har samme udfordringer angående båndbreddekapaciteterne på det sidste træk ud til slutkunderne.

BorgHammer skrev: Fra 2 venner der har YouSee digital signal på fladskærme hjemme, står mit billede på min42" Plasma mindst lige så godt.

Den samlede billedkvalitet udgøres af mange forskellige parametre. En god 42" Plasma i et godt seermiljø uden megen lysforurening står på mange områder endog markant bedre end en LCD skærm. Så på mange områder står dit TV derfor sikkert alt i alt bedre på mange punkter end dine venners, selv med et ringere signal. Men det kunne altså stå endnu bedre med et bedre signal, hvilket du nok næppe er i tvivl om med f.eks en BD-60 i samlingen. Sagt på en anden måde kan dine venners største flaskehals meget vel være selve deres tv, mens din til sammenligning er det re-encodede signal fra TDC-tv.

BorgHammer skrev: Det er ikke alle kanaler der er i lige go kvalitet på TDV TV, nej, men det er det heller ikke på YouSee.

YouSee re-encoder også nogle af sine DVB-c transmissioner, men heldigvis ikke dem alle sammen (primært et DVB-subtiling spørgsmål på grund af de gamle Selector bokse). Dem de ikke reencoder har så samme kvalitet som signalerne YouSee oprindelig selv modtager fra satellit. Kvaliteten på en tv station kan som sagt sagtens være sløj allerede fra broadcastet fra satelliten hvis man allerede dér har været nærrig med bitraten. Men man kan altså udelukkende ...og kun... gøre det ringere, hvad enten det i forvejen er et godt, rimeligt eller skidt signal, når man begynder at reencode på det! ...Det burde være en indlysende sandhed, og jeg syntes for mit eget vedkommende også det er let at se i praksis. Jeg bemærkede det i hvertfald fra første sekund jeg lagde øje på TDC-tv, at det var tilfældet.

...Håber det afklarer hvad der ligger bag mit udsagn om at det ikke er boksen, men signalet der er problemet.

BorgHammer skrev: Nu behøvede du jo ikke lave en længere afhandling som talte til mig på så lavt niveau  Jeg har mange års erfaring med AV og mener ikke min viden ligger i den lave ende.

Beklager, jeg kendte jo intet til dig og din baggrund, men jeg kunne helt klart fornæmme at du meget afvisende over for mine udsagn stillede mig skarpt til regnskab for dem og deres bagrundelser. Derfor blev besvarelsen så detaljeret og beskrivende. Men med din viden ved du jo så også godt at man ikke kommer uden om at en yderligere komprimering og re-encoding af et signal i alle tilfælde kun vil kunne komprimitere signalet yderligere og medføre en degradering af det i forhold til det oprindelige signal.

BorgHammer skrev: Hvor har du set et TDC TV billede? På hvilken skærm? Detaljer tak..

Hvad skulle det da ændre? Tror du mig virkeligt ikke på mit ord, når jeg siger at jeg altid tydeligt har kunnet se det, og at oplysninger jeg siden hen har fået også blot bekræfter hvad jeg selv tydeligt ser?

Detaljerne i den henseende ændrer jo ikke på det faktum at signalet er re-encoded og at jeg tydeligt er i stand til at se det, og spottede det fra første færd. Men nuvel, detaljerne: Jeg ser det jævnligt når jeg besøger min bedste ven nu efter han er flyttet til en adresse hvor han har fået det. Han har to TV, og selv om han aktuelt kun bruger det ene af dem til TDC-tv, har jeg haft lejlighed til at se det på dem begge. Han har hhv. et Sony KDS-55A2000, og et Pioneer LX5090H. Det er for mig meget nemt at se at signalet er reencodet på begge skærme, når man kender konstitutionen af de oprindelige signaler.

SVP03 skrev: Borghammer: Nu fik du en meget grundig forklaring i denne tråd om re-encodede signal, dette logisk som også skrevet herog i den anden tråd tidligere i dag om båndbredde. Nu er bit-rate på et signal ud over opløsning jo vigtigt for billedkvaliteten, så det er vel fakta vi ved.

Ja, og mange tak for opbakningen omkring det helt rationelle. Det er uomtvistelige fakta.

Og selv i det tænkte tilfælde at man tog et originalt signal og re-encodede det til den dobbelte bitrate af hvad det ellers var originalt, så vil der også være et vist tab forbundet selv med en sådan re-encoding da det er og bliver lossy compression der er tale om med de benttede codecs. Det siger så sig selv at graden af tabet stiger efthånden som man så sænker bitraten yderligere, og jo mere man sparer på den.

SVP03 skrev: Glæder mig i øvrigt til at se kvaliteten på dr hd, jeg håber vi får tårre i øjnene

Jeg må indrømme at jeg ikke er så specielt fortrøsningsfuld i forhold til at det primært skal sendes fra de landbaserede sendemaster, hvor den tilgængelige båndbredde alt andet lige er relativt begrænset, og der jo skal presses 4 andre SD kanaler ind i det nye MUX2 der kan pushe knapt 20 Mbit/s. Det vil sige at der i gennemsnit bliver omkring knapt 4 Mbit/s til hver kanal. DR-HD vil så naturligvis få tildelt mere båndbredde end SD kanalerne. Men det lader til at vi skal være heldige hvis DR-HD kommer til at være oppe omkring bare 12 Mbit/s i gennemsnit, med mindre de nye SD kanaler kun vil få tildelt omkring 2 Mbit/s i gennemsnit, ...hvilket omvendt så ville være ret skidt for dem, også i MPEG4. 

Men et sted imellem 8-12 Mbit/s lyder i gennemsnit lyder sandsynligt for DR-HD i MUX2. Det er også blevet nævnt at DR HD kun vil sende 720p på godt og ondt (hvilket er fint til 50 Hz videomateriale, med skidt til filmmateriale). Man kan hvis man vil have et fingerpeg om hvilken kvalitet der maksimalt vil kunne blive tale om med de bitrater derfor sammenligne med f.eks ARD-HD eller ZDF-HD der ligesom flere andre sender i 720p med 12 Mbit/s H.264/MPEG4 hvilket imho også er for lidt, og tydligt medfører makroblokking og/eller tab af spatial opløsning når der sker noget. 

Det bliver da skønt og naturligvis en stor opgradering i forhold til kun at have et DR i SD, men det bliver næppe noget der ligefrem vil give våde øjne (ikke af glæde i hvertfald) for folk der er blevet forvænnet med film fra HDTV fra kanaler med højere bitrater og transmissioner i 1080i, eller endnu bedre Blu-ray, hvor bitraterne i de bedste tilfælde variabelt kan svinge sig helt op omkring 40 Mbit/s alene for videodelens vedkommende.

Jeg fald i øvrigt lige over denne anmeldelse af TDC-tv bragt her på sitet. Selv om den er næsten 2 år gammel, og signalet sagtens kunne være blevet forbedret noget siden, passer den dog stadig principielt som fod i hose med hvad jeg selv kan gøre mig af observationer i dag. Mit udgangspunkt er DVB-s, mens anmelderens sammenligningsgrundlag er DVB-c, som så dog i mange tilfælde (desværre ikke alle) blot er en transparent/ikke-re-encoded videreformidling af det oprindelige DVB-s signal)

Anmeldelsen nævner bl.a: "Billedkvaliteten er god. Langt bedre end f.eks. på TV 2 Sputnik eller DR’s online tv. Men du kan stadig godt se, det er ip-tv. Selvom det er rigtig flot, er det ikke fuldt på højde med TDC’s digitale Selector løsning" ...og... "Okay, billede- og lydkvalitet er lidt et kompromis. Men dette er jo kun et spørgsmål om, at vi skal have nogle store forbindelser til husene, så kvaliteten kan forbedres. Det skal understreges, at billedet ER flot – og set i forhold til analog tv er det markant bedre. Det når bare ikke på højde med Selector.

http://www.recordere.dk/indhold/templates/design.aspx?articleid=1356&zoneid=1 - http://www.recordere.dk/indhold/templates/design.aspx?articl eid=1356&zoneid=1

...Det er faktisk omtrent det samme jeg har at sige om det i dag, selv om jeg så specificerer mine beklagelser over signalkvaliteten lidt mere teknokratisk.

Jeg tror vi er enige, der er mange ting der fører til ens valg af produkter, nu var det især tdc tv billedkvalitet du nævnte som god, og det er den ikke, den er middel eller lidt under.
Det er ligesom med tv, Pioneer leverer det mest korrekte billede, men der er andre ting folk går mere op i end det. Derfor vælger vi jo alle forskelligt.
Med hensyn til parabol, behøves den jo ikke hænge på huset eller taget, den kan stå på jorden, bare den har frit udsyn mod syd.
Fordelen ved yousee er at kan se kanalerne i alle rum i huset uden ekstra box, klar fordel for mange, især nu hvor de valgte at spejle det analoge signal over i digitalt.

BorgHammer skrev: Det er en gammel anmeldelse, TDC TV er meget anderledes idag. For så forstår jeg bedre dine misvisende udtalelser TBC1. For hvis det er lige så længe siden du har set TDC TV forstår jeg det godt Re-encoding eller ej som i fræser rundt i, så er TDC TV signalet lige så godt billede på mit TV som på min vens [..]

Suk! Jeg ved ikke hvorfor det er dig så umådeligt magtpålæggende at skulle afvise mine udsagn som om de var for intet at regne, og deres inhold ikke skulle være hverken gældende eller sande. ...Hvad skrev jeg i øvrigt lige efter/i forlængelse af at jeg henviste til anmeldelsen jeg var faldet over? Jo jeg skrev: "Selv om den er næsten 2 år gammel, og signalet sagtens kunne være blevet forbedret noget siden, passer den dog stadig principielt som fod i hose med hvad jeg selv kan gøre mig af observationer i dag.

Selv om signalet så måtte være blevet opgraderet og bedre siden da eller ej (det aner jeg intet om, da jeg ikke har haft mere end ca 7 måneders erfaring med TDC-tv produktet), så er det hvad enten om det så i dag er i mindre udstrækning end det var for snart 2 år siden eller ej, principielt stadig de samme problemer der gør sig gældende for signalet i TDC-tv til sammenligning med de oprindelige signaler der modtages og så re-encodes til TDV-tv platformen i dag. Hvad enten det så i dag er i så stor grad at mange eller alle kan se det, eller vi åbenbart kun er nogle der er kritiske og bevidste nok om billedkvaliteten til at kunne se det.

Først den dag man holder op med at sænke bitraten og slet ikke re-encoder signalet vil det være af samme kvalitet ude hos TDC-tv's brugere som det oprindeligt var fra det broadcast som TDC modtager fra bl.a satellit

...Og der går altså ikke år imellem jeg ser min bedste ven, og dermed også ofte TDC-tv. Senest jeg så TDC-tv ude ved ham var hhv. Mandag og Tirsdag i denne uge. Altså aktuelt ikke mindre end for 5 dage siden.

Hvis du seriøst mener eller forsøger at gøre dig til talsmand for at et re-encoded signal er, eller kan være, lige så godt som det oprindelige og højere bitrate signal som det re-encodes fra, så taler du altså imod enhver logik, fornuft og praktisk erkendelse der kan gøres af enhver der har øjne i hovedet og en smule tæft for at kunne se forskelle på encodes og billedkvalitet. Om degradering der er tale om så udgør et generende problem eller overhovedet observeres af alle er en anden snak. Men problemet/kompromiset er der, og for mig er det endog så ekstremt klart og tydeligt at se. Det kan jeg sagtens erkende at det måske ikke er for alle. Det kan de jo så bare glæde sig over hvis de selv har TDC-tv som har så mange andre kvaliteter end lige den bedste billedkvalitet.

TDC-tv er ikke dårligt af en re-encoded IPTV platform at være, når man sammenligner med tilsvarende platforme. Men billedkvaliteten er dårligere i TDC-tv end det er tilfældet med TV stationernes oprindelige DTH broadcast signal. Og det vil det være så længe ...og netop fordi... der renencodes (og tilmed til lavere bitrater) i TDC-tv.