Pallec skrev: Formel for ændring i lysintensitet: 1:(a2:a1)2 = Flx a1 = afstand a2 = ny afstand Flx = ændringsfaktor Eks. med de 3/5 meter: 1:(5:3)2 = 1:2,79

Hej Pallec

For mig ser det ud som om, du ser bort fra at der er et objektiv imellem lyskilden og lærredet.

Dette objektiv samler lyset, så det kun dækker det samme areal.

Om lys skal skinne igennem 3 eller 5 m luft (forhåbentligt forholdsvis ren) ændrer slet ingenting i praksis.

Der kan være noget varieret tab i objektivet afhængig af zoomindstillingen.

MEN din udregning med at lyset "forsvinder" i et forhold til kvadratet på afstanden, forudsætter at du ikke samler lyset ved hjælp af objektivet.

Pallec skrev: Formel for ændring i lysintensitet: 1:(a2:a1)2 = Flx a1 = afstand a2 = ny afstand Flx = ændringsfaktor Eks. med de 3/5 meter: 1:(5:3)2 = 1:2,79

Som Fnørd siger, du må mangle en faktor i den udregning. Billedet bliver bestemt ikke 3 gange mindre lysstærkt af at rykke projektoren fra 3 til 5 meter bagud. Selv MED tabet der ligger i optikken, er de konkrete målinger 25-40% mindre lys, det hænger jo ikke sammen med din udregning.

Pallec skrev: Jeg forestiller mig at man måske rykker projektoren max. +/- 30-40 cm frem og tilbage fra der hvor man vil montere den, og så er det uden reel betydning at lysintensiteten er flere gange større/mindre på den halve/dobbelte afstand. Håber det ga' mere mening

Det gør det ikke, det er forkert. Lysintensiteten bliver IKKE 3 gange større ved at sætte den 3 meter væk i stedet for 5. Du regner forkert, og har tydeligvis ikke prøvet det af i praksis.

Selv hvis beregningen var rigtig, så er jeg meget uenig med din generalisering mht. placeringen, det er meget forskelligt fra bruger til bruger hvor fleksibel placeringen er. Jeg har masser af kunder der indretter biografen efter projektoren, og ikke omvendt.

SVP03 skrev: Pallec skrev: AV Precision skrev: Pallec skrev: Formel for ændring i lysintensitet: 1:(a2:a1)<SUPER><SMALL>2</SMALL></SU PER> = Flx a1 = afstanda2 = ny afstandFlx = ændringsfaktor Eks. med de 3/5 meter: 1:(5:3)2 = 1:2,79 Som Fnørd siger, du må mangle en faktor i den udregning. Billedet bliver bestemt ikke 3 gange mindre lysstærkt af at rykke projektoren fra 3 til 5 meter bagud. Selv MED tabet der ligger i optikken, er de konkrete målinger 25-40% mindre lys, det hænger jo ikke sammen med din udregning. Tjahh, jeg ved ikke om en projektor kan overvinde de fysiske love, men formlen er nu engang korrekt. Hvis du har en lysmåler, kan du jo efterprøve det ved at måle lysintensiteten ved lærredet. Det forudsætter selvf. at projektoren kan sættes til at udsende et konsistent hvidt lys. Men, nok om det, hvis øjet ikke opfatter ændringen er der jo ingen grund til at gruble over det i praksis. Ved ikke om i taler forbi hinanden, men vi taler vel om samme billedstørrelse, altså eks. 100 tommer uanset om projektoren er 3 eller 5 m fra lærred.

Kan det skyldes at den måde man måler lysintensitet, ikke er sådan det menneskelige øje ser tingene?

Lidt ligesom når man snakker dB, hvor 3 dB forøgelse er lig fordobling af lydstyrke, målt i effekt hvis jeg husker korrekt, mens man siger der skal 10dB til, for at man som menneske rent faktisk opretter en fordobling?

Blot en tanke.

Ellers begynder jeg da at blive betænkelig ved at skulle købe projekter i setup med 5,6 meter fra linse til lærred, d.v.s uden brug af Zoom.

Cyberguyen skrev: Jeg tror nu nok at lysintensiteten bliver 3 gange mindre hvis man rykker projektoren fra 3 til 5 meter.

Jeg ved godt hvor du vil hen, men selv dét at rykke projektoren fra 3 til 5 meter bagud gør ikke billedet så meget større at lysintensiteten i billedet bliver en tredjedel. Men jeg formoder nu også at det ikke var dét der var pointen.

Pallec skrev: Tjahh, jeg ved ikke om en projektor kan overvinde de fysiske love, men formlen er nu engang korrekt. Hvis du har en lysmåler, kan du jo efterprøve det ved at måle lysintensiteten ved lærredet. Det forudsætter selvf. at projektoren kan sættes til at udsende et konsistent hvidt lys. Men, nok om det, hvis øjet ikke opfatter ændringen er der jo ingen grund til at gruble over det i praksis.

Du er godt nok stædig... Jeg HAR en lysmåler, det er dér mine praktiske erfaringer stammer fra. Jeg kan ikke lige gennemskue den tekniske formel for hvordan det skal regnes ud, men det er et ubestrideligt fakta at lysstyrken IKKE bliver tre gange større hvis man rykker projektoren fra 5 til 3 meter - det er testet og målt. Jeg kan da godt lave et helt konkret eksempel for dig hvis det er nødvendigt.

Og iøvrigt, hvis du hvade ret, så ville det i _alvorlig_ grad være synligt i praksis, og dermed absolut noget der var værd at gruble over. Men nu er det altså sådan at det du siger ikke er korrekt... Punktum. Hvis det ikke passer i dine regnestykker over fysikkens love, så er der noget du mangler i dit regnestykke.

Thomasl skrev: Ellers begynder jeg da at blive betænkelig ved at skulle købe projekter i setup med 5,6 meter fra linse til lærred, d.v.s uden brug af Zoom.

Hvor mange gange skal jeg sige det:

Kildekritik!!!!

Dét PalleC siger, er lodret forkert, så lad venligst være med at basere et eventuelt indkøb baseret på dét. Det kan da virkelig ikke være rigtigt at jeg skal lave en konkret måling før at folk tror på hvad jeg siger?

Pallec skrev: Jeg vil da godt nok ikke beskyldes for at være løgnagtigt, så jeg har googlet et par links til dig:

Jeg tror ikke du er løgnagtig, jeg tror du tager fejl. Meget stor forskel. Jeg kommer med et eksempel om lidt.

Okay, nu lavede jeg en måling, bare for at bevise min påstand:

Testopstilling: Sim2 D80E, 245 cm bredt Studiotek 130 lærred. Målt hhv. minimal zoom vs maksimal zoom, dvs. fra hhv. 3,7 og 4,9 meters afstand (mere zoom er der ikke i pågældende projektor. Projektoren varmet op i ca 15 minutter, hvilket burde være rigeligt til at lysstyrken er stabil. (jeg har efter at have skrevet indlægget dobbelttjekket med nye målinger, og forskellen fra første målinger er inden for måleenhedens usikkerhed).

Fra 3,7 meters afstand, måles lysstyrken på lærredet med de givne indstillinger til 11,5 fL (foot-Lamberts, 39,4 cd/m2 for dem der hellere vil kalkulere med dét - gør ingen forskel). Ifølge dine beregninger skulle vi så ved 4,9 meter få 11,5/(1/(4,9/3,7)2)= 7,61 fL (cirka). Tab af lysstyrke på faktor 1,51, eller knap 34%, _alene_ på grund af afstanden. Dertil kommer så tab af lys i optikken. Men ved en afstand på 4,9 meter, dvs. max zoom med denne projektor, så måler jeg 9,6 fL - et drop på kun 16%. Så rigeligt inden for hvad der vil anses som normalt for en god optik.

Ergo: Dit regnestykke er forkert.

Jeg har lige skimmet links'ne, uden at nærlæse godt nok, men for mig at se er det korrekt hvad Fnørd var inde på: Du regner på hvad der sker når du bevæger dig væk fra en rundstrålende lyskilde. Når du gør dét, så tager du ikke højde for at når du har bevæget dig længere væk, så er lyset samtidig blevet spredt over et større areal. Det er dét der er forskellen på dit og mit regnestykke. Faldet i lysstyrke i dit regnestykke skyldes ikke afstanden, men spredningen. Du glemmer at optikken netop er der til at sørge for at lyset bliver koncentreret på samme areal. Jeg vil ikke kaste mig ud i nogle matematiske formler for hvordan man så beregner dét, men der er næppe nogen tvivl om at det ændrer regnestykket så meget at dén del af forskellen der skyldes selve afstanden, bliver ret minimal.

Pallec skrev: En projektor er jo også en "lampe".

Men ikke en rundstrålende lampe.

Pallec skrev: Det er ikke "mit regnestykke", men en formel som sikkert er lavet - og bevist - af nogle kloge hoveder der har vundet en eller anden Nobelpris...

Givetvis, men du bruger regnestykket i en forkert applikation. Regnestykket som sådan er ikke forkert, men du bruger det forkert.

Pallec skrev: Nej, hvis du læser det, så er det netop også for lysstyrke (retningsbestemt) og ikke kun for lysstrøm (spredning).

Nej. Dét der står i link 2 er at når du trækker en lyskilde længere og længere væk fra målingen, så bliver lysintensiteten faldende med afstanden. Men når du gør dét, så spreder du jo netop også lyskeglen over en større og større afstand - dvs. du glemmer netop at indregne zoom-optikkens bidrag til lysstyrken.

Hvad er din forklaring ellers på at dit regnestykke ikke passer med min måling?

Det er som Otto siger i forkert sammenhæng du bruger det, det jeg mente var at en lampe der sender lys mod et lærred som i en projektor med zoom ikke kan bruges da det areal vi taler om i dette tilfælde er det samme. Men formlen kan siikkert bruges hvis billedet bliver større når afstanden bliver større.

Så er der lystabet i linsen der giver den lavere værdi jo længere projektoren er fra lærred.
Så  er vi tilbage ved det oprindelige, hvis det er en ok projektor er det mest optimale så så kort afstand til lærred, det giver mere lys og undgå lens shift i videst muligt omfang. Det bliver jo spændende set i lyset af min fremtidige nye bioindretning, når vi kommer dertil.

Hans j skrev: Okay, den forstår jeg så ikke ? Du proklamere kildekritik og samtidig mener du, uden du har bevist noget, man skal tro på dine postulater frem for PalleC, undskyld mig, men det indlæg giver indtryk af: Jeg alene vide, andre er idioter, lyt ikke til dem ellers er du også bare en idiot, hmmmmmm. Men så kommer du heldigvis stærkt igen med et konkret testresultat, tak for det. Det ville dog have klædt dig, hvis du bare var kommet med det, i stedet for ovenstående mærkværdige indlæg.

Jeg har ikke kaldt nogen for idioter, hvis du mener jeg trækker niveauet ned, så lad være med at trække endnu mere, tak. Jeg appellerede bare til at man lige finder frem til hvem der egentlig har ret, før man begynder at konkludere på hvordan det påvirker éns mulige køb.

Otto i en nøddeskal, du begynder bare at måle

Du kan da ikke være populær derhjemme altid.

SVP03 skrev: Otto i en nøddeskal, du begynder bare at måle Du kan da ikke være populær derhjemme altid.

Der er sgu nok en grund til at jeg er single

Hans j skrev: Så klap dog lige hesten du sidder på. Jeg ved udmærket du har stor viden om dette emne, men af og til, så skinner der altså også en snært af arrogance ind, eller rettere sagt, sådan opfatter jeg det.

Nå.

Bevæger det sig ikke, som så ofte, væk fra fakta og mere i retning af hvordan der formuleres. Det skrevne er nu engang lettere at misforstå uden kropssprog og øjenkontakt.

Personligt tolker jeg Otto' indlæg som værende for at hjælpe med sin ekspertviden for at give svar på spørgsmål i tråden. Jeg har selv projektor og tager Otto' ord for gode vare. Alternativt i en tråd der ikke har med salg at gøre, kunne vedkommende holde sig væk og folk fik et forkert facit eller stod tilbage i tvivl som læsere af tråden.

Synes det er fedt at man ved mange spørgsmål, råd og vejledning kan finde det fra én som Otto herinde på recordere.dk uden at skulle læse på et tysk eller engelsk forum (ikke dermed misforsås at der ikke er andre i Danmark med ekspertisen, må hellere noteres så det ikke tolkes sådan).

Anima skrev: Otto, er du ok? - intet 5 sider langt indlæg?

Jo, gerne. Men ikke i en debat om hvordan man skal debattere. Og jeg gider SLET ikke bruge én linie mere på at diskutere hvem der er mest arrogant. Jeg har spildt nok af min fritid på ligegyldige diskussioner nu. Dét er sgu nok arrogant i sig selv, men så må det være sådan. Ingen er perfekt. Tilbage til emnet.

Hans j skrev: Nej jeg vil ikke bare tage Otto´s råd (hvilket han nok heller ikke vil give mig ), hvis jeg ikke forstår baggrunden, men gerne vil forstå det. Det er jo ikke alt man som lægmand gider sætte sig ind i.

Jeg er ikke mere arrogant end at jeg gerne indrømmer at det var en fejl at give udtryk for at det ikke burde være nødvendigt at komme med fakta. Min logik bag dét var at jeg har flere års erfaringer med disse målinger, og bare fordi jeg ikke havde et konkret eksempel synes jeg godt man kunne anerkende dén erfaring. Jeg blev især provokeret af at PalleC per automatik antog at jeg ikke allerede havde prøvet at måle, når det nu netop er min erfaring med konkrete målinger der gør at jeg var så skråsikker.

Min udtalelse om kildekritik står jeg ved. Det gælder naturligvis også overfor mig selv, hvis der sås tvivl om en udtalelse jeg kommer med, så skal man naturligvis bede om argumentation eller bevis.

Thomas_H skrev: Jeg mener altså at lyset bliver KRAFTIGERE hvis man rykker projektoren 1m længere bagud  . ........hvis man zoomer endnu mere ind

Korrekt, men så ændrer vi igen en variabel - billedstørrelsen - som vi fra starten har antaget er konstant.

Hans j skrev: Hvor vil man typisk få den bedste udnyttelse af ens projektor, ved max zoom, max tele eller midt i mellem ? Kan man generalisere eller er der for stor forskel på projektore til det ?

Som jeg var inde på på side 1, inden der gik formler i den, så findes der ikke noget konkret svar. Både fordi der er forskel fra projektor til projektor, men også fordi der er tale om fordele og ulemper. Det helt korte svar er: Tæt på lærredet = mere lys men mindre kontrast. Langt fra lærredet = mindre lys men mere kontrast. Derfor er der ikke noget konkret svar. Der kan også være nogle praktiske ting der spiller ind, såsom at hvis man vælger at placere projektoren længere bagude, kan det være man kan placere den lavere så man bruger mindre lens shift. Derudover er der hensynet til lærredstypen, som en anden var inde på også på side 1. Derfor er det i det hele taget en ret kompleks størrelse at have med at gøre, og et kort og klart svar, der samtidig er korrekt, findes ikke (heller ikke her, fristes man til at tilføje...)

AV Precision skrev: Hans j skrev: Hvor vil man typisk få den bedste udnyttelse af ens projektor, ved max zoom, max tele eller midt i mellem ? Kan man generalisere eller er der for stor forskel på projektore til det ? Som jeg var inde på på side 1, inden der gik formler i den, så findes der ikke noget konkret svar. Både fordi der er forskel fra projektor til projektor, men også fordi der er tale om fordele og ulemper. Det helt korte svar er: Tæt på lærredet = mere lys men mindre kontrast. Langt fra lærredet = mindre lys men mere kontrast. Derfor er der ikke noget konkret svar. Der kan også være nogle praktiske ting der spiller ind, såsom at hvis man vælger at placere projektoren længere bagude, kan det være man kan placere den lavere så man bruger mindre lens shift. Derudover er der hensynet til lærredstypen, som en anden var inde på også på side 1. Derfor er det i det hele taget en ret kompleks størrelse at have med at gøre, og et kort og klart svar, der samtidig er korrekt, findes ikke (heller ikke her, fristes man til at tilføje...)

det som formlen udregner er vel hvor meget lys man taber ved at gå op i lærredstørrelse,da lys"konusen" i denne formel ikke er variabel, men fixet.

Når man flytter projektoren bagud, uden at røre zoomen, bliver billedet størrere med lystab til følge. det må være det som formlen beregner, eller hva???

Ja så nåede vi hertil :)

Når man møder en påstand der "ser" forkert ud er det jo tid at begynde at tænke selv.

Her var det en korrekt formel, der blev anvendt uden at tage forbeholdene i ed.

Hvis en eller anden begynder at forklare mig at rygning er decideret sundt, så sorterer jeg den information fra. Vedkommende kan så mene hvad de vil - ligesom jeg kan.

Og jeg forstår godt at Otto bliver lidt harm over at skulle til at lave en testopstilling for at modbevise et postulat!

Man kunne vel også sige at det var vedkommende der fremsatte postulatet, der skulle lave testopstillingen for at underbygge dette!

Men fred med det nu.

Lad os lade være med at dividere med nul - ikk ;)

Cyberguyen skrev: FNørd skrev: Hvis en eller anden begynder at forklare mig at rygning er decideret sundt, så sorterer jeg den information fra. Vedkommende kan så mene hvad de vil - ligesom jeg kan. Hvis man ryger light smøger, er det så sundere end at ryge almindelige smøger? Eller er det mindre usundt at ryge light smøger end at ryge almindelige smøger?

Tobak er en plante - en plante er "grønt" - det anbefales at indtage min. 600 gram frugt og grønt om dagen.

Ergo - rygning er sundt  

Mod betaling kan jeg opstille yderligere eksepler med chokolade, candyfloss og flødekager

Hvor meget bliver det for et håndfast bevis for at chokolade er sund?

Og hvad er der galt med marcipan?

Ups - glemte rødvin!

FNørd skrev: Hvor meget bliver det for et håndfast bevis for at chokolade er sund? Og hvad er der galt med marcipan? Ups - glemte rødvin!

Altså chokolade, marcipan og rødvin ER sundt, der er i alle tilfælde tale om produkter, med oprindelse i planteriget, hvorfor de falder ind under reglen med 600 gram frugt og grønt om dagen.

Så guf du bare løs

Det var helt gratis.... 

Pallec skrev: Hmmm, ved nærmere eftertanke kan jeg godt se at jeg er på vildspor. Er vant til at arbejde med at lyset kommer ind i objektivet og ikke ud af det. Lysintensiteten ændrer sig selvf. ikke væsentligt ved ændret afstand når man bibeholder arealet. My bad men så fik vi da barberet den ged......

Yes - beklager hvis jeg blev lidt hård i tonen.