Hvis man er i besiddelse af udstyr der kan/giver mulighed for at modtage de udsendte signaler, så ja det skal man.

 For at slippe skal man ikke have udstyr der giver den mulighed, og så skal man afmelde betaling.

Radiomanden skrev:  Hvis man er i besiddelse af udstyr der kan/giver mulighed for at modtage de udsendte signaler, så ja det skal man.

Det er jo lidt selvmodsigende, eftersom spørgsmålet netop er om man skal betale licens hvis man IKKE kan modtage de udsendte signaler, men kun har analog tuner. Det er faktisk et rigtigt godt spørgsmål! Nu er det jo sådan at licensen er blevet til en medie-licens og ikke en TV-licens, så hvis de har en internet-forbindelse, så skal de stadig betale licens. Har de ingen internet-forbindelse og ingen DIGITALE tunere i huset, så vil jeg - uden at være jurist - påstå at der ikke skal betales licens (udover evt. radio-licens)

EDIT: Men jeg gætter på at de vil forsøge at opkræve det, indtil nogen trækker dem i retten og får en afgørelse på det.

vil mene de kan slippe for medie licensen hvis ikke de har følgende

Medielicens
Hvis du har et eller flere af disse apparater, skal du betale medielicens:

• Tv eller tilsvarende apparat
• Computer med adgang til internet eller et andet netværk med en download hastighed på 256 Kbit/s eller derover
• Computer med enhed, for eksempel tv-tuner, som kan modtage tv via radiobølger eller netværk 
• Mobiltelefon med internetadgang
• PDA'er og andre enheder, der trådløst kan modtage og gengive billedprogrammer og -tjenester

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=124994 -  

i Bekendtgørelsen står der:

§ 1. Efter radio- og fjernsynslovens § 69 skal der betales medielicens for apparater, som kan modtage og gengive billedprogrammer eller -tjenester, der er udsendt til almenheden

og 1. november kan tvet jo ikke længere dette.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=124994 - https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=124994

bibihest skrev: DR har vist scoret kassen med deres "medielicens". Hvor får man en mobiltlf i dag der ikke kan gå på internettet, allerede her er man tvunget til at betale om man så bruger det eller ej og så er det i grunden lige meget om man er 17 eller 70.

Ja og derfor er MEDIELICENSEN også en halvhjertet løsning. Vi har ALLE i Danmark adgang til at se TV, og så skal vi også alle betale for det eller slippe for licens.

For det var da bedre at opkræve den over skatten, ligesåvel som betaling til Uddannelse, Sundhed, Veje, Offentlig transport. Der ville da blive et ramaskrig hvis de udgifter kun blev pålagt dem der rent faktisk har gavn af dem.

Er det ikke bare at ringe og sige at man har skaffet sig af med sit tv og derfor ikke vil betale mere?

Der er vel ingen grund til at gøre det store ud af det over for licens.

Skulle vel også mene at der ingen retfærdighed er til i DK hvis man taber en evt retsag fordi man har tv der ikke kan modtage signaler...

Nu kan jeg ikke huske om det var i sverige eller i Danmark, men der var en person der vandt over licens fordi han havde taget sin tuner ud af sit fjernsyn. han brugte det kun til at se video med.

De ville ikke godtage det til at begynde med, men som sagt vandt han i retten fordi selv om han havde et tv så kunne det ikke modtage andet end signalet fra hans video.

Reelt det samme som dine forældre, som godt nok har en tuner, men ikke en der er kompatibel med de nye signaler.

bibihest skrev: DR har vist scoret kassen med deres "medielicens". Hvor får man en mobiltlf i dag der ikke kan gå på internettet, allerede her er man tvunget til at betale om man så bruger det eller ej og så er det i grunden lige meget om man er 17 eller 70.

Det kan man jo sige at de har, på den anden side er det formentligt dén aftale der gør det muligt at levere services som Bonanza osv. Det er træls for dem det rammer, men for samfundet som helhed synes jeg faktisk det er en god ting. At jeg så personligt mener det burde køres over skatten er så noget andet, men jeg kan godt se det politiske argument i at staten ikke skal have så direkte indflydelse på driften, der er et princip om at DR skal være indholdsmæssigt uafhængige af staten, som jeg også synes er vigtigt.

Vanderlay skrev: Om de skal betale licens afhænger vel af, hvordan bekendtgørelsen skal fortolkes juridisk efter at alle TV-apparater ikke længere kan modtage noget via luften. Omvendt, hvis man sagde, at alle TVer uden digital tuner slap for licens, ville det jo også gælde dem, der modtager kabel-TV analogt, hvilket helt sikkert ikke er hensigten med loven. Derfor vil mit gæt være, at de stadig er forpligtet til at betale licens, da de ejer et TV-apparat.

Jura er aldrig nemt, men hvis man kigger på formuleringen:

"§ 1. Efter radio- og fjernsynslovens § 69 skal der betales medielicens for apparater, som kan modtage og gengive billedprogrammer eller -tjenester, der er udsendt til almenheden, og radiolicens for apparater, som alene kan modtage og gengive radioprogrammer, der er udsendt til almenheden."

Spørgsmålet er hvad "udsendt til almenheden" dækker over. Kabel-tv er ikke udsendt til almenheden i mine øjne, det er udsendt til dem der betaler for at få det. Som formuleringen er, så vil jeg mene at i dét øjeblik der ikke længere sendes analoge tv-signaler, så er tv-apparater med analog modtager ude af stand til at modtage signaler "udsendt til almenheden", og så må man være fritaget - forudsat at man ikke ejer andre apparater der går ind under medielicens-betingelserne. Men det giver et hul i lovgivningen, for dem der modtager kabel-tv og ikke har internet. Så formuleringen er som jeg ser det forældet - det vil være uretfærdigt at skulle betale licens uden at kunne modtage signalerne, omvendt vil det også være uretfærdigt ikke at kunne opkræve licens fra folk der har kabel-tv, fordi lovgivningen er formuleret forkert. Så hvadenten man fortolker det i den ene eller den anden retning, så vil det efterlade et hul i den modsatte retning.

AV Precision skrev: bibihest skrev: DR har vist scoret kassen med deres "medielicens". Hvor får man en mobiltlf i dag der ikke kan gå på internettet, allerede her er man tvunget til at betale om man så bruger det eller ej og så er det i grunden lige meget om man er 17 eller 70. Det kan man jo sige at de har, på den anden side er det formentligt dén aftale der gør det muligt at levere services som Bonanza osv. Det er træls for dem det rammer, men for samfundet som helhed synes jeg faktisk det er en god ting. At jeg så personligt mener det burde køres over skatten er så noget andet, men jeg kan godt se det politiske argument i at staten ikke skal have så direkte indflydelse på driften, der er et princip om at DR skal være indholdsmæssigt uafhængige af staten, som jeg også synes er vigtigt.

Lige netop dette argument har regeringen set stort på i den seneste aftale. Hørte i nyhederne at politikerne nu afstikker retningslinjer for afvikling af udsendelser helt ned i peditessen for DR.

Cyberguyen skrev: AV Precision skrev: Jura er aldrig nemt, men hvis man kigger på formuleringen: "§ 1. Efter radio- og fjernsynslovens § 69 skal der betales medielicens for apparater, som kan modtage og gengive billedprogrammer eller -tjenester, der er udsendt til almenheden, og radiolicens for apparater, som alene kan modtage og gengive radioprogrammer, der er udsendt til almenheden." Spørgsmålet er hvad "udsendt til almenheden" dækker over. Kabel-tv er ikke udsendt til almenheden i mine øjne, det er udsendt til dem der betaler for at få det. Som formuleringen er, så vil jeg mene at i dét øjeblik der ikke længere sendes analoge tv-signaler, så er tv-apparater med analog modtager ude af stand til at modtage signaler "udsendt til almenheden", og så må man være fritaget - forudsat at man ikke ejer andre apparater der går ind under medielicens-betingelserne. Men det giver et hul i lovgivningen, for dem der modtager kabel-tv og ikke har internet. Så formuleringen er som jeg ser det forældet - det vil være uretfærdigt at skulle betale licens uden at kunne modtage signalerne, omvendt vil det også være uretfærdigt ikke at kunne opkræve licens fra folk der har kabel-tv, fordi lovgivningen er formuleret forkert. Så hvadenten man fortolker det i den ene eller den anden retning, så vil det efterlade et hul i den modsatte retning. Jeg synes ikke det giver noget hul i lovgivningen og eller ændrer så meget. Hvis man ikke har noget udstyr som kan modtage eller vise digitalt tv signaler og ikke har tilmeldt sig kabeltv, mobilt internet, internetforbindelser etc. Så mener jeg ikke man skal betale licens. Jeg tror man har en god sag i retten hvis det endelig skulle komme derud. Det er vel almindelig sund fornuft at man ikke skal betale for noget når man ikke har adgang til det. Synes DU! Det vil sige at jeg ikke skal betale for vores uddannelses system og vedligeholdelse af vore veje, da jeg hverken går i skole eller kører på vejene. Tidligere skulle man betale for alle apparater som havde en tuner til modtagelse af tv, jeg vil sidestille det med at man idag skal have en digital tuner for at kunne det samme. Jeg vil også vove at påstå at hvis  man køber en Pioneer KRP-500M og kun tilslutter den en Blurayafspiller, så bør man ikke betale licens. Medmindre man har mobilt bredbånd, internetadgang, digital tuner eller adgang til kabeltv. Det tror jeg også vil holde i retten...

Kampus

Jeg ringede til DR, de siger det er en apparat licens, uanset om man kan modtage de danske kanaler eller ej, så skal man betale .

Det er fandme uhyggeligt.

Hej Juan08

Jeg mener du burde vise dine forældrer lidt respekt og gribe til lommerne som en god dreng......Indlkøb og installer en lille fiks DVB-T boks, sådan de gamle også kan ser DR+TV2 (must carry) i fremtiden... Der er trods alt ikke så langt tid til julegaverne skal indkøbes:-)

Cyberguyen skrev: Kampus skrev: Cyberguyen skrev: Jeg synes ikke det giver noget hul i lovgivningen og eller ændrer så meget. Hvis man ikke har noget udstyr som kan modtage eller vise digitalt tv signaler og ikke har tilmeldt sig kabeltv, mobilt internet, internetforbindelser etc. Så mener jeg ikke man skal betale licens. Jeg tror man har en god sag i retten hvis det endelig skulle komme derud. Det er vel almindelig sund fornuft at man ikke skal betale for noget når man ikke har adgang til det. Synes DU! Det vil sige at jeg ikke skal betale for vores uddannelses system og vedligeholdelse af vore veje, da jeg hverken går i skole eller kører på vejene. Kampus Læg nu mærke til hvad jeg skriver... Jeg har ikke skrevet at man skal slippe for at betale for noget man fra vælger. Jeg har skrevet at man ikke skal betale for noget man ikke er istand til at benytte. Det kræver et tv eller en video for at modtage tv. Men pr. 1. nov. kræver det også en digital modtager medmindre man har kabel. Derfor tror jeg ikke det bliver noget problem at vinde en sag hvis den endelig skulle ende i retten. Kampus, jeg tror du skal anskaffe dig en bil og starte i skole igen, så du får noget for pengene

Jamen for sørensen da. Jeg har ikke fravalgt at benytte vejene eller uddannelsessystemet. Jeg HAR ikke muligheden, så hvorfor betale

lunddal skrev: Kampus skrev: Synes DU! Det vil sige at jeg ikke skal betale for vores uddannelses system og vedligeholdelse af vore veje, da jeg hverken går i skole eller kører på vejene. Selv om du ikke direkte selv kører på vejene, har du hver eneste dag gavn af dem, da du ville have meget svært ved at få bare en liter mælk uden at der var veje i Danmark.

Samme analogi gælder vel med hensyn til Public Service kanalerne. Hvis ikke der var finansiering til at drive disse, så så det skidt ud med vort oplyste samfund

synes generelt DR er røget af sporet her de sidste år.

Det eneste i min bog, der kan forsvare at man skal have en tvunget finansieret kanal, er indholdet, at det er noget man ikke ville få ud på betalings kanaler, fordi der reelt ikke var penge i det, samt saglige nyheder, og tv som ikke var styret af reklame giganterne.

Når DR bruger alt den tid på at skabe Xfactor og Talent eller hvad fanden de programmer nu hedder, så rammer de TOTALT forkert med hensyn til hvor deres rammer er.

må nu også indrømme når vi nu HAR en medielicens, så skal det også være et kr. øre beløb, at ligge den ind over skatten, vil igen gøre at vi alle betaler ULIGE til den samme ydelse, dem der tjener mest, betaler mere for de tvungne kanaler, det er på ingen måde fair.

fint argument med veje og skoler, men sådan er samfundet skruet sammen, jeg gider da heller ikke betale for børnehave pladser / børne penge and so on, heller ikke for kontant hjælp, det er ydelser jeg personligt aldrig har brugt, og ved ikke om jeg kommer til at bruge disse. men jeg går med til at betale dem, da jeg ser dem som et almennyttigt gode, det gør jeg IKKE ved DR..

som sagt Skoler gør samfundet bliver uddannet, og du får flere penge tilbage i skat som støtter op omkring det samfund du lever i

Veje er en nødvendighed for at vi kan få gods ind i byerne, ergo du kan få transporteret dine madvarer ind til dit supermarked, du kan bruge dine busser, omend Kampus ikke har bil, så har man vel gået / brugt vejnettet. Jeg ville da også være træt af at arbejde i en Dansk virksomhed som ikke ville kunne transportere varer ud til sine kunder.

sådan ser jeg personligt ikke DR, det er ikke et gode som har nogen form for nødvendighed. det er faktisk til tider et diktatur, der bestemmer vores musik smag, og hvem der kommer igennem og ikke, og de er også klart politisk styret.

hej sa

Nu er jeg forvirret. Hvorfor skal de skifte antenneanlægget??, endvidere ser jeg da heller ingen grund til, at betale for Boxer. Efter 1/11 er der iøvrigt lang flere "gratis" kanaler.

Mvh

En glad licens betaler

Altså hvis ens antenner har tjent een godt siden 1. april 2006 (og tidligere i sidste århundrede med analoge signaler), da man begyndte sende Digitalt og man således også kunne modtage DR2.

Om ens antenne anlæg modtager digitalt eller analogt er hip som hap.

Hvorimod ens antenners retning imod senderne måske kan ændres. Men OK hvis nogen har råd til ofre 8.000 på deres antenner, da er samme for mig oplagte emner til abonnere hos Boxer. Hvis økonomiske fremtid jeg iøvrigt intet har til overs for, sådan er det altså herfra. 

Niels Ebbesen skrev: B-CLG: Du glemte HD, som fra 1/11 kan ses af alle med en MPEG-4 tuner. Det er noget helt nyt. Og enhver kan ved at konsultere programmet se, at der er tale om meget høj kvalitet. Du skal ikke forvente at den i Odense bosiddende Lars Admin vil slå særlig meget på tromme for det, fordi han har som odenseaner en særlig præferance for TV2, men jeg tør godt sige, at med den kvalitets-offensiv som DR lancerer fra på Søndag, så er TV2 et skridt nærmere graven - og godt for det! Hvis den ikke går i graven - holdt ved lige af fortsatte statslige tilskud - så vil den forblive med at være marginal - først og fremest sendende ligegyldige, og fordummende amerikanske TV-serier. Måske er der grund til at hylde den nye chef for DR, Michael Christiansen, tidligere chef for det kongelige teater. Uden ham tror jeg ikke denne renæssance af DR havde været mulig.

Hva' så Ticker, allerede tilbage??

Hej Startrek

Klap nu lige hesten såfremt man kun vil se de kanaler som befinder sig i MUX 1 kan man nøjes med en billig plastantenne + en billig boks til en samlet pris på små 500,- dask... og ingen kort afgifter osv. altsammen er betalt via ens licens betaling.

Jeg har selv en sådan billig plastantennne til min DVD/HDD optager som har indbygget DVB-T tuner. Det virker bare super fint, på trods af jeg bor lidt ude på landet.

Hej juan08

Det lyder godt....jeg vil forslå du prøver at købe en billig zapper boks og tilslutter den til deres nuværende antenne, idet den med stor sandsynlighed godt kan bruges til modtagelse af det digitale signal. i værste fald skal den drejes 180 grader såfremt den mast hvorfra de modtager signalet sender i vandret polarisering......God fornøjelse :-)

Betaling for DR specielt HD over kabel net.

Ja der skal erlægges ekstra betaling. En sådan ekstra betaling har faktisk slået DAB ihjel mange steder, fordi Antenneforeninger med respekt for sig selv, nægtede fordele dette imod ekstra Gebyr.

De programmer som sendes via Masterne, FTA, er normalt gratis (DR og TV2) men som sagt kommer der noget på via Kabler.

Den dag TV2 kræver penge via Master, vil mange sagtens kunne undvære den. Ligesom de der kun har Basispakker hos hvem udbyderne end er, ikke har alle TV2's betalingsprogrammer..