så er de ringe bit rater samtidig skyld i at de mangler linier på tekst tv og at de er langsom om at søge,eller er det boxers standardbox der har for dålig modtager til teksttv,min gamle philips fta (mpeg2) loader alle siderne på komando.

Ja HD på forsiden af Ekstra bladet.
synes det er en skandale, eller med andre ord en fuser

fordi man jo forventer meget mere, når man kalder DR HD for den første frie HD kanal i Danmark. 
Men licensen rækker åbenbart ikke til mere

 

Nu er jeg ikke fortaler for at bruge Ekstra Bladet til noget som helst andet end at lade det ligge i kiosken, og jeg er bange for at så snart ordet "megabit" bliver nævnt, så er det allerede for teknisk for Ekstra Bladet segmentet... men bortset fra det er jeg fuldstændigt enig. Jeg har tydeligvist ikke læst på lektien omkring DVB-T, jeg var ikke klar over at der var så lidt båndbredde til DR HD. Det er især skandaløst at DR har brugt dén markedsføring de har, hvor de har slået specifikt på at de leverer "ægte HD", og så er dét man får i virkeligheden det halve af hvad man får hos andre kanaler, og hos Yousee. Jeg skal lige have fat i en DVB-T tuner så jeg kan se det selv, men jeg lægger gerne navn til en påstand om at HD ved 5,5 mbit er lige så lidt "ægte HD", som opskaleret SD ved 11 mbit, som nogle af de andre kanaler leverer. Men dét der skal trækkes frem, er at det nye fine digitale sendenet, reelt leverer den halve kvalitet af hvad Yousee og satellit sender (jeg savner stadig bitrates på Stofa's sendenet, anyone?) Hvis det var den samme lave bitrate hos alle udbydere, så ville det være nemmere at spise os af med at vi bare er nogle over-kritiske nørder. Men når der er et konkret alternativ med dobbelt-op bitrate, så er det noget en journalist kan forholde sig til.

 

Problemet er at der ikke findes en konkret definition af hvor meget man kan tillade sig at komprimere et signal, og stadig kalde det "HD". HD standarden siger intet om komprimering, kun om opløsning, principielt kan du levere et HD signal med 0,5 mbit. Det vil være ubrugeligt, men det vil teknisk set være HD.

 

Det gode ved at tage debatten op på et højere plan, er at det måske (kun måske) kan skabe lidt fokus på at samme problem også eksisterer på SD.

men skal ikke gøre mig klog på det,men deres hd kanaler er lige så dårlig i opløsning som dr og de andres.eller ligger de ens med you see og kanal digital.

"Fordelen" ved YouSee og Stofa er at de får kanalerne direkte via fiber fra DR og TV2 og derfor får dem i ren rå kvalitet ;)

MVH

Nu vil jeg ikke på nogen måde påstå at der ikke kan være god grund til at DR kommer op på mærkerne mht. DR-HD og det virker helt mærkeligt, at et MPEG-4 SD pausebillede kan bruge langt over 2 Mbit/sek, men ...

 

Det kan nu være lidt som at sammenligen æbler med rosiner, blot at se på bitraten i snit over en lidt længere periode.  At sammenligne  VBR (variabel bit rate encodning) i en statistisk multiplex med  CBR (constant bit rate encodning)  giver ikke megen mening.

 

Man må også se på  de enheder som foretager MPEG-4 encodningen, da der er sket meget på den front over de seneste  6-24 mdr.

 

Ligeledes er 100 kbit/sek HE-AAC lyd ikke på nogen måde nødvendigvis dårlig. 

 

BBC demonstrerede  3 HD kanaler der 'stat.mux' delte 36 Mbit/sek i 2008 og det så ret 'fornuftigt'  ud.    Her den 2 december vil den engelske  DVB-T2 HD mux få tildelt 40 Mbit/sek til deling mellem 3 program-kanaler.  Det er næsten dobbelt bit-rate af den Jesper Lund har målt.  

Om ca 1 år vil BBC sende 4 program-kanaler stat-muxet i de 40 Mbit/sek.  Selv til den tid vil det være klart mere end DR-HD  'den anden aften' 

 

Lars   

 

reslfj skrev: Nu vil jeg ikke på nogen måde påstå at der ikke kan være god grund til at DR kommer op på mærkerne mht. DR-HD og det virker helt mærkeligt, at et MPEG-4 SD pausebillede kan bruge langt over 2 Mbit/sek, men ...

 

Jeg er slet ikke uenig - DR skal ikke dø i synden. DR skylder os en redelig forklaring og sikkert også en bedre bitrate fordeling i MUX2.  Det bør være muligt at sikre, at DR-HD har en høj og rigtig god bitrate.

 

Men det er jo et problem at anvende stat-mux mellem kanaler med meget forskellige krav til båndbredde, den store ser jo de flere små som allerede statistisk udjævnede indbyrdes. 

Der er et element af 'lige børn leger bedst'  i de store tals lov, som er teknikken bag stat-muxing.

 

Det var bla. derfor jeg henviste til de bitrater, som BBC,ITV og C4 vil anvende i UK.   

 

Lars                                                                                       

 

Nice! De data jeg jeg efterspurgt længe (i den anden tråd)

Jeg kendte ikke til den hjemmeside. Men rart at få underbygget mine oplevelser, så jeg f.eks ikke bør undre mig over hvorfor jeg syntes at OL i Beijing stod så rasende godt af et HDTV broadcast at være, på Eurosport HD fra 28E: http://www.linowsat.de/0282/bitrate/20082/3804.html - http://www.linowsat.de/0282/bitrate/20082/3804.html

 

Det er egentligt generelt forbløffende hvor godt tallene viser sig at passe med mit eget subjektive indtryk af kanalernes indbydes kvalitet (når man ser bort fra kildematerialets - For man kan stadig godt fornemme om der er ordentligt bitrate eller ej, bestemt også forbindelse med f.eks et dårlig og støjfuldt kildemateriale) Når jeg tjekker bitraterne fra hjemmesiden for de betalings HD kanaler jeg er vant til at se fra 28E passer det som fod i hose med hvilke kanaler jeg i forvejen tilregner den bedste billedkvalitet. De kanaler jeg syntes står bedst er sjovt nok også dem der har den højeste bitrate (f.eks også  http://www.linowsat.de/0282/bitrate/20082/3864.html - http://www.linowsat.de/0282/bitrate/20082/3864.html ) mens de kanaler  som jeg syntes står ringest (ud over DR HD som ligefrem er værre på DTT) da også er dem der har den laveste bitrate : http://www.linowsat.de/0285/bitrate/26032/54206.html - http://www.linowsat.de/0285/bitrate/26032/54206.html  ...Så jeg kan kun mane den mærkelig ide nogle har fremsat om at bitrate ikke skulle være så væsentligt eller betydende for kvaliteten helt og aldeles i jorden.

 

Min konklusion er at bitraten giver et ganske retvisende fingerpeg om loftet for den billedkvalitet man kan forvente 

 

15,5 Mbps til en broadcastet 720p HDTV kanal er sku god stil, selv om det da endnu hellere måtte havde været 15,5 som ABR i forbindelse med VBR transmission!  

 

Men det er med andre ord fra satellit hos Canal Digital (15.5Mbps CBR) det for alvor sner, hvis man vil modtage det bedst tilgængelige DR-HD signal. (Fandens at man ikke kan få de gratis Canal-digital programkort til DR kanalerne længere!)

 

Dernæst kan man alternativt redde sig til nogenlunde rimelig DR-HD kvalitet hos YouSee (11,1 Mbps CBR) og Viasat (ca. 8 Mpbs VBR) , mens DTT nettet er helt og aldeles skandaløst, og ikke værd at røre med en ildtang i HDTV sammenhæng, med sine oprørende insufficiente og usle 4-5 Mbps VBR

 

Syn for sagen: (genudsendelse af screenshots fra den anden tråd)

DR-HD via DTT: http://www.gratisupload.dk/download/35627/ - http://www.gratisupload.dk/download/35627/  (ca. 5 Mbps ABR)

DR-HD via DTT: http://www.gratisupload.dk/download/35626/ - http://www.gratisupload.dk/download/35626/  (ca. 5 Mbps ABR)

 

Mere almindelig 720p HDTV kvalitet:

http://www.gratisupload.dk/download/35589/ - http://www.gratisupload.dk/download/35589/

http://www.linowsat.de/0192/bitrate/10111/11110.html - http://www.linowsat.de/0192/bitrate/10111/11110.html

 

Mere almindelig 1080p HDTV kvalitet:

http://www.linowsat.de/0192/bitrate/10571/61203.html - http://www.linowsat.de/0192/bitrate/10571/61203.html

 

Ps. Tak til 'JesperLund' for initiativet til at samle emnet op i denne nye tråd, og for de gode indlæg og data 

 

...Nu finder der jo netop også en encoding sted i forbindelse med transmission, som kan have stor betydning for hvor høj kvalitet det er muligt at transmittere og formidle.  Denne "encoder" vil jeg da meget gerne spørge om han ikke liiiige vil gøre arbejdet bedre end at spise os af med HDTV isufficuente 4-5 Mbit/s på DTT nettet.

 

Du taler ganske simpel imod både sund fornuft, emperi og fakta, hvis du virkelig påstår noget så uigennemtænkt at "båndbredden udelukkende siger noget om båndbredden af transmissionen". Fakta er "at bitraten giver et ganske retvisende fingerpeg om loftet for den billedkvalitet man kan forvente at opnå fra HDTV kanalen", loftet for hvor god kvalietet kanalen er i stand til at formidle. 

 

Og 4-5 Mbit/s vil udgøre en markant og synlig flaskehals selv i forbindelse med blot 720p HDTV udsendelse og HDTV materiale og forringelsen af dette. Det er en direkte insufficient og tydeligt kvalitetesforringende båndbredde til HD. Faktisk både i forbindelse med dårligt, middelmådigt og godt HD kildemateriale. Ja!, ...selv dårligt kildemateriale vil blive forringet yderligere og ganske synligt af så lav en bitrate (eksempelvis er støj meget båndbreddekrævende!) og er bitraten for lav falder f.eks den spatiale opløsning markant, ikke mindst hvis encoderen skal slås med støj. Og lav spatial opløsning er netop hvad der er tilfældet for DR-HD signalet (via DTT) selv i forbindelse med udsendelse af kildemateriale af god kvalitet, hvor båndbredden end ikke skal slås med eksempelvis et støjfuldt kildemateriale. (som f.eks eksemplificeret ved de rædselseksempler der er posted links til). Fakum er at video materiale forringes [yderligere] af enhver encoding, og det så ikke mindst af en encoding til så lav en bitrate som det er tilfældet på DTT nettet.

 

Det er bestemt ikke tilfældigt at jeg har har set det samme kildemateriale udsendt på andre HDTV kanaler og at udsendelsens billedkvalitet der har været meget højere. ...Hvordan vil du forklare det

 

Hvis du virkelig om DTT nettets 4-5 Mbit/s transmission af kildematerialet, som TV stationerne modtager på professionelle formater der er bedre en Blu-ray (og hvor 720p kan være leveret med en båndbredde op til f.eks 323 eller 600 Mbit/s), tror at 4-5 Mbit/s transmissionen er et retvisende udtryk for kildematerialets oprindelige kvalitet (hvad enten det så er dårligt, middelmådigt eller godt), ja så har jeg kun opgivende hovedrysten tilbage at gøre godt med.

Vippe skrev: Den er da helt gal med DR HD. Se skærmdump fra TSReader lavet under filmen her. http://i34.tinypic.com/m7xba9.jpg - http://i34.tinypic.com/m7xba9.jpg Se bare dette snapshot fra udsendelsen. Tydelige plamager af macroblocks. http://i33.tinypic.com/2j2gsif.jpg - http://i33.tinypic.com/2j2gsif.jpg

 

 

Good gracious. At være bekendt at vise et HD logo i forbindelse med det !?!

 

Det er mindst lige så dårligt som det tidligere postede, hvor bitraten ellers var højere i forbindelse med mere bitratekrævende materiale. (så det er holdt samlet)

Vippe skrev: Det er som om de har fået besked på at film skal køres med dårlig kvalitet. Fordi nu her efter filmen så sender de Ekspedition Guyana og så sende de lige pludeslig med 6-7 mbit video til DR HD og kun 0,5 mbit ubrugt kapacitet .. der er noget skummelt her syntes jeg. http://i36.tinypic.com/2afc0te.png - http://i36.tinypic.com/2afc0te.png

 

Det ER skummel. Det skal dog siges at "Ekspedition Guyana" er en langt mere båndbredde krævende udsendelse end en film med 25 fps og letterboks. Men det giver da uanset hvordan man vender og drejer det ingen mening med så mange NULL packets i muxet! ...Come on hvor er det sløjt. Man må da næsten bede og håbe til at det er implementeringsvanskeligheder der bliver udbedret hen af vejen. For aktuelt er det godt nok sløjt håndværk

Bjarke skrev: Ja specielt lyden bliver jeg voldsomt irreteret over... Lyder simpelhen voldsom ringe.. Der er nogen der siger det lyder dejligt og med 5,1kanals DTS... Men det kan jeg nu ikke få høre på.

Taler vi DTT muxet med HE-AAC, så er der mange recievere der transcoder AAC lyden til til DTS (min egen Vantage 8000TS inklusive) så surround recieverne har en kendt og "forståelig" bitstream at arbejde med (også hvis der skulle komme AAC med 5.1 kanaler). Med det er altså nu engang aktuelt 2 kanals AAC lyd der sendes i muxet. Så hvis folk oplever at høre lyd fra 5.1 kanaler, så er det på grund af en kunstig processing/virtual mode på deres udstyr, og hvis de syntes det "lyder dejligt" så må det være indbildt på baggrund af at de har læst at der står DTS i deres recivers display. Men AAC lyden på knap 100 Mbit/s er bestemt heller ikke noget at råbe hurra for!

 

Der har dog været rygter fremme om at der ville komme 5.1 lyd til senere hen. Om det så bliver AC3 (som almindeligvis er status for HDTV kanaler), eller der stadig skal spares båndbredde med HE-AAC må tiden så vise.

Bjarke skrev: Lyden har "jitter" støj efter hver eneste lydsekvens og lyder virkelig som omkring 80Kbit MP3 eller sådan noget.... eller det må være sampleraten 48Khz er vist normalt, men vi er vist noget længere nede med dette lyd på DR.HD?

 

Det er vel ikke helt ved siden af at sige at lyden således svarer til "HD" billedet på DTT nettet  

 

Tak, det var også min fornemmelse ud fra billedkvaliteten at det ligger rimeligt højt, rart at få det bekræftet.

 

DR har en kontakt formular på:

http://www.dr.dk/OmDR/Kontakt_DR/20060712114213.htm?v - http://www.dr.dk/OmDR/Kontakt_DR/20060712114213.htm?v

 

Så hvis vi ligger lidt pres på den med en kritisk undren sker der nok noget.

 

Ellers kan man også indgive en klage, for umiddelbart syntes jeg ikke vi har fået meget for de 80 milioner der blev afsat til formålet

 

/Christian

 

jeg håber der er mange der vil skrive til dem måske det hjælper.

 

 

Altså at Fibrene skal have deres egen HD forbindelse til Udbyderne, som altså skal være væsentligt bedre end hvad DR HD vil tilbyde.  Fibrene, Satellit, Kabler og Master for faldende HD kvalitet!

Den mulighed har fiberselskaberne allerede - hos DR i hvertfald. Det kræver bare at de ringer til DR og beder om det (læs: betaler for det). 

YouSee modtager f.eks. et direkte SDI signal fra DR og så encoder YouSee selv DRs kanaler.

Mht. de andre HD kanaler, så bliver disse kanaler ofte udsendt fra f.eks. England pga. andre regler for reklamer. Disse kanaler bliver sendt fra England via satellit, og de kan ikke umiddelbart lave samme trick som DR, da man så (måske) overtræder reklamereglerne.

Pas. DR1 og DR2 går i hvertfald direkte til YouSee, men om de nye kanaler også gør det... Det ved jeg simpelthen ikke, men det vil da være underligt hvis de ikke gjorde det.