Hej her er et uddrag fra en artikel ( http://www.flatpanels.dk/teknologi.php - http://www.flatpanels.dk/teknologi.php )

er det noget man skal være nervøs for? i skal være velkommen til at flytte den til et mere passende sted...

Som du nok har bemærket er der ikke meget fokus på plasma teknologien her på siden, selvom det er en aktuel teknologi. Plasma er godt nok overlegen i nogle henseender, men langt fra god i andre. Plasma har fantastisk godt lysstyrke og kontrastforhold. Dog har plasma skærmene en ret stor ulempe: Plasmas fysiske pixels er simpelthen for store i forhold til LCD pixels. Det er ikke muligt at lave dem lige så små, da de fungerer ved små gasceller. Ddet er en blandt andet en ulempe i forhold til det kommende HDTV (High Definiton TV). De store pixels er også grunden til, at der ikke bliver lavet små plasma skærme. Plasma bruger ydermere en del mere strøm end LCD teknologien og plasma TV apparater er simpelthen for dyre i produktion, dels pga. gassen der bruges, og det vil derfor være svært for teknologien at konkurrere med andre teknologier i fremtiden.

Så vil nogle nok mene, at det er en personlig mening sådan at dødsdømme en teknologi fra starten af. Der er dog nogle teknologiske og financielle aspekter, som gør at plasma aldrig vil kunne slå helt igennem. Plasma skærme ligner CRT skærme lidt når man ser på det teknologiske aspekt og nogle nysgerrige har måske opdaget at plasma skærmen også har en tendens til at flimre ligesom CRT fjernsyn gør. Det skyldes dog ikke, at der opdateres et givent antal gange i sekundet, men derimod at plasma har problemer med at producere grå farver, hvilket de har afhjulpet ved at vise en helt sort farve i små intervaller. Når skærmen viser den sorte nuance blinkende, så opfattes den som lysere end sort. Dette er et klart minus eftersom det på ingen måde skåner øjnene, at en skærm flimrer. Det samme gælder for en CRT skærm. Det er ikke behageligt eller sundt at sidde foran en CRT skærm i længere tid af gangen. LCD TFT skærme kan du derimod i teorien sidde foran i flere dage uden at blive træt i andet end kroppen. (forudsat at den er indstillet korrekt)

Hej Splifen

LCD og Plasma er 2 forskellige teknologier, med hver deres fordele og ulemper.

Rasmus fra Flatpanels.dk er inkarneret LCD mand. Han startede med at interessere sig for computer fladskærme af LCD typen, og senere udvidede området til også at dække TV-fladskærme af LCD typen.

Men i mange af de tekster og indlæg han har, kan man tydeligt se at han er IT-mand. Det handler meget om teknik og specifikationer, mere end det handler og billeder, lyd, design og betjening.

Så læs hans tekster med det i baghovedet. Jeg syntes det er forkert at han på den måde vælger side, han burde være åben for alle teknologier. Og det er tydeligt at der aldrig har stået et godt Plasma TV hjemme i hans stue.

Forskelle imellem Plasma og LCD kan jeg komme ind på senere. Men det er et stort emne, der er skrevet mange sider på Internet om det. Og til tider har debatten karakter af religionskrig fremfor facts.

  /Lars

Hehe, ja nu kan jeg jo se alle de steder der linker til min side og vil da godt lige give mit besyv med omkring de forskellige aspekter.

Lars: Jeg kan godt forstå du opfatter mig sådan efter de mange indlæg jeg efterhånden har lagt på Hifi4alls forum. De fleste er dog som modsvar på alle de tekniske diskussioner som zerocool tager op eller ned i øjeblikket. =) Hvis jeg svarer om konkrete Tv, så er jeg langt mere åben overfor billede, lyd og opfattelse end teknikken og det primære er altid for mig, hvordan jeg opfatter billedet fremfor om de teknologiske aspekter er i orden. Konkrete anbefalinger og design, subjektive meninger osv. holder jeg dog primært på mit eget forum og på udenlandske fora, fordi der er så mange erfaringer at hente i forhold til det lidt begrænsede omfang af interesserede mennesker her i Danmark

Jeg er muligvis lidt partisk i mit afsnit om Plasma, men jeg tror også det opfattes lidt forkert. Bemærk at jeg skriver "Som du nok har bemærket er der ikke meget fokus på plasma teknologien her på siden, selvom det er en aktuel teknologi. Plasma er godt nok overlegen i nogle henseender, men langt fra god i andre." - det er selvfølgelig lidt hårdt, men det er meningen at åbningslinjen skal ses i kontekst, således at jeg siger at det gælder sådan for begge teknologier.

Jeg er skam åben overfor alle teknologier og jeg både omtaler, anbefaler, skriver nyheder og behandler plasma skærme på Flatpanels.dk, lige så vel som jeg kommer til at behandle OLED, SED, NCD osv. =) Jeg har bare valgt ikke at lægge så meget vægt på de teknologiske aspekter af plasma fordi det ikke var af den hensigt jeg startede siden. (jeg startede jo som du siger med at arbejde med PC skærme). Min egentlige hensigt har altid været at hjælpe, men ikke at udelukke. Det er en smule sjovt, at jeg startede med PC skærme, for min interesse startede egentlig lige så meget i Tv. Jeg arbejdede nemlig i en længere periode i en Radio/Tv forhandler, hvor jeg rent faktisk solgte både Plasma og LCD og jeg har set utallige modeller i utallige udformninger (jeg kommer for resten stadig der ude og kigger og snakker med kollegaer osv, så jeg følger skam også med dér)

Jeg har været meget entusiastisk i lyd og jeg skal da ikke lægge skjul på at jeg ikke kender så mange teknologiske aspekter i dette segment, men jeg nyder det da ligeså meget, som jeg nyder en god skærm med et godt billede uanset om der er et CRT, Plasma eller LCD og hvad enten der står Sony, Samsung eller Medion på =)

På den måde synes jeg også jeg er meget åben overfor meget og jeg lancerer da f.eks. snart en decideret tv sektion, hvor jeg også udtrykker at Plasma kontra LCD ikke skal være det afgørende valg, men at behovet skal sættes i kontekst.

Det var så lige helt uden for emnet, men jeg synes det er værd at få med, uden folk tror alt for meget om mig på forhånd =)

Og nej, jeg har ikke haft et stående i min stue, men jeg har set utallige på arbejde, i butikker, fremvisningslokaler hos de producenter, som jeg er til møder med osv. og jeg er stadig positiv overfor et Tv, hvad enten det er ét eller to.

Jeg har det sådan,at hovedet klart siger LCD,men øjnene siger stadig Plasma !! 

I lørdags var jeg i Fona(Fredriksgade ,Århus). Her havde man de nye Pioneer modeller hængende side by side. Den største (65"?) viste noget Beachfodbold via satelit i HDTV. MEGET ovebevisende.

Samme signal blev vist på et 37" Phillips LCD.Og her var resultatet (desværre)markant dårligere.Det var ikke bare farverne,gengivelsen af sort,synsvinkel eller hurtige bevægelser.Det var sgu helhedsintrykket alt i alt,der haltede !!!

Ulempe ved plasma: Meget ømfindig under transport/flytning.

Oplevede fornyligt på min arbejdsplads at en 42" Plasma 'døde' under transport. Denne var i princippet helt ny og skulle fragtes til en messe i Frankfurt. Var pakket forsvarligt ind i den originale forpakning og var sat på egen lastbil, opretstående som det foreskrives. Af og pålæsning skete af egne (læs forsigtige) medarbejdere. Men ikke desto mindre var der en revne i panelet da den skulle hænges op. Der var ingen synlige spor på kassen eller skærmen iøvrigt. Det viste sig at det også er vigtigt at skærmen placeres så den står på langs i kørselsretningen, da en hård opbremsning kan give en chockeffekt på panelet.

Reparation: glem det. Et nyt panel koster som tommelfingerregel 75% - 80% af skærmens nypris og dertil kommer fragt og tidsforbrug.

Heldigvis var der tegnet en transportforsikring på skærmen så den var dækket, men det blev alligevel en dyr omgang da leje af en erstatnings 50" plasma i en uge kostede EUR1200!! Joh de tjener virkelig penge på andres ulykke (og ret så ofte ifølge udlejeren af skærmen).

Jeg er sgu glad for at det ikke var min egen pengepung det gik udover. Jeg håber det bare var sort uheld og at det ikke sker for private plasma ejere, men lad det være en advarsel hvis du engang skal flytte adresse.

/Bimsen

Men er det ellers ikke rigtigt at LCD vil vinde overfor Plasma, og at plasma vil glide ud efterhånden? Man kan jo få LCD skærme idag, der er supergode (jeg tænker selvfølgelig på JVC's S60 og M60 modeller). Disse skulle være blandt markedets bedste LCD fjernsyn iflg. flere forskellige kilder.

Jeg vil i hvert fald ikke have Plasma - jeg vil have et 37" LCD, når de falder tilstrækkeligt i pris og når jeg får råd.

Thorvald skrev: Men er det ellers ikke rigtigt at LCD vil vinde overfor Plasma, og at plasma vil glide ud efterhånden?

Måske, plasma er stadig mit bedste bud hvis man ser mest almindeligt TV. Her halter LCD skærmene stadig bagefter. Og man skal have en større pengepung op af lommen, hvis skærmen skal være stor. Plasma er generelt også bedre i betragtningsvinkel.

Ikke for at starte en krig imellem Plasma og LCD, men skærmene har stadig hver deres forcer. LCD har en bedre opløsning til HDTV, og bruger ca. 30% mindre strøm for samme skærmstørrelse. Og LCD risikerer ikke indbrænding, ihvertfald ikke i samme omfang som plasma.

Men fremtidens skærm bliver næppe hverken LCD eller Plasma, der udvikles hele tiden på nye og endnu bedre displays. Men lige nu er det imellem de 2 at man skal vælge.

  /Lars

Lars skrev: Måske, plasma er stadig mit bedste bud hvis man ser mest almindeligt TV. Her halter LCD skærmene stadig bagefter.

Og på den måde er du vel også forudindtaget for plasma? Jeg ved ikke helt, hvordan jeg skal tolke, at du tilsyneladende vælger at anfægte mig, for derefter ikke at kommentere, hvad jeg skriver?

Du læser da hvert fald stadig med i tråden, kan jeg se.

Thorvald: Det du tænker på er sikkert, at LCD er begyndt at overtage segmenter, hvor plasma skærme tidligere har haft dets indtog, som f.eks. 32 og 37 tommer. Man laver ikke store LCD skærme og man massepromoverer dem slet ikke før man har en passende fabrik i såkaldte 7-8. generation. Det er det LCD producenterne først er begyndt at få indenfor de sidste år og da produktionsomkostningerne for LCD er lavere, vil markedet typisk indrette sig efter prisen i stedet for overlegenheden. Fra start af blev det også rimelig hurtigt differentieret. Plasma skærme havde for store fysiske pixels til brug i små skærme, så de blev brugt til store skærme, hvor LCD modsat let kunne bruges til computermonitors.

Og så tænker du vel noget hen af sådan noget her, som tidligere har været fremme?: http://www.flatpanels.dk/nyhed.php?subaction=showfull&id=1125959336&archive=&start_from=&ucat -

rasmuslarsen skrev: Og på den måde er du vel også forudindtaget for plasma?

Nix. Jeg ser på billederne, og anbefaler ud fra det.

Kommer jeg forbi en Elgiganten (gerne dem, da de præsenterer deres apparater med rigtige TV-signaler) så går jeg ofte en runde og checker apparaterne af.

Jeg er ikke imponeret over LCD skærmenes manglende evne til at vise almindelige tuner signaler. Der er ofte alt for meget støj i billedet. Men jeg ikke modstander af LCD. Som jeg siger, er det til DVD eller HDTV vil de formentlig komme til sin ret.

rasmuslarsen skrev: Jeg ved ikke helt, hvordan jeg skal tolke, at du tilsyneladende vælger at anfægte mig, for derefter ikke at kommentere, hvad jeg skriver?

Fordi det skal være en debat om TV-appaterne, ikke om dig. Så jeg syntes det passede bedre som et svar det fik lov at stå uden yderligere kommentarer eller debat. Oprindelig nævnte jeg blot dig, fordi der var refereret til din side, hvor jeg syntes du hæver LCD op på en pedestal som teknologien ofte ikke fortjener.

  /Lars

Jeg har et par kommentarer,  da jeg skulle vælge nyt TV, læste jeg en hulens masse indlæg i diverse forums osv, spurgte i Øst og Vest, jeg syntes ikke jeg blev en hel masse klogere , og dog. Nå men så tog jeg ud i forretninger for at kikke selv, det hele blev indsnævret efterhånden til to stk, et 37 " JVC / LCD  S60 tror jeg det hed. Og et Panasonic TH42PV500 plasma.  Jeg fik set dem begge med med et almindeligt Analogt signal, og jeg var ikke improneret af JVC, Panasonic stod bedre i billedet med samme signal, så det blev Panasonic og det har jeg ikke et sekund fortrudt, men der ER fordele og ulemper ved begge slags TV.

Jeg kan lige nævne at jeg har en Xerox 19" LCD skærm til min PC, ca 4 mdr gammel, og den har allerede indebrændinger, det er da vist tidligt? Jeg ved ikke om det er normalt, men LCD kan altså også få indebrændinger, hvad skulle det ellers være ?

Lars skrev: Nix. Jeg ser på billederne, og anbefaler ud fra det. Kommer jeg forbi en Elgiganten (gerne dem, da de præsenterer deres apparater med rigtige TV-signaler) så går jeg ofte en runde og checker apparaterne af. Jeg er ikke imponeret over LCD skærmenes manglende evne til at vise almindelige tuner signaler. Der er ofte alt for meget støj i billedet. Men jeg ikke modstander af LCD. Som jeg siger, er det til DVD eller HDTV vil de formentlig komme til sin ret.

Det kommer da så sandelig an på hvilken El Giganten du taler om. Jeg har selv arbejdet i branchen og ved hvorlunde de forskellige firmaer og elektronikkæder typisk gør og ikke gør. Justering af en given skærm er ingenlunde med i deres overvejelser. Spørg eksempelvis den første og bedste jeg kan komme i tanke om, Otto fra en pågældende forhandler, som jeg ikke ved om betragtes som reklame, hvis jeg nævner den i denne kontekst, så kan du lynhurtigt få et _konkret_ svar på, hvad indstilling f.eks. betyder for et Philips Tv.

Og du siger det jo selv. At det skal komme til sin ret for visse signaler, men hænger det så sammen med teknologien eller antal fysiske pixels? (ja, det er ikke et spørgsmål, men en tankestreng)

Er dit øjemål afgørende for teknologiens praksis eller er det så _din_ holdning? Har du f.eks., ligesom jeg selv, måleudstyr til flere tusind kroner, som objektivt kan fortælle dig billedkvaliteten for en given skærm? Kan man overhovedet drage for mange følgeslutninger uden at kende til den tekniske baggrund?

Fordi det skal være en debat om TV-appaterne, ikke om dig. Så jeg syntes det passede bedre som et svar det fik lov at stå uden yderligere kommentarer eller debat. Oprindelig nævnte jeg blot dig, fordi der var refereret til din side, hvor jeg syntes du hæver LCD op på en pedestal som teknologien ofte ikke fortjener.

Du bør ikke opfatte det som en provokation, men hvor er det lige du ser det? Det meste af min side forklarer hvordan teknologier virker og for den sags skyld også OLED, SED m.fl. Flere afsnit forklarer hvordan man måler de specificerede angivelser og hvordan man skal forholde sig til dem. Andre dele forklarer billedforbedringsteknologier, som er ens for begge teknologier. Og ikke mindst så forklarer jeg jo hver enkelt aspekt af fejl af LCD teknologien i anknytning med computermonitors. Det kan jeg af god grund ikke gøre for plasma, da de ikke findes som computermonitors. Er det så en tilbøjelighed eller en saglighed?

Som sagt tidligere, så har jeg selv arbejdet i branchen. Jeg har været til møder i sammenhæng med udarbejdelse af Flatpanels, hvor præsentationslokalerne havde enhver af de aktuelle produkter på markedet og jeg har med stor sandsynlighed set flere skærme end de fleste har. Bare i øjeblikket har jeg 5 skærme stående foran mit syn, hvor 3 af dem ikke er mine.

Jeg kan godt følge dig i LCD skærmes manglende evne til at gengive et godt SD signal, men der findes jo andre skærme på markedet end dem man ser i den typiske El Giganten.

Jeg ved ikke om din bias på min personlighed skyldes, at du er en af dem, som er meget lige glad med de teknologiske aspekter, men hellere kigger på billedet. I så fald har du den ene side af sagen, mens jeg lige så meget gør som du gør, selvom jeg dog kan konkludere en masse ud fra specifikationerne, som andre ikke umiddelbart kan.  Jeg kigger da naturligvis også på billedet, som den afgørende faktor.

Til andre vil jeg så meget gerne have, at Lars ikke skal afgøre min personlighed og holdning, så indtrykket bliver forvredet her, og jeg kan ikke se, hvorfor mine holdninger skal lægges op eller diskuteres af mellem dig og mig Lars. Du kender mig jo tilsyneladende kun ud fra de tekniske diskussioner vi andre har haft på hifi4all og enten har du et horn i siden på mig eller også misforstår du mit budskab med flatpanels.dk. Hvis du kendte mig personligt, så kunne jeg se dig berettiget. For at nuancere mit standpunkt, så kan jeg da tage de to første tilfælde fra mit eget forum: http://www.flatpanels.dk/flatforum/viewtopic.php?t=65 - http://www.flatpanels.dk/flatforum/viewtopic.php?t=49 -

Bent M skrev: Jeg kan lige nævne at jeg har en Xerox 19" LCD skærm til min PC, ca 4 mdr gammel, og den har allerede indebrændinger , det er da vist tidligt? Jeg ved ikke om det er normalt, men LCD kan altså også få indebrændinger, hvad skulle det ellers være ?

Det er ikke helt et fastbrændt billede, men døde transistorer, eller det som man i populær tale kalder døde pixels. Det har som sådan ikke noget at gøre med, om panelet står for lang tid på samme billede, men er udelukkende en defekt på komponenterne (transistorerne i matriksen). Når en transistor dør så sker det du oplever. Jeg ved ikke om det er tidligt, men hvert fald ærgerligt. =(

Almindeligvis kommer de dog som led i produktionsprocessen, så hvis man først modtager en LCD skærm uden defekte transistorer, så er risikoen for at de opstår senere mindre. Men jo det er meget normalt og et irriterende problem. Det er naturligvis blevet mindre med tiden og fra min egen erfaring, så har der ikke været døde pixels på de sidste 10-15 skærme jeg har haft stående. Og jeg oplever af god grund ikke defekte pixels opstå senere hen på de skærme, da jeg kun har dem i en periode.

Af samme grund indfører flere producenter også deciderede nul-pixel-fejl garantier, som skal sikre kunden (og naturligvis lokke en konsumgruppe til).

Hej RasmusLarsen.

Jeg skal prøve at forklare hvordan det ser ud, Når jeg lukker min PC med win XP ned, så bliver skærmen jo nærmest lyseblå, og der står Windows lukkes, på den skærm ser man en noget difus lys stribe gående i nærmest bølgeform på tværs af skærmen ! Jeg tænkte meget hvad det kunne være, men kunne så pludseligt se at det er det "skrivebords billede jeg har på win Xp hvor det følger overgangen fra de grønne marker og den blå himmel !! Det ses ikke på alle baggrunde, det kommer meget an på hvilke farver der er på !  Men jeg har 3 års onsite garanti på skærmen og vil prøve at kontakte Xerox og høre hvad de siger...

rasmuslarsen skrev: Jeg har selv arbejdet i branchen og ved hvorlunde de forskellige firmaer og elektronikkæder typisk gør og ikke gør. Justering af en given skærm er ingenlunde med i deres overvejelser.

Nej, men fjernbetjeningerne ligger fremme

rasmuslarsen skrev: Spørg eksempelvis den første og bedste jeg kan komme i tanke om, Otto fra en pågældende forhandler, som jeg ikke ved om betragtes som reklame, hvis jeg nævner den i denne kontekst, så kan du lynhurtigt få et _konkret_ svar på, hvad indstilling f.eks. betyder for et Philips Tv.

Er slet ikke uenig. Lad mig sige det på en anden måde så:  Jeg finder at et optimalt justeret HD plasma viser analoge TV-signaler fra tuner bedre end et optimalt justeret LCD - måske med undtagelse af de LCD fjernsyn som koster fra omkring de 30 kkr og opefter. Uden at det lige skal være prisen som sådan der afgør det, men der er sikkert gjort mere ud at få de dyre skærme optimale.

rasmuslarsen skrev: Og du siger det jo selv. At det skal komme til sin ret for visse signaler, men hænger det så sammen med teknologien eller antal fysiske pixels? (ja, det er ikke et spørgsmål, men en tankestreng)

Der er nogle som mener, at netop det faktum at LCD har så mange pixels stiller større krav til scaleren. Om ikke andet, skal den ihvertfald være i stand til at beregne på mange flere data realtime. Det er næppe hele sandheden, men mange pixels er ihvertfald ikke noget der gør almindelig TV bedre.

rasmuslarsen skrev: Er dit øjemål afgørende for teknologiens praksis eller er det så _din_ holdning? Har du f.eks., ligesom jeg selv, måleudstyr til flere tusind kroner, som objektivt kan fortælle dig billedkvaliteten for en given skærm? Kan man overhovedet drage for mange følgeslutninger uden at kende til den tekniske baggrund?

Hvilken kontrast giver det bedste billede, og hvilken farveballance de fleste detaljer?  Målegrej kan også være misvisende, for den objektive kvalitet af et billede kan ikke måles. Og tro mig, mange har prøvet.

Men da det er mine øjne som ser, er det min holdning som påvirkes hvergang jeg ser et TV. Og det er såmen bare den jeg formidler videre. Og du er mere end velkommen til at betvivle mine konklusioner. Men omvendt kender du ikke min baggrund for at bedømme billederne, det kunne jo være at jeg rent faktisk ved mere om det end du umiddelbart tror.

Men igen, jeg ønsker ikke en debat om dig eller mig, men om TV apparater og teknologi. Deres styrker og svagheder, og oplevelserne af dem.

rasmuslarsen skrev: Du bør ikke opfatte det som en provokation, men hvor er det lige du ser det? Det meste af min side forklarer hvordan teknologier virker og for den sags skyld også OLED, SED m.fl. Flere afsnit forklarer hvordan man måler de specificerede angivelser og hvordan man skal forholde sig til dem. Andre dele forklarer billedforbedringsteknologier, som er ens for begge teknologier. Og ikke mindst så forklarer jeg jo hver enkelt aspekt af fejl af LCD teknologien i anknytning med computermonitors. Det kan jeg af god grund ikke gøre for plasma, da de ikke findes som computermonitors. Er det så en tilbøjelighed eller en saglighed?

Men bør fokus ligge på skærmens evne som computer-monitor, eller på dens evne som fjernsyn ?

rasmuslarsen skrev: Som sagt tidligere, så har jeg selv arbejdet i branchen. Jeg har været til møder i sammenhæng med udarbejdelse af Flatpanels, hvor præsentationslokalerne havde enhver af de aktuelle produkter på markedet og jeg har med stor sandsynlighed set flere skærme end de fleste har. Bare i øjeblikket har jeg 5 skærme stående foran mit syn, hvor 3 af dem ikke er mine.

Nu gør du mig jo nysgerrig  - Hvilke skærme er det, mærke og model?

rasmuslarsen skrev: Jeg kan godt følge dig i LCD skærmes manglende evne til at gengive et godt SD signal, men der findes jo andre skærme på markedet end dem man ser i den typiske El Giganten.

EL-Giganten har ellers lidt af hvert indenfor fladskærme. Jeg kender ingen butik med så stor spedning på modellerne, og så mange samlet ét sted. Allesammen tilsluttet, så man kan se og røre og bedømme. Der er Philips, Panasonic, Thomson, LG, Samsung, Sharp og Pioneer plus nogle lavprismærker som f.eks. Matsui og Luxor.

rasmuslarsen skrev: Jeg ved ikke om din bias på min personlighed skyldes, at du er en af dem, som er meget lige glad med de teknologiske aspekter, men hellere kigger på billedet.

Jeg er ligeglad med hvilken teknologi der ligger bag ved, ihvertfald i denne sammenhæng. Og jeg er ligeglad med skærmens evne som computer-skærm. Mit fokus er alene på TV-apparatet, med billede- og lydgengivelse og alle de finesser og features som iøvrigt kan hældes på. Når der kommer HDTV falder jeg sikkert pladask for en highend LCD skærm, eller OLED, eller SED eller hvad der nu virker bedst.

rasmuslarsen skrev: I så fald har du den ene side af sagen, mens jeg lige så meget gør som du gør, selvom jeg dog kan konkludere en masse ud fra specifikationerne, som andre ikke umiddelbart kan.  Jeg kigger da naturligvis også på billedet, som den afgørende faktor.

Fint . Hvad tester du dem så med ?

Men som Otto også plejer at sige, man kan ikke bruge specifikationerne til at vurdere hvor god en skærm er til at vise de forskellige billeder.

rasmuslarsen skrev: Til andre vil jeg så meget gerne have, at Lars ikke skal afgøre min personlighed og holdning, så indtrykket bliver forvredet her, og jeg kan ikke se, hvorfor mine holdninger skal lægges op eller diskuteres af mellem dig og mig Lars.

Det er jo mit lod. Når nogen refererer til din side, hvor du skriver at Plasma er en døende teknologi, så bliver jeg nødt til at fortælle hvorfor Plasma stadig er foretrukken teknologi i mange hjem.

rasmuslarsen skrev: Du kender mig jo tilsyneladende kun ud fra de tekniske diskussioner vi andre har haft på hifi4all

Dette er ikke personligt. Det er udelukkende dine holdninger til plasma teknologien der fik mig til at reagere. Men det glæder mig at de ikke er helt så frikantede som det kunne opfattes

  /Lars

Lars skrev: Nej, men fjernbetjeningerne ligger fremme

Jeg ved godt, at du har en lille smiley med, men jeg kan ikke være enig i, at fordi fjernbetjeningen ligger fremme, så har man selv mulighed for det. Hvad bruger du så som reference materiale?

Der er nogle som mener, at netop det faktum at LCD har så mange pixels stiller større krav til scaleren. Om ikke andet, skal den ihvertfald være i stand til at beregne på mange flere data realtime. Det er næppe hele sandheden, men mange pixels er ihvertfald ikke noget der gør almindelig TV bedre.

Nejnej, du misforstår min "tankestreng". Jeg prøver bare at henlede folks opmærksomhed på et andet aspekt af sagen. Hvis en LCD skærm, som f.eks. Sharps PAL serie, som er optimeret til vores PAL signaler (læs: har samme opløsning), gengiver et bedre SD signal end f.eks. Philips 42pf9830 (opløsning 1920x1080), er det så bundet til teknologien eller et enkeltstående tilfælde (i det her tilfælde en skærm)? Du har nemlig tidligere prøvet at argumentere for, at du synes plasma er bedre end LCD, men er det ikke en ret generel betragtning? Er en generalisering ikke forkert i det her tilfælde?

Bare fordi du ser mig skrive at plasma går ud til fordel for LCD i mange segmenter, så er det jo ikke ensbetydende med, at jeg skriver: "LCD er bedst og klart overlegen!" Læg mærke til at jeg blot giver en notits, men intet sted på siden siger noget så konkret. Og det er det, som undrer mig. Du reagerer på, at jeg skriver noget negativt om plasma, om end meget af det så er rigtigt og ikke en holdning, men så siger du umiddelbart efter, at du selv synes af plasma er bedst? Det er for mig meget paradoksalt når du anfægter et afsnit på min side og så tilgodeser din egen _holdning_ på min bekostning. Jeg anfægter jo ikke din holdning, men prøver blot at sige, hvorfor det er som det er.

Hvilken kontrast giver det bedste billede, og hvilken farveballance de fleste detaljer?  Målegrej kan også være misvisende, for den objektive kvalitet af et billede kan ikke måles. Og tro mig, mange har prøvet.

Farvebalance og kontrast er to sider af samme aspekt. I sammenhæng kalder jeg det normalt kontrast og dynamikområde og jo det kan faktisk til dels måles. Det er klart at øjet skal have det sidste ord, men hvis jeg skal være ærlig, og det skal jeg jo, så tror jeg ikke du har set et Tv i en almindelig elektronikkæde, som nogensinde har været korrekt indstillet. Og hvis man så bruger et hvilket som helst Tv som referencepunkt hvad så med det næste Tv? Hvis dine øjne har vænnet sig til Find Nemo demoer (jeg siger ikke at det er tilfældet, det er bare et eksempel) i butikker, så er det altså umådeligt svært at se et korrekt indstillet og mere afdæmpet Tv og objektivt sige; "det står sgu godt".

Jeg ved ikke om du er bekendt med måleudstyr siden du siger, at det også måler forkert eller reelt set ikke giver nogen mening. Der er naturligvis mange anekdoter, hvor flere af dem blot kommer fra ligegyldighedens munde på diverse fora. At måleudstyr og referencer ikke er altafgørende er vi meget enige i, men det kræver også man ved, hvad de angiver, hvad de måler og hvorfor de måler hvad de gør. Hvis jeg måler deltaværdierne for forskellige farver på en skærm er jeg sikker på, at de står som kilden angiver de skal stå, men derimod er jeg ikke sikker på at dynamikområdet er helt perfekt. Der bør derfor først vurderes efter indstilling.

Men da det er mine øjne som ser, er det min holdning som påvirkes hvergang jeg ser et TV. Og det er såmen bare den jeg formidler videre. Og du er mere end velkommen til at betvivle mine konklusioner. Men omvendt kender du ikke min baggrund for at bedømme billederne, det kunne jo være at jeg rent faktisk ved mere om det end du umiddelbart tror.

Så rolig nu, jeg betvivler skam ikke dine evner, jeg betvivler kun dit lidt ensidige syn på mig, og det faktum, at jeg føler du prøver at få din holdning igennem på bekostning af min tekst.

Men bør fokus ligge på skærmens evne som computer-monitor, eller på dens evne som fjernsyn ?

Jeg tror du misforstod, det jeg prøvede at fremstamme. Jeg ville personligt aldrig købe et Tv for at bruge det som computerskærm. Dem har jeg nok af og det er tilstrækkeligt for mig at have kontor og underholdning adskilt. Så når jeg kigger på et Tv skal det afgørende ikke være muligheden for at tilslutte den til computeren, men derimod billedet ved Tv brug. At jeg så sætter min side i kontekst er vel ikke unormalt? Der gælder de samme teknologiske aspekter for LCD computerskærme og LCD-TV. Det ville der også gøre, hvis plasma blev lavet som computerskærme. Men idet plasma segmentet er forholdsvis begrænset - det er jo kun store skærme der efterhånden er plasma, og LCD segmentet ligger lige fra 1 tommer skærme til 80 tommer skærme, så er det jo klart at det også er mere omfattende. Af samme grund er det jo sagligt at sige, at fordi plasma skubbes mod større skærme, så er den uddøende for mange segmenter. Det er ligesom, at CRT skærmen er døende, selvom mange stadig sværger til den. Overgangen er blot flydende og det er ikke noget du ser fra dag til dag. Det hænger altså ikke sammen med en tendens og blot fordi jeg siger, at en teknologi er døende, så siger jeg jo ikke at den er dårlig. Jeg har ret tydeligt, synes jeg selv, prøvet at illustrere at det hænger sammen med finansielle aspekter, dem som folk på tærsklen tit retter sig ind efter. Nu sidder jeg jo også selv og skriver nyheder næsten hver da og jeg læser da meget, som aldrig skrives på min side. Så vidt jeg kan se er jeg en af de få der gør det overhovedet i Danmark når vi snakker fladskærme. Det må vel nødvendigvis også være en faktor, som gør at jeg har været lidt mere omkring de finansielle, analytiske og praktiske emner end så mange andre. Jeg kan umuligt skrive min baggrundsviden ned eller det, som bare ligger i underbevidstheden, men der er jo mere end man umiddelbart selv går og er klar over.

Nu gør du mig jo nysgerrig  - Hvilke skærme er det, mærke og model?

Jeg tror ikke du er interesseret for vi snakker computerskærme. Det er en 20 tommer Samsung 204Ts, en 19 tommer ViewSonic VP930 og en 19 tommer Philips 190P6. Senere i dag skal jeg have fat i en af mine referencer hos Samsung og forhøre mig omkring Tv, men ham der står for Tv segmenter tager ikke sin telefon og jeg formoder at de stadig er på messe (de er jo i gang med at promovere en masse nye produkter).

Jeg vurderer dem dog på en lidt anden måde end Tv for vægten bør jo ligge et andet sted. Er den f.eks. behagelig at sidde foran. Jeg ved at de teknologiske aspekter, som Hz og pixelmapping er i orden, hvilket jo ikke nødvendigvis er tilfældet for Tv apparater. Af samme grund bruger jeg heller ikke de forskellige reference DVD'er til test, men blot mit testudstyr og vores eget udviklede program på Flatpanels.dk (som for den sags skyld godt kan bruges til Tv).

Jeg er ligeglad med hvilken teknologi der ligger bag ved, ihvertfald i denne sammenhæng. Og jeg er ligeglad med skærmens evne som computer-skærm. Mit fokus er alene på TV-apparatet, med billede- og lydgengivelse og alle de finesser og features som iøvrigt kan hældes på. Når der kommer HDTV falder jeg sikkert pladask for en highend LCD skærm, eller OLED, eller SED eller hvad der nu virker bedst.

Det kunne jeg som sådan også være, men jeg kan angive mange tilfælde hvor det er værd at have baggrundsviden. Jeg er derimod også ret ligeglad med computerbrug. Det ville selvfølgelig blot bemærkes om jeg kunne tilslutte den og derefter ville jeg blot vurdere videre. Men er det f.eks. ligegyldigt at vide hvad man skal indstille, hvis skærmen bander? Hvis skærmen har et overordnet rødt skær, er det så tilstrækkeligt kun at indstille rød? Hvis skærmen trækker mere slør ved visse indstillinger end andre, er det så ikke værd at vide hvorfor? Det kan jo udbedres; responstiden har meget med indstillingen af skærmen at gøre. At hæve kontrasten på Sony LCD skærme er f.eks. medvirkende i en betydelig forskubbelse af gråtonerne, som igen medvirker i at andre spændinger gives for de respektive gråtoner. Og flydende krystaller reagerer jo på elektriske spændinger og styrken af dem.

Hvis jeg tager en testmetode i brug, som jeg anvender i sammenhæng med slørtests på LCD computermonitors, så bør man først kigge på slørets udformning og ikke længde. En skærm der trækker det såkaldte Overdrive trailing (f.eks. kraftig hvidt eller grønt) vil have en mere markant sløreffekt end en skærm der blot trækker almindeligt gråligt slør. Det kan man så lynhurtigt afgøre ud fra tests, hvor man derimod sagtens kan bruge dage og mange filmfremvisninger før man bemærker det. Når man så bemærker det, bliver man dog med ret stor garanti irriteret over det.

Fint . Hvad tester du dem så med ? Men som Otto også plejer at sige, man kan ikke bruge specifikationerne til at vurdere hvor god en skærm er til at vise de forskellige billeder.

Jeg nævnte et par ting før. På computeren har jeg en 4-5 forskellige testprogrammer, hvor et af dem er et, som vi selv har udviklet med relevante teoretiske OG _praktiske_ anvendeligheder i stedet for kun at have teorien med. Jeg har for nyligt bestilt Peter Finzel testdisk og har DVE. Og så bruger jeg selvfølgelig de efterhånden foretrukne testfilm. Hvad jeg kigger efter er en længere historie, men for Tv'ets vedkommende, så er meget af det forklaret på min side under de forskellige afsnit. I Tv sammenhæng har jeg samlet det under de nye Tv sektioner og det er som sådan ret generelt for alle Tv - også fremtidige - men der skal naturligvis nok opstå nye problemer til den tid.

Det er jo mit lod. Når nogen refererer til din side, hvor du skriver at Plasma er en døende teknologi, så bliver jeg nødt til at fortælle hvorfor Plasma stadig er foretrukken teknologi i mange hjem.

Det kan jeg da godt forstå. Specielt hvis mit budskab misforstås. Men hvad der er ret generelt for mange brugere er jo, at de blot læser nogle få afsnit af gangen. Jeg _kan_ ikke skrive uden en kontekst. Jeg har prøvet, men når folk så går ind og læser ét afsnit, så har det muligvis reference til et andet uden direkte at indikere det. Man kan heller ikke skabe sig et nuanceret syn på et emne, hvis man ikke tager det lidt bredt. Derfor synes jeg også artikler ofte er lidt for svære at sætte sammen uden at skrive en helvedes masse, som tidligere er nedfældet.

Dette er ikke personligt. Det er udelukkende dine holdninger til plasma teknologien der fik mig til at reagere. Men det glæder mig at de ikke er helt så frikantede som det kunne opfattes

Det glæder mig, at du kan tage et nyt standpunkt. Men tænk over det, du; sætter mig jo nødvendigvis i et dårligt lys fordi du har en vis indflydelse her på siden. Hvis jeg så blot prøver at hjælpe folk, så kan jeg kun se én ulempe i dét. Hvis der så er noget konkret, som man kan pege på, så er det da bedre at få det rettet i stedet for at tale bag ryggen. Jeg får naturligvis input, men ikke så ofte fra erfarne bruger.

Jeg vil da heller ikke have noget i mod at anbefale jeres side bare fordi jeg falder over et enkelt punkt, som jeg ikke er enig i eller at der forekomme en fejl et sted. Hvis du modtager eller allerede har modtaget en mail fra pricemo, så må det vel være bekræftelse nok på dét udsagn =)

rasmuslarsen skrev: Thorvald: Det du tænker på er sikkert, at LCD er begyndt at overtage segmenter, hvor plasma skærme tidligere har haft dets indtog, som f.eks. 32 og 37 tommer. Man laver ikke store LCD skærme og man massepromoverer dem slet ikke før man har en passende fabrik i såkaldte 7-8. generation. Det er det LCD producenterne først er begyndt at få indenfor de sidste år og da produktionsomkostningerne for LCD er lavere, vil markedet typisk indrette sig efter prisen i stedet for overlegenheden. Fra start af blev det også rimelig hurtigt differentieret. Plasma skærme havde for store fysiske pixels til brug i små skærme, så de blev brugt til store skærme, hvor LCD modsat let kunne bruges til computermonitors.

Ja, måske var det lidt sådan noget jeg tænkte på. Men jeg tror nu mest jeg tænkte på at / om LCD er en teknisk set overlegen teknologi i forhold til plasma. Bl.a. det at LCD bruger mindre strøm burde i mange tilfælde være nok grund til at vælge LCD, aht. at skåne miljøet. Det var bare et enkelt eksempel af den måske mere skæve slags, men der er jo også alt det med høj opløsning og andre ting i teknologien som gør at jeg gik ud fra at LCD er plasma overlegen - teknisk set.

Thorvald: Men der er jo også aspekter, som er mindre gode. Dét at plasma selv er i stand til at skabe lys er jo en fordel i flere tilfælde. Hvor LCD skærmen _skal_ have en belysning bagfra, medfører det også den såkaldte "Sampling and hold" effekt. En ulempe er f.eks. at trods de flydende krystaller kan reagere hurtigt nok, så kan slør godt forekomme. Man kan videreudvikle teknologien og det skaber da også grobund for f.eks. ret let dynamisk at tilpasse af lysstyrken alt efter billedet på skærmen, men det kræver så også brug af f.eks. LEDs.

Men personligt så tror jeg da også at LCD holder ved i mange år endnu, selvom andre teknologier introduceres. Alene af nogle få grunde, som ikke nødvendigvis er tekniske. At LCD skærme sidder på så mange segmenter lige fra små til store skærme er en afgørende faktor. At hele processen og produktionen er så tæt knyttet til semiconductor teknologien er også værd at bemærke. Hvis der skal ske omlægninger fra den ene dag til den anden vil mange, mange firmaer tage en turen fra i svinget og så bryder markedet da først sammen.

Hej Rasmus

rasmuslarsen skrev: Hvad bruger du så som reference materiale?

Mine øjne! - Jeg fristes til at sige - Hvad ellers?

Ja, undskyld det måske virker en smule arrogant, men tusind test-signaler kan ikke erstatte det trænede øje. Det handler jo om hvordan TV'er er at se TV på.

rasmuslarsen skrev: vi snakker computerskærme. Det er en 20 tommer Samsung 204Ts, en 19 tommer ViewSonic VP930 og en 19 tommer Philips 190P6. Senere i dag skal jeg have fat i en af mine referencer hos Samsung og forhøre mig omkring Tv, men ham der står for Tv segmenter tager ikke sin telefon og jeg formoder at de stadig er på messe (de er jo i gang med at promovere en masse nye produkter).

Ok, jeg våger det ene øje og siger at du aldrig har prøvet et rigtigt TV ensige ved hvordan billederne ser ud eller hvad du skal kigge efter (!)

Du aner ikke hvad forskellen på et godt 42" plasma og ditto LCD er. Jo, du ved en hulens masse om selve panelerne, og en masse andet teori bag, men kun meget lidt om praksis.

Du aner ikke om et LG 42PX5 er bedre end et Pioneer PDP-436, eller om Sony KLV40A10 er bedre end Philips 42PF9830. Og hvad med Panasonic PV500 ?

For du kender kun til de små computer-skærme og har kun perifær kendskab til TV og DVD signaler på de store skærme.

Nu kunne det måske godt virke som et angreb - men det er det ikke. Jeg prøver blot at få dig til at forstå, at din meget teoretiske viden ikke er tilstrækkelig til at vurdere de enkelte skærme og teknikkers evner indenfor diciplinen TV-gengivelse.

Og ja - jeg lader mig gerne korrigere - hvis min antagelse er forkert.

  /Lars

Produktionsmåden på en PC LCD skærm kontra en LCD TV skærm er vidt forskellig. De kan ikke samlignes direkte.

En PC skærm med TV-tuner kort er god til PC men ikke specielt god til TV, DVD og HDTV.

Et TV LCD er perfekt til TV, DVD og HDTV men ikke specielt god til PC, medmindre det har en ok digital indgang såsom en DVI eller HDMI indgang, men selvom der har en digital indgang er det ikke sikkert det kan præstere noget ordentlig omkring PC.

Plasma er perfekt til TV, DVD og HDTV, dog er min erfaring at plasma er et par meter foran LCD når vi taler om almindelig antenne. Og når vi taler om DVD er de meget lige, forskellen kommer ved HDTV hvor LCD virkelig sparker igennem, hvis skærmen vel at mærke har den korrekte opløsning, min. 1280 x 720 og helst 1366 x 768. Allerede nu ser vi så småt LCD skærme i 1920 x 1080i som så er klar til at gengive 1080P, endnu mere spændende.

BrianJVC skrev: Et TV LCD er perfekt til TV, DVD og HDTV men ikke specielt god til PC, medmindre det har en ok digital indgang såsom en DVI eller HDMI indgang, men selvom der har en digital indgang er det ikke sikkert det kan præstere noget ordentlig omkring PC.

I langt de fleste tilfælde er D-SUB -indgangen den bedste at bruge til PC-tilslutning, idet producenterne (heriblandt JVC) ikke har gjort det muligt at inputte panelets fysiske opløsning via HDMI/DVI. Billedet bliver derfor ikke en 1:1 pixelrepræsentation af PC-outputtet og signalet skaleres til ukendelighed.  
Herudover undre det mig, at du siger "LCD er perfekt til TV, DVD og HDTV". Hvad er det for nogle skærme du snakker om?

BrianJVC skrev: Plasma er perfekt til TV, DVD og HDTV, dog er min erfaring at plasma er et par meter foran LCD når vi taler om almindelig antenne.

Igen undres jeg... Hvad underbygger du denne udtalelse på? Egen emperi eller teknisk knowhow - og hvis første, hvilke skærme har du så kigget på?

BrianJVC skrev: Og når vi taler om DVD er de meget lige, forskellen kommer ved HDTV hvor LCD virkelig sparker igennem, hvis skærmen vel at mærke har den korrekte opløsning, min. 1280 x 720 og helst 1366 x 768.

Hvorfor i alverden er 1366x768-skærme bedre end 1280x720? Er det til PAL-, 720p- eller 1080i-matriale? Har du kendskab til anvendte skaleringsalgoritmer og vil du i så fald løfte sløret herfor. Under alle omstændigheder vil et uskalerende 1280x720-panel jo være det bedste til 720p- (1280x720) signaler. Problemet er jo bare at Tv-producenterne ofte benytter sig af 1940'ernes safe-action niveauer (som jeg også har nævnt for dig i anden tråd - http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=7162&PN=3 - http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=7162&P N=3 ), hvorfor skærmene udiskriminerende skalerer alt de bliver født med.
Derudover tror jeg nu mest, at man har valgt 1366x768-standarden ud fra omkostningsbesparende hensyn. 1366x768 er jo 16:9 udgaven af XWGA -paneler, hvorfor formodninger er at det må ha' været billigere, mht. udvikling, end at benyttet den mere korrekte fysisk opløsning på 1280x720.

BrianJVC skrev: Allerede nu ser vi så småt LCD skærme i 1920 x 1080i som så er klar til at gengive 1080P, endnu mere spændende.

Øhhh... Der er ingen Tv, udstyret med 1980x1080-paneler, på markedet i øjeblikket, som kan vise 1080p. Jeg tager muligvis fejl angående LG's største modeller i LP1-serien (har ikke fået dem undersøgt nærmere endnu), men i så fald er de undtagelsen der bekræftiger reglen.

Lennon skrev: Hvor egnet er en HD-Plasma som skærm til Mediecenter ?

Læs ovenstående link i sammenhæng med denne tråd - http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=27344 - http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=27344

Mine øjne! - Jeg fristes til at sige - Hvad ellers? Ja, undskyld det måske virker en smule arrogant, men tusind test-signaler kan ikke erstatte det trænede øje. Det handler jo om hvordan TV'er er at se TV på.

Ja selvfølgelig bruger du dine øjne. Det handler ikke om test signaler, det handler om at få farverne indstillet korrekt. Du kan ikke med hjælp fra fjernbetjeningen og ud fra øjemål indstille et fjernsyn korrekt. Du kan indstille det godt, men det er ikke det vi snakker om. Da du ikke kender til farvegengivelse teoretisk synes jeg det er underligt du begynder, at anfægte alt andet end personlig oplevelse af billedet. Du kender ikke til, hvordan man måler farverne og det er nu ret essentielt.

Jeg holder stadig på det jeg sagde tidligere: ”men hvis jeg skal være ærlig, og det skal jeg jo, så tror jeg ikke du har set et Tv i en almindelig elektronikkæde, som nogensinde har været korrekt indstillet.” – heller ikke selvom du ud fra øjemål har optimeret det. Du kan ikke påstå, at det er ligegyldigt, om fjernsynet er indstillet korrekt eller om det er indstillet som du synes. Hvis det er indstillet korrekt i forhold til omgivelserne, så er den ikke meget længere. Det er blandt andet også det folk kan betale i relativt dyre domme for at få gjort og jeg kan fortælle dig at det giver en synlig bedre effekt end du nogensinde kunne opnå på en skærm. Det andet er simpelthen mangel på argumenter.

Ok, jeg våger det ene øje og siger at du aldrig har prøvet et rigtigt TV ensige ved hvordan billederne ser ud eller hvad du skal kigge efter (!) Du aner ikke hvad forskellen på et godt 42" plasma og ditto LCD er. Jo, du ved en hulens masse om selve panelerne, og en masse andet teori bag, men kun meget lidt om praksis.

Okay? Hvad snakker vi om? Har du overhovedet læst hvad jeg har skrevet her i tråden? Jeg siger; jeg har selv arbejdet i en Tv forhandler og har gået op af de tidligere aktuelle modeller dag ud og ind. Vi kunne selv bestemme hvordan vi ville fremstille produkterne, hvis vi havde lyst. Vi kunne tilslutte en DVD hvis vi havde lyst eller et betamax bånd. Jeg har været ude hos flere producenter og fået præsenteret deres produkter.

Det har jeg allerede sagt. Jeg har mindst lige så meget kompetence indenfor Tv, som jeg har indenfor teorien. Jeg skriver sku da ikke en hel side, som Flatpanels.dk uden at kende til praksis mand! Jeg fornemmer derimod en vis del fornægtelse her i tråden eller "han skal ikke tro han er noget".

Du aner ikke om et LG 42PX5 er bedre end et Pioneer PDP-436, eller om Sony KLV40A10 er bedre end Philips 42PF9830. Og hvad med Panasonic PV500 ?

I hvilket henseende? Snakker vi kontrast, farvegengivelse eller måske design? Du kan ikke sige det overordnet. Så kunne vi lige så godt lave en liste over de bedste skærme og så kunne folk konkret forholde sig til den. Er en Porsche 911 Carrera bedre end en BMZ Z3? Selvom jeg har selv har kørt i begge to, kan jeg sku da heller ikke fortælle dig det konkret.

For du kender kun til de små computer-skærme og har kun perifær kendskab til TV og DVD signaler på de store skærme.

Tror du, at jeg kun vurderer ud fra teori når jeg tester en computerskærm?  Der er ikke nogle af de samme aspekter overhovedet? Jeg har aldrig testet og set et Tv i virkeligheden?

Nu kunne det måske godt virke som et angreb - men det er det ikke. Jeg prøver blot at få dig til at forstå, at din meget teoretiske viden ikke er tilstrækkelig til at vurdere de enkelte skærme og teknikkers evner indenfor diciplinen TV-gengivelse.

Jeg har jo prøvet at forklare dig, at langt størstedelen af det jeg skriver om praksis skrives på mit eget forum eller på udenlandske.

Og ja - jeg lader mig gerne korrigere - hvis min antagelse er forkert.

Det gjorde jeg jo allerede tidligere i tråden. Hvis jeg snakker i tåger, så må du sige til, men lad os gå videre end til stædighed.

BrianJVC skrev: zerocool skrev: BrianJVC skrev: Et TV LCD er perfekt til TV, DVD og HDTV men ikke specielt god til PC, medmindre det har en ok digital indgang såsom en DVI eller HDMI indgang, men selvom der har en digital indgang er det ikke sikkert det kan præstere noget ordentlig omkring PC. I langt de fleste tilfælde er D-SUB -indgangen den bedste at bruge til PC-tilslutning, idet producenterne (heriblandt JVC) ikke har gjort det muligt at inputte panelets fysiske opløsning via HDMI/DVI. Billedet bliver derfor ikke en 1:1 pixelrepræsentation af PC-outputtet og signalet skaleres til ukendelighed.    Her må det være en misforståelse fordi du kan netop på vores skærme (JVC) udnytte skærmens fysiske opløsning på 1366 x 768 via vores HDMI indgang. Vores D-SUB indgang kan kun klare et XGA PC-signal.

I så fald har JVC ikke gjort deres udviklingsarbejde og research ordentligt. Grafikkort kan kun sende opløsninger der er delelige med 8. Det skyldes en gammel standardisering fra den originale Motorola 6845 CRT controller, hvilket gør at horisontal pixeltimings bliver udregnet for 8 pixels i stedet for hver enkelt individuel pixel.
De eneste kort på markedet, som udregner dem individuelt er 2 profesionelle modeller fra Matrox. De bruger dog ikke DirectX og er i sagens natur derfor meget lidt velegnede til HTPC-brug (ex. med Microsoft Media Center) eller for dens sags skyld de fleste spil produceret inden for de sidste 5 år.

På de fleste 1366x768 LCD-TV kan man, for VGA-indgangen – hvis den er udstyret hermed –, indstille skærmens native opløsning til 1360x768, således at der bliver slukket for 3 pixellinier på hver side af panelet. På den måde kan man benytte sig af ethvert gængs ATI eller Nvidia grafikkort (1366 er jo ikke deleligt med 8). Problemet er straks værre, hvis du vælger at benytte DVI-indgangen eller hvis Tv’et kun er udstyret med sådan. I det tilfælde vil man opleve nogle mærkelige resultater, hvis man prøver at sende en opløsning til skærmen der er lig panelets fysiske opløsning (eller 1360x778).
De eneste 1366x768 LCD-Tv der kan vise 1:1 pixelmapping (og altså slukke 6 vertikale pixellinier) via DVI og HDMI er LG's LX1-, LX2- og LP1-modeller. 

BrianJVC skrev: zerocool skrev: Herudover undre det mig, at du siger "LCD er perfekt til TV, DVD og HDTV". Hvad er det for nogle skærme du snakker om? Her taler jeg om Sony, Samsung, Panasonic, B&O og JVC men LCD TV og ikke PC-skærme. BrianJVC skrev: Plasma er perfekt til TV, DVD og HDTV, dog er min erfaring at plasma er et par meter foran LCD når vi taler om almindelig antenne. Igen undres jeg... Hvad underbygger du denne udtalelse på? Egen emperi eller teknisk knowhow - og hvis første, hvilke skærme har du så kigget på? Her er det egen erfaring, kollegaers erfaring og almindelig teknisk viden, en lavt opløselig Plasma skærm viser et bedre analogt antennesignal end en højtopløselig LCD skærm, da LCD skærm har et overflod af pixels i forhold til det signal der skal gengives. Derfor har vi ogsp på vores egne LCD skærme vores egen billedteknologi Dynapixe powered by DIST i en 5.generation brugt en ny type tuner og et særskildt støjreduktions system for netop tunerens signal. Jeg har her kigget på Pioneer, Panasonic og vores egne plasmaer.

Så du vurderer altså fladskærme på, om de er gode til det ene eller andet, hvor mange pixelpunkter de har og hviken billedbehandlings kredsløb producenten har valgt at implemtere heri? Jow, jow...
Hvad så med 2 skærme på 1366x768 med samme billedbehandlingskredsløb, det ene LCD det andet plasma, er de præcis lige gode til alting?

BrianJvc skrev: zerocool skrev: BrianJVC skrev: Og når vi taler om DVD er de meget lige, forskellen kommer ved HDTV hvor LCD virkelig sparker igennem, hvis skærmen vel at mærke har den korrekte opløsning, min. 1280 x 720 og helst 1366 x 768. Hvorfor i alverden er 1366x768-skærme bedre end 1280x720? Er det til PAL-, 720p- eller 1080i-matriale? Har du kendskab til anvendte skaleringsalgoritmer og vil du i så fald løfte sløret herfor. Under alle omstændigheder vil et uskalerende 1280x720-panel jo være det bedste til 720p- (1280x720) signaler. Problemet er jo bare at Tv-producenterne ofte benytter sig af 1940'ernes safe-action niveauer (som jeg også har nævnt for dig i anden tråd - http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=7162&PN=3 - http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=7162&P N=3 ), hvorfor skærmene udiskriminerende skalerer alt de bliver født med. Derudover tror jeg nu mest, at man har valgt 1366x768-standarden ud fra omkostningsbesparende hensyn. 1366x768 er jo 16:9 udgaven af XWGA -paneler, hvorfor formodninger er at det må ha' været billigere, mht. udvikling, end at benyttet den mere korrekte fysisk opløsning på 1280x720. Jeg har undersøgt sagen omkring Safe-action områder, fordi ærligt sagt så havde jeg personligt aldrig hørt om dette, men vores teknisk afdeling har forklaret mig sagen, og på LCD skærme er der ingen Safe-action område, det er der på billedrørs TV, det er den kant af billedrøret som du faktisk ikke ser, men du kan på et prøvebillede se dette område helt til kant, det er det der er vist med sorte og hvide firkanter hele vejen rundt.

Din tekniske afdeling tar nu en smule fejl. CRT-Tv benyttede/benytter rigtignok fysisk afdækning af safe-action området. Det gør fladskærme ikke, men i stedet laver de en ca. 5% nedskalering og beskæring (for nogle producenter vedkommende væsentlig mere) af signalet, som derefter skal skaleres op igen, så det kan udfylde panelets fysiske dimensioner. En absolut ødelæggende voldtægt af signalet.
Der er dog undtagelser hertil - bla. de ovennævnte LG-modeller.  

BrianJVC skrev: zerocool skrev: BrianJVC skrev: Allerede nu ser vi så småt LCD skærme i 1920 x 1080i som så er klar til at gengive 1080P, endnu mere spændende. Øhhh... Der er ingen Tv, udstyret med 1980x1080-paneler, på markedet i øjeblikket, som kan vise 1080p. Jeg tager muligvis fejl angående LG's største modeller i LP1-serien (har ikke fået dem undersøgt nærmere endnu), men i så fald er de undtagelsen der bekræftiger reglen. Philips har lanceret allerede to modeller en 37PF9830 og en 42PF9830 og andre er på vej, vi kommer desværre først i starten af næste år med en 1920 x 1080 skærm i 40" men tro mig der kommer en del fra alle leverandører.

9830-modellerne kan ikke modtage et 1080p-signal. Fordi et Tv er udstyret med et 1920x1080-panel, er det ikke ensbetydende med at de vil acceptere og vise et 1920x1080P-signal.
Det har jeg også nævnt for dig før og skyldes data-rate potientialet på de kommercielt tilgængelige HDCP-decodende HDMI-interfacechips.

rasmuslarsen skrev: Det handler ikke om test signaler, det handler om at få farverne indstillet korrekt.

Så det måleinstrument du har købt, er til farve-kalibrering af LCD skærme. Fint nok, men hvad kan forbrugerne bruge det til når de køber TV ?

rasmuslarsen skrev: Du kan ikke med hjælp fra fjernbetjeningen og ud fra øjemål indstille et fjernsyn korrekt. Du kan indstille det godt, men det er ikke det vi snakker om. Da du ikke kender til farvegengivelse teoretisk synes jeg det er underligt du begynder, at anfægte alt andet end personlig oplevelse af billedet. Du kender ikke til, hvordan man måler farverne og det er nu ret essentielt.

Æv, nu gætter du igen forkert på min viden - og begynder på den ligegyldige teori.

Jeg prøver at forklare at det er TV'et som TV der er vigtigst - ikke om du kan kalibrere farver på de computer LCD skærme du har stående.

Hr. og Fru Jensen kan ikke kalibrere farver på det LCD TV de køber i El-Giganten, og derfor er det ligegyldig teori i denne sammenhæng. Det er fint, hvis du sælger LCD skærme til grafisk brug, men i denne sammenhæng er det TV-funktionen der er det essensielle. Og her er det de umiddelbare kontroller der er interessante.

rasmuslarsen skrev: Jeg holder stadig på det jeg sagde tidligere: ”men hvis jeg skal være ærlig, og det skal jeg jo, så tror jeg ikke du har set et Tv i en almindelig elektronikkæde, som nogensinde har været korrekt indstillet.” – heller ikke selvom du ud fra øjemål har optimeret det.

Jeg kan ikke lave en komplet farvekalibrering på øjemål - men det er tæt på. Det er en erhvervsskade. Men det er ikke en form for kalibrering man kan bruge til noget i praksis. Her er det lys, kontrast, farvemætning, detail, diverse digitale filtre mv. der er interessant.

rasmuslarsen skrev: Du kan ikke påstå, at det er ligegyldigt, om fjernsynet er indstillet korrekt eller om det er indstillet som du synes.

Indstillinger betyder alt. Men de indstillinger folk kan lave hjemme i stuen - ikke laboratorie kalibreringer.

rasmuslarsen skrev: Hvis det er indstillet korrekt i forhold til omgivelserne, så er den ikke meget længere. Det er blandt andet også det folk kan betale i relativt dyre domme for at få gjort og jeg kan fortælle dig at det giver en synlig bedre effekt end du nogensinde kunne opnå på en skærm. Det andet er simpelthen mangel på argumenter.

Ok. Det du siger imellem linierne, er at LCD er noget l... at se på - indtil folk har betalt i dyre domme for at få foretaget en farvekalibrering.

rasmuslarsen skrev: Jeg siger; jeg har selv arbejdet i en Tv forhandler og har gået op af de tidligere aktuelle modeller dag ud og ind. Vi kunne selv bestemme hvordan vi ville fremstille produkterne, hvis vi havde lyst. Vi kunne tilslutte en DVD hvis vi havde lyst eller et betamax bånd. Jeg har været ude hos flere producenter og fået præsenteret deres produkter.

Jeg har mødt mange ekspedienter som ikke aner hvad de snakker om, så det beviser jo intet

Betamax - det var tilbage i 80'erne... Tænk at i havde dét system endnu i butikken.

  /Lars

Det var dog en teknisk, og til tider meget indforstået snak, der foregår i denne tråd.

Og selv jeg med ret gode øjne har svært ved at følge med.

Debatdeltagerne slynger om sig med udtryk som kalibrering, segmenter, udiskrimineret skalering og safe-action

Skulle vi ikke lige komme lidt ned på jorden igen. For det vigtigste her i verden er da at kunne se "Vild med dans" uden slør.

Men som tak for de mange fine indslag vil jeg give deltagerne en pixel-bog hver!

Bent M skrev: Hej RasmusLarsen. Jeg skal prøve at forklare hvordan det ser ud, Når jeg lukker min PC med win XP ned, så bliver skærmen jo nærmest lyseblå, og der står Windows lukkes, på den skærm ser man en noget difus lys stribe gående i nærmest bølgeform på tværs af skærmen ! Jeg tænkte meget hvad det kunne være, men kunne så pludseligt se at det er det "skrivebords billede jeg har på win Xp hvor det følger overgangen fra de grønne marker og den blå himmel !! Det ses ikke på alle baggrunde, det kommer meget an på hvilke farver der er på !  Men jeg har 3 års onsite garanti på skærmen og vil prøve at kontakte Xerox og høre hvad de siger...

Lidt opdatering til det ovenstående som jeg skrev i et tidligere indlæg her i tråden/debatten

Den over gang jeg omtaler mellem de grønne marker og den blå himmel, har jeg prøvet at markere med en tush mens skærmen er tændt, slukkede så og kunne se at den stribe jeg omtaler følger præcis overgangen !! Dertil er så også at jeg kan se "aftryk" af de hvide skyer der på det skrivebords billede jeg bruger i win xp.

Jeg har nu kontaktet Xerox, og de erkender at det naturligvis er en fejl og man har byttet skærmen her på stedet (for tredie gang).  Min skærm er tændt med dette skrivebords billede på i lang tid af gangen, så hvad det er der sker ved jeg ikke....

Plasma droppet LCD valgt.

Jeg synes lige jeg vil komme med min oplevelse. Efter at have læst ufattelig mange hjemmesider, diverse forums. Været i adskillige butikker. Var jeg egentlig blevet hooked på Pioneer Plasma 436XDE. Men af to grunde blev denne ikke valgt. Først er der HD opløsningen 1024x768 som er en 4/3 opløsning og ikke 16/9, som det burde være til et 16/9 panel. Dvs skærmen egner sig dårligt til HTPC brug. Men det værste var oplevelsen af analog TV. Pioneer havde et drømme billed med HDTV signal og ligeledes godt med DVD. Men analog TV stod altså KLART bedre på et Samsung LE40M61. Jeg har efterfølgende kigget rigtig mange TV for at undersøge dette fænomen. Men konklusionen var klar. LCD TV´et var bedre til analog!!! Dette var stik imod forventningerne. Men bl.a. min bror og svoger kom frem til samme konklusion.

speedyholm skrev:  Var jeg egentlig blevet hooked på Pioneer Plasma 436XDE. Men af to grunde blev denne ikke valgt. Først er der HD opløsningen 1024x768 som er en 4/3 opløsning og ikke 16/9, som det burde være til et 16/9 panel.

Det er 16:9 til TV - men ikke til computer.

Det skyldes at computer-pixels altid er firkantede, mens det er de ikke indenfor TV-skærme som denne.

speedyholm skrev: Dvs skærmen egner sig dårligt til HTPC brug.

Jep.

Til HTPC bør du dog også gå efter de skærme som har pixel-mapping 1:1.

LG er dominerende på det marked.

speedyholm skrev: Men det værste var oplevelsen af analog TV. Pioneer havde et drømme billed med HDTV signal og ligeledes godt med DVD. Men analog TV stod altså KLART bedre på et Samsung LE40M61. Jeg har efterfølgende kigget rigtig mange TV for at undersøge dette fænomen. Men konklusionen var klar. LCD TV´et var bedre til analog!!!

Ok, det undrer mig. Jeg er indtil videre nået til den stik modsatte konklusion. Men sådan er der jo så meget

  /Lars

Lars Hvad mener du med  Det er 16/9 til TV ikke computer.? Hvis man vil bruge sit fladskærms TV til at vise f.eks billeder af familien, vil det jo blive forvrænget hvis en 4/3 opløsning bliver strakt ud til et 16/9 billed. Det vil da altid blive mest korrekt hvis pixels er kvadratiske.

Ja jeg har også fået tudet ørerne fulde med at Plasma var bedre til analog. Men efter at have brugt øjnene til adskillige apparater blev LCD´et fra Samsung valgt. Det er muligt Plasma er bedre end et dårligt LCD TV. Har bl.a. set et Amitech samt et Prosonic LCD som begge lod en del tilbage at ønske. Jeg sad selv og kiggede på Pioneers skærm og min svoger siger. Det LCD TV har altså et bedre billed. Jeg måtte give ham ret. Min store helt 436XDE var slået.!! 

speedyholm skrev: Lars Hvad mener du med  Det er 16/9 til TV ikke computer.?

At skærmen er 16:9 - men tilslutter du en computer skal den kunne forstå at lave pixels om til 1024x768 WIDE formatet. Altså tage de almindelige computer-pixels som er firkantede, og vise dem bredere end ellers.

speedyholm skrev: Det vil da altid blive mest korrekt hvis pixels er kvadratiske.

Kommer an på kilden. Hvis det er TV'et selv som viser dem, er de aligevel skaleret (ændret til opløsningen).

speedyholm skrev: Ja jeg har også fået tudet ørerne fulde med at Plasma var bedre til analog. Men efter at have brugt øjnene til adskillige apparater blev LCD´et fra Samsung valgt. Det er muligt Plasma er bedre end et dårligt LCD TV.

Det er som øjet der ser. Nogle ser "fejlene" på en måde, andre på en anden måde. Dvs. at nogle ser Plasma som bedst til TV, andre ser LCD. De fleste ser almindelig CRT som bedst - men vil gerne have noget fladt istedet. Jeg vil tro at vi ser forskellige ting

speedyholm skrev:  Har bl.a. set et Amitech samt et Prosonic LCD som begge lod en del tilbage at ønske. Jeg sad selv og kiggede på Pioneers skærm og min svoger siger. Det LCD TV har altså et bedre billed. Jeg måtte give ham ret. Min store helt 436XDE var slået.!!

Hvordan bedre?  Flere detaljer?  Mindre støj i billedet?  Færre sjove plamager?  Bedre farver?  Færre hak i panoreringer?  Andet?

  /Lars

Bare det var mig der havde haft den oplevelse ! Venter utålmodigt på at LCD "lukker hullet" til plasma. 

Jeg har endnu ikke set et LCD der har været i nærheden af plasma på analog signal.Desværre synes jeg heller ikke,at  de udstillede LCD´er på KT-messen(Philips,JVC og Sony),helt kunne hamle op m Pio og Panas topmodeller i plasma v DVD/HD afspilning??!!.Og modsat div. elektronikvarehuse,må vi vel formode,at panelerne på messen var nogenlunde korrekt justerede ?

Må ha kigget lidt nærmere på de nye Samsung og ikke minds LG LCD.

Prøv at se en Pio 436 sammen med en af de bedste LCD skærme. Det er klart mere grynet og grovkornet. Som om LCD (muligvis pga højere opløsning) kan få analog signalet til at fremstå bedre bl.a. vha DNie, PixelPlus, XD osv. Hvis man går ud over 45 grader til siden, ja så fader de fleste LCD skærme lidt (dog ikke SPVA panelerne). Så der er rigtig dybde og det sorte er sort på f.eks. Pios Plasma. Men Plasma er ringere til analog. Et sted var vi da 4-5 stykker der alle var enige, så det kan da ikke kun være mine øjne.

Lars: Computeren skal selv strække billedet til 16/9 når det er 1024x768 ? Hvordan havde du tænkt dig at disse pixels skule gøres bredere af PC´en ????

speedyholm skrev: Computeren skal selv strække billedet til 16/9 når det er 1024x768 ? Hvordan havde du tænkt dig at disse pixels skule gøres bredere af PC´en ????

PC'en skal kunne ændre højde/bredde forhold på det som vises (Mediaplayer?) så der passer. Men det er langt fra ideelt.

Omvendt, der er LCD skærme uden 1:1 pixelmapping heller ikke.

  /Lars

Lars: Jeg glæder mig til at se billedet fra min HTPC på den nye LE40M61. Jeg er ikke klar over, om jeg vil kunne få output fra det ATI X300 PCI Express grafikkort til at give en opløsning der vil kunne fremtvinge 1:1 pixel mapping på den Samsung.

Kan man checke om en sådan skærm har 1:1 pixel mapping ?

speedyholm skrev: Lars: Jeg glæder mig til at se billedet fra min HTPC på den nye LE40M61.

Glæd dig ikke alt for meget, så bliver du ikke skuffet

speedyholm skrev: Jeg er ikke klar over, om jeg vil kunne få output fra det ATI X300 PCI Express grafikkort til at give en opløsning der vil kunne fremtvinge 1:1 pixel mapping på den Samsung. Kan man checke om en sådan skærm har 1:1 pixel mapping ?

Ifølge de oplysninger jeg har fået, så understøtter Samsung slet ikke 1:1 pixel mapping.

  /Lars

og hvilken skærm er det nu der understøtter 1:1 pixel mapping ??

vil du ikke fortælle mere om dit ATI X300 grafikkort hvordan klare det opgaverne i en HTPC ? kan det klare det hele og understytter det HD ?

Jeg vil også give mit besyv med i debatten.

Jeg har købt et Panasonic PV500 42" og kan slet ikke genkende det Speedyholm siger, da jeg skulle beslutte mig var jeg efter megen læsning og granskning kommet frem til to fladskærme der kunne være tale om.

Det ene var JVC's ny LCD 37" (husker ikke model betegnelse) og det andet Panasonic's PV500 42 ", jeg var så heldig at se begge skærme på samme analoge signal, og her var meget stor forskel, PV500 stod meget klart bedst, så det blev altså PV500, og jeg har bestemt ikke fortrudt. Her kunne jeg så se dem på skift mellem samme antenne stikdåse, ingen tvivl.

Tidlige har jeg ogs set JVC'en allene med analogt signal og var ikke særligt improneret, men som sagt en direkte sammenligning mellem disse to skærme fejede al tvivl væk hos mig

nico skrev: og hvilken skærm er det nu der understøtter 1:1 pixel mapping ?? vil du ikke fortælle mere om dit ATI X300 grafikkort hvordan klare det opgaverne i en HTPC ? kan det klare det hele og understytter det HD ?

Læs her - http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=27344&KW=zerocool - http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=27344&K W=zerocool .

Bent M: Jeg kan kun sige det samme. Jeg var 100% overbevist om at jeg skulle have en fin Plasma, især efter hvad der stod at læse i diverse forums. Men jeg blev slemt skuffet. Jeg synes stadig de er meget grynet og ringere til Analog. Hvad afstand så du de skærme i ?

Ihvertfald for mig (Min bror som har bestilt samme 40") og en del andre var der ikke tvivl om at LCD var bedst.

Men vi har jo alle blot brugt det vigtigste værktøj,  ØJNENE.

Jeg undrede mig også tit over at Plasma skulle have langt mere kontrast og lysstyrke, men i normal brug, kunne man ikke se at LCD skulle være SÅ meget ringere.

Splifen :  Var det i direkte sammenligning mellem LG´s PX4 og Samsungs LE40M61 (SPVA modellen).

Det undrer mig også at folk mener den ene er den anden LANGT overlegen. Jeg mener ikke at LE40M61 er langt overlegen. Blot mener jeg den er bedre til Analog TV samt bedre egnet til HTPC end f.eks Pio 436.

Undrer mig jo en del at en tilfældig Plasma er langt overlegen. Når det er en spritny model der er kåret til årets TV 2005/2006.

nej læg mærke til min smiley den er selvfølgelig ikke langt overlegen men nok til at træffe mit valg. (LG 42PX5)

Nej det var denne model de havde... http://www.hifiklubben.com/dk/produkter/billede/lcd_tv/detail/SAMSUNG_LE40R51B_LCD_TV.htm?id=7185 - SAMSUNG LE-40R51B LCD TV

Jeg hælder som sagt også mest til LCD,netop pga sammensmeltning m PC,og de muligheder der måtte være i det.Derfor glædede jeg mig til,at se de nyeste landvindinger på LCD fronten,på den nylig overståede KT- messe.Som nævnt i mit tidligere indlæg,måtte mine øjne desværre konstatere,at der stadig er et stykke vej,inden LCD henter det sidste stykke.Og vi snakker om LCD frontlinieprodukter anno 2006 fra JVC,Philips,B&O og Sony !!Da KT Radio bla ikke har LG og Samsung i sortimentet,var disse ikke repræsenteret.

B&O synes jeg slet ikke kan være med billed mæssigt. Kanon design selvfølgelig. Samsungs helt nye har også lidt mere spræl i skærmen end bl.a. Philips 9830.

Den glød der er i Plasma skærmen er LE40M61 ved at nærme sig. Samtidig er netop denne skærm også kanon designet. Stilren og i fine materialer.

speedyholm skrev: Bent M: Jeg kan kun sige det samme. Jeg var 100% overbevist om at jeg skulle have en fin Plasma, især efter hvad der stod at læse i diverse forums. Men jeg blev slemt skuffet. Jeg synes stadig de er meget grynet og ringere til Analog. Hvad afstand så du de skærme i ?

Hej Speedyholm.

Jo naturligvis læste jeg meget i diverse fora om både LCD og Plasma, her var holdningen gennemgående den at når vi taler om analoge signaler så var Plasma bedst, men det var nu ikke allene det afgjorde mit valg, det var nettop den praktiske prøve mellem JVC LCD og Panasonic Plasma der så måtte vise hvad der var bedst, Det blev så gjort sådan at der IKKE var en masse andre TV på kablet, så først blev JVC LCD  sat i antennestikket og der blev leget med indstillinger osv, så blev det taget fra og Panasonic plasma sat til og leget mm,  det var tydeligt nok at Panasonic plasma var bedst til analoge signaler, så valget var i og for sig let nok for mig, Det blev gjort på forhandlerens værksted og afstanden til skærmene, jae vi kunne stå helt tæt på skærmen og vel op til en 3-4 meter fra,  og vi prøvede alle mulige betragtnings afstande, men tvivl var der Aldrig..

speedyholm skrev: hmmm har selv set den samme Panasonic. Synes du slet ikke den virker grynet og pixeleret overhovedet ??

Nej slet ikke, jeg havde jo ikke noget som helst kendskab til teknikkerne i de forskellige skærme, og havde ikke nogen anelser hvad der var bedst til det ene og det andet, derfor var det nødvendigt for mig at spørge både i øst og vest, og selvfølgelig var der lidt delte meninger om det, men alligevel en overvægt til dem der menete Plasma var bedst til det analoge, så er der andre ting LCD er bedre til, men nu var det jo dette med debatten om de analoge signaler jeg taler om. Og så var jeg jo så heldig at KT Radio fik arangeret dette lille eksperiment for mig...

Jaah det er jo rigtigt. Men fremover hvor vi har de flade skærme med en fast opløsning, vil vi jo også altid have en skalering (eller næsten altid). Så vi er jo afhængige af diverse skalere samt snedige algoritmer.

Vi må jo håbe, at vi får en rimelig fast HDTV opløsning om få år. Så kan vi jo få den perfekte fladskærm med den rigtige opløsning.

Lars skrev: Så det måleinstrument du har købt, er til farve-kalibrering af LCD skærme. Fint nok, men hvad kan forbrugerne bruge det til når de køber TV ?

Jeg har ikke købt det, så jeg har intet at forsvare. Hvis man måler farverne før og efter indstilling, kan man således angive, hvor store forbedringer der kan komme. Hvis jeg bagefter prøver, at indstille per øjemål, så kan jeg tilsvarende se, hvad man kan opnå sådan. Og det kan nu bruges til ganske meget for slutbrugeren. Tilsvarende kan jeg også måle det reelle kontrastforhold på skærmen, og således give et reelt sammenligningsgrundlag blandt flere skærme.

Det er ikke nødvendigvis til LCD skærme. Det er til alle skærme, både SED, CRT, OLED, LCD, Plasma m.fl. Det forudsætter blot, at man har mulighed for at køre programmet, som hører med.

Æv, nu gætter du igen forkert på min viden - og begynder på den ligegyldige teori.

Ligegyldige teori... Det kan jeg da så se du behandler flere steder her i tråden.

Jeg prøver at forklare at det er TV'et som TV der er vigtigst - ikke om du kan kalibrere farver på de computer LCD skærme du har stående.

Har jeg nogensinde sagt det modsatte? Det eneste jeg reagerer på, er at du skal anfægte mig og begynde at snakke om mig, som du om du kender mig. Du forstår dig tilsyneladende ikke på tilbageholdenhed eller nuancering og jeg gider ikke sidde og se på, at du skal udlægge mig her i forummet. 

Hr. og Fru Jensen kan ikke kalibrere farver på det LCD TV de køber i El-Giganten, og derfor er det ligegyldig teori i denne sammenhæng. Det er fint, hvis du sælger LCD skærme til grafisk brug, men i denne sammenhæng er det TV-funktionen der er det essensielle. Og her er det de umiddelbare kontroller der er interessante.

Men Hr. og Fru Jensen kan bruge en test til noget eller kompetent hjælp. Det er, "kig på billedet " ikke for det kan de ikke altid forholde sig til.

Jeg kan ikke lave en komplet farvekalibrering på øjemål - men det er tæt på. Det er en erhvervsskade. Men det er ikke en form for kalibrering man kan bruge til noget i praksis. Her er det lys, kontrast, farvemætning, detail, diverse digitale filtre mv. der er interessant.

Ikke forstået?

Indstillinger betyder alt. Men de indstillinger folk kan lave hjemme i stuen - ikke laboratorie kalibreringer.

Som sagt er det heller ikke det jeg siger. At man kan tage målinger før og efter er jo det smarte, og at man kan tage målinger før og efter øjemålskalibrering.

Du bliver ved med at udlægge det, som om, at det ikke kan bruges til en skid, og det eneste man reelt set kan bruge er øjet. Det er også et godt råd, men hvis du køber et fjernsyn til 30-40 tusind kroner, så ville jeg nu anbefale at tage en lille test DVD med i købet. Du kan opnå langt bedre billedgengivelse, med de relativt få testværktøjer på skærmen og dem til øjemålet, du får med.

Ok. Det du siger imellem linierne, er at LCD er noget l... at se på - indtil folk har betalt i dyre domme for at få foretaget en farvekalibrering.

Nej det er din fortolkning af det og det er nu ikke det jeg siger. Jeg siger blot, at man kan opnå bedre resultater.

Det behøver ikke koste dyre domme og ethvert fjernsyn kan tilfredsstille en given kundegruppe.

Du dømmer mig og forsimpler mine meninger. Du skal ikke lægge ordene i min mund, når jeg aldrig har sagt dem.

Du skal prøve at forstå at det eneste jeg siger, er følgende:

 -Man kan opnå gode resultater ved indstilling: Du er enig

-Du skal ikke dømme mig om mine meninger når du ikke kender mig: Du er uenig, som jeg har forstået det.

-Jeg har masser af praktisk kompetence, og har allerede set og vurderet flere Tv end langt størstedelen af befolkningen nogensinde kommer til: Det betvivler du, og det virker som om det eneste grundlag er, at du ikke kan erkende, at du tog fejl. Eller tager _jeg_ fejl?

Jeg har aldrig sagt ting, som at folk skal betale for at få kalibreret skærmen, at plasma skærme er dårlige, at du er en dum skid eller noget andet.

Du mener derimod ikke at jeg skal prøve at forsvare din anfægtelse på min personlighed, som intet grundlag har.

Jeg har mødt mange ekspedienter som ikke aner hvad de snakker om, så det beviser jo intet

Tak for din tillid. Jeg har altså stadig aldrig set et Tv og kan ingenlunde forholde mig til det ud fra din overbevisning?

Betamax - det var tilbage i 80'erne... Tænk at i havde dét system endnu i butikken.

Det havde vi da heller ikke, det var bare et eksempel på, at vi kunne fremstille vores produkter, som vi havde lyst til og vi selv gik og legede med dem og indstillede dem. Når vi havde lyst til at lave en separat udstilling for en given model, så gjorde vi det med noget bedre udstyr. På den måde kommer man også rundt i mange aspekter af fremvisning, både for et tunersignal, dvd signal, hd signal osv.

Frank2603: Tak for dit sjove indslag.

Det er heller ikke noget jeg ønsker, men jeg ser det som en nødvendighed lige i dette tilfælde. Hvis det ikke var fordi min kompetence, pesonlighed mm. skulle udlægges her, så var jeg da heller ikke med i den her tråd længere.