du har vel læst alle andre laver 3d tv, samt jeg håber du har set film på andet end et phillips 56 tommer 21:9. siden du skriver ingen vej tilbage.

Så derfor tror jeg ikke at de andre fabrikanter laver 21:9 TV "der er ikke nok salg i det"

 

Jeg beholder mit "gamle" Samsung M71B indtil det sige puff og ikke kan mere, uha jeg vil da gerne have de sidste nye TV fra både Samsung og Philips, meeeen jeg har ikke råd og er det nødvendig ( Nej.)

Mit TV er ISF kalibreret og det klare sig nu meget fint i forhold til de nye tv uha de nye er da lidt bedre

Men det er ikke kr værd.

MVH

Det er kun film der bliver optaget i 21:9 derfor er ideen mest tilegnet projektor, det er der hvor man kun ser film, i mange tilfælde. Lad os først blive konveteret til 3D, så må vi se om 21:9 slår igennem.

Tror der går mange år, rigtig mange.

 

Og jeg kan kun bidrage i koret med et rungende :  NEJ !

 

Jeg skal under ingen omstændigheder nedgradere til et Philips 21:9, - eller noget som helst andet panelbaseret 21:9

 

Jeg skød i sin tid på at der ville blive sluppet 3 serier fri, - nemlig den første, den eneste og den sidste  

 

Måske jeg tar fejl, - måske Philips klamrer sig til formatet lidt endnu .

 

 

Så mener du vel også at Nicolai Sonne fra SoEinDing arbejder for Philips. Han skamroser nemlig Philips-tv'et http://www.dr.dk/DR2/Soeinding/Programmer/2009/12/20090610134722_1_1_1_1_1_1_1_1.htm - HÈR .

 

 

Men nu har Ja vil omtalt phillips på hver og en tråd. og vil udbrede 21:9 som det eneste rigtig
derfor. At Nicolai Sonne samroser et tv har han da lov til. Det er der jo masser som samroser deres tv. om man så vil købe det er en anden ting.

 

Skriver du med en grinende smiley fordi netop DU føler dig som 'ekspert' på området, fætter Højben?

 

Synes nu han gør det meget godt. Jeg tror nok han ved hvad han snakker om.

ja så starter det igen med fætter højben

 

Var det ikke bedre at du holdt dine grundløse beskyldninger for dig selv?

Til gengæld burde branchen komme med flere 21:9 TV, fordi der er så meget materiale klar, problemet er blot det kræver nye produktionsbånd, til det nye format, og det er der ingen der vil investere i. Deres udviklingskroner skal gå til LED og OLED, på lidt længere sigt. Men 3D er kun kommet for at købe tid fra branchens side. Det er jo ikke noget nyt, og desværre bliver meget få film indspillet med 3D's egentlig kapacitet, så det eneste vi rigtig får, er film med større dybde, og efter en 4-5 film med flotte horisonter og udsigter er folk gået døde.

Prøv at gå i biografen med børnene og se en film i 3D, eksempelvis UP, der går ikke 15 minutter af filmen før alle børn har taget brillerne af. Men tager i dem til eksempelvis Legolands 4D biograf, hvor animationerne kommer ud af billedet, er de totalt opslugt af billedet, og den 4. dimension er blot der sprøjter lidt vand og det sner indenfor. Men selve billedet kan du ikke holde ud at se på uden briller, og der er også så mange sjove effekter at du ikke vil undvære disse.

 

Tror mange afventer 2. generation med 3D og billigere pris - det er de færreste der lige lægger 40k på bordet for en fladskærm.

 

Hvis produktet er ultimativt nok - punger folk gladeligt ud . Der findes jo feks masser af B&O kunder i alle prislag . Og der er sikkert også  brugere herinde som har betalt både 30-40k for 50" pioneer og Panasonic .

 

Min pesimisme går ikke nødvendigvis på formatet eller Philips. Men jeg kan simpelthen ikke se 21:9 som et godt "de facto" format til ret meget andet end film ( -fremragende!) . Og derfor = projektor     

 

Derudover er der en meget væsentlig faktor som jeg tror de fleste europæere overser: I USA har HD og 16:9 formatet fulgtes ad hånd i hånd. SD er 4:3, HD er 16:9, SD udsendelser i 16:9 findes stort set ikke. Det betyder at den oplevede forskel på at have 16:9 og at have 4:3 har været større, ligesom forskellen mellem SD og HD har været større. HD og 16:9 har med andre ord boostet hinanden. At gå til 21:9 vil kræve at overbevise folk om at de skal afvige fra et format de er ganske godt tilfreds med, udelukkende for at slippe for et par bjælker. Dén tror jeg simpelthen ikke på, og tilsyneladende er der heller ikke ret mange producenter der tror på den. Nogle antager nærmest at fordi Philips har lanceret et 21:9 tv, så følger de andre producenter efter, men jeg har ikke set nogen annonceringer af 21:9 tv fra nogen anden producent, udover et enkelt ubekræftet rygte om at LG skulle være på vej. Der er ikke nogen "so ein ding müssen wir auch haben" stemning i branchen, tværtimod så ryster de fleste lidt overbærende på hovedet af Philips' 21:9. Hvor længe der vil være en niche-produktion af 21:9 tv, det vil så vise sig. Det er hverken det første eller sidste format som en producent har forsøgt at skubbe ned over hovedet på forbrugerne uden held. x.v.Color har f.eks. ikke ligefrem lagt markedet ned.

 

Jeg glemmer ikke noget, jeg vurderer at de ting ikke er nok til at formatet trænger igennem og erstatter 16:9. Fabrikanterne _forsøger_ at drive markedet men der er trods alt grænser. Hvis det stod til fabrikanterne, så havde vi haft HD i 80'erne. Og x.v.Color nu.

 

21:9 er netop IKKE ideelt til at vise fodbold. Det er ideelt til det store overview shot, men til nærbillederne er det enormt upraktisk at filme i 21:9. Hvis det skal fungere, så skal formatet bruges til at få noget _mere_ med end i en 16:9 optagelse, og så undergraver du dit eget argument om billedstørrelse: Så skal folk have et tv i samme højde som de skulle i 16:9, men bredere. 21:9 er ikke en genvej til at have et mindre tv, tværtimod.

 

Faktum er at hvis din teste om billedstørrelsen skal holde, så skal program-udbyderne med på vognen. Det er i sidste ende dem der bestemmer, ikke hardware-producenterne. Hvis de ikke er med, så ender du ikke med at have en bredde som et 60", men derimod at have fyldt hele væggen med tv for at få hvad der ifølge dit eget regnestykke er et 42" 16:9 billede 90% af tiden. Under alle omstændigheder, så er en omlægning af formatet i selve udsendelserne noget der tager _rigtigt_ lang tid, vi er langtfra færdige med at omlægge fra 4:3 til 16:9, tror du selv på at programudbyderne vil skifte hele dynen ud én gang mere, stort set inden de er begyndt at bruge dét de lige HAR købt? Derfor: Køber du et 56" 21:9 tv, så er dét du får i praksis, på alt andet end 80% af spillefilmene (vel at mærke minus de film på tv der er croppet til 16:9 eller 4:3), reelt et 42" tv. I hvert fald de næste 10 år, og efter min bedste overbevisning også mere. Trådens emne går ud på om 21:9 tv slår igennem i 2010. Til dét kan man kun svare et klart og rungende nej.

 

Bemærk at jeg taler ud fra hvordan jeg tror markedet reagerer, ikke på hvordan jeg personligt ønsker markedet skal reagere. Jeg synes 21:9 i projektor-setups er superfedt, og mere materiale i dét format vil i min projektor-verden være en kæmpe fordel. Jeg tror bare ikke på det i det brede marked.

 

For at tage en helt konkret sammenligning der er særdeles relevant: Filmen Ben Hur. Den film er fra 1959, og optaget i 2.76:1. At se dét format i en stor størrelse er en ret overvældende oplevelse. Alligevel er dét format kun blevet brugt til nogle enkelte film, mens 2.35-2.40:1 blev det fremherskende. Hvorfor? Det er simpelthen for arbejdskrævende at indspille i 2.76:1, selv i hollywood-produktioner. Det samme gør sig gældende for tv-produktion, 16:9 er et fint format der er nogenlunde til at arbejde med. 21:9 er upraktisk til optagelser hvor scenen ikke er sat på forhånd, og/eller man ikke har tid/penge til omfattende efterbehandling af optagelserne. Hvorfor tror du at lavbudget-film oftest er i 1.85:1? Det koster penge at producere i 21:9, penge som tv-udbyderne ikke har den store interesse i at investere.

 

Kort sagt, det er forkert at det er hardware-producenterne der driver markedet. Det er software-udbyderne der driver markedet. Hvorfor vandt VHS over Video2000 og Betamax? Pga. understøttelsen fra film-udbyderne. Hvem gav HD-DVD dødsstøddet overfor BD? Warner. På trods af meget svag hardware-support i forhold til BD, klarede HD-DVD sig okay i konkurrencen, takket være software-udbuddet. Hvorfor er x.v.Color stort set lagt i graven inden det er kommet ud af vuggen? Ingen software-support overhovedet.

 

Og så det store clou: Hvorfor er 3D det store buzz-word lige nu - på grund af at hardware-producenterne har brug for at flytte nogle nye produkter? Nej - de skubber bagpå fordi de også har brug for det, men dem der driver interessen, det er software-udbyderne. Det store samtaleemne inden for 3D er ikke et eller andet nyt stykke hardware, flertallet af brugerne på dette forum ved formentligt slet ikke hvilken type briller man skal bruge for at se 3D på de kommende 3D tv. Og sjovt nok er der ikke ret mange der overhovedet har spurgt. Nej, det store samtaleemne er Up og Avatar. Film-udbyderne har brug for noget der kan trække folk i biograferne igen, fordi det er dér de tjener pengene. Og fordi 3D er mest overbevisende på meget store billeder, er det dét der er i fokus lige nu. Præcist som at filmene skydes i 21:9 for at give en større oplevelse end man får i stuen, folk skal trækkes i biografen. Derfor er der rigeligt support for 21:9 i filmene, men TV-udbyderne har ikke noget behov for at trække folk i biografen, de skal tværtimod holde folk hjemme i stuerne. Derfor er de generelt _langt_ mere træge og konservative, hvilket er årsagen til at der findes optagelser fra 2009 der er i 4:3.

 

Content is king.

 

M.v.h.

Men fint i bio og ikke hjemmebio. det skal ses på et stort lærred.

gad nok se min venner med briller på til en hygge aften med film.
men måske hvis der kommer en projektor udgave som er til at betale

 

M.v.h.

http://www.3dmovielist.com/projectors.html - http://www.3dmovielist.com/projectors.html

 

you got served..

 

 

M.v.h.

 

Det var allerede et af de store buzz-words for 2 år siden, så jeg vil tro at CES drukner i 3D.

 

3D til hjemme-brug kræver ikke polariseringsbriller, men shutter-glasses, dvs. aktive briller der lukker skiftevis for hvert øje. Der er lidt at arbejde på før de bliver moderigtige... For slet ikke at snakke om farveægte nok til at almindelig gemen billedkvalitet giver ret meget mening, men det er så en helt anden diskussion som nok ikke hører til i en debat om 21:9 tv...

hvis vi ikke ser nogen til CES 2010, så kommer de ikke og har ikke hørt et kuk om det.

det er jo sharp som levere de fleste paneller til phillips og vil  sharp så levere en 21:9 skærm.
de skal nok mere i gang med at tage markedsandele fra de andre

sony er efterhånden ved at komme langt bagud, både billedekvalitet og design.
de skulle nok hellere begynde og lave nogle bedre skærm med led belysning bare med 16:9
fremfor for 3D tv. Men panasonic begyndte jo denne udvikling da de kom med deres 50 tommer 3d tv som prototybe. derfor skulle sony også med.
Men lav nu et godt 2D tv, før alt muligt andet. 



 

 

Det tror jeg så ikke der er ret mange der gør, men uagtet: Det var ikke sådan du udlagde det i din oprindelige post, der skrev du: "Skal de der lige har købt fladskærm igen ud og opgradere ?". Tja, hvis man konstant vil have det sidste nye skrig, så skal man opdatere en gang om året, hvadenten der kommer 21:9 tv eller ej. Men svaret er at det vil overraske mig meget hvis ret mange andre end Philips viser 21:9 på CES. Philips har masser af fremstød som de fleste andre producenter ignorerer, ambilight er f.eks. heller ikke blevet kopieret af andre producenter mig bekendt. Bare fordi Philips gerne vil have at noget skal ske, så er det ikke ensbetydende med at det bliver sådan, de har ikke samme betydning i branchen som de har haft.

 

Arh, det er lidt letkøbt at sige at det er Panasonic der trækker de andre med i 3D ræset. Stort set alle producenter har vist prototyper på 3D de sidste par år, og det er i alle ender af branchen det store buzz-word (om forbrugerne er med på den i længden er så spørgsmålet). Eksempelvis Samsung har allerede bagprojektions-tv på markedet med 3D. Dét der irriterrer mig mest ved 3D introduktionen, er den fuldstændigt grundløse introduktion af HDMI 1.4 til at overføre det. HDMI 1.3 understøtter allerede 120 Hz, der ville intet være i vejen for at bruge dén feature til 3D, det er netop det de allerede eksisterende 3D tv gør. Jeg har svært ved at se andet formål ved det end at sælge nyt hardware, jeg venter bare på ramaskriget når folk finder ud af at hvis de vil have HD lyd til deres 3D opsætning, så skal de skifte deres fine nye HDMI 1.3 surroundreceiver ud - signalet skal jo igennem dén først.

Jeg skal i hvertfald ikke skifte noget ud.

3D skal ses i BIO

 

Det er der, men det er der så sandelig også inden for tv. Den gennemsnitlige billedkvalitet ude hos de almindelige forbrugere der ikke er eksperter i opsætning, er direkte pinlig. Det kræver ikke nye teknologier at lave om på dét, men at man udnytter den teknologi man nu engang bruger, ordentligt.

 

Der er noget der hedder patenter !

 

Ret sikkert at Philips har søgt patent på Ambilight, og muligt  søgt på 21:9.

 

Ambilight er let at patentere i USA, 21:9 format på en LCD kunne sikkert også gå igennem i USA, hvor næsten alt som bekendt kan patenteres.

 

Er der patrent(er) i USA, er det spørgsmålet om de øvrige fabrikanter vil lave modeller der ikke kan sælges i USA. Samt patent processen hedder 4-5 år, dvs et eventuelt 21:9 patent på LCD først kan påregnes at blive endelig afgjort om ca. 4 år.

 

At andre fabrikanter ikke har Ambilight kan/er derfor ikke fordi de synes det er pjank, det er det langtfra, men fordi Philips har patent/IP.

 

 

Hvordan kan Sony oplyse, at PS3 bliver 3D kompatibel efter firmware update i Q1 2010, den er da mig bekendt ikke udstyret med HDMI 1.4 ?

 

Men giv mig et 3D 21:9 TV i 60" til kr. 10.000,-, så kan jeg godt nøjes med pansonic billedkvalitet .

Otto er du sikker på at ver. 1.3 vil understøtte de 3D video formater som man arbejder med: field, frame og line alternative, L+dept- grafhics depth, side by side half og full?

Men den tror jeg ikke på
Hardwareproducenterne vil jo gøre alt for at man skal skifte sit udstyr ud hvert år.

du mener så at man kan afspille 3d blu-ray på en almindelig afspiller og bare se filmen i 2d.
for så er jeg nemlig mere rolig.
jeg har ikke læst så meget om, men mener også det skal ses i bio og ikke hjemmebio.

det er jo nørderne som køber først og jeg vil ikke tro mange skifter til 3D tv på dette forrum i 2010 eller 2011. Så gør hr og fru danmark det heller ikke.
ergo kan det hurtig blive en buzz

dette forum er ikke stort men når man kigger på andre forum i verden, ser det jo meget ens ud

mange tak

En anden ting som jo nok vil gøre at rigtig mange vil udskyde 3D. kvaliteten er blevet noget bedre på alle tv og derved mister man nok effekten af wow hvor er skærmene blevet bedre i år 
ergo tror jeg ikke på en kæmpe udskiftning til hverken 21:9 eller 3D de næste år

det er vil som et se på et lcd. husk og sidde midt for hos de radikale

Personligt betyder f.eks. billedgengivelsen mere for mig, end underteksternes placering. Derfor er din hjemmebio i mine øjne ikke "perfekt".

 

M.v.h.

Hvad der er den perfekte hjemmebio kan selvfølgelig variere fra person til person. Jeg vil dog mene at det må indebære at filmen i så vid udstrækning som muligt fremstår som filmskaberen har tænkt sig. Jeg vi medgive, at hvis ens sproglige kunnen gør, at man helt kan undvære undertekster - så er det da det optimale.

 

Når muligt ser jeg altid med undertekster. Min pointe var, at der er andre TV på markedet, som er mere korrekte i billedgengivelsen end Philips, hvorfor de ville blive prioriteret højere end 21:9-formatet, ambilightet (som jeg ikke i forvejen kan li') og placeringen af underteksterne.

 

M.v.h.

 

Tro mig, hvis især koreanerne (Samsung og LG) havde lyst til at lave en kopi, så skulle de nok finde en måde at gøre det på så de er lige præcist nok anderledes til ikke at bryde patentet. Philips' Natural Motion er f.eks. også patenteret, men alligevel kopieret i hoved og bagdel. Og hvis det endelig skulle komme dértil, så bliver der i forvejen handlet med licenser på kryds og tværs, og i Philips' økonomiske situation tror jeg de vil være RET interesseret i at sælge Ambilight licenser til evt. interesserede. Men de fleste producenter har primært hovedrysten til overs for Ambilight, heldigvis.

 

Pas, jeg har ikke gravet ret meget i 3D. Dét der er på markedet nu er så ringe at jeg ikke har gidet beskæftige mig med det.

 

Nej, og det var ikke dét jeg skrev. 3D formaterne man har valgt at benytte, vil generelt kræve HDMI 1.4. Dét jeg siger er at HDMI 1.3 understøtter 120 Hz 1080P, og der er derfor ikke noget teknisk til hinder for at lave et 3D format med 2x60 1080P billeder per sekund, ét til hvert øje. Men producenterne bliver desværre bedre og bedre til at genere forbrugerne mest muligt, så man indfører en ny standard, i stedet for at finde en løsning der fungerer med dén standard man har. Det er da tragikomisk at man laver en ny standard der er "fremtidssikret" til alverdens fremtidige formater (120 Hz, 48 bit, 2160P, x.v.Color), og inden nogen overhovedet har overvejet at lancere et medie der gør brug af de nye formater, så lancerer man en helt ny standard fordi man lige synes man vil have nogle 3D flag med i hatten også (ja ja, der er også andre nyheder).

B&O er jo også foran, bare som et eksempel

ergo skulle deres 9074 have et meget korrekt billede. Hvorfor giver phillips så ikke mulighed for at indstille det ordenligt. Samt phillips selv udtaler deres billede er et kompromi. Lavet ud fra en masse bruger undersøgelse fra hele verden.
det er så deres valg og nogen kan så åbenbart lide og fred være med det  

hvorfor skulle jeg blandes ind i det.