Sort niveau på LCD anno 2009 - eksempel
Udskrevet fra: recordere.dk - Danmarks AV Forum
Kategori: Visnings- og lytte-udstyr
Forumnavn: LED TV - LCD TV
Forumbeskrivelse: Forum for LED TV - LCD TV
Web-adresse: https://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=72862
Udskrevet den: 14-Maj-2024 kl. 12:54
Emne: Sort niveau på LCD anno 2009 - eksempel
Skrevet af: JA
Emne: Sort niveau på LCD anno 2009 - eksempel
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 10:05
|
Der bliver talt en del om at LCD ikke kan vise sort, man bliver efterhånden lidt træt af disse misinformeringer og valgte at få syn for sagen. Vedlagt et billede taget af en 32PFL7694 ( 7404 ) til 4.300 kr. Som det ses er sort visningen på linje med den piano sorte ramme - som er sort sort. Live kan man ane en forskel, men er pga piano rammen er blank, og billedet er mat. Kameraet har ikke fanget alt, men vigtigst er at der ikke ses en forskel mellem rammens farve og billedets sort niveau
GOD JUL !
 |
Svar:
Skrevet af: hopgreve
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 10:12
|
Det er da rigtigt at der er blevet talt meget om sort....Men en ting er hvor sort de kan lave billedet , men hvad med detaljerne i et sort/mørkt billede , jeg synes at det netop er her , at der er en kæmpe forskel de forskellige tv imellem. Og så er det egentlig ligemeget om vi taler LCD/plasma. Og så er et still billede en ting og live billeder en anden...
MVH ------------- PANASONIC 55CX725 | Pioneer VSX832 | TP TUBE 500/200/160 | PANASONIC BD220 | ATV4K |
Skrevet af: JA
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 10:28
Med 17 bit RGB på eksempelvis Philips 9000 serie tror jeg ikke man kan få flere gråtoner at arbejde med
 , hvilke plasma kan vi nævne der har 17 bit RGB ?Tror man skal passe på med at dømme udfra gammel information og fordomme, dette er 2009 snart 2010, og ikke 2007.
|
hopgreve skrev:Skrevet af: rhsin
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 10:31
|
hvordan ser et billede af en tændt skærm med et billede med dynamisk skiftende sort/hvid (lyse mørke) billeder ud i et mørkt rum, for det er vel typisk her lcd tidligere har haft størst problemer med backlight bleeding og manglene evne til at skabe ensartet flader over hele skærmen (her tænker jeg på sort) ------------- Mvh René |
Skrevet af: hopgreve
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 10:43
http://www.flatpanels.dk/billeder/philips9704_large21.JPG">
Billedet er lånt hos flatpanels...Og det er altså at et Philips 9704 EISA award winner , og i denne test er ramus larsen inde på shadow detail , som ikke er god....Men det er da rart at høre at du er glad for dit philips , det er jo det det hele drejer sig om...
MVH ------------- PANASONIC 55CX725 | Pioneer VSX832 | TP TUBE 500/200/160 | PANASONIC BD220 | ATV4K |
Skrevet af: Exxtreme
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 10:44
En ting er data... En anden ting er hvordan det ser ud i praksis...
LCD var PÅ PAPIRET foran Plasma i mange år... Og er det til dels stadig, men det siger intet om den faktiske billedkvalitet...
|
Skrevet af: bruger udmeldt 5
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 11:01
|
skægt,
Har lavet test med solfilter til bilruder på en LG skærm, og fantastisk nok blev den ikke så gode "sort" lige pludselig perfekt sort, og den "rammeløse" sorte kant på PQ serien kan ikke skelnes fra billed, så vi snakker da også KuRo hele vejen , hvis den ses i mørke.
Nå, joke aside... det var sgu da ellers en perfekt LCD Kuro løsning, for dem som vil have sort. Vi håber bare at kontrasten er stærk nok på skrærmen, hvis det afprøves
 |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 11:20
17 bit i _signalbehandlingen_, ikke 17 bit i panelet. Derfor vises der med garanti ikke 17 bit. Det interessante er hvad der kommer ud, ikke hvad der behandles med internt. Og antallet af gråtoner siger ikke en brille om shadow detail. Plasma har langt færre gråtoner end LCD generelt, hvilket omgås ved hjælp af dithering. Intet af dette siger dog noget om sort eller shadow detail, det siger noget om mængden af støj i billedet.
Mht. dit screenshot, så er det ikke særligt sort på min skærm. Nå nej, det er jo fordi min LCD-skærm på min laptop ikke kan vise sort. Kort sagt: Screenshots er ubrugelige. Synligheden af forskellen er direkte afhængigt af lukkertiden på kameraet, så screenshots kan ikke bruges som bevis for noget i den sammenhæng. Hvor synlig forskellen er, vil, både for kameraet og for dine øjne, være ekstremt afhængigt af lysforholdene i rummet.
Men derudover er jeg fuldstændigt enig med dig i at det kan lade sig gøre at gengive sort, og endda GOD sort, på en LCD-skærm. Derudover mener jeg at sort-niveau generelt er ekstremt overvurderet, der er utallige andre faktorer der er mere afgørende for oplevelsen af god billedkvalitet i praksis. Og tilsvarende, så får sort-niveau skylden / æren for rigtigt mange ting der reelt skyldes nogle helt andre faktorer. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: JA
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 11:43
Jeg er glad for du skriver tidligere. I gamle dage var problemet at LCD ( og plasma ) ikke kunne vise tilstrækkeligt sort - den tid er ovre.
Har lidt svært ved at se hvorfor en 2009 LCD ikke skulle kunne vise detaljer i gråtoner. Nogen mener åbenbart elektronikken i plasma er magisk og har særlige evner. Det er fejlagtigt at tro at evnen til at vise gråtoner ligger i panelteknologine LCD/plasma - det afhænger af elektronikken. Mange tests af div LCD roser detaljerne i gråtoner.
7000 serien har på papiret dynamisk kontrast på 80.000, det er ikke længe siden dynamisk kontrast på 10.000 var kolosalt. Skrues helt op for kontrasten mistes naturligvis gråtoner på allle fladskærme - ved gråtone skala testen på so ein ding DR HD, gengiver skærmen alle gråtoner uden problemer, men opløsningen på skalen er ikke specielt fin.
Ved kontrast og lys begge på 60 får man fine gråtoner ved film, også i bunden af skalaen.
|
Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 12:02
|
du kan ikke bruge tal og kontrast til noget som helst.
så burde en pio overhovdet ikke kun vise sort. er vist opgivet til 16.000 og en pan er opgivet til 40.000 native gæt hvilken som har den mest dybe sort. OLED kommer til at give en ægte sort og helst uden nogen form for dynamisk kontrast som en pioneer. Håber også panasonic kommer med en uden dynamisk kontrast i 2010, hvis de bruger et kuro panel. Men ja der er mange andre ting end sort. Men ingen anden skærm giver den samme dybe sort som en pioneer. Ja en phillips 9704 har faktisk bedre sort end pio uden billede, Men LED og local har bare nogle ulemper som kan ses på billedet ovenfor Der er vist heller ikke mange som siger lcd ikke kan vise sort. Men sort er ikke bare sort. |
Skrevet af: bruger udmeldt 5
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 12:31
Sort er vel når ingen farve er repræsenteret.. så taler vi "dyb" sort, så har du blandet nuancer ind i billedet, og altså er der så ikke tale om sort mere... Sort må og kan kun være sort.. altså farve og nuance fri...
|
Skrevet af: Vistrup
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 12:59
|
LCD tv kan da idag vise kanon sort.
Shadow detail er så en anden sag. Det er virkelig ekstremt ringe i mange tilfælde IMO. ------------- LG C1 65" Sonos Arc Sonos Sub3 Apple TV 4K PS5 |
Skrevet af: JA
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 14:13
|
Skrevet af: JA
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 14:17
|
Skrevet af: Lennon
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 14:53
Nu har du jo ikke tiltro til nogen som helst , når det ikke harmonerer med dine egne vedtagne love og erfaringer.
Og Rasmus Larsen kritiserer jo netop Philips billedkvalitet, - ligesom ham den anden amatør (- hedder vist noget m Otto). ------------- Samsung PS63C7705 Samsung HDbox Pioneer LX86 Jamo D8 surround m SUB Nikon D7100 DELL 2408WFP skærm |
Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 14:54
Det er der så ingen tv der kan i dag. med mindre man kigger på en slukket lcd skærm med mat overflade. |
Skrevet af: Allan Olesen
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 14:59
Jeg fandt lige http://www.eisa.eu/faq - EISAs beskrivelse af kriterierne for at opnå en award: What marks out the EISA award winning products?Every year, the EISA Awards applaud the new products that combine the most advanced technology, the most desirable features, the ultimate expression of design, the most satisfying ergonomics and, of course, the greatest value for money. In short, EISA recognizes the features most likely to be appreciated by an enthusiast public seeking high quality and creative facilities. Ud fra disse kriterier kan jeg sagtens forestille mig, at god shadow detail ikke er afgørende for at opnå en award. |
Skrevet af: Exxtreme
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 15:00
|
Skrevet af: Exxtreme
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 15:03
|
Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 15:09
Du bliver ved med at nævne et pan fra 2006 og et nyt phillips tv. det hænger ikke sammen De seneste LCD har dybere sort en Pio, og slår efterhånden pio på næsten alle fronter. Meget sker på 1-2 å hvilken punkter slå lcd mit pioneer 500M. du må jo kunne nævne en masse ting. genskin den kender vi godt. strøm kender vi godt. tuner og lyd den kender vi godt så kan jeg ikke flere. du bliver ved med at skrive misinformation og otto Rasmus og alle andre stort set ikke ved noget som helst omkring et billede. lusede amatører Men fremhæver 3 linier fra en test på dit eget tv og en award som phillips altid har fået ergo må dit tv jo også være langt bedre end noget andet tv. Især plasma som du mener er noget lort. forstå ikke du laver disse indlæg, for du vil kun hører din egen mening. |
Skrevet af: baekgaard
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 15:13
|
HAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAH! JA giver bare aldrig op! Det må man sku give ham! Der går ikke en dag, uden der kommer en ny tråd om hvor fantastisk LCD er, og hvor meget plasma stinker! Det fedeste er at hver gang der laves en tråd, så er det sten sikkert, at JA nævner SO EIN DING, som den ultimative sandhed, selvom alle vi andre jo godt ved, at programmet er lavet som underholdning til familien Danmark, og ikke ikke henvender sig til seriøse entusiaster. JA, gas nu ned! Der er ingen som siger at LCD ikke kan lave sort, eller at de er dårlige. Måske du skulle prøve at lytte, til de argumenter som eksempelvis Otto kommer med. I stedet for at henvise til et underholdningsprogram, og nogle billeder du selv tager. |
Skrevet af: JA
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 15:26
Har oprette 2 tråde inden for den sidste måned, er det dem du henviser til ?
Hvor skriver jeg plasma stinker ?
Er den eneste der tør/gidder påtale den linde strøm af misinformeringer der lægges på recordere.
Baekgaard - jeg er klar til alle dine misinformeringer, men du må gøre det bedre end at slynge påstande ud om hvad jeg har sagt og ikke sagt - vi kan jo alle se, at det du skriver er usandheder.
|
Skrevet af: baekgaard
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 15:29
|
Ja det er godt du. Seriøst, der er jo ingen som siger at lcd/led ikke kan lave sort. Alle siger jo at de kan. Jeg går ud fra, at det eneste du vil med denne tråd, er at få folk til at sige, ja lcd kan lave sort? |
Skrevet af: JA
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 15:33
|
Ja det er godt du
Er det den forklaring du kan give på de usandheder du slynger ud ?
|
Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 15:37
Ja Lcd/led kan lave sort og hvad så, ingen har netop påstået andet. Lcd/led er langt bedre end plasma på næsten alle fronter . men hvad hjælper det når man ikke kan lide billedet. det håber jeg så OTTO kan bevise engang i 2010, så man kan se hvad et lcd tv kan levere. ikke hvad phillips mener er god billedekvalitet |
Skrevet af: Exxtreme
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 15:39
Jeg har bedt om at du nævner de ting hvor et nyt lcd slår nyeste pioneer skærme... Du siger det er på så godt som alle punkter, så det burde ikke være svært for dig at nævne nogle stykker...
|
Skrevet af: Allan Olesen
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 15:48
Burde du ikke starte med at konkretisere og imødegå de usandheder, du mener, han slynger ud? Lige nu kan jeg se kun se en bred påstand om, at han slynger usandheder ud. Ukonkrete beskyldninger er svære at besvare konkret. (Ja, jeg kan godt se, at baekgaard har overdrevet antallet af nye tråde fra din hånd - men det er da forhåbentlig ikke det, du henviser til med ovenstående. Det var indlysende for alle inklusiv baekgaard selv, at det var en overdrivelse - på samme måde som "117 gange" ofte bruges som synonym for "mange gange".) |
Skrevet af: bruger udmeldt 5
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 15:52
Det vil Otto så ikke kunne gøre... for det handler om at indkøbe et panel som ikke eksisterer eller som andre giga store fabrikanter ikke har valgt at bruge.. det tvivler jeg på findes..
Så hvad Otto kan, er genskabe troen på at Pio kan leve videre i en ny skal, som han selv sætter grænserne for , da han selv har troen på dette og sigter på at nå det..
Når vi får paneler som virkelig har en kontrast forskel fra sort til hvid, som virkelig giver dig ægte farveløs gengivelser, så har vi et panel som andre med tiden vil kopiere alligevel..
Otto er ikke jo teknisk udvikler på et nyt panel, men vil primært sikre at farve præsentation og tilbehør og funktionalitet er som flertallet af entusiaster ønsker et tv.. |
Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 16:02
Otto skal da ikke lave en tro kopi af et pioneer. Det kan slet ikke lade sig gøre. det otto kan og gerne vil er at levere et tv som overholder nogle standarder. B&O er jo godt på vej og se hvad de kan få ud af et samsung panel. Håber så bare otto får rettet de sidste ting og så har man se hvor godt et lcd tv kan blive. som han selv er skriver er det faktisk det nemmeste ved hele projektet. det handler jo som sagt ikke om teknologi. Jeg er ligeglad med om det hedder lcd plasma led oled. bare billede overholder film standarderne eller kan indstilles til det. samt helst undgå dynamisk kontrast. "Så billedet ikke blinker" problemet er bare i dag, er det meget få som prøver. Pioneer er tæt på i forhold til andre, uden på nogen måde at være perfekt. Men jeg kommer aldrig til købe et lcd/led, pågrund af de ulemper de har og jeg tror ikke de bliver fjernet før vi har oled. Men det er min personlig holdning. men derfor kan lcd/led udmærket levere et flot og naturligt billede. netop det otto gerne vil vise lcd kan. Et tv skal ikke levere et billede udfra en brugerundersøgelse. jeg er ligeglad med hvad de synes er godt i asien. |
Skrevet af: baekgaard
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 17:40
|
Skrevet af: Emilos88
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 18:32
|
GOD JUL !
Hvem kan ikke se det blålige i det såkaldte sorte den skærm viser ------------- Get HIFI or die trying c", |
Skrevet af: hopgreve
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 18:34
MVH ------------- PANASONIC 55CX725 | Pioneer VSX832 | TP TUBE 500/200/160 | PANASONIC BD220 | ATV4K |
Skrevet af: Ullum
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 19:26
Hvad mener du med at han ikke kallibrerer de skærme han tester
 Han fremlægger da målinger fra både før og efter kalibrering i alle de test jeg har set - og i flere af testene forklare han også meget nøje hvad/hvordan han har gjort.
Har du foretaget kalibrering og efterfølgende målinger af din skærm med nærmest perfekt sortniveau eller er det eneste dokumentation du kan fremlægge et sløret billede med blåsort nyancer?? som man i øvrigt kan opnå på de fleste skærme når man skruer langt nok ned for lysstyrken og højt nok op på kontrasten (med dårlig shadow detail til følge).
|
Skrevet af: len61
Skrevet den: 30-December-2009 kl. 22:01
|
eisa er en standardiserings (en af de første hed vist EPA) organisation, eisa award ,udddeles af en komite, som er en standardisering "oscar komite".
Må lige forsvare otto lidt, han har altid sagt ,det der kom "nærmest det korrekt gengivede billede" der har han da udtalt sig at "han syntes xxx!" med bag grund i målelige ,forskelle, har jeg den opfattelse ,at otto har sagt flere gange har, at med den teknologi, vi har nu , er der styrker i begge teknologier, og svagheder .
det perfekte tv er endnu ikke opfundet (skulle lige være pejsetv som det er hvis i terminator).
GODT NYTÅR ALLE!!
Imorgen kommer måske, men det er idag du kan ændre!!!  ------------- Lauri Törni/Larry Thorne Soldier under 3 Flag's |
Skrevet af: Bruger udmeldt 8
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 06:32
Jeg tror nu nok Rasmus indstiller tv'et og måler på det. Hvor god han så er til det ved jeg ikke.
JA har dog ret i at forummet her har kørt meget og hårdt på at LCD ikke kunne gengive sort. Noget som AV/Otto i flere kommentarer har skrevet at man gik lidt for meget op i det. Nu er man som man
kan læse i denne tråd gået bort fra det men nu lancere man at LCD har problemer med shadow detail. Det har alle tv også Pioneer hvis de ikke er kalibreret ordentligt. Jeg har ret godt sortniveau, shadow detail og korrekt farve gengivelse på mit kaliberede Sony 46W4000 hvorimod jeg har svære ved at få det på mit 2 tv som er et Samsung 32 b650 som beviseligt skulle have en sortere sort. Mit 3 tv Philips 32 5404 har jeg kun rodet med i bruger menuen og fået et ret flot resultat. Og nej resultatet er ikke Philips blåt. Alle tv er kaliberet ved hjælp af en Eye-one og ikke via øjemål.
|
Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 08:27
|
Synes nu mere der er snakket om backlight bleeding end sort på lcd skærme.
selv mit gamle sony w3000 kunne vise sort om dagen, men om aften lignede det en grå sky af backlight bleeding. Selv mit nye 32 sony w5500 lider af det. Overvejer at skifte det ud med et sharp 705s.
Men det er alså ikke kun lcd som er blevet bedre til sort sortniveau, shadow detail. bare fra mit gamle panasonic px80 til en g10 i 2009 er der sket et stort fremskidt. så når Ja sammenligner et pan fra 2006 med et nyt phillips, har det jo ingen sammenhæng. Ja mit pioneer er nok bedst til sortniveau shadow detail, ellers var der jo heller ingen grund til at købe et tv til 20.000 fremfor et til 5000 kr. Men ja alle tv skulle have en isf kalibrering. Bare husk et tv kommer alså ikke til gengive samme billede af den grund. Hvis det alså ikke er samme model. Det tror mange desværre. |
Skrevet af: Bruger udmeldt 8
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 09:37
|
Xcard:
Synes nu mere der er snakket om backlight bleeding end sort på lcd skærme.
Det er der selvfølgelig også talt om. Men kaliberet er det også i mange tilfælde et overskueligt problem. Nogle af de nye Panasonic plasma modeller lider også af lysindfald og dårlig shadow detail. At man så måske kan kalibrer sig ud af det er jo fint, men det er trods alt de færreste beskåret at få det korrekt gjort. Min egen erfaring viser at man ikke kan gøre det på øjemål.
Bare husk et tv kommer alså ikke til gengive samme billede af den grund.
Nej heller ikke hvis du sammenligner 2 præcist samme Pioneer tv.
Grundlæggende er der tale om hvilket kompromis som tiltaler en selv også i kalibreret stand.
|
Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 09:54
|
det har du helt ret i med isf kalibrering. Hvor mange her får lavet en rigtig isf kalibrering på et tv under 15000 kr. et par stykker måske og det dækker alså ikke den brede befolkning. Synes det er fint som pio og pan v10. alså en pure eller thx indstilling. Det er ikke helt optimalet men alså bedre end out of the box. Det håber jeg andre producenter også vil lave, men det blive sikkert kun på de dyre modeller. De fleste køber jo en skærm mellem 0-10000 kr. De fleste som køber et tv i dag, sidder ikke og kigger på forrum og laver indstillinger. Så de fleste sidder med skærm som den var indstillet i butikken eller fra fakbrikken. Ergo er det nok lige meget hvad folk køber, for billedet vil ligne noget som er løgn i vores øjne. |
Skrevet af: Bruger udmeldt 8
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 10:00
Helt enig
 |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 10:29
Jeg kan ikke, for som sagt så kigger jeg på billedet på min laptop, som langtfra har en god sort, så hvordan skulle dén kunne gengive en anden skærms sort? Drop nu de screenshots.
Jeg tror JA (også) har grundigt misforstået hvad det er kritikken af Philips går ud på. Det har intet med LCD-teknikken at gøre. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 10:37
Jeg må indrømme at hvis vi tager udgangspunkt i skærme under 10.000,-, og antager at folk benytter tv'ene i standard-indstillingerne, så er jeg tilbøjelig til at være enig. Så får folk et billede der svinger fra meget ringe til ekstremt ringe. Jeg tror ikke jeg nogensinde vil kunne ændre på dén ting, det jeg gerne vil er at sørge for at der er et alternativ for dem der rent faktisk gerne vil have god kvalitet. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 11:03
God nok.
Som jeg har skrevet rigtigt mange gange, så har LCD som teknologi fået skyld for en masse ting der slet ikke skyldes selve LCD-teknologien, men dét at få, hvis nogen, har implementeret LCD ordentligt. Jeg skal være den første til at sige at hvis man søger nogle år bagud i diverse fora, vil man også kunne finde nogle fejlagtige udtalelser fra mig på dét punkt, men vi har heldigvis alle lov til at blive klogere med tiden. LCD kan sagtens lave sort, og i et lyst rum i praksis ofte BEDRE sort end plasma. I et mørkt rum findes der ingen LCD der laver lige så sort som Pioneer, UDEN at opnå dette sortniveau ved at gå på kompromis på andre områder, men kigger man specifikt på at lave sort, så kan de i princippet godt. Vores kommende tv vil ikke matche et Pioneer på sort i et sort rum, men i et lyst rum kan det godt. LCD kan sagtens lave god shadow detail, det har jeg allerede demonstreret med vores prototype, hvor jeg viste en masse materiale der er relativt vanskeligt at gengive og som indeholder mange detaljer i mørke områder. Men det kræver at man som producent har styr på signalbehandlingen, og ikke mindst rent faktisk søger at opnå et godt gamma-forløb, i stedet for som de fleste at ofre gamma og shadow detail for at give et indtryk af høj kontrast. Derfor er det for så vidt rigtigt at det er lidt "nemt" at skyde på LCD generelt for ikke at kunne det ene eller det andet, og per automatik antage at LCD har enten dårligt sort eller dårlig shadow detail. Men på den anden side så må man sige at andelen af direkte dårlige LCD-tv er så stor, at det bliver op til dén der laver en ordentlig LCD at påvise at tidligere tiders problemer er overvundet.
Samsung B650 må iøvrigt være et eksempel på hvor lidt man kan bruge målinger af sort-niveau til, den har jeg set målt til ret godt sortniveau, men når man kigger på billedet er det alt andet end godt. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Bruger udmeldt 8
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 11:33
|
AV:
Men på den anden side så må man sige at andelen af direkte dårlige LCD-tv er så stor, at det bliver op til dén der laver en ordentlig LCD at påvise at tidligere tiders problemer er overvundet.
Rigtigt. Men det skyldes også at andelen af producerede LCD vel udgør ca. 80 - 90% af alle fremstillede fladskærme.
Samsung B650 må iøvrigt være et eksempel på hvor lidt man kan bruge målinger af sort-niveau til, den har jeg set målt til ret godt sortniveau, men når man kigger på billedet er det alt andet end godt.
Det er faktisk lidt dårligt at Samsung får så lidt ud af det i et forholdvis nyt TV selv når det er kaliberet. Det har faktisk en omfattende brugermenu.
Jeg tror også at Rasmus har tjek på det, men at han ikke går hele vejen i sine test er skuffende, feks hans test af W5500, men lad det ligge fordi det bør jo nok diskuteres hos flatpanels istedet.
|
Skrevet af: Allan Olesen
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 12:04
Nu indeholder billedet faktisk en reference, idet man kan se både rammen og skærmen. Skærmen er lysere og mere blålig end rammen. JA's billede kan dermed fint bruges til at modbevise JA's påstand om, at skærmen er lige så sort som rammen. |
Skrevet af: goAMinD
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 14:18
| Sorry, hvis jeg hijacker lidt. Skal vi ikke bare alle vente på en skærm med 2.073.600 LED lamper hvor lyset føres frem til hver pixel med fiberoptics |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 14:22
Tjo, til at vise at der er forskel, ja, men ikke om det er den sorte i billedet eller den sorte i rammen der er skæv. Og under alle omstændigheder: På MIN laptop-skærm, der ikke er særligt god i det mørke, kan jeg ikke se forskel. Det var bare dét jeg ville pointere, at et screenshot bliver ikke bedre end skærmen man viser det på. Jeg er sikker på at hvis jeg satte min PC til en ekstern monitor ville jeg kunne se en masse ting som jeg ikke kan se på min laptop. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 14:25
Også kaldet OLED, og nej vi skal ikke alle sammen bare vente, hvis det er nu vi vil have en skærm. OG ikke mindst, en OLED løser ikke automatisk problemet, hvis ikke producenten af den forsøger at gengive billedet ordentligt. Det gør de fleste producenter ikke med de nuværende teknologier, hvorfor skulle de så af sig selv begynde på det fordi skærmen hedder OLED? ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: JA
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 14:58
Det er muligt dine øjne ser blåt, men live er det sort. Iøvrigt er skærmen end ikke kallibreret. Det kan måske være den halvmatte overflade kontra den blanke, der kan snyde øjet. Maler du med mat-sort eller blank-sort er den visuelle forskel ganske stor, eksempelvis hvis du har malet på modelfly i tidernes morgen
Visse tests af 8000 ( hermed også gældende for 7000 ) serien bemærker at sort ikke er total sort som på 9000 serien, men hvad kan man forvente af en 32" til 4.300, plus der skal være en forskel ned til de billigere modeller - en "fartbegrænser", ellers vælger alle den billige model. Men - for at adskille de to må man se i totalt mørkelagt rum.
I et mørkt rum findes der ingen LCD der laver lige så sort som Pioneer
Det var noget af et postulat. Har set en test af en Philps LCD med local dimming hvor sort blev målt til under Pioneer, mener det var 47PFL9xxx fra i år. Iøvrigt er vi nede i så små værdier at det mindstbetydende ciffer svare til usikkerheden ved målingen, men er man ej opmærksom på dette, kan man misinformere et helt forum om KOLOSALE forskelle
 |
Skrevet af: rhsin
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 15:12
|
mig bekendt er den sorte som pioneer sidste skærme har ikke målbar fordi den ligger under det som kan registreres med måleudstyr... hvordan skal man så kunne måle noget endnu lavere?.
Iøvrigt er denne diskussion afsporet igen af en masse postulater og spørges der snakkes der bare udenom.... JA hvad skal man sige kurt/nextgeneration osv. ------------- Mvh René |
Skrevet af: JA
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 15:15
Husker godt Pioneers introduktion af Kuro med superlativerne "Extreme" , "Out of range"
Idag er disse specs hverdag for mange plasma og LCD.
|
Skrevet af: rhsin
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 15:21
|
jeg er nu helt fremme ved krp skærmene... men igen... hvis du ikke kan måle så dyb sort, er man så efterhånden ikke ude i noget som er ligegyldigt.
Det er andre parametre, hvad nytter det en ferrari kan køre 300km i timen hvis man skal pløje, god billedkvalitet består af en masse parametre, og en god skærm er i mine øjne den som formår at samle alle disse parametre i en højere enhed så de spiller godt sammen, og leverer et godt billede.
Mig bekendt er der flere som har påpeget ting ved philips som intet har med sort at gøre, hvorfor bruger du så ikke lidt kræfter på at tilbagevise deres påstånde.. evt med egne argumenter og observationer.... det ville da være noget konkret ------------- Mvh René |
Skrevet af: JA
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 15:36
|
Går man lidt længere ud af tagenten, kan man spørge hvilken overfalde giver mest korrekte billede/sort - blank frontglas, mat, eller halv-mat. Svaret må findes i kilden, objektet der ses. Filmer man blanke objekter vil en skærm med blank frontglas give mest korrekte billede. Er motivet en skov vil den matte eller halv-matte være optimalt, idet de fleste områder/objekter i en skov er matte eller halv-matte. En skov er jo ikke blank. Hud, tøj etc er matte, sko kan være blanke. Sort; sort i naturen er som udgangspunkt mat, himmel, mørke i rum. Få ting er i realiteten blanke, som sko, piano-sort på klaver og fladskærme etc.
Derfor er min konklusion, at et halv-blank eller mat frontglas giver det mest korrekte billede. Konkluderes på denne tese, er LCD bedre egnet til at gengive film end plasma. Bruger man erfaringen fra blank og mat maling, eller i det tilfælde hvor man maler klarlak oven på mat maling, er der er væsentlig forskel på farvens udtryk. En plasma vil derfor give et væsentlig forkert farveindtryk og dermed væsentlig forkert gengivelse af eksempelvis film. Dette oplever man ikke i biografen, eller ved brug af projektor, idet et lærred er mat.
Men prioritere man at det skal se "flot" ud, eller at sort skal se mere sort ud end det er i virkeligheden - som en blank overfalde unægtelig tilføjer - er det en anden sag, og rent subjektivt naturligvis.
|
Skrevet af: Allan Olesen
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 16:00
Lad være med at gøre det til et spørgsmål om mine øjne. Det er DIT billede, vi taler om. |
Skrevet af: JA
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 16:04
|
Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 16:11
|
Faktisk lidt sjovt og tænke på hvis sort ikke må være sort. Så har crt tv vist en helt forkert sort farve. Da de fleste crt tv nemlig stadig viser en bedre sort farve end lcd tv. hold da op. der er jo ikke nogen skærm som laver mere sort tværtimod. ergo vil ingen købe en oled skærm, for den viser bedre sort end lcd idag. Der er mange film hvor sort er mere grå og sadan skal filmen også være. Men den skal stadig kunne vise sort når der er behov for det. Må ærligt sige det er en gang nytårs fis, sort skal se mere sort ud end det er i virkeligheden.
sort er når du lukker dine øjne i et rum uden lys. Alle producenter drømmer jo at lave en skærm som kan lave endnu bedre sort end pioneer. hvorfor skulle phillips så lave en udmeldning om deres 9704 og sige den viser bedre sort end kuro. det handler jo om at lave en skærm som har en meget dyb sort og stadig behold shadow detail. |
Skrevet af: rhsin
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 16:12
|
og blanke farver er med til at fremhæve dybden i et billede for slet ikke at snakke om alle nuancerne.. de ses langt bedre .... så der er egentligt kun argumenter for matte overflader for at reducere genskin, i alle de andre situationer jeg kender til vil en blank overflade være at foretrække.
------------- Mvh René |
Skrevet af: Lennon
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 16:15
Lidt skræmmende, at Kuro´en her 2 år efter stadig er referencen på rå billedkvalitet hos feks det meget højt estimerede HDTVtest.co.uk, - og flere andre entusiastfora. ------------- Samsung PS63C7705 Samsung HDbox Pioneer LX86 Jamo D8 surround m SUB Nikon D7100 DELL 2408WFP skærm |
Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 16:15
| Hvis blanke skærm var noget skidt, hvorfor ser man snart alle lcd tv med netop blanke skærme. fordi det fremhæver sort og farver. |
Skrevet af: JA
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 16:16
Vi er andre der foretrækker korrekt naturtro billedekvalitet, fremfor det står "flot" eller "dybere", men det er som sagt smag og behag.
|
Skrevet af: rhsin
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 16:20
Og det er ikke anderledes på en fladskærm
edit matte overflader får nuancer til at flyde sammen og mindsker den visuelle opfattelse at det billede der gengives.... så man tilføjer ikke noget med blanke overflader, men man fjerner noget med en mat, så udfra det er der ingen tvivl om at det er meget lettere at genskabe noget naturtro visuelt via blanke farver end matte ------------- Mvh René |
Skrevet af: JA
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 16:25
Reklamer er trykt på blankt papir for at det skal fremstå "flot". Mange fladskærme er kallibreret/lavet til at stå flot - sådan er verden indrettet - nogen tiltrækkes af det flotte andre af det naturtro.
|
Skrevet af: rhsin
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 16:26
------------- Mvh René |
Skrevet af: JA
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 16:34
Jeg tror man skal passe på med at skære alle LCD over en kam. Men mindt ét 2009 Philips LCD står mere korrekt på farver end en hvilken som helst Kuro plasma.
|
Skrevet af: rhsin
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 16:36
|
ok fair nok, det er dit synspunkt, jeg er bestemt ikke enig ------------- Mvh René |
Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 16:36
så fik vi da lige den med. skål og godt nytår  |
Skrevet af: JA
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 16:40
Man kan jo gå ned i Panduro Hobby og købe en lille dåse mat sort maling, male et stykke platic - herefter male halvdelen af dette med en klarlak - og sammenligne de to stykker.
|
Skrevet af: fredtoft
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 16:42
QUOTEFUCK!
Lad os lige gentage hvad der egentlig blev skrevet, bare så alle kan få syn for din argumentationsteknik
Hele pointen er naturligvis at LCD TV (CCFL/LED) med såvel lokal som global dynamisk kontrast selvfølgelig kan lave sort. De lukker jo bare helt ned for lyskilden hvorefter de kan lave "perfekt" sort.
Det er dokumenteret igen og igen i massevis af anmeldelser og basal sund fornuft. Hele problemstillingen er så at de ikke kan gøre det uden at medføre andre problemer, uanset om det er dynamisk kontrast på en CCFL LCD-skærm, en Edge-LED eller local dimming på en bagbelyst LED-skærm.
I øvrigt er måleusikkerheden på sortniveauet fuldstændig afhængig af måleudstyret. Der findes måleudstyr som sagtens kan måle på de nuværende generationer af skærme, men man skal nok ikke satse på en Spyder2. ------------- Branchemedlem - THX og ISF certificeret kalibrering http://www.av-blog.dk/ - AV Blog - strøtanker om kildetro gengivelse af lyd og billede |
Skrevet af: Allan Olesen
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 16:43
"De fleste"? Jeg vil påstå, at de fleste CRT TV havde en uhyggeligt dårlig sort - ja selv skærmens efterglød efter slukning var ofte lysere end den sort, jeg oplever på et Sony W4000. Man har sikkert kunnet få CRT TV med rigtig god sort, men det er bare ikke dem, jeg har set rundt omkring i min omgangskreds. |
Skrevet af: rhsin
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 16:45
Nu har jeg arbejdet indenfor den grafiske branche i snart 20år så jeg kender udmærket de forskelle der er på coatede og uncoatede farver, og vil man skabe naturtro billeder så bevæger man sig stort set aldrigt ud i uncoatede farver (matte) da de netop ikke egner sig til det.
dette kan illustreres meget simpelt ved at få fat i en pantonevifte som indeholder en fuld skala af både coatede og uncoatede farver, så vil du meget hurtigt se at farvespænnet i den coatede sektion er noget større (selvom det i princippet er de samme nuancer/farver som forsøges gengivet) og at man udfra det visuelt lettere kan definere og adskille farverne fra hinanden, dette er noget sværere med en mat overflade som virker langt mindre nuanceret og pantonefarver som ligger tæt er sværere at adskille fra hinanden især fra afstand på 1 mtr ------------- Mvh René |
Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 16:51
du har måske ret og jeg har også kun set topmodeller. Der i blandt phillips sidste crt tv. men de var stadig i stand til at vise nogle gode shadow detail. Netop derfor har jeg tiltro til oled og hvis det bliver lavet ordenligt. Så har vi teknologien til at lave et helt naturligt billede. alså som man kigger ud af ens vindue er billedet det samme på ens skærm. forudsat at kilden er en optagelse ud af ens vindue. De fleste film har jo ikke et naturligt look. |
Skrevet af: JA
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 16:54
Alle teknologier har fordele og ulemper, det er en opvejning af fordele/ulemper sat i relation til ens brugssituation. LCD havde tidligere, som plasma, svært ved at vise sort. Første Kuro mistede detaljer i det sorte. 2009 LCD er så gode ( naturligvis ikke alle ) at sort-ræset efter min opfattelse er forbi. Min 32PFL9604 kan sagtens indstilles til både at vise sort, og samtidig bevare detaljerne.
Øjet kan alligevel ikke skelne kontraster højere end ca. 8.000.
Spørgsmålet om blank kontra mat skærm, har efter min opfattelse signifikant større betydning for billedet end et sort niveau der er nede i de mindste decimaler, og som kun kan måles i et mørkelagt rum. Det er jo de færreste der ser TV i et mørkelagt rum. Verden er ikke blank, men mat/halv-mat. Hertil hele problematikken ved genskin, der reelt er en signifikant forringelse blot ved alm dagslys for en blank skærm, hvor farver udvaskes og kontrasten forsvinder til et niveau hvor man ikke kan se tour de france lørdag eftermiddag medmindre stuen mørklægges med særlige gardiner.
|
Skrevet af: rhsin
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 17:15
|
Husk lige at en mat overflade bryder lyset forfra således at reflektionerne ikke gengives i sin helhed... MEN de spilttes derimod op og i visse situationer skabes der mindst lissåstore problemer med genskin som så bare fylder meget mere af billedet. Dernæst den samme overflade er også med til at forstyrre det lys der kommer bagfra, nemlig fra panelet, derfor kan en mat skærm være med til at påvirke såvel skarphedsopfattelsen samt nuanceringen af det som gengives, og det er noget skidt.
Dette understøttes vel også af at flere og flere skærmproducenter til såvel tv som computere er ved helt at gå over til blanke overflader, da de fordele de giver oftest (ikke altid) opvejer ulemperne (her tænker jeg især på realistiske og nuanceret gengivelse af et større farvespektrum...) en ting er hvad selve panelet kan gengive, en anden ting er hvad øjet kan afkode af skærmen, og her ødelægger den matte overflade mere end den gavner... derfor er den også på retur.
For nu at holde os til realistiske farver.... hvorfor er det et så stort issue for fotografer og deres printere (for slet ikke at snakke om DIY folket) at få det rigtige blæk og papir i deres printere... det er altid blank og det er fordi det fremhæver detaljer og øger nuancegengivelsen.
Og jeg er helt overbevist om at de fleste fotografer helst så deres billeder gengivet så naturligt som overhovedet muligt som det så ud i virkeligheden.... så lader de andre om at redigere i billedet hvis det skal opfylde et særligt formål, og vejen til det går via et blankt gengivet foto ------------- Mvh René |
Skrevet af: JA
Skrevet den: 31-December-2009 kl. 17:39
Mat frontglas svarer jo til objekternes matte overfalde, også i naturen er partiklerne der kommer fra en overfalde lettere diffus ( lys er partikler ), idet overflader i naturen sjældent er plane. Kameraet fanger den korrekte farve ( de diffuse partikler ), men vises billedet bagefter på en blank skærm, bliver farven anderledes end i virkligheden, farveoplevelsen er anderledes kva tidligere forklaring i tråden. En blank skov er jo ganske unaturligt. Det er fysisk fakta, at vises et billede på en blank overfalde, vil farverne stå mere fremhævet end de er i virkligheden, plus naturligvis oplevelsen af at se på en blank skov.
Der sker en anelse spredning når et billede ses gennem en gennemsigtig plade. Desto stykkere plade, deste mindre homogen, desto mere spredning. "Frontglasset" på en LCD er tyndt ift frontglasset på eksempelvis en plasma.' Men forskellen er nok minimal.
Panasonics PV700 havde en ret god antirefleks der stod næsten så mat som en LCD, men man gik væk fra dette, da kunderne hellere ville have et "flot" billede.
Som på bærbar, en modedille hvor det skal stå flot, har man en gang haft en blank computer skæm, aldrig igen. Men igen - smag og behag, nogen prioriterer "flot" fremfor korrekt.
Derfor er, efter min opfattelse, skærme som Pioneer Kuro teoretiske skærme, uden hold i det virkelige liv, man har "glemt" at medregne forhold som ambient light og det forhold at frontglasset er blankt, forhold der rykker signifikant på tingene ift marginalerne man forsøger ( eller rettere forsøgte ) at køre på.
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 09:37
Det er fordi du er verdensmester i at hive ting ud af kontekst, så de passer i din verdensopfattelse. Prøv lige at læse sætningen færdig. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: JA
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 09:45
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 09:53
Helt enig, ligesom det altid var hvid jul da vi var børn, så har mange en meget glorificeret opfattelse af CRT, især mht. sort. Det pudsige er at målinger af sort-niveau mig bekendt ikke var noget man diskuterede i CRT-dagene, og i det hele taget var sort et mindre debat-emne dengang, fordi det var relativt sjældent at det var dér det største problem lå. I dag er sort-gengivelsen blevet en konkurrencefaktor, pudsigt nok fordi så mange skærme har været elendige til det. Men efter at skærmene generelt er blevet bedre til det, har folk ikke "skruet tilbage", men vejer stadig sort-gengivelsen ekstremt tungt. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 09:54
Det er kun vrøvl fordi du citerer halvdelen af sætningen i stedet for det hele. Se Fredtofts indlæg ovenfor, han har forklaret det glimrende. Så ja, dét du citerer er vrøvl, men det var jo heller ikke dét jeg skrev. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 10:08
Det er ifølge Joe Kane nærmere 800:1, men det er IKKE ensbetydende med at vi ikke behøver højere on/off kontrast. Det betyder at der er grænser for hvor store forskelle på sort og hvid vi kan opfatte _samtidig_, øjets "on/off kontrast" er ekstremt høj.
Blank kontra mat er et væsentligt mere omfattende emne end du gør det til, men essentielt har du helt ret i at det kan have større betydning for opfattelsen af billedkvaliteten end sort. Det kan bare ikke koges ned til at det ene altid er bedre end det andet. Genskin er en signifikant forringelse på en blank skærm i dagslys, ja det har du da ret i - men det er det så sandelig også på en mat skærm. Det forringer bare gengivelsen på to forskellige måder. Lys ind på skærmen er per definition en forringelse i forhold til at gengive et korrekt billede, uanset om overfladen er mat eller blank. Derfor bliver det et kompromis under alle omstændigheder, og hvilket kompromis der så er bedst, det er en tung diskussion. Det bedste er en HELT mat overflade i et helt mørkt rum (hvem sagde lærred og projektor?), fordi du på en mat overflade kan give illusionen af en blank overflade, ved simpelthen at lyse nok. Omvendt kan en fladskærm med en blank overflade levere en subjektivt mere troværdig sort, men med genskin af evt. lys i lokalet, hvor en mat overflade vil udvaske billedet. Det er mere et spørgsmål om pest eller kolera, end om at en bestemt teknik er bedre end en anden. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 10:20
Vi går en lille smule off-topic her, og så måske alligevel ikke: Du KAN ikke lave en skærm der kan gengive et billede der ser ud præcist som når du kigger ud af vinduet, så længe skærmen gengiver HD. Systemet har nogle begrænsninger i farverummet, der gør at du aldrig vil kunne genskabe virkeligheden 100%. Derfor er målsætningen ikke at genskabe virkeligheden 100%, men at skabe en illusion, der KAN være en illusion af at du ser noget virkeligt. Så længe du ikke har referencen ved siden af, kan illusionen være ganske effektiv, men ser du virkeligheden ved siden af en optagelse, vil du _altid_ spotte systemets begrænsninger.
Derfor er målsætningen heller ikke bare at lave perfekt sort i et perfekt rum. Skærmen skal kunne give illusionen af sort i dén belysning der nu engang bruges. Hvordan dét gøres bedst afhænger af forholdene, men et eksempel på dette er begrundelsen for at have lys bag skærmen: Om sort på skærmen er sort eller ej, er egentlig ikke særligt væsentligt, det væsentlige er om det er mørkt nok i forhold til omgivelserne til at opfattes som sort. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: JA
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 11:06
|
Uanset andre begrænsninger har overfladen på frontglasset stadig signifikant betydning for farvegengivelsen og det du ser/opfatter. En skov er jo ikke blank, og det er som tidligere omtalt uomtvisteligt at blank overflade fremhæver og ændre farver på et billede, uanset andre forhold såsom begræsninger i farverummet ved HD. Man bør adskille det signifikante fra det uvæsentlige. Dvs det er muligt farverummet ved HD er begrænset, men det ikke ses ved alm. TV-kikkeri, samt er ens for alle teknologier ( OLED/LCD/PLASMA/CRT ). Det er jo irelevant at inddrage forhold der er ens for alle teknologier - forplumre debatten - har du ikke lært om forkortelse af brøker og ligninger i skolen ? Plus en række andre uvæsentlige forhold som visse på nettet hænger sig så meget i, at de ikke kan se skoven for træer. Fabrikanterne har også en del af skylden med deres reklamegas, men forståeligt at de søger at sælge deres produkter.
Derfor er målsætningen ikke at genskabe virkeligheden 100%, men at skabe en illusion
Der er jeg uenig, alle fabrikanters mål er at søge at genskabe virkligheden så tæt som muligt. Du blander to ting sammen, noget konkret med noget philosophisk. Forsøget på at genskabe virkeligheden er noget konkret - at tale om, at visning af billeder på TV er at skabe en illusion, er en philosophisk betragtning.
Naturligvis bliver mange læsere lettere forvirret og måske misinformeret, når de skal tolke på det du skriver.
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 11:24
Hvad bliver de så når du citerer halvdelen af en sætning jeg har skrevet og dermed vender op og ned på dét jeg rent faktisk skrev? ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: rhsin
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 11:51
Hvordan kan du dog komme frem til at en blank overflade ændrer på noget?? er der information om det du kan henvise til nogle steder.. for det kunne jeg i så fald da godt tænke mig at studere nærmere.... jo mere blankt tyndt og gennemsigtig et stykke glas er, jo mindre påvirker den da det lys som kommer udfra panelet, som derfor langt bedre har mulighed for (såfremt det kan) at vise det som den pågældene skærm nu skal... enhver brydning eller drejning af de lysbølger vil da forstyrre den visuelle opfattelse af billedet i et eller andet omfang...
Vi er endnu engang ude i petitesserne... og syntes egentligt mere denne tråd tager en drejning om hvem kan pisse længst og hvem får det sidste ord.... og det har jeg tænkt mig at overlade til JA at få for jeg syntes mine synspunkter er kommet frem lige om de hidtil diskuterede ting.. så det syntes jeg er spild af tid at tærske mere langhalm på for nu at bruge en kendt frase så jeg syntes egentlig hellere vi skulle lægge denne tråd død istedet for at levere brændstof til den evendelige diskussion som kurt/nextgen/JA kan levere, jeg syntes måske du skulle forholde dig lidt mere lyttende overfor nogle af de folk som du kritiserer for at sprede misinformation her og andre steder... jeg syntes egentligt du jokker lidt på deres hverv og person ved at gøre det... og det synes jeg du skulle lade være med. ------------- Mvh René |
Skrevet af: JA
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 12:09
Kærnen i denne tråd er ret klar - dels at sort-ræset er slut. Men primært forholdet, at en blank skærm signifikant ændre på farvegengivelsen og opfattelsen af farverne og motivet. En skov er jo ikke blank.
Alle de andre lange forklaringer er at tale uden om, tale i øst og vest.
Alle tråde hvor man ikke kan følge med i argumenteringen, ikke kan få ret, ikke har viden nok til at argumenter fornuftigt, ender på recordere med et stort troll billede, at man bliver rapporteret, eller man beder om at tråden lukkes.
( PS: tykkelse af frontglas, konkluderer jeg i tidligere indlæg at det er uden betydning i real life ).
|
Skrevet af: rhsin
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 12:11
Har du nogensinde set mat vand.. spejle eller andet?? jeg syntes det er nogle pjatargumenter men de modsvarer essensen af dine.
edit og tykkelsen af det glas som er på fronten og ikke mindst dennes afstand til selve panelet er ret vigtigt for et fladskærmstv, jo tyndere jo bedre... og jo tættere det er på selve panelet jo bedre.
Begge forhold påvirker meget effekten af billedet når man er offcenter og kan give "skygger" på billedet ved kontrastfyldte billeder i lysdæmpede rum ------------- Mvh René |
Skrevet af: lunddal
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 12:14
Jeg tvivler på at du nogensinde har set et korrekt billede på et tv. Hvordan kalibrerer du dit tv? For noget tid siden mente du jo at alle indstillinger skulle stå i midten/50%. |
Skrevet af: lunddal
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 12:33
Det samme er en mat skovsø.
De fakta vil jeg gerne se. En blank overflade kan give en større kontrastoplevelse, hvorimod en mat overflade giver det modsatte, men hvilken overflade er korrekt? Er der overhovedet en der er korrekt af de to? Derudover er der som nævnt genskin i begge typer overflader, når der tales skærme, men hvor genskin i en blank overflade dog giver en umiddelbar synligere gene.
Det er jo så spøjst, at det jo netop er dig der ikke argumenterer fornuftigt. Det eneste du gør er at præsentere hjemmelavede konklusioner som den skinbarlige sandhed og så enten at ignorere andres argumenter eller kalde dem amatører eller lignende på trods af at de personer har væsentlig større viden og erfaring med farvegengivelse end du har. |
Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 12:36
|
http://www.flatpanels.dk/test.php?subaction=showfull&id=1262006577 - http://www.flatpanels.dk/test.php?subaction=showfull&id=1262006577
dette tv er jo det som Ja bliver ved med at sige at er bedre end kuro på de fleste områder.
Det er jo samme tv, Ja har det bare i 32 tommer version.
det er vil nok kun Ja som vil påstå dette tv slå et kuro plasma på de fleste områder. alene det gør jo at debatten aldrig vil slutte. enten har Ja ret i alt og phillips levere et meget korrekt billede og alle andre producenter er helt forkert på den. Lidt sjovt når phillps netop ikke går efter et korrekt billede, men en sammenblanding af forskellige brugerundersøgelser. lige fra EU til asien. ikke fordi phillips ikke kan levere et korrekt billede på deres tv, men det er slet ikke deres mål. heller ikke efter en ISF kalibrering Men ja påstår alså at de gør. hvem er det så lige som skriver misinformation?. fair nok man synes det har et flot billede, men tror ikke engang phillips vil påstår det levere bare et nogenlunde korrekt billede |
Skrevet af: Cyberguyen
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 12:46
|
Behøver jeg virkelig sige sige Troll igen? Hold nu op med at give ham noget at reflektere på. Kan ingen af de implicerede stille sig to skridt tilbage og se hvor langt ude det er? Jeg kan kun opfordre admins herinde til at lave et JA's hjørne og forbyde ham at skrive i andre forums. Så kan folk selv vælge at gå derind hvis de ønsker en udmattende eventyrs diskussion, som ikke munder ud i noget. |
Skrevet af: JA
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 12:50
Man bliver jo træt af den misinformerende debatform på recordere - gidder end ikke spilde tid på dine postulater, hvor du blander ting sammmen om hvad jeg skulle have udtalt - det må stå helt for din egen regning. Du er ganske enkelt ikke istand til at debatere fornuftigt, med tusindevis smalsporede uplysende indlæg, hele dagen hver dag, også på flatpanels - og undskyld - men hos mig er du sat på "ignorer".
|
Skrevet af: lunddal
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 12:51
Jeg troede ikke at der var genskin i en mat skærm 
|
Skrevet af: JA
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 12:55
Det er der teoretisk set heller ikke, men på en halv-mat er der til en vis grænse, afhængig af lysintensiteten i billedet og det indfaldende lys, vil du have yderligere forklaring kan du søge på wikipedia, google etc
Du kan få en næsten hvilken som helst skærm til at vise refelktioner, men det bibringer ingen oplysende relevant information til debatten.
|
Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 12:56
sandheden gør vil ondt |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 12:58
Jeg har det fint med at du er uenig i mine synspunkter, og jeg kan for så vidt også leve med at du er overbevist om nogle ting der faktuelt er forkerte. Jeg kan sågar acceptere at du ikke er i stand til at levere en sammenhængende argumentation, eller ønsker at besvare en modargumentation. Men du får altså svært ved at overbevise ret mange om at jeg "taler i øst og vest", når grunden til at min argumentation ikke hænger sammen i din optik, er at du kun læser halvdelen af det jeg skriver. Dét du kalder udenomssnak, er dét vi andre kalder at argumentere for sine synspunkter.
Mht. at forplumre debatten, så var det her en tråd om sortniveau, der pludselig af dig blev drejet over på en debat om blanke kontra matte overflader. Jeg forsøgte såmænd bare at tage den del af debatten en lille smule seriøst, og dreje den over på dét jeg troede var trådens emne, nemlig sortniveau. Hvilken farve en skov har, har vist ikke så meget med sortniveau at gøre.
MEN, hvis vi nu antager at debatten også drejer sig om blank kontra mat, så er det sådan at øjet kan se to ting: Lys og farver. Opfattelsen af om noget er blankt eller mat, er afhængigt af 1: lysstyrken, og 2: farven. Det er intet problem at få noget til at se mat ud selv om tv'ets overflade er blankt, men jeg har ingen grund til at tro at du nogensinde kommer til at forstå hvordan og hvorfor det kan lade sig gøre. Lyset i rummet vil selvsagt påvirke dén lys og dén farve vi ser fra skærmen, men det gør den både på en blank og en mat skærm, men på hver sin måde. Derfor er ingen af dem generelt mere korrekte end den anden.
Og for lige at tydeliggøre for alle andre end dig selv hvor usammenhængende din argumentation er (hvis nogen stadig er i tvivl): Hvis mat kontra blank overflade er afgørende for gengivelsen af sort, hvordan kan dét tv du viser et screenshot af, lave samme sort på den matte LCD-skærm, som på den blanksorte ramme? Du har jo argumenteret kraftigt for at de to er ens, hvordan kan de være dét når panelet er mat og rammen er blank? ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: lunddal
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 13:05
Det er jo noget værre vrøvl. Lys reflekteres i høj grad på en mat skærm og har indflydelse på billedets kvalitet.
Ja, for du kan tilsyneladende ikke komme med et eneste fornuftigt argument i dine debatter. |
Skrevet af: Exxtreme
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 13:15
|
Lad dog Trollen JA hygge sig med sin Philips worshipping herinde... Han er jo komplet SPEJLBLANK!
Der er nogen man bare ikke kan nå ind til
|
Skrevet af: JA
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 13:26
|
@lundal
Teoretisk - ingen overfalde er 100 % mat, teoretisk set går mat mod uendelig. Man kunne sige overfalden på et sort huld er 100% mat, eller så tæt på 100% mat man kan komme, men har et sort huld en overfalde ... teoretisk betragtninger - derfor halv-mat.
Fysiske love etc må du søge på nettet - eller spørg AVPrecision.
@AVPrecision
Det behøves ikke med lange udredninger - se på en blank skærm og en halv-mat skærm, ser du forskel ? Forhåbenligt. Resten er forklaret/argumenteret flere gange.
Du har jo argumenteret kraftigt for at de to er ens, hvordan kan de være dét når panelet er mat og rammen er blank?
Det er umådelig trættende at debatere på recordere, mange debatører magter ikke at føre en fornuftig debat på et vidst plan:
Jeg skrev: Live kan man ane en forskel, men er pga piano rammen er blank, og billedet er mat.
|
Skrevet af: rhsin
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 13:32
|
Jeg fandt iøvrigt denne artikel (jeg skal lige skynde mig at rette, det er IKKE en artikel, men en virksomhed som lever af at lave deres helt egen glossy anti glare... de er derfor ikke upartiske, dog syntes jeg de argumenterer for deres synspunkt.. og derfor kan man jo pille i argumentationen hvis man ved bedre), men den beskriver som jeg kan se egentligt meget fint fordele og ulemper ved mat og glossy, men i kan jo selv læse og konkludere
http://www.screentekinc.com/pixelbright-lcds.shtml - http://www.screentekinc.com/pixelbright-lcds.shtml
In the past, LCD screens were only available with an anti-glare surface. Nowadays, consumers have the option of purchasing an LCD screen with an anti-glare surface (rough matte) or anti-reflective surface (smooth high-gloss) depending on the users’ environment. Both anti-glare and anti-reflective LCD screens serve a distinct purpose. Anti-glare LCD screens may be better suited to office environments, where spreadsheets, word-processing, and similar tasks are the norm - along with many light sources and less flexibility in screen placement. Anti-reflective, on the other hand, may be better suited for graphics, gaming, and multimedia applications - like watching DVDs. While anti-reflective high-gloss LCD screens may seem superior in all facets, they are better suited in indoor environments where ambient light conditions are not as bright. This way the user gets ambient light reflection reduction without sacrificing any image quality. Anti-glare, on the other hand, may be better suited to the outdoors or indoor environments with brighter or direct light. In this situation, the user may be better off sacrifice image quality for maximum ambient light reflection reduction. Ultimately, this comes down to each user's personal preference. Every user is different, and the best way to determine which screen type is best for you is to stop by your local consumer electronics retailer to see them both for yourself. ------------- Mvh René |
Skrevet af: lunddal
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 13:37
Vi taler om matte skærme i denne tråd og ikke om sorte huller. Nu har du skrevet stolpe op og ned om matte kontra blanke skærme, og pludselig er en mat skærm ikke længere mat, men halvmat. Prøv at holde dig til din egen tråds emne i stedet for at klandre andre for at tale i øst og vest. Du kunne så i samme ombæring prøve at svare på mit tidligere spørgsmål om hvordan du kalibrerer dit tv? |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 13:38
Ja, og jeg har ikke påstået andet. Mine "lange udredninger" er netop beskrivelser af at der ER forskel, og hvad denne forskel indebærer. Men at konstatere at der er forskel, gør os ikke klogere på hvad der er bedst i hvilken sammenhæng. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Cyberguyen
Skrevet den: 01-Januar-2010 kl. 13:58
|
Hvad er mat og blankt? Når noget er blankt er det fordi et emne reflekteres i en overflade som ikke er gennemsigtig. Emnet som reflekteres udgøres af vinklen til emnet i forhold til overfladen. Hvis emnet står i 90 graders vinkel i forhold til overfladen der reflekterer, så vil hele emnet blive reflekteret tilbage. Hvis man står i 45 graders vinklen på en overflade, vil et emne der er i 135 graders vinkel blive reflekteret. Dette er fordi der altid er 90 graders reflektion. Hvis man ønsker noget skal være mat, så skal det ikke have ovennævnte egenskab. Dette kan kun løses ved to metoder, enten gør man materialet helt transparent med brydningsindex som luft eller også gør man materialet istand til at optage lyset og omdanne det. Ingen af disse metoder kan bruges til et tv. Uanset om det er en blank eller mat overflade bliver omtrent samme mængde lys reflekteret tilbage fra panelet. En mat udseende overflade er skabt af ujævnheder i overfladen på materialet der gør at man ikke kan sammensætte et komplet billede af det som reflekteres. En perfekt mat overflade findes ikke, men den vil resultere i at alt materiale reflekteres procentvis korrekt til alle retninger. Eksempel: Hvis jeg lyser med en lygte på en perfekt mat overflade, så vil samme mængde lys blive kastet tilbage, men lyset vil ligeligt spredes til alt som har udsyn til skærmen. Derfor har man tendens til at sige at skærmen mat, da man ikke får den fulde lyskegle i øjnene. Gør man det samme med en blank overflade, så vil man kun blive ramt af en lyskegle, hvis man står i samme modsatte vinkel til overfladen som lyskilden. Men til gengæld vil man også her blive ramt af alt lyset fra lygten. En mat overflade vil på et tv i flest omgivelser opfattes om værende mindre reflekterende. En Blank overflade giver et komplet spejlet billede af oplyste omgivelser. Men hvis omgivelserne i en 90 graders vinkel til viewpoint ikke er oplyste, så vil man heller ikke se en spejling. Slukker man så for lyset, så er alle spejlinger forsvundet på begge skærme. På en mat skærm har man en ujævn overflade, som resulterer i en brydning af lyset der skal igennem skærmen. Da materialet som skærmen er lavet af ikke har samme brydning som luft, så vil den ujævne overflade gøre billedet mindre skarpt og give et dårligere billede. Gør man skærmen alt for mat, så vil det være som at se igennem en matteret badeværelsesrude som netop har til formål at sløre. Har man derimod en helt blank skærm, så har brydningsindekset imellem luft of materialet mindre vigtigt, da alt lys skal igennem samme mængte materiale. Den blanke skærm vil påvirke billedet mindst muligt og forhåbentligt give den bedste gengivelse. |