Forslag: Afskaf tvungen kabel-tv tilslutning
Udskrevet fra: recordere.dk - Danmarks AV Forum
Kategori: Modtagelse og distribution
Forumnavn: Kabel-TV
Forumbeskrivelse: TV, radio mv. via kabel (typisk DVB-C)
Web-adresse: https://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=75686
Udskrevet den: 22-Februar-2025 kl. 02:40
Emne: Forslag: Afskaf tvungen kabel-tv tilslutning
Skrevet af: Lars
Emne: Forslag: Afskaf tvungen kabel-tv tilslutning
Skrevet den: 10-Februar-2010 kl. 21:07
------------- Ansvarshavende redaktør. Webmaster, recordere.dk |
Svar:
Skrevet af: Radiomanden
Skrevet den: 10-Februar-2010 kl. 21:11
|
Helt klart den tvang kan man være foruden. ------------- Marantz NR1403 - Shield TV - Nokia 8000 Streaming boks - Samsung 40UE7005 - ARVANI TA210 SOUNDBAR - Panasonic TX-49FX623E |
Skrevet af: TommyF
Skrevet den: 12-Februar-2010 kl. 21:15
| Og frit valg af kanaler.... |
Skrevet af: Aspagilus
Skrevet den: 13-Februar-2010 kl. 02:46
|
Næste punkt på dagsordenen kunne være at afskaffe kabel-tv monopolet, så at udbyderne af TV enten via kabel eller fiber gerne må levere TV i "Yousee områder" eller "Stofa områder" som det hedder sig idag. Her er det et bøvl eks. at få fiber lagt i jorden fordi Yousee sidder tungt på TV monopolet, selv om vi gerne ville have Energi Fyn til at lægge fiber. |
Skrevet af: abacus
Skrevet den: 14-Februar-2010 kl. 02:04
|
Og hvem skal så betale for de kabler der bliver lagt i en boligforening?
Hvis man skal kunne modtage tv fra de forskellige udbydere, skal der da være lavet en eller anden form for net med kabler, og det koster faktisk kassen, både at installere dem, og at vedligeholde/opdatere dem.
Niels
|
Skrevet af: Bruger slettet
Skrevet den: 14-Februar-2010 kl. 09:24
Forstår jeg det korrekt, at du mener tvang er ok, fordi der skal betales for kabler? For min skyld kan de bare lade være med at ligge de kabler ind, jeg skal ikke bruge dem til noget alligevel. Så hvis der er nogen der vil have lagt dem ind, så må de også betale for det, ligesom hvis jeg vil have noget, så må jeg også betale for det. |
abacus skrev:Skrevet af: Bruger slettet
Skrevet den: 14-Februar-2010 kl. 09:34
En eller anden form for forbrugertilpasning vil der komme når tvangstilslutningen opløses, da en stor del af tvangskunderne ellers vil opsige eller flytte deres abonnement og udbyderne bliver derfor nød til at imødekomme kundernes krav. Det er grundlæggende i markedsøkonomien. For at tage et eksempel, så er TV3's reklameindtægter afhængige af hvor mange kunder der kan se TV3 og hvis 120.000 husstande opsiger deres tv tvang, så vil TV3 miste både abonnement- og reklameindtægter. Hvis udbyderne i stedet strammer skruen om de tilbageværende kunder, i stedet for at forsøge at få de mistede kunder tilbage, så vil de også miste en del af de tilbageværende kunder og sådan fortsætter spiralen. Derfor skal indholdsleverandørerne enten tilpasse sig kundernes ønsker eller leve med færre indtægter. |
Skrevet af: PerW
Skrevet den: 14-Februar-2010 kl. 10:36
|
Jeg synes det er en meget kedelig tendens. Hvis man har valgt at bosætte sig i et "fællesskab", så mener jeg også at man er nødt til at bidrage til det fællesskab.
For hvor går grændsen:
- Jeg har ingen mindre børn, så afskaf legepladserne, ellers må dem der bruger dem betale særskilt for der.
- Jeg har ikke nogen bil, så afskaf de gratis parkeringspladser
- Jeg bruger ikke fællesvaskeriet, så luk det.
- Jeg bruger ikke kælderen, så sluk lyset i kælderen. Dem der går i kælderen, kan bare bruge en lommelygte.
Og sådanne kan man blive ved.
Her hvor jeg bor, så er der også udlagt fælles antenne og den mindste pakke koster 30 kr om måneden. Så det er en meget lille del af den samlede husleje.
|
Skrevet af: Totoronto
Skrevet den: 14-Februar-2010 kl. 11:02
Jeg er så tvunget til at betale for fuldpakken hos Yousee, og ville hellere end gerne slippe for at betale en ordentlig bunke penge for programmer, der bliver afbrudt 4 gange i timen af ligegyldige reklameindslag  . Der snakker vi også om lidt andre penge, end 30,- om måneden. Om det så bliver til noget, vil tiden vise. Det er før blevet taget op, uden at blive til virkelighed. |
Skrevet af: TommyF
Skrevet den: 14-Februar-2010 kl. 13:57
|
Problemet er ikke at det er YS der leverer til os, det er at man ikke kan vælge KUN de programmer man ønsker og at de koder så man ikke umiddelbart kan gemme på andet medie, min boks er lige blevet fyldt op og jeg måtte slette 4-5 film jeg ikke kunne nå at se ofr at kunne optagede 2 serier jeg følger, det er surt, jeg burde kunne have gemt dem på min HD i digital kvalitet(det har jeg jo betalt for) og set dem senere hvor tiden er eks i en ferie. Kort sagt, så føler jeg man er 'stavnsbundet' på flere områder i det digitale verden og det modsatte der skull ske. |
Skrevet af: filthat
Skrevet den: 14-Februar-2010 kl. 14:36
|
Hvis der virkelig skulle være frit kanal valg på kabel tv vil det vøre nødvendigt helt at lukke for det analoge signal og man ville samtidig skulle tilbage til at have et kort til hvert tv. Ellers tror jeg simpelthen ikke at det ville kunne lade sig gøre uden at blive ekstremt dyrt for kunderne. |
Skrevet af: Mike S.
Skrevet den: 14-Februar-2010 kl. 15:00
|
Det er MEGET, MEGET besværligt at lave flere udbyder på et kabel-tv net - da der er mange der deler de samme kabler - modsat ADSL som er individuelt helt ud til slutkunden. Frit kanalvalg er nemt nok - det hele skal være digitalt - men ser man på hvor meget panik der har været i Aalborg fordi 10-15 kanaler er blevet ren digitalt går der nok lidt tid før alle er klar på det. Problemet med frit kanalvalg er at priserne på enkelt kanaler vil gå amok da antenneforeningerne ikke kunne lave fælles/storkøb af kanalerne. ------------- Zaptor Motorola 40" SonyX3500 40" Samsung F71 NAD L76 surround med Dali En skærm er et panel hvortil man putter input ind i... |
Skrevet af: Bruger slettet
Skrevet den: 14-Februar-2010 kl. 16:32
Jeg kan overhovedet ikke se at det skulle være en kedelig tendens, at et privat firma skal konkurrere på lige fod med andre udbydere. At et firma med statens accept kan stavnsbinde kunder ud fra deres bopæl og stavnsbinding i det hele taget er en brist i markedsøkonomien, er meget, meget problematisk. Jeg har ikke noget mod at bidrage til et fællesskab, men jeg bidrager kun til YouSee's pengetank uden at jeg får noget igen, så fællesskabskortet pakker du lige sammen igen. Jeg har heller ingen børn, men alene det at du kan finde på at sammenligne tv og legepladser til børn, gør mig harm. Du mener at indholdsløse og intetsigende tv kanaler, som man skal betale dyrt for, er mindst ligeså vigtige som børns udvikling og trang til leg? Gør mig en tjeneste og lad være med at kommentere det her, for jeg har det svært med ikke at skrive noget jeg fortryder. |
Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 14-Februar-2010 kl. 16:36
Gratis parkeringspladser? Hvor findes der gratis parkeringspladser henne? Bilejere betaler et hav af forskellige afgifter for det "privilegie" at have en bil, jeg kan ikke få øje på at parkeringspladserne er gratis. At bilisterne i inde København tvinges til at betale yderligere for at parkere gør ikke at parkeringspladser i resten af landet uden p-automater er gratis.. Hvad så med den om fællesvaskeriet? I min boligblok er det financieret af dem der bruger det, vi har alle fået sådan et plastikkort og så kommer regning for det antal vask man har lavet med på girokortet til huslejen hver den første. Hvis ikke du bruger det, betaler du heller ikke til det. Det samme kan man sige om kælderlyset, du har fået kælderrum med til din lejlighed og en del af den husleje du betaler for det bruges til kælderbelysning. Eneste punkt hvor du har lidt af en pointe er legepladsen. Du snakker om fællesskab, men hvad hvis fællesskabet tvinger dig til at betale til noget ekstravagant? Jeg synes TV licens og den fuldpakke min boligforening er tilknyttet er ekstravagant. Vi snakker et par tusinde for licensen og et par tusinde for et bjerg kanaler med minimalt indhold. For at gå tilbage til legepladsen, svarer det til at boligforeningen bygger en legeplads der gør Bakken misundelig og herefter forlanger at vi smider 500 kr. om måneden "for fællesskabets skyld".. Hvis vi starter med licens konceptet så stammer det fra en tid hvor utroligt få mennesker havde TV og det derfor blev fundet mest rimeligt at DR blev financieret af folk der var rige nok til at have et TV. Senere overvejede man at smide licensen på finansloven, men det blev vurderet at det var vigtigt at have en TV station der var politisk uafhængig, for at politikerne ikke kunne fjerne støtten hvis TV stationen blev for kritisk og sagde "det forkerte". Så derfor blev det TV forbrugerne der skulle financiere DR via licensen. At politikerne så fastsætter størrelsen af licensen gør jo at det alligevel er dem der sidder med tommelskruerne.. Altså, licens fremfor at trække det over skatten for at sikre uvildig nyhedsdækning.. ...MEN nu har de så fundet på at kalde det medielicens og udvide så licens også er et krav hvis du har computer. Det er i direkte modstrid med ønsket om at borgerne skal have adgang til uvildig nyhedsformidling. Adgang til internettet giver os adgang til ufatteligt mange nyhedsmedier der er komplet uafhængige af vores regering, så at begrænse det med en licensopkrævning er jo helt gak. Hånden på hjertet, DR har aldrig været ægte uafhængigt og uvildigt og nu hvor vi har adgang til tonsvis af meninger og holdninger på nettet er DR blevet et levn fra fortiden, kort og godt.. Jeg kan godt se fidusen i at regeringen har et officielt talerør til befolkningen, men jeg kan ikke se hvorfor det skal koste os borgere ca. 2000 om året at de har det. Så er der det med programpakker. Idag er det teknisk muligt at lade folk helt individuelt vælge hvilke kanaler de ønsker, men alligevel er systemet stadig skruet sammen af store programpakker der tvinger folk til at betale for en bunke kanaler de ikke ønsker for at få dem de ønsker. Jeg har ikke noget mod fællesskab, men jeg er træt af at betale en opskruet licens til et fortidslevn og jeg er træt af at betale for en bunke kanaler jeg ikke gider se for at få de 2-3 stykker jeg gider, ligesom jeg ikke gider at betale for min boligforening ønsker at bygge "Bakken II". Hold det småt, enkelt og relevant, så vil jeg gerne lege med.. |
Skrevet af: PerW
Skrevet den: 14-Februar-2010 kl. 17:08
Her hvor jeg bor er P pladserrne anlagt og vedligeholdelse af egendommen. Den får ingen del i de penge billisterne betaler, så de afgifter har intet med det at gøre.
Og dit fællesvaskeri er nok ikke 100% brugerbetalt. Det er anlagt for penge i egendommen som komer fra fælleskassen. Det er alle der har betalt til vaskeriet, det kan godt være at brugerne er med til at betale for det, men jeg tvivler de på betaler alene.
Som sagt tidl. så kan det godt gøres billigt, hvis man vil. Her hvor jeg bor kan man få grundpakken som nok er DR og TV2 for 30 kr om måneden og det er nok bare til at betale for tilslutningen. Så det kan gøres billigt.
|
Skrevet af: DrageMester
Skrevet den: 14-Februar-2010 kl. 19:04
 ------------- Sony KDL-37W5500 + KDL-32W705B, YouSee tv-boks, Panasonic DMR-BCT820, Boxee Box, Chromecast, Synology DS414 |
Skrevet af: Bruger slettet
Skrevet den: 14-Februar-2010 kl. 19:35
Det står der heller ikke noget om  Men ok, jeg kan prøve at skrive det på en anden måde. Det er aldrig debatværdigt at sidestille tv kanaler med biologiske behov, hvad enten det er hos dyr eller mennesker. Uanset om indholdsleverandørerne og udbyderne gerne ser at husstandene er tvungne til at købe deres produkt, så dækker tv kanaler ikke biologiske behov som el, vand, varme eller som i dette tilfælde, legepladser som er udviklingsrelaterede produkter til børn. Derfor blev jeg utilfreds med indlægget og følte ikke at jeg var den rette at debattere den tilgang med. En ting er jeg dog enig i, jeg kunne leve med tvangen, hvis udgiften er ubetydelig, det er den blot ikke her og eftersom tv kanaler ikke dækker et biologisk behov, så er der ikke belæg for at fastholde tvangen. I hvert fald ikke i et land som slår sig op på frihed og markedsøkonomi. |
Skrevet af: wiggumdk
Skrevet den: 14-Februar-2010 kl. 23:20
Det er ikke et spørgsmål om beløbets størrelse, men om princippet. |
Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 15-Februar-2010 kl. 00:42
De 30 kroner dækker tilslutningen til ejendommens fællesantenne, den dækker ikke licens og fx. den yousee kanalpakke din boligforening har valgt. |
Skrevet af: PerW
Skrevet den: 15-Februar-2010 kl. 08:41
Jeg synes stadig at antennesignalet er en del af den infrastruktur der skal være tilstede.
Om det så skal være Yousee eller andre der leverer signalet, er jo op til den enkelte antenneforening. Her har man jo så en demokratisk indflydelse, lige som på så meget andet.
De 30 kr dækker antennetilslutning og grundpakken hos Yousee (DR1/DR2/TV2, Kanal 4, TV3 plus, nogle svendske, tyske kanaler), hertil skal så lægges Koda/CopyDan afgift på 20 kr.
|
Skrevet af: moho
Skrevet den: 15-Februar-2010 kl. 12:33
Det der hænger ikke sammen.
Den eneste anvendelige undskyldning for ikke udlægge Fiber parallelt med andre kabelnet udbydere, er alene at Fibrene ikke kan betale sig. Det kan aldrig blive spørgsmål om man ikke kan eller vil tillade denne parallellitet.
 TDC eller YouSee er dyrere end Stofa og Fibrenes omkostninger bliver bare astronomiske; set ud fra man har samme programudbydere.Selv blandt HD programmerne er der tale om alt eller ingenting, selvom samme prismæssigt som teknisk mæssigt kunne vælges enkeltvis. Men OK sådan skal det ikke blive, og de som skriver noget andet, ved godt hvad som kommer til at ske! ------------- Har Stofa, Basispakke! Forvirrelsesfreak og andre Århushistorier. Den korrekte opløsning i det vandrette plan for HD er lige netop ___? |
Skrevet af: moho
Skrevet den: 15-Februar-2010 kl. 12:43
Her har jeg virkeligt et problem.
Når selveste Brabrand Boligforening måtte acceptere nogen kunne nøjes med en Basispakke, og Du så skriver Du er tvunget til betale fuldpakke hos YouSee.
Reelt kan Du slippe for AL tilslutning til YouSee Kabel TV
Hvilket jeg så sandeligen håber. ------------- Har Stofa, Basispakke! Forvirrelsesfreak og andre Århushistorier. Den korrekte opløsning i det vandrette plan for HD er lige netop ___? |
Skrevet af: moho
Skrevet den: 15-Februar-2010 kl. 12:47
Måske det er lidt voldsomme ord at henvende sig til Vestre Landsret i Viborg, om netop dette emne. Eller med mindre fodslag henvende sig hos den nærmeste Fogedret! 
Tvungen Fuldpakke til YouSee kr. 4.000 per år. Uden man kan slippe for dette. Hvornår skal man så betale 10.000 årligt? Her i Århus skrev en person engang om en tvungen fuldpakke på 400,- 800,- per månded og i 10 år, i 20 år eller altid. Og dette var bestemt ikke ment spor sjovt. ------------- Har Stofa, Basispakke! Forvirrelsesfreak og andre Århushistorier. Den korrekte opløsning i det vandrette plan for HD er lige netop ___? |
Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 15-Februar-2010 kl. 12:56
Fair nok at der sidder et antennestik på væggen i alle lejligheder i et boligkompleks, og hvis det koster list småpenge om måneden at holde udstyr og kabler funktionsdygtigt, så fint nok. Der hvor jeg synes du rammer langt forbi er når du kalder det besværligt og udviklingshindrende at give den enkelte bruger lov til at melde fra.. Det er ikke spor besværligt, bare kod hele molevitten og lad så dem der har lyst smide et kort i deres fladskærm, det er lige ud af landevejen. Teknisk set er der ikke det fjerneste i vejen for at du har et kort der åbner for en kæmpe pakke, mens jeg har et kort der åbner for Zulu, National Geographic og Discovery Channel og intet andet, så hvorfor er det lige at jeg i fællesskabets navn skal tvinges til at have 38 andre kanaler jeg ikke gider glo på? Boxer kommer så og siger "Vælg 8 kanaler du gider se for næsten ingen penge" hvilket jeg synes er en glimrende ide. Problemet er bare at jeg ikke kan nøjes med at vælge de 8 kanaler jeg gider se for næsten ingen penge, jeg skal også lige betale for en dyr grundpakke jeg ikke kan vælge fra. Kod hele svineriet og lad folk plukke lige præcis de kanaler de gider, teknikken er på plads, og det er ikke mere fællesskabskrænkende end når du vælger kun at holde den avis du gider læse fremfor at holde 12 ekstra aviser du ikke læser.. |
Skrevet af: Guests
Skrevet den: 15-Februar-2010 kl. 22:20
Problemet er at hvis folk vil have 100 % individuelle pakker, så bliver kanalerne endnu dyrere, da der ingen rabat vil være. Kanalerne bliver jo ikke billigere at lave/købe programmer til, og de indtægter fra dem springer fra, skal jo ind igen derfor er de nødt til at hæve priserne for at det kan løbe rundt, og ikke nok med det, så bliver det sværere for dem at sælge reklamerne, da der jo er færre der har abonnement til kanalen. Det vil igen betyde højere priser eller dårligere indhold. I sidste ende betyder det dårligere udbud og færre kanaler at vælge imellem, da en del kanal vil forsvinde eller skære i deres programudvalg. Når de kommer til boxer og deres flex8, som jeg regner med du tænker på, så er det ikke specielt billigt. 2926 kr om året. Eller 244 kr om måneden. Rundt regnet 30 kr. pr. kanal pr. måned. Har du 2 fjernsyn koster det 366 kr eller 122 kr pr ekstra fjernsyn pr måned. |
Skrevet af: ipk
Skrevet den: 15-Februar-2010 kl. 23:12
Hvor jeg bor er der gravet Fiber i jorden selv om Yousee var der i forvejen.
Men jeg holder mig til Yousee, da jeg mener de den bedste TV leverandør. ------------- Mv. Ivan Panasonic 46G15 Viera, Panasonic DMP-BDT220, Denon AVR-2312, Monitor Audio BXW 10 SUB, Monitor Audio BX Center, Audio Pro Cinema/ Allroom C2. |
Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 15-Februar-2010 kl. 23:30
Selv om der skulle blive mulighed for helt individuelle løsninger er der jo ikke noget der forhindrer udbyderne i at tilbyde pakkeløsninger også, fx. "Køb vores mellempakke med 28 kanaler og få 25% rabat" i stil med det der allerede findes. Selvfølgelig er der noget "gyngerne og karusellerne" over de nuværende kanalpakker, nyhedsprogrammer er tipisk temmeligt dyre at producere, mens det er billigere at sprøjte billige amerikanske serier ud, så ja, man vil nok få dyrere kanaler hvis man plukker enkeltvist fremfor at holde sig til en samlet pakke. Jeg har lige nu noget der ligner et halvt hundrede kanaler og jeg ser max. 4 af dem, så selv om kanalprisen steg til det dobbelte ville jeg alligevel spare penge på kun at have 4 kanaler fremfor alle 50. Endelig tror jeg på at ganske almindelig markedsøkonomi vil fortsætte med at virke. Det kan godt være nogle kanaler vil være nødt til at fordoble antallet af rekvalmepauser og hæve prisen til det dobbelte, men til gengæld tror jeg at folk tilsvarende vil benytte muligheden for at vælge kanalen fra, en mulighed de ikke har pt.. Alt i alt ender kanalerne med at finde en balance for hvor dyr kanalen kan være og hvor mange rekvalmer folk finder sig i for at der stadig er et kundegrundlag og det er ikke sikkert det ender med at være meget anderledes end det nuværende.. Hvem ved, måske er der ligefrem kanaler der kan slå sig op på at levere relativt rekvalmefrit kvalitetstv, i første omgang for en højere pris, men efterhånden som der viser sig et voksende marked af kvalitetsbeviste kunder bliver der mulighed for at sætte prisen ned.. Som det er lige nu virker det indimellem som om en del TV stationer brager rekvalmer ind så tit som overhovedet muligt, vel vidende at de er en del af en samlet kanalpakke og folk ikke har mulighed for at vælge dem fra uden at miste en masse andre kanaler også. Lad os få de frie markedskræfter igang på TV markedet også, lad folk selv vælge hvad de vil se og hvis en kanal viser sig ude af stand til at levere fornuftig tv til en fornuftig pris så lad dem mærke kundeflugten. Der er intet i vejen for at folk frivilligt tilslutter sig store kanalpakker for at opnå rabat, men personligt nøjes jeg gerne med meget få kanaler til en højere stykpris frem for at betale en høj totalpris for en hulens masse kanaler jeg ikke gider og nogle få jeg gider.. |
Skrevet af: moho
Skrevet den: 16-Februar-2010 kl. 13:16
Hvad jeg da vil brokke mig over?
Efterhånden som priserne steg og steg på programmerne, og på pakkerne. De forskellige medieforskere har vel behov for kende rimelige nøjagtige tal for "hvormange betaler for hvilke pakker"? Idet jeg helt bestemt går ud fra at tvungne fuldpakker er stoppet, enten man mente grænsen skulle ligge ved 2.000, 3.000 eller 4.000 på årsbasis!
Eller direkte hvem har helt enkelt ikke Råd til, at være tilsluttet Nogen af YouSee's pakker? ------------- Har Stofa, Basispakke! Forvirrelsesfreak og andre Århushistorier. Den korrekte opløsning i det vandrette plan for HD er lige netop ___? |
Skrevet af: LGR01
Skrevet den: 16-Februar-2010 kl. 14:18
Rigtigt nok er det småpenge der skal bruges på vedligeholdelse, men oprettelsen af det hele koster en hel del og det skal da alle vare med til at betale? Leif
|
Skrevet af: PerW
Skrevet den: 16-Februar-2010 kl. 16:03
Nu ligger lovforslaget op til at man helt kan melde fra over tilslutningspligten. Dvs. enkelte husstande ønsker ikke at der installes antennekabel eller lign og her mener jeg at det bliver for besværligt og udvilingshindrene, hvis enkelte lejligheder kan frasige sig, at de ikke ønsker at have fællles antenne og ikke ønsker at deltage i udgiften til etableringen.
Mange af de problemstillinger der nævnes i denne tråd er jo ikke noget der skal en lov til at løse, for der er vel ingen lov der idag tvinger at man skal have hele pakken. Det er en regl der er sat op i den enkelte boligforeningen/antenneforening. Og så må man jo dletage i dette foreningsarbejde, hvis man vil have det ændret.
Der er mange antenneforeninger der stadig kører analogt, så længe man vil det, kan man ikke kode.
|
Skrevet af: moho
Skrevet den: 17-Februar-2010 kl. 12:13
|
PerW
quote
Der er mange antenneforeninger der stadig køre analogt, så længe man vil det, kan man ikke kode.
quote
Det der passer ganske enkelt ikke.
Hvis det var sandt, ville det betyde at der hverken blev leveret Canal+ Film eller TV1000 ____ Og jeg kan ikke acceptere nogen antenneforening/Boligafdeling som ikke leverer de programmer.
Det vil jeg aldrig tro på! Og slet slet ikke fordi hvis det skulle være sandt hvad Du skrev, da nægter jeg tro på samme Anlæg overhovedet er LOVLIGT!
Når man udtrykkeligt kunne forlange anlæg udbyggede op til 850MHz og at samme anlæg ikké kunne fordelige digitale signaler mellem 225 og 464MHz, da står jeg af.
Og hvis noget ikke er lovligt så kan man da slet slet ikke tvinge nogen til blive tilsluttet? ------------- Har Stofa, Basispakke! Forvirrelsesfreak og andre Århushistorier. Den korrekte opløsning i det vandrette plan for HD er lige netop ___? |
Skrevet af: moho
Skrevet den: 17-Februar-2010 kl. 12:26
donfrankie
Når nogen nu har fået vinket med en vognstang om man pinedød ( ) skal indrette noget til pakke løsninger, og personer så skriver programmerne bliver dyrere. Derfor er priserne på fuldpakker alligevel røget i vejret med kanonfart. TV2's extra programmer koster jo KASSEN 
Her i Århus steg prisen alligevel med 50% fra år 2007 til 2008, pakkerløsning eller en tvungen fuldpakke. Og så kan en Afdelingsbestyrelses formand komme med nok så forblommede udtalelser om "Skifte udbyder fra Stofa til hvad-nu-end-manden-tænkte på." Tomme trusler det var!
Jeg går ud fra det var en trussel når ordet skifte udbyder blev anvendt, endda også på skrift. ------------- Har Stofa, Basispakke! Forvirrelsesfreak og andre Århushistorier. Den korrekte opløsning i det vandrette plan for HD er lige netop ___? |
Skrevet af: moho
Skrevet den: 17-Februar-2010 kl. 12:36
|
Der hvor min kæde hopper af er når Brabrand Boligforening's afdelinger med Stofa tilsluttede kan tvinges til Pakkeløsninger, da bliver det umuligt acceptere det overhovedet er muligt tvinge andre her i Danmark til betale tvungne Fuldpakker. Det kan jeg ikke, og hvis jeg alligevel kom til, måtte tro noget andet? Brabrand Boligforening stod i min verden OVER lovene angående Antennetilslutning og pakkeløsninger, men måtte alligevel bide i det sure æble,.
At man med Boxer's tilkomst kunne blive fri for såvel YouSee som Stofa tilsluttet er mere spændende. Dog holder Kortafgiften mig fra hvadsomhelst. ------------- Har Stofa, Basispakke! Forvirrelsesfreak og andre Århushistorier. Den korrekte opløsning i det vandrette plan for HD er lige netop ___? |
Skrevet af: PerW
Skrevet den: 17-Februar-2010 kl. 12:40
|
Skrevet af: zulfo
Skrevet den: 17-Februar-2010 kl. 15:49
Det er bare ikke så nemt som du skriver - desværre.
Hvem skal levere de pågældende signaler i kobberkablerne?
Det er bare ikke fysisk muligt med det kanaludbud og de produkter der findes hos de enkelte udbydere, at f.eks. 3-4 forskellige udbydere skal kunne levere via de samme kabler.
Hvem skal vedligeholde kobbernettet - sådan noget holder ikke bare sig selv kørende. Hvem skal servicere hvis en del af nettet beskadiges?
Hvis Yousee leverer til en kunde på xx-gade nr. 4, Stofa til xx-gade nr. 20 osv. - hvem skal så køre service hvis en undernetforstærker der dækker begge kunder bliver defekt?
Hvis Yousee ejer kobberet, men Stofa skal levere signalerne, så tror jeg ikke på at Yousee "gratis" lader Stofa opererere i deres kabler, og hvis Stofa skal betale Yousee for en del af installationen/brugen af kobberet (som man se på DSL i dag for andre udbydere) - så vil Stofa skulle ligge denne udgift oven i deres priser, og vil altså måske ikke kunne levere til samme priser som Yousee... Det samme gælder for Yousee i de situationer hvor man bliver enige om at Stofa "ejer" kablerne, der regner du bare den anden vej.
"Jamen, så kan antenneforeningerne jo bare eje kablerne selv, og give adgang til udbyderne" - yes yes, men denne tråd handler i bund og grund om at afskaffe "antenneforeningerne" - for afskaffelse af "tvungen" Kabel-tv tilslutning, tror jeg ville blive rigtig mange foreningers død.
Er det det folk vil have?
Det er nemt nok at stille sig op og proklamere "Afskaf tvungen kabel-tv tilslutning", men der er godt nok en del konsekvenser man skal overveje  ------------- Lars B DENON AVR-2200W, XTZ99.36, XTZ 99.26, XTZ 99.26 Center, XTZ W12.16, SONY AF8 & TH42PV60, Panasonic BDT 300, PS3 160Gb, Xbox 360, PS4, Synology DS414 |