Jeg kan ud af tråden læse, at jeg er en af dem der har været med til at lukke den gamle TC. Jeg har ikke bare handlet dér, som åbenbart er slemt nok, men købt et fladskærms TV. Det beklager jeg, selvom det blev gjort med de bedste hensigter! ... Ikke fordi det hele skal gå op i teoretiske garanti-scenarier, så er jeg faktisk en af dem, som kan ende med et problem, da jeg købte tv'et for et år siden i København-afdelingen. Jeg kan sagtens følge den forretningsmæssige fordel ved ikke at overtage garantiforpligtelser, og havde selv gjort præcis det samme. Desuden har jeg kun respekt for, at de nye ejere giver en presset branche chancen. Fra et generelt forbrugermæssigt synspunkt, synes jeg dog, at en sådan overtagelse kan virke underlig. Hvis man ikke har fulgt med på recordere.dk eller et andet site, men f.eks. bare har været kunde i den gamle butik, så ligger den samme fysiske butik der, med samme navn og logo, men kommer man ind med en garanti-sag, kan man i princippet få i vide, at man ikke har handlet i den butik, fordi der nu står et nyt navn på nogle papirer, og man står reelt uden rettigheder. Når man beholder lokaler og navn, beholder man også den alm. forbrugers formodning om, at der er den samme butik. Det er vel i bund og grund også derfor man gør det. Forretningsmæssig fordel eller ej, så er det et etisk spørgsmål om det er ok at ta' fordelene og lade ulemperne ligge. Den eneste 100% etisk legale forklaring på manglende navneskift i min verden er, at de ikke have råd til et nyt skilt. At det er sådan verden fungerer, gør det ikke etisk korrekt. 

Jeg kan ud af tråden læse, at jeg er en af dem der har været med til at lukke den gamle TC. Jeg har ikke bare handlet dér, som åbenbart er slemt nok, men købt et fladskærms TV. Det beklager jeg, selvom det blev gjort med de bedste hensigter! ... Ikke fordi det hele skal gå op i teoretiske garanti-scenarier, så er jeg faktisk en af dem, som kan ende med et problem, da jeg købte tv'et for et år siden i København-afdelingen. Jeg kan sagtens følge den forretningsmæssige fordel ved ikke at overtage garantiforpligtelser, og havde selv gjort præcis det samme. Desuden har jeg kun respekt for, at de nye ejere giver en presset branche chancen. Fra et generelt forbrugermæssigt synspunkt, synes jeg dog, at en sådan overtagelse kan virke underlig. Hvis man ikke har fulgt med på recordere.dk eller et andet site, men f.eks. bare har været kunde i den gamle butik, så ligger den samme fysiske butik der, med samme navn og logo, men kommer man ind med en garanti-sag, kan man i princippet få i vide, at man ikke har handlet i den butik, fordi der nu står et nyt navn på nogle papirer, og man står reelt uden rettigheder. Når man beholder lokaler og navn, beholder man også den alm. forbrugers formodning om, at der er den samme butik. Det er vel i bund og grund også derfor man gør det. Forretningsmæssig fordel eller ej, så er det et etisk spørgsmål om det er ok at ta' fordelene og lade ulemperne ligge. Den eneste 100% etisk legale forklaring på manglende navneskift i min verden er, at de ikke have råd til et nyt skilt. At det er sådan verden fungerer, gør det ikke etisk korrekt. 

Jeg kan ud af tråden læse, at jeg er en af dem der har været med til at lukke den gamle TC. Jeg har ikke bare handlet dér, som åbenbart er slemt nok, men købt et fladskærms TV. Det beklager jeg, selvom det blev gjort med de bedste hensigter! ... Ikke fordi det hele skal gå op i teoretiske garanti-scenarier, så er jeg faktisk en af dem, som kan ende med et problem, da jeg købte tv'et for et år siden i København-afdelingen. Jeg kan sagtens følge den forretningsmæssige fordel ved ikke at overtage garantiforpligtelser, og havde selv gjort præcis det samme. Desuden har jeg kun respekt for, at de nye ejere giver en presset branche chancen. Fra et generelt forbrugermæssigt synspunkt, synes jeg dog, at en sådan overtagelse kan virke underlig. Hvis man ikke har fulgt med på recordere.dk eller et andet site, men f.eks. bare har været kunde i den gamle butik, så ligger den samme fysiske butik der, med samme navn og logo, men kommer man ind med en garanti-sag, kan man i princippet få i vide, at man ikke har handlet i den butik, fordi der nu står et nyt navn på nogle papirer, og man står reelt uden rettigheder. Når man beholder lokaler og navn, beholder man også den alm. forbrugers formodning om, at der er den samme butik. Det er vel i bund og grund også derfor man gør det. Forretningsmæssig fordel eller ej, så er det et etisk spørgsmål om det er ok at ta' fordelene og lade ulemperne ligge. Den eneste 100% etisk legale forklaring på manglende navneskift i min verden er, at de ikke have råd til et nyt skilt. At det er sådan verden fungerer, gør det ikke etisk korrekt.