Men synes godt nok de et par tusser er bedre givet ud på en g20

Både PX80 og X10 fik Top-anbefalings award i deres test, da de blev teste af Flatpanels.dk det har X20 ikke fået. 

 Jeg vil stadig anbefale X20, som et ægte value-for-money Tv, og X20 erstatter også X10 på vores  http://www.flatpanels.dk/fokusartikel.php?subaction=showfull&id=1169844738 - liste med anbefalinger af fladskærme .

en x20 er stadig et rigtig godt køb i den prisklasse. men alle skærme kan jo ikke få Top-anbefalings award.  

På 50" modellerne er forskellen mere end et par tusser. Det er snarere fire (4).

 

Måske han nævner det i nogenlunde det omfang, som han fornemmer er relevant. Ligesom når han kritiserer nogle isolerede ting ved  feks Philips billedperformance . . . 

 

Intet TV er, - eller bliver nogensinde 100% perfekt .Det handler om at sortere nogle kompromisser mest muligt korrekt - i forhold til budget og individuelle behov . .

 

enig

 

"X20 er imidlertid en smule bedre end LGs http://www.flatpanels.dk/test.php?subaction=showfull&id=1269244450 - PK950 , som jeg også havde stående i forbindelse med testen."

 

Er man snu journalist og tager den ud af sammenhæng, så kan man sige at Rasmus så slog fast at X20 bare er bedre.

 

Der skrives også at LG PK950 stod ved siden af, hvorfor er det så ikke også dokumenteret med et billed, hvis et billed af G20 og X20 skulle illustrere forskelle? Så lad os da se de forskelle i reflektionerne mellem PK950 og X20, nu er den vel sendt retur :-) ..

For mange, som sagt tidligere, så mener Rasms at billeder siger mere end ord alene, så kom frem med et foto af det.

 

 

Enig i at det er en god ide, hvis det vel at mærke har betydning under nogenlunde normale stuebelysningsforhold . Og hvad det er kan vi så dikutere i evigheder . .

JA

Intet TV er, - eller bliver nogensinde 100% perfekt .Det handler om at sortere nogle kompromisser mest muligt korrekt - i forhold til budget og individuelle behov . .

Ja det er fint et tv bliver testet for fladskærme for reflektioner.

problemet er med din holdning at alle skærme med med en smule reflektioner ikke dur.
ergo alle plasma skærme og alle lcd skærme med blank skærm.
du glemmer bare en ting og det er hvordan resten af billedet er.
det har jeg endnu ikke set du har skrevet om. Fint hvis en phillips eller anden skærm med mat skærm ikke har reflektioner. Det hjælper bare ikke en meter hvis man ikke kan lide resten af billedet
både dag og nat.
du har vil skrevet 100 sider om genskin. Men hvis det var et kæmpe problem for alle.
så var der nok ikke solgt en plasma skærm eller lcd med glossy skærm som de nye sony.
prøv for en gangs skyld og kigge lidt mere nuanceret på det.
fremfor kun dine behov angående genskin og reflektioner.

Vi har jo Ja her på siden, det er han mester i

 

Måske hænger det sammen med at prisforskellene er blevet mindre mellem de billigste og næstbilligste modeller. Så forsvinder en del af fidusen ved at vælge den billige model og dermed top awarden.

Ovenstående sætning skal ses alene! og ikke som du gør referrer til reflekser, for det var jo ikke meningen.

 

Men jeg har da godt læst avforums vurderinger og de er heller ikke gode, men desværre så er panasonic skærmen altså tudegrim og 90's look, så jeg kan ikke få mig over på den model.. men Sony har da et "look" nu, og så er det jo om resten også kan følge med.

 

 

Basalt set handler det dog om, at PK950 har et frontglas - det har X20 ikke. Frontglas reflekterer bare meget lys per definition. Hverken PK950 eller X20 kan dog måle sig med Sony NX700 som jeg også har stående. Der er nogle ret seriøse refleksioner i overfladen.

 

At du  påstår han har en frygt og helst vil være foruden... Det virker som om du ser ting andre ikke kan.. Med det kan Rasmus selv kommentere på.

 

Ja de er ikke de pæneste skærme i min bog heller - kan dog godt lide designet på v20 - og gør bestemt ikke noget at rammen ikke er sort.

 

JA så kom man lige lidt forsent.... =)

Jeg indrømmer gerne at min henvisning bærer på sarkasme og at det var skrevet pænt at tog man sætningen ud af dets sammenhæng.. Der eksisterer skam lign. tilfælde fra andre tidsskrifter hvor folk henviser til de enkelte paragrafer som kan virke "stærke"/stødende .
 

er det så underligt med 100 sider omkring genskin og aldrig om billedekvalitet
samt Eller er det blot mavesure kommentarer ?

Jeg tror ikke det er værrere end det overvæld af pana brugere som sidder og river i nye brugere og kommer med deres kølige kommentarer til hvilket bør vælges..

 

men ja, jeg har da valgt side og står indtil videre ved det. Men erkender at flere tests og artikler lover ikke godt for 2010 serien.. men det betyder ikke jeg vælger pana skærmen G20 eller det lokum fra B&O i 1990 udgave og 2d look.

 

V serien må jeg op og se i panacentret , så vil jeg se om jeg måske kan lide den..

X20 er ihvertfald ikkke en stueskærm.. soveværelse kunne godt have gået, den ligger jo tæt op af de billige LG skærme som ikke er borderless, og så er det vel funktionaliteten man ser.

 

men der er nok ikke mange som er enig i det
Men så skulle alle jo bare købe en lcd med mat skærm, så er det problem løst
hvis man ikke kan se forskel på billedekvaliteten mellem de forskellig skærme.
så kan man jo købe en hvilken som helst skærm i 2010

Men kan du så sige mig hvorfor nogen køber skifter en phillips ud med en sony nx700.
det kan jo ikke være pågrund af genskin.
Men Ja mange vil sikkert gerne have en skærm helt uden genskin og have pioneer billedekvalitet. det kan man ikke i dag. Så personligt venter jeg på oled.
både lcd og plasma vil have genskin fremover. Med mindre man kan leve med en skærm som har mat overflade. Det kan jeg ikke samt mange andre. Derfor har jeg også en lcd monitor med glossy skærm som giver genskin som en i h....
men det er et kompromi 

 

Mht. tidligere kommentarer om måling af støjnivau, så vil det nok kræve adgang til udstyr i en lidt anden kaliber end eks. en kalibrator (for at tage udgangspunkt i hvad de ellers bruger i testen). For at få målt på den relativt lave effekt sådan en lyd udsender, så skal udstyret være i orden. En kalibreret målemikrofon (og tilhørende spectrumanalyzer/målesoftware) i dén klasse får du ikke kylet i nakken ved at flashe et "Jeg tester fladskærme"-kort ude hos Brüel og Kjaer... ;)

 

Jeg kan godt følge hvor du vil hen med det, og jeg er helt enig i at folk i lige så høj grad vil kunne forholde sig til sådan en måling, som til alle andre målinger - hvilket vil sige, folk har ingen anelse om hvad tallene reelt dækker over, men større må være bedre (eller i dette tilfælde, mindre må være bedre). Praksis følger bare ikke altid teori, ligesom at 5.000.000:1 i kontrast i praksis viser sig ikke at være væsentligt anderledes end da man skrev 10.000:1 i kontrast... Derfor er tallene farlige.

 

Udover at forskellige mennesker kan have forskellig vægtning af en bestemt faktor - eksempelvis så nedgør du i ekstrem grad vurderinger foretaget i mørke rum, men der findes altså en del mennesker der udelukkende ser tv i mørklagte rum, og for dem er reflektionerne ligegyldige. Det er ikke fair at lave en generaliserende bedømmelse af et tv ud fra enten mørke rum eller lyse rum, hverken i den ene eller den anden retning, så lige så vel som at du ser ned på bedømmelser i mørke rum, så er din egen antagelse af at blanke tv er ubrugelige, kun korrekt for dig og andre med samme udgangspunkt - det er ikke en universel sandhed.

 

For at vende tilbage til målingen: Der er mere i det end bare at måle reflektionen og få et tal. For det første, så er der stor forskel på hvor meget lyset i rummet udvasker sort-niveauet, og dette er ikke direkte sammenhængene med mængden af reflektion. Derfor kan du godt nå til en situation hvor skærmen måler rigtigt flot mht. mængden af reflekteret lys, men i praksis er ubrugelig i lyse rum fordi sort-niveauet udvaskes drastisk. Om noget, så er de to egenskaber omvendt proportionelle, så kunsten er at finde ét hvor de to egenskaber er i balance, ikke ét hvor den ene egenskab stinker mens den anden er perfekt. Og så snart vi er ude i at to forskellige målinger skal opvejes op mod hinanden, så begynder værdien af målingerne at falde, fordi det kræver stor praktisk erfaring at bedømme den praktiske værdi af teoretiske målinger.

 

Udover dette, så er der en generel forskel på hvordan spejlingerne i praksis tager sig ud. Én ting er mængden af lys der reflekteres, noget andet er at det kan se forskelligt ud alt efter om lyset spejles eller spredes, selv om samme mængde lys returneres. Kort opsummeret, så er det ikke nødvendigvis den blankeste overflade der er dårligst i et lyst rum, der er alt for mange variabler i det til at det kan siges så kort.

 

Dét der er den helt overordnede konklusion på det, er at uanset hvilken teknologi man benytter sig af, så får man den bedste billedkvalitet ved at undgå at have lys i rummet der kan reflekteres i billedet.