her er et meget godt sted at starte.

hvis man vil "billigt" igang kan jeg anbefale eyeone LT samt DVE HD Basics til test matriale. dette kan gøres for under 1500kr

 

 

ColorMunki (Design- og Photo-versionerne) er et nyt interessant produkt (et billigere spektrumradiometer (AKA "spectrophotometer") end Eye-One Pro ("i1pro")) - men desværre er den ikke understøttet af ColorHCFR v2. ColorHCFR v3 skulle komme til at understøtte ColorMunki - men der er tilsyneladende ikke fastlagt nogen officiel release-dato for softwaren.

 

Alt andet lige er et spektrumradiometer et bedre valg end et colorimeter - dog med undtagelse af visse http://www.spectracal.com/chroma-5.html - colorimetre , som skulle være lidt mere lysfølsomme end X-Rite's i1pro og ColorMunki, såfremt de kalibreres ved anvendelsen. ColorMunki fås til en lavere pris end i1pro

 

Man kan købe udstyret hos f.eks. http://www.spectracal.com/purchase.html - SpectraCal : http://www.spectracal.com/ColorMunki.html - ColorMunki og http://www.spectracal.com/eyeone-pro.html - i1pro  og deres egen software (ikke freeware).

 

Prisen taget i betragtning kan colorMunki gå hen og blive det foretrukne valg for entusiasten - men jeg har ikke fundet nogle reelle vurderinger på sensoren op mod f.eks. i1pro endnu. Der er forskelle i specifikationerne - men hvad det betyder i praksis, får vi uden tvivl at se - om ikke andet når gutterne på AVSForum for alvor kaster sig over det (og det sker måske først når ColorHCFR v3 kommer ud).

 

 

Et colorimeter kan sagtens være et godt valg - men det anbefales at have et spektrumradiometer til at kalibrere colorimeteret op imod ("profilering"). Dette foretages som udgangspunkt, hver gang man anvender colorimeteret.

 

Ulempen ved colorimetre er iøvrigt, at farvefiltrene (RGB) i sensoren ældes over tid - og det går relativt hurtigt, hvis man ikke opbevarer sensoren korrekt: Anbefalingen er, at man opbevarer sensoren i mørke, i en lukket pose med en form for hydrogél i posen (det suger fugt ud af luften, leveres ofte sammen med optik og elektronikudstyr - og jeg tror faktisk, at det er det, som man finder i en kapsel i glasset med vitaminpiller (hæng mig ikke op på den)) og ved konstant temperatur.

 

Et spektrumradiometer har ikke farvefiltre - men f.eks. i1pro har en tendens til at flytte sit softniveau mens den er i brug, hvorfor det skal "tareres" ("kalibreres" ved at lukke alt lys ude fra sensoren) jævnligt under kalibrerings-sessionen. ColorMunki ser ud til at have indbygget en "shutter", der gør denne operation nemmere, end det er på en i1pro.

 

Typisk har et bedre spectrumradiometer som f.eks. i1pro en "serviceplan", som foreskriver periodisk eftersyn hos X-Rite. Der er dog ikke meget, der tyder på, at i1pro ændrer sig ret meget iflg. SpectralCal (så vidt jeg husker var det et indlæg på AVSForum fra én af deres folk, hvor det blev omtalt).

 

 

Jeg anvender en i1pro sammen med colorHCFR v2 - men bruger også CalMAN v3 fra SpectraCal. Derudover bruger jeg en række specielle værktøjer (typisk lavet i Excel) til at analysere måledata og modellere farvegengivelsen. På den måde kan jeg bygge specielle tabeller og grafer, som borer dybere i udvalgte aspekter af farvegengivelsen.

 

Jeg bruger AVS HD (DVD til brug i BD-afspillere), ColorHCFR (DVD), DVE HD Basics (BD), DVE (DVD) og Spears & Munsil (BD) som kildemateriale. Derudover har jeg selv udviklet nogle testmønstre, der anvendes til mere specielle (men ikke specielt avancerede) målinger.

 

Til måling af framerate (på plasma-TV) har jeg en egenudviklet sensor, som bruges sammen med et PC-baseret oscilloskop med spectrum-analyzer.

 

Jeg har indtil videre brugt PS3 som testgenerator - men den skal håndteres men omhu, for at man kan stole på det, man ser og måler. Derfor anvender jeg gerne en anden BD-afspiller - men de fleste har begrænsninger mht. vurdering af SD-de-interlacing i TV'et (hvis de ikke har source direct-output). Pioneer og Oppo har fornuftige (men ikke så billige) afspillere. Alternativet er deciderede testgeneratorer (som evt, kan være indbygget i en scaler) - men det er ret dyre apparater. Til gengæld kan man automatisere en del af måleprocessen med den rigtige software og en testgenerator.

 

Til måling på projektoropstillinger er et fotostativ eller lign. uundværligt. Det kan være lidt tricky at montere sensoren - så her må kreativiteten på arbejde, med mindre man køber en løsning.

 

Derudover kommer et par laptops og diverse kabler, inkl. hjemmelavede specialkabler, der skal bruges til at tilgå f.eks. ISFccc-interfacet på Pioneer 9G og srevicemenuen på Infocus X9.

 

EDIT: Jeg har faktisk et spyderTV (~Spyder2) colorimeter, som jeg laver nogle forsøg med mht. nøjagtighed - og noget matematik/software, som jeg går og sysler med. Jeg har leget lidt med en Eye-One Display 2-sensor (i1D2) - og den er væsentligt hurtigere og mere nøjagtig end Spyder2 (S2). Begge kan dog levere et meget bedre resultat ved profilering op mod i1pro.

 

ColorMunki (Design- og Photo-versionerne) er et nyt interessant produkt (et billigere spektrumradiometer (AKA "spectrophotometer") end Eye-One Pro ("i1pro")) - men desværre er den ikke understøttet af ColorHCFR v2. ColorHCFR v3 skulle komme til at understøtte ColorMunki - men der er tilsyneladende ikke fastlagt nogen officiel release-dato for softwaren.

 

Alt andet lige er et spektrumradiometer et bedre valg end et colorimeter - dog med undtagelse af visse http://www.spectracal.com/chroma-5.html - colorimetre , som skulle være lidt mere lysfølsomme end X-Rite's i1pro og ColorMunki, såfremt de kalibreres ved anvendelsen. ColorMunki fås til en lavere pris end i1pro

 

Man kan købe udstyret hos f.eks. http://www.spectracal.com/purchase.html - SpectraCal : http://www.spectracal.com/ColorMunki.html - ColorMunki og http://www.spectracal.com/eyeone-pro.html - i1pro  og deres egen software (ikke freeware).

 

Prisen taget i betragtning kan colorMunki gå hen og blive det foretrukne valg for entusiasten - men jeg har ikke fundet nogle reelle vurderinger på sensoren op mod f.eks. i1pro endnu. Der er forskelle i specifikationerne - men hvad det betyder i praksis, får vi uden tvivl at se - om ikke andet når gutterne på AVSForum for alvor kaster sig over det (og det sker måske først når ColorHCFR v3 kommer ud).

 

Hej Bantam.

Der er faktisk lavet en tråd på Avsforum hvor de har testet colormunki mod i1pro.

smider lige et link og nogle målinger som de har gjort. måske du kunne kigge dem igennem og fortælle os hvor tæt de ligger i %.

http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1215746&highlight=colormunki - http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1215746&highlight=colormunki

 

 

 

 

 

 

For det første, så vil jeg starte med at sige at det _suverænt_ vigtigste værktøj man har i kalibrering, er én selv! Der findes ikke noget værktøj der gør know-how hos personen der udfører kalibreringen unødvendig. Når det er sagt, så får man ikke noget know-how uden øvelse, så jeg siger det ikke for at afholde nogen fra at investere, jeg siger det for at understrege at det ikke er den billige genvej i forhold til den professionelle løsning. Ligesom når man bygger højttalere selv, så er DIY en sjov, interessant og lærerig hobby, som kan ende med at blive dyr hvis man bliver grebet af det, ikke en billig genvej til samme ydelse som man kunne have købt sig til.

 

En top-ti over billige metre er nok lige ambitiøst nok, af den simple årsag at der ikke findes ti metre i en prisklasse der er relevant til hjemme-kalibrering, som er anbefalelsesværdige...

 

Jeg tilslutter mig Bantam's udmærkede indlæg, og som man kan se af sammenligningen ovenfor, så er det farligt at stole for meget på de billige tristimulus sensorer - eller for den sags skyld de dyre, hvis de bruges forkert. Så kan det faktisk være bedre at lade helt være... Jeg vil ikke komme med en længere udredning, hvis man er interesseret i de mere avancerede forklaringer er det forklaret bedre på AVSforum end jeg nogensinde kommer til. Men helt grundlæggende, så fungerer tristimulus ved at måle mængden af lys der kommer igennem nogle farvefiltre, mens et spectroradiometer måler bølgelængden af det lys der kommer ind. Et spectroradiometers præcision er kort fortalt "bare" afhængig af kvaliteten af apparatet. Jo billigere/dårligere meter, jo mere usikker bliver målingen, men forudsat at man overholder servicen, så vil man altid ligge nogenlunde dér hvor man skal være. Et tristiumuls derimod er afhængigt af displayet's karakteristika. Det indebærer at hvis displayet har en anderledes spektral sammensætning af lyset, f.eks. fordi det er et tv med LED, end meteret forventer, så kan målingerne blive endog særdeles skæve - uanset hvor godt et meter man iøvrigt bruger. Til gengæld er tristimulus langt hurtigere i brug, og mere lysfølsomme. Løsningen kan være at lave en kontrolmåling med et spectroradiometer, og så "lære" softwaren at kompensere for forskellen, og derefter kan tristimulus metret så bruges relativt præcist (alt efter kvaliteten af metret). Det er ikke så relevant til hjemmebrug, da man hér blot vil bruge spetroradiometret direkte hvis man har ét, fordi tiden ikke er så væsentlig en faktor.

 

HCFR er et udmærket stykke software til hjemme-brug. Til professionelt brug mangler det et par ting efter min mening, her er det Calman (fra Spectracal) der er toppen. Det fede ved Calman er at det kan købes i forskellige versioner alt efter hvor avanceret brug man har behov for, og i en version låst til den sensor man køber, kan det fås ganske billigt. Det er nok ikke helt så nemt at gå til, men brugervenligheden er dog steget betydeligt i de senere versioner. Som professionelt værktøj er det uovertruffent. Samtidig sker der en udvikling hos dem der er langt over resten af branchen, faktisk har Sencore, der leverer nogle af de dyrere løsninger, kastet håndklædet i ringen og indgået et samarbejde med Spectracal, i erkendelse af at de ikke kan følge med.

 

En væsentlig detalje med Calman softwaren er at Spectracal har lavet forskellige profiler som man kan vælge alt efter hvilken type af display man har. Derved omgås noget af den problematik jeg nævnte ovenfor omkring unøjagtighed i målingerne alt efter display. Det er ikke skudsikkert, og det er stadig bedre at kontrolmåle med et spectroradiometer, men det hjælper. Derfor vil jeg påstå at den mest præcise løsning, hvis vi ser bort fra ultra high-end løsningerne, fås med Calman.

 

Bemærk at Colormunki købt hos Spectracal sælges kalibreret hos Spectracal til deres software, man kan ikke afvise at det er mere præcist at bruge denne pakke, end at købe en "standard" Colormunki og bruge HCFR.

 

Opsummering: Hvis man vil lege, så køber man en billig tristimulus og bruger HCFR. Man skal bare være klar over at det er spild af tid at fluekneppe med at få målingerne helt perfekte, da sensoren med al sandsynlighed vil måle mere forkert end de justeringer du sidder og foretager. Skal man have en billig, nogenlunde brugbar løsning, så vil jeg anbefale en af Calman's pakkeløsninger. De starter på et par hundrede dollars, hertil kommer så fragt/told/moms osv., så det er nok et par tusinde kroner for noget der er brugbart - ikke præcist, men præcist nok til at man i det mindste ikke gør farverne mere skæve end de var i forvejen... Er man seriøs entusiast, eller fattig professionel, så køber man EyeOne Pro eller Colormunki med Calman, til en god tusinddollarseddel plus det løse. Er man rig, eller vil have præcision på produktions-niveau, så taler vi om Photo Research eller Minolta som reference-udstyr, her taler vi om 100-200.000 kroner, evt. plus et high-end tristimulus meter til selve udførelsen (fordi det er hurtigere), som så skal kalibreres op mod et reference spectroradiometer på dét display man arbejder på, det lægger så 50-100.000 yderligere ovenpå.

 

Jeg vil lige afrunde med at sige det samme som jeg startede med: Det vigtigste værktøj er manden. Som med rigtigt meget andet i AV-branchen, så er det vigtigere at bruge det rigtige redskab til den specifikke opgave, end at købe det dyreste. Dét jeg bruger i praksis, er ikke de dyreste redskaber jeg er i besiddelse af, men det er dem der fungerer bedst til opgaven. Du kan sagtens bruge 100.000,- på udstyr der måler forkert, fordi det er designet til noget andet end du bruger det til, eller fordi man bruger det forkert. Det har jeg faktisk specifikke eksempler på fra den professionelle branche, hvor man i god intention har købt dyre apparater så man kunne kalibrere sine monitorer, for så at finde ud af at når man gør det så er resultatet SYNLIGT forkert (for en professionel bruger i hvert fald).

 

Colormunki er kort sagt en anderledes praktisk udførelse af samme teknik som Eye1 Pro (specifikt designet til fladskærme, mindre velegnet til projektorer), så det burde de også gøre. Det er formentligt kalibreringen af dem der bestemmer præcisionen, jeg har målt væsentligt større forskel end dét på to Eye1 Pro... Mon ikke de to der sammenlignes begge er nye og købt hos Spectracal? Eller i hvert fald begge nyligt kalibrerede.

 

Spyder3 målingerne er derimod helt ude i skoven.

 

EDIT: Hvis min antagelse er korrekt, så er det relevant at vide om Spyder3'en også er fra Spectracal, eller om det er en "standard". Se f.eks. hvad Spectracal skriver i prislisten:

 

 

Colormunki er kort sagt en anderledes praktisk udførelse af samme teknik som Eye1 Pro (specifikt designet til fladskærme, mindre velegnet til projektorer), så det burde de også gøre. Det er formentligt kalibreringen af dem der bestemmer præcisionen, jeg har målt væsentligt større forskel end dét på to Eye1 Pro... Mon ikke de to der sammenlignes begge er nye og købt hos Spectracal? Eller i hvert fald begge nyligt kalibrerede.

[/QUOTE]

 

Så skal jeg måske ikke sælge min nye colormunki for at købe en ny i1pro som har lagt på lager i 3 år.

Det kan være colormunkien er lige så præcis på mit Pioneer

 

Jeg tror i hvert fald at en evt. forskel vil være uden væsentlig betydning i den sammenhæng, og ja uden ny kalibrering kan det vise sig at være et tilbageskridt.

 

Og så vil jeg da godt påbegynde en spæd prioriteret liste over måleudstyr til privat brug, som er tilgængeligt nu. Vær dog opmærksom på at valget (som Otto er inde på) er fuldstændig drevet af i hvilken sammenhæng det skal bruges.

 

1) X-Rite EyeOne Pro

2) X-Rite ColorMunki

3) X-Rite Croma-5

4) X-rite DTP-94

5) X-Rite Gamma-5 (=EyeOneDisplay)

6) Datacolor Spyder 3

 

Jeg har endelig fået læst tråden igennem, og har set lidt på de måledata og kvalificerede vurderinger, der var deri. Det stemmer det overns med min initielle vurdering af ColorMunki ("Photo" og "Display" - men ikke "Create", der er et colorimeter, som man kan se i http://www.colormunki.com/product/show?product=create - denne sammenligning ).

 

Jeg er enig med Otto's vurdering af måledata for ColorMunki op mod i1pro - det er et meget tæt løb - og det er alt andet lige samme konklusion, der nås til på AVSForum.

 

Det største problem med med ColorMunki'en (ud over manglende mulighed for NIST-certificering, som er ønskværdigt til professionelle anvendelser) er den fysiske udformning: Den er simplethen mere besværlig at bruge på en fladskærm end en i1pro (og de fleste andre sensorer), da den pga. sin udformning gerne vil "tilte". Men for den kreative er alt muligt - man kommer langt med malertape (som jeg glemte at sige, at jeg også har en rulle af i tasken...). Det er også oftest udfordrende at bruge et fotostativ (bruges mest til kalibrering af projektorer) sammen med sensorerne, da ikke alle har deciderede "mounts" til dette.