Hvordan virker reklamationsret?
Udskrevet fra: recordere.dk - Danmarks AV Forum
Kategori: Køb og salg
Forumnavn: Jura
Forumbeskrivelse: Forbruger køb. Love og regler. (Kun registrerede brugere kan skrive)
Web-adresse: https://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=80092
Udskrevet den: 14-Februar-2025 kl. 16:27
Emne: Hvordan virker reklamationsret?
Skrevet af: strandvasker
Emne: Hvordan virker reklamationsret?
Skrevet den: 30-April-2010 kl. 12:11
|
Jeg har googlet og læst bl.a. Forbrugerrådets forklaring af forskellen på garanti og reklamationsret og jeg har også været en tur gennem købeloven, men jeg synes alligevel ikke helt jeg kan få styr på begreberne.. Lad os for eksemplets skyld sige at jeg har købt et komfur og efter 10 måneder brænder glødetråden i den ene kogeplade over og holder derfor op med at virke. Her er tingene som jeg opfatter dem: Hvis komfuret er købt med sådan en "betal 200 kr ekstra og få 3 års garanti" som nogle firmaer tilbyder så er det firmaet der skal dække reperationen, med mindre de kan bevise jeg har handlet uforsvarligt. Jeg får altså ikke betalt at ovnlågen knækkede af da jeg brugte den som trinbræt for at nå noget på øverste hylde, men en glødetråd der brænder over mens jeg koger kartofler hænger de på. Hvis jeg ikke har fået sådan en ekstragaranti har jeg de 2 års reklamationsret købeloven giver mig som forbruger, men når jeg læser om mine rettigheder bliver jeg en kende forvirret.. Forbrugerrådet siger http://www.forbrugerraadet.dk/raad-alle/alle/raad069/?ref=2022 - http://www.forbrugerraadet.dk/raad-alle/alle/raad069/?ref=2022 følgende:
Hvordan "oversættes" det til situationen med en død kogeplade? Kan jeg hævde at kogepladen var defekt fra starten af når den har virket fint i 10 måneder? Kan forhandleren sige "Beklager, det er alm. slid, den dækker vi ikke" eller kan jeg som forbruger pege på at kogeplader i komfurer typisk holder i 10-15 år, så når min kogeplade giver op efter 10 måneder må det have været en fejlbehæftet kogeplade? Hvis forhandleren med rette kan sige "Nah, det er slid" så er min reklamationsret jo ikke meget værd. Omvendt, hvis jeg med rette kan sige "Kogeplader holder generelt mere end 10 måneder, så jeg har fået leveret en der var født med en svaghed", hvori ligger forskellen på reklamationsret og garanti så? Så find din indre Jørgen Clevin frem og klip det ud i pap..  |
ReklamationsretSvar:
Skrevet af: Allan Olesen
Skrevet den: 30-April-2010 kl. 20:17
|
I praksis regner man typisk med, at defekter på ikke-sliddele har været til stede ved købet, hvis de ikke er forårsaget af brugeren. Så reelt drejer bevisbyrdereglerne sig om, hvorvidt køber har forårsaget skaden eller ej. Det er rigtigt nok, at køber overtager bevisbyrden efter 6 måneder, men den er som regel ret let at løfte. Hvis køber erklærer, at han ikke har behandlet produktet forkert, og sælger ikke kan påvise tegn på det modsatte, falder afgørelserne som regel ud til købers fordel, også efter de 6 måneder. Nu skriver du så også om slid. Det er en anden sondring, som ikke direkte har noget med formodningsreglen at gøre. Selv om loven (så vidt jeg husker) ikke siger noget specifikt om det, vil jeg tro at det vil være op til sælger at påvise, at der er tale om en sliddel, uanset om reklamationen sker før eller efter de 6 måneder. |
Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 01-Maj-2010 kl. 09:10
Vil det sige at eneste forskel på 2 års garanti et firma kan tilbyde og den 2 års reklamationsret købeloven foreskriver er, at hvis fx. en kogeplade står af så skal jeg med reklamationsret lige gøre opmærksom på at jeg ikke har brugt den forkert, hvilket jeg ikke behøver sige hvis der er garanti? |
Skrevet af: Allan Olesen
Skrevet den: 01-Maj-2010 kl. 09:32
|
Forskellen ligger nok først og fremmest i den mølle, du skal igennem først. Du står som sagt ret godt med den normale reklamationsret, hvis sagen ender i Forbrugerklagenævnet. Men med en garanti er der nok en større sandsynlighed for, at sælger anerkender reklamationen uden brok, så du slipper for at gå den lange vej til Forbrugerklagenævnet. |
Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 01-Maj-2010 kl. 18:46
| Tusind tak for svaret! |
Skrevet af: Gromit
Skrevet den: 01-Maj-2010 kl. 18:58
|
En ting er at få ret, hvis sagen ender i Forbrugerklagenævnet. En anden ting er, at få udbedret/repareret skaden. Det er to vidt forskellige ting.
Med andre ord, nægter et firma stadigvæk, at følge Forbrugerklagenævnets afgørelse, ja, så er der ingen anden udvej end et civilt søgsmål.
Men så langt behøver en "twist" naturligvis ikke at gå.
|
Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 02-Maj-2010 kl. 01:15
Men det er vel et eller andet sted samme situation hvis man har købt sådan en "super duper, 3 års garanti" og firmaet så ikke gider betale reparationen alligevel? |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 04-Maj-2010 kl. 11:21
I og for sig er det ikke den store kunst at gennemskue, hvordan tingene funger. Der findes unægtelig mange årsager til, at man kan/vil fortolke anderledes, men i bund og grund handler det om almen sund fornuft. I relation til din kogeplade, så er det væsentlige spørgsmål, om man måtte formode at en sådan kogeplade burde holde mere end 10mdr. Hvis kotumen eller normalen er, at en sådan kogeplade ikke holder mere end 10mdr. Så er sådan en sag sådan set ikke længere. Men hvis normalen derimod siger, at normalvis holder sådan en kogeplade mere end 10mdr, så er det her at den almene sunde fornuft kommer ind, og man må på baggrund af dette formode, at der må være tale om en fejl/mangel der afviger fra normalen. Så er det i og for sig ligegyldigt om man snakker 6 måneders garanti eller 2 års reklamationsret. Hovedsagen er, at i perioden fra varen er anskaffet og frem til den maksimale fastsatte reklamationsrets tid på 2 år, der vurder man ud fra formodninger. Og så selvfølgelig også hvordan varen er brugt. Er den brugt med rette, så er det slet ikke relevant at debattere. Årsagen til at der findes noget der hedder 6 måneders garanti og 2 års reklamationsret, det skyldes at nogen, med indflydelse, har bestemt, at sådan skal det være. Dvs. for almindelige vare er der en generel formodningsregl der siger, at hvis varen fejler inden for de første 6 måneder, så betragter man det som, at fejlen har været til stede fra start, og derfor skal varen behandles som, at hvis det havde fejlet fra dag 1. Efter de 6 måneder, så vender man bevisbyrden (som efter min mening slet ikke er relevant) til, at man blot skal have forbrugeren til at bekræfte, at den nu defekte vare, har været behandlet i henhold til vejledningen og almen sund fornuft. Såfremt det er tilfældet, så kan man betragte de resterende 18 måneder som en garanti periode. Fejlen vil blive udbedret på sælger regning, medmindre denne kan påvise, at varen er behandlet forkert. I relation til brugsgenstande der har en vis/begrænset virke tid, (det kunne f.eks være en glødepære), der er der faktisk angivet hvor længe producenten selv forventer en sådan virker. Denne forventning kan man passende som forbruger også vælge at bruge. Ikke 100%, for der er flere faktorer der spiller ind, men som en fingerregel om, hvad man kan forvente af produktet under de forhold der er beskrevet. I henhold til en glødepære, så har mængden af tænd/sluk samt ikke mindst spændingen en hel del med dette at gøre. Men man forventer normalvis ikke, at den almindelige forbruger er klar over disse ting. Derfor er producentens angivelser/forventninger kun en tommelfingerregel. Derfor vil man se på, om en give overbrændt glødepære har afveget VÆSENTLIGT fra det forventet, hvis man skulle vurdere en fejl på denne. Er det relativ få timer der adskiller det, så er det nok de færreste forbrugere som overhovedet gider at klage over det. Men er det en væsentlig forskel, så vil produktets pris oftest være afgørende for, hvorvidt man som forbruger gider klage over det. En glødepære til 25,- der er angivet til at virke i 800 timer, brænder over efter 50 timer, det vil nok få de færreste forbrugere op af stolen, selvom de for såvidt har et væsentligt argument, og sandsynligvis ville få medhold i en klage, medmindre at sælger/producent kan påvise, at produktet er blevet behandlet forkert. Det i sig selv ville koste væsentlig mere, end blot at stikke forbrugeren en ny pære. For specifikt din kogeplade, der er jeg personligt slet ikke i tvivl om, at normalen siger, at den holder mere end 10mdr. Det ville sågar undre mig, hvis det ikke kunne udvides til mere end 2 år, for det ville jeg da selv forvente, som forbruger. Så jeg mener reelt slet ikke der er nogen tvivl i din sag. 6mdr eller ej, forventningerne (de normale forventninger) er ikke opfyldt med kun 10mdr. Ergo må der være tale om en fejl på produktet. Og hvis ellers den almindelige sunde fornuft får lov at styre, så er jeg også ret sikker på, at din kogeplade bliver skiftet på sælgers regning. Ihvertfald så længe der ikke findes synlige beviser for, at du skulle have brugt produktet forkert. ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 04-Maj-2010 kl. 12:40
|
Kim: Det er vigtigt at skelne mellem "garanti" og formodningsreglen. Mange gør den fejl at kalde de 6 måneder "garanti". Loven foreskriver per definition ikke noget om garanti. Definitionen af "garanti" er nemlig en garanti der ligger _udover_ dét købeloven foreskriver. Derfor er der _i praksis_ meget ofte ingen forskel på garanti og reklamationsret. I princippet skal "garanti" altså stille køberen bedre end loven. Rent juridisk, så kan det f.eks. indebære at man garanterer at produktet kan fungere i to år. Det stiller dig principielt, juridisk, bedre end "reklamationsret". Men på lige præcist de her produkttyper - hifi, køkken-udstyr osv, så er der i praksis ingen forskel, da man i en vurderingssag _altid_ vil vurdere at dette udstyr ved korrekt brug skal kunne fungere mere end 2 år, og derfor vurderer man at en opstået fejl skyldes en produktionsfejl. Dette emne er blevet voldsomt forvekslet med "formodningsreglen", fordi mange antager at når loven foreskriver en formodningsregel på 6 måneder, så betyder det at man efter 6 måneder som udgangspunkt antager at fejlen IKKE var til stede ved købet. DET ER IKKE RIGTIGT! Det afhænger af produkttypen, og er en vurdering i den enkelte sag.Dette betyder som sagt at i vores og lignende brancher, er formodningsreglen reelt overflødig - vores produkter skal holde mere end 2 år, formodningsregel eller ej. Så lad os tage et eksempel fra en branche hvor det rent faktisk HAR betydning: Vi køber et par nye løbesko. Efter 4 måneder falder sålen af. Du kan nu henvende dig i butikken, og bede om et par nye. Det er så op til butikken at påvise at de er blevet behandlet forkert, eller at du er professionel marathonløber og at du har slidt skoen op. Lad os antage at butikken finder at indersålen og snørebåndene også er nedslidte. Dermed kan man konstatere at de har været brugt meget (mere end jeg bruger mine i hvert fald
 ), og butikken kan derfor sandssynliggøre ("bevise") at fejlen skyldes slid, og ikke fabrikationsfejl. Kan de ikke påvise noget lignende, så må de udlevere nye sko.Lad os så vende den om: Du kommer efter 8 måneder ind med et par sko der ser ud som nye, men sålen er faldet af. Et par sko kan sagtens slides op på 6 måneder, derfor antages det ikke at skoene SKAL kunne holde 2 år. Ergo er det dig der skal påvise at du har brugt skoene så lidt at de ikke bør være nedslidte. Hvis skoene iøvrigt er som nye, så kan det måske godt lade sig gøre, men ellers vil det være svært.
Lad os så antage en tredje situation: Producenten har givet 12 måneders garanti på skoene. Han er nu fritstillet til at stille betingelser for dén garanti - f.eks. at man kun må bruge dem indendørs - så længe man ikke samlet set er ringere stillet end købeloven. Har producenten så givet dén garanti, så er bevisbyrden tilbage på ham - hvis du kommer med dine sko uden sål efter 8 måneder, så må butikken bevise at de HAR været brugt udenddørs, hvis de vil slippe for at udlevere nye sko.
Jeg vil ikke garantere at ovenstående er 110% juridisk "to the letter", men det er nogenlunde sådan tingene i praksis bliver vurderet. Men humlen er altså at dén 2 års "garanti" som de fleste efterhånden tilbyder, godt nok er tilladt at kalde "garanti" juridisk set, men i praksis gør det ikke en brille forskel på hvordan man er stillet, såfremt butikken stiller sig på bagbenene. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Thorslund
Skrevet den: 04-Maj-2010 kl. 12:43
Et lille sidespring for at undgå en meget normal misforståelse: der er ikke tale om 6 måneders garanti i købeloven. En garanti stiller forbrugeren væsentlig bedre end hvad loven kræver. Det er derfor ikke ligegyldigt om man taler om garanti eller reklamationsret for der er kæmpe forskel. Edit: og så blev jeg overhalet indenom af en som sagde det hele meget bedre i indlægget før mig :) |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 04-Maj-2010 kl. 17:20
|
Otto - Jeg er helt enig i, at der er forskel på garanti og reklamationsrets. Jeg burde også have sat ordet garanti i "", da det netop som du siger, tit bliver misforstået.
Min pointe er dog, at det er fuldstændigt hvad man end kalder det, så er der minimum 2 års reklamationsret. Og den er relevant for ting/vare/produkter, som man normalvis må formode kan holde mere end 2 år. Så om produktet fejler før eller efter 6mdr er irelevant, forudsat at produktet vel at mærke er blevet behandlet retmæssigt.
Problematikken omkring sko som du selv nævner, den tror jeg aldrig nogensinde du får et reelt svar på. Og det er ved at være en klassikere i branchen. I og med det er en vare som ikke nødvedigvis behandles forkert, men måden den behandles på (samt ikke mindst kvaliteten) er alt afgørende for, hvorledes det vil holde. Det er et produkt uden en decideret vejledning, der under normale forhold købes for at blive brugt og dermed også slidt. og vil derfor altid ryge ind gråzone, som misbruges af begge sider konstant. Det ændre dog ikke på, at der stadigvæk ER 2 års reklamationsret på sko. Det vil der altid være. Netop som du selv skriver, hvis jeg har et par sko hvor sålen er røget af, men der ellers ikke er tale om synligt slid. Så ryger den ind under 2 år reklamationsret.
Formodningsreglen (som jeg fejlagtigt beskrev som 6mdrs garantion. Der burde havde stået 6mdrs "garanti") er en formodning om, at en vare som ellers ikke slides nævneværdigt inde for de 2 år, den vil man vurdere til at have fejlet fra dag 1, såfremt den fejler inden for de første 6 måneder. At man kalder det "garanti" skyldes, at det er her bevisbyrde pålægges sælgeren pr. definition. Man er som forbruger bedre stillet i den her periode end i de resterende 18mdr. En rigtig garanti er en situation der stiller forbrugeren bedre end købelovens 2 års reklamations ret, eller på anden vis en vis form for sikkerhed. ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 04-Maj-2010 kl. 17:28
...men kan vi blive enige om, at hvis "bevisbyrden" indebærer at man går ind i forretningen og siger "se, den er gået i stykker, og jeg har ellers brugt den helt normalt" (hvilket normalt er fortolkningen inden for elektronik), så er der _i praksis_ ingen juridisk forskel på om butikken yder 2 års garanti, eller 2 års reklamationsret?
IKKE dermed sagt at jeg synes det er i orden at rode rundt i begreberne, men jeg synes bare det er vigtigt at få belyst det faktum at 2 års reklamationsret er præcist lige så godt som at give 2 års garanti. Om ikke andet, så fordi der er en del butikker der har lagt røgslør ud omkring dén forskel, for at kunne sælge flere tillægsforsikringer (må jeg iøvrigt i dén forbindelse lige tage hatten af for Sony butikkernes nye 5 års garanti på TV!) ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 04-Maj-2010 kl. 17:36
Det var præcis min pointe. At det er fuldstændigt ligegyldigt hvad det kaldes, (når vi snakker om produkter som normalvis kan holde mere end 2 år og det ellers er behandlet korrekt).
Det er desværre misforstået begreber. Og som jeg lagde ud med at skrive, så er der unægtelig mange årsager til at nogle fortolker det anderledes. Deri tror jeg desværre ikke forbrugerne er meget bedre end mange af forretningerne.
Det kunne jeg godt have brugt fra Samsung, da mit TV gik i stykker efter 2 år og 1 måned
 ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: baekgaard
Skrevet den: 06-Maj-2010 kl. 09:24
|
Nu gider jeg ikke læse det hele igennem. Men hvis man tager forbrugerklagenævnets praksis, så er de danske forbrugere en slags små uskyldige lam, som er ved at blive spist af ulven. Der er flere steder i købeloven, hvor forbrugerrådet ganske enkelt fortolker loven meget strengt, eksempelvis er der en tendens til, at forbrugeren kan få byttet deres produkt, eller pengene tilbage, såfremt den har været til rep 1-2 gange, også selv om det ikke er samme fejl. Det er nok også derfor, at nogle virksomheder ganske enkelt ikke retter sig efter forbrugerrådet, som en anden ganske rigtigt er inde på, så har de ikke nogen "magt" i den forstand, at de kan vride armen rundt på sælger, som en domstol kan. Det hele handler naturligvis om hvilket produkt man har købt, der skulle intet være i vejen for, at sælger laver et komfur, hvor en glødetråd er brændt over, da det er tvivlsomt hvorvidt det kan ske ved misbrug. Dertil må det formodes at glødetråden simpelthen har været for svag. I den anden grøft, så er der ikke pligt til at skifte et batteri i en bærbar efter 10 måneder, da denne enhed må formodes at blive slidt i stykker (afgørelse fra forbrugerklagenævnet). Igen, i dansk ret ses forbrugeren som en uskyldigt væsen, som ikke kan tænke selv, ikke ret meget ihvertfald. Blandt andet derfor køber jeg aldrig selv en forsikring, medmindre sony gir 5 års garanti ;) |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 06-Maj-2010 kl. 10:09
I såfald synes jeg det er med rette. Ikke at jeg ønsker at generalisere branchen. Men den er desværre på rigtig mange områder aldeles rådden. Blot noget så simpelt som at få forretningerne til at sætte sig ind i købeloven, det kan være en kunst i sig selv.
Og jeg har det nu engang sådan, at hvis man vælger at sætte sig ned som sælger af noget, så må man også være interesseret i at vide, om der findes regler for sådan noget. Det er i min verden det grundlæggende og det mindste man kan gøre. Ikke desto mindre ser du stadigvæk den dag i dag forretninger som misbruger begrebet garanti, ganske som Otto var inde på tidligere. En branchen som i bund og grund selv er med til at forme reglerne, må ikke efterfølgende være i tvivl eller decideret misbruge disse. Og såfremt det sker, så er der grund til at være på vagt, fra forbrugerens side.
Det er ganske enkelt for nemt at starte sin egen forretning, kører efter egne regler og love, lukke den, når det brænder på, for dernæst at starte op igen!
At nogle (en del) forbrugere heller ikke evner/gider/whatever sætte sig ind i reglerne, dette er ikke en forpligtigelse i sig selv, men derimod et godt råd. Faktum er, at mange gør det ikke. Og fordi de ikke gør, så er der netop brug for en instans som forbrugerklagenævnet, desværre! Endnu værre, eller grotesk skal man måske sige, er så at forbrugerklagenævnet ikke har noget mandat til at foretage sig noget konkret udover en udtalelse og efterfølgende udstilling af de brodne kar på en liste.
Du skal også huske på, at det er som udgangspunkt forbrugeren som løber en risiko ved enhver handel. Meget afhængig af omstændighederne, så stiger eller falder denne risiko. Nethandel er nok den værste synder af dem alle, når vi snakker risiko.
Som udgangspunkt vil en forhandler altid forsøge gøre hvad som helst for at få solgt sit produkt. Dette indebærer desværre ikke nødvendigvis viden om produktet. Men du kan være rolig forvis om, som forbrugerne, at sidstnævnt får man meget sjældent en forhandler til at erkende. Tværtimod vil de ofte fremstår som, at de ved alt. Det resulterer alt for ofte i mangelfuld information eller decideret forkert information. Snakker vi computer eller elektronik, så stiger graden af mangler så voldsomt, så det for almindelige mennesker er fuldstændig umuligt at gennemskue, fordi det ofte handler om mange mulige funktioner på een gang. Det er sjældent noget konkret!
Der er mange i branchen der langer ud efter forbrugerne i denne henseende og mener det må være deres pligt at sætte sig ind i produkterne. Problemet er bare, at det er producenter og forhandlere der præger forbrugerne, eksempelvis igennem reklamer og anden form for oplysning.
Forbrugeren er ikke et uskyldigt væsen. Det er et uvident væsen, der bliver bombarderet med informationer. Forbrugerens vigtigeste opgave er at kunne sortere, hvad der er rigtigt eller forkert. Men den del er i alt for mange tilfælde for meget forlangt, synes jeg!
------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 06-Maj-2010 kl. 10:23
En detalje jeg kom i tanke om her.
Ofte når man køber et produkt, så kan man læse i producentens vejledning, at de (altså producenten) giver en vis form for garanti. Jeg har endnu ikke set en producent bruge begrebet reklamationsret. Denne garanti svinger ofte fra 1 år til flere år.
Vores købelov foreskriver, at uanset producentens "garanti", så må den ikke stille forbrugeren ringere end købeloven. Dvs. 2 års reklamationsret. Men hvem er det så lige der roder begreberne sammen her. Hvis jeg køber et produkt hvori producenten giver 1 års garanti. Har jeg så 1 års garanti eller 2års reklamationsret?
Hvis jeg nu køber et produkt hvori producenten giver 2 års garanti. Har jeg så 2 års garanti eller 2 års reklamationsret?
Hvis jeg nu køber et produkt hvori producenten giver mere end 2 års garanti. Har jeg så mere end 2 års reklamationsret?
Købeloven foreskriver, at såfremt man bruger begrebet garanti, så SKAL det stille forbrugeren bedre end de almindelige 2 års reklamationsret.
En lidt aktuel sag, som muligvis kunne være interessant er denne: http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=80045&title=club-panasonic-garanti - http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=80045&title=club-panasonic-garanti
30 måneders garanti.. hmm!
------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Hans j
Skrevet den: 06-Maj-2010 kl. 11:00
Uden at have den juridiske kompetence, så er det vel det som stiller forbrugeren bedst som gælder ? Dvs. sælger en forretning en vare som har 2 års fabriksgaranti, ja så er det den som gælder, forretningen forpligter sig ved salg af sådan et produkt, til at give 2 års garanti. |
Skrevet af: PerW
Skrevet den: 06-Maj-2010 kl. 12:11
De 2 års reklamationsret har du hos sælger/forretningen. Her kan du indleverer produktet eller får det hentet af sælger og han skal udbedre mangler. Her gælder så også nogle regler ifølge købeloven om hvor mange gange han må forsøge etc.
Går sælger konkurs eller lukker forretningen, så bortfalder ens reklamationsret også. (man kan gøre krav mod konkurs boet, men det får man ikke meget ud af).
HAr producenetet givet 1 eller 2 år garenti (eller mere), så er det producenten der hæfter, så her skal man tit indleverer til producentens eget værksted evt. for egen regning. Igen hvis producenten går konkurs, så har man nok heller ikke garentien, men så hæfter sælger ifh reklamationsrettet. Men garenti så skal man heller ikke til at bevise at man har behandlet produktet rigitgt.
Konkret eksempel. Man køber et Canon kamera på nettet i Tyskland. Dette er solgt med 1 års canon europa garenti. Opstår der en defekt inden for det 1. år, så kan man bare afleverer det på Canons værksted her i DK, da Canon har givet garenti. Men har det en defekt efter det 1. år, så er man nødt til at sende det retur til sælger, da sælger hæfter for de 2 års reklamationsret.
|
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 06-Maj-2010 kl. 13:30
|
PerW - Min pointe i det her handler om begreberne garanti og reklamationsret. Som Otte og jeg er enige om, så er det ligegyldigt hvad man kalder det (forbrugermæssigt set) inde for de første 2 år, såfremt der er tale om et produkt der normalvis kan holde længere og som er behandlet korrekt.
Lovgivningsmæssigt er der dog forskel i og med en garanti skal stille forbrugeren bedre end de normale 2 års reklamationsret.
Så er spørgsmålet, hvad er producentens 1års garanti (bemærk begrebet garanti) så værd?
------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: PerW
Skrevet den: 06-Maj-2010 kl. 14:33
Tag f.eks en bil. Du køber en ny bil, med 2 års producent garenti og du er på ferie, i en anden landsdel. Jamen du kører bare hen til nærmeste mærke værksted og får din bil repareret uden du skal betale for det. HAr du nu købt en 2 år gammel brugt bil, hvor du har 2 års reklamationsret på og det samme sker. Så skal bilen tilbage til sælger, for at du kan få udbedret fejlen.
|
Skrevet af: Sigida
Skrevet den: 06-Maj-2010 kl. 20:29
|
Otto det har altså også noget at sige i vores branche. Du har pæren i en projektor, Defekt pære eller er den slidt. bærbar computer batteri slidt eller defekt, eller for den sags skyld støv som har sat sig fast ved ventilationen som overopheder bærbaren til at gå i sort. fjernbetjeninger slidt eller defekt. anlæg spillet for højt sprunget enheden i højtaleren mv. og jeg kan blive ved. Men ellers fint indlæg :) ------------- Samsung 65HU7505 Pioneer VSX-LX50 SVS 5 satelite SVS SB2000 JVC HD750 Sony PS4 |
Skrevet af: Allan Olesen
Skrevet den: 06-Maj-2010 kl. 22:52
"Bedre end de normale 2 års reklamationsret" behøver ikke betyde "længere tid end de normale 2 års reklamationsret". Man kan være stillet bedre på andre måder - f.eks. at sælger inden for 1 år accepterer reklamationer helt uden skelen til formodningsreglen. Formodningsreglen har måske ikke så stor betydning i praksis, men det må stadig være bedre at være stillet som i de første 6 måneder end at være stillet som i de sidste 18 måneder. |