http://www.recordere.dk/indhold/templates/?a=4014">  |
http://www.recordere.dk/indhold/templates/?a=4014 - |
| http://www.recordere.dk/indhold/templates/?a=4014 -
|
Svar:
Skrevet af: Flemming Larsen
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 11:08
Absolut 3D her i huset. Det ser ret godt ud.
-------------
Mvh
Flemming Larsen
|
Skrevet af: Hother
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 11:20
Jeg går ud fra, at man hos visse af vore medlemmer forventer i det mindste et enkelt indlæg fra mig omkring 3D
Jeg er ganske enig i dine betragtninger, man kan bestemt godt sidde og tænke......øh....hvorfor sker der ingen ting i 3D? 
Men med tanke på, at det kun er et par måneder siden, at 3D i hjemmebioform blev introduceret i DK, så har jeg såmænd stadig min optimisme i behold. Om jeg så over tid kan opretholde min optimisme, vil kun tiden og producenterne kunne vise.
Nu er 3D jo for mig kun en mindre ting i mit AV-liv, men for mig en ganske spændende nyskabelse, som jeg da forventer mig noget af. Og jeg kan da godt, når jeg genser det 3D materiale jeg nu har tænke - whaw det er sq flot 
Og Humle, jeg har da et par 3D disc´s mere end dem du har nævnt titlerne på, og dem er du velkommen til at låne af mig
-------------
B&W Head phones, og Panasonic DP-UB9000- Panasonic Lumix MSC-FZ2000,Panasonic 65HZ2000 og Yamaha NS-SW050. BUCHARDT S300 MKII. Marantz Melody MCR612 media receiver. På vej Marantz HD-AMP1.
|
Skrevet af: Rasmus Larsen
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 11:20
|
Det var vist ikke meget anderledes med Blu-ray i sin tid. Men sådan er det jo ofte med ny teknologi.
Personligt tror jeg på, at 3D skal drives af spilmarkedet lige i starten. PlayStation 3 får sin anden storhedstid, hvis ellers Tv producenterne kan producere ordentlige 3DTV.
Jeg tror omvendt også - eller håber i den grad at det er tilfældet - at producenterne er lidt bange for at frigive film som f.eks. Alice in Wonderland og Clash of the Titans i 3D lige i starten. Hvis det er disse falske, behandlede og ekstremt dårligt udførte 3D titler som rammer markedet først, så bliver forbrugerne i den grad skuffet over 3D - og det vil de vel næppe have.
Ligeledes synes jeg 2D -> 3D konvertering er et selvmål. Når folk får deres første oplevelse med 3D på Samsungs 3DTV via denne funktion, så tror jeg næppe de har særlig høje tanker omkring 3D fremover. Jeg kan sagtens se, at det er et fantastisk salgsargument lige i starten, men man ender med en meget kortsigtet løsning fremfor en langsigtet. Det er desværre sådan mange producenter tænker. Det handler og salg og ikke om en langsigtet relation. Det er vel efterhånden kun Apple der forstået sidstnævnte til fulde (bortset fra deres problemer med antennen i iPhone 4, som selvfølgelig er ret uheldigt).
Og hvad er det man siger; en dårlig oplevelse fortælles videre til 8, som fortæller den videre til 8 osv...
Så for min skyld kan de godt holde lidt igen. Hellere kvalitet end kvantitet. Vi gider jo alligevel ikke sidde og glo Tv her i Danmark, når temperaturerne ryger op imod de 30 grader  |
Skrevet af: hummelmose
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 11:25
 Hother skrev:
Og Humle, jeg har da et par 3D disc´s mere end dem du har nævnt titlerne på, og dem er du velkommen til at låne af mig |
Sig endelig frem. Hvad titler taler vi om, og hvor har du fundet dit 3D fix 
Jeg er enig med Rasmus larsen. Men min agurk går på, at alle holder på deres egen 3D teknologi, og deres 3D materiale. Du kan p.t. næsten ikke købe film med 3D materiale. Det var mere held end forstand, at jeg fandt frikadelle filmen på en gemt hylde i El-giganten i Fields.
-------------
Jens E. Hummelmose, Administrator / Skribent / Udvikler - recordere.dk
|
Skrevet af: Aim
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 11:27
|
Jeg tror nu nok at 3D skal slå igennem, men det kommer til at tage nogle år.
For det første, er det for de fleste mennesker først inden for de sidste par år, at de har skiftet deres gamle crt skærm ud med en fladskærm. Det i sig selv vil nok fraholde mange fra at udskifte deres skærm allerede.
Derudover er udvalget af 3D matriale helt håbløst indtilvidre, man skal godt nok være fanatisk for at bruge så mange penge på udstyr, hvor udvalget af film / tv er så lille. Inden der kommer et bare nogenlunde anstændigt udvalg, vil det meste nuværende 3D udstyr sikkert være forældet.
Personligt har jeg kun set Avartar i biffen, hvilket jeg synes var en blandet oplevelse. Filmen var ok, men jeg synes ikke 3D effekterne var noget særligt, og den generale billedekvalitet var super dårlig mht. motion blur og skarphed.
-------------
http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=119843&title=herreklubben-byggetrd - Herreklubben Hæng ikke med hovedet, hvis du står i lort til halsen.
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 11:50
|
Av av, nu har vi fat i noget der kommer til at skabe 10-20 siders debat er jeg sikker på, agurker og sommerferie eller ej...
Ikke mindst fordi jeg har en ret kynisk holdning til det her, som jeg har fremført før men gerne står ved og forsvarer. Jeg mener ikke du er blevet sjoflet af filmbranchen. Jeg mener at filmbranchen (og måske dig) er blevet sjoflet af hardware-producenterne. Du har så bare valgt at lytte til hardware-producenternes markedsføring, i stedet for filmbranchens. Der er en grund til at du ser 3D mig her og 3D mig der, når du går i biografen. Hele formålet med filmbranchens fokus på 3D er nemlig netop at hive dig IND i biografen igen. Det er nemlig dér pengene ligger. Så når du siger:
Hummelmose skrev:
Jeg ved godt at det er en teknologi som lige er kommet på hjemme markedet, men er salgs- og marketingdirektører hos filmselskaber idioter eller hvad. Alle ved da, at når ny teknologi kommer, så køber vi tåber næsten alt hvad de kaster efter os, så gør jer dog selv den tjeneste at send noget 3D materiale på gaden. |
Så er svaret: Nej, de er netop ikke idioter. De tjener flere penge ved at trække dig i biografen, og dermed ved at gøre biografen til en bedre, større eller i det mindste anderledes oplevelse end når du sidder i din hjemmebiograf. De har haft det problem at folk har fået bedre og bedre udstyr i hjemmet, så oplevelsen af at gå i biografen simpelthen ikke er stor nok længere. Og medmindre du vil acceptere at betale 300,- for en blu-ray film, så kommer de aldrig til at tjene lige så meget på at du ser filmen hjemme, som at du går i biografen. Derfor er filmselskabernes økonomiske interesser i direkte modstrid med hardware-producenternes økonomiske interesser - som selvsagt ligger i at trække dig ud af biografen og hjem i stuen!
Derfor har hardware-producenterne utroligt travlt med at fortælle dig at de kan levere den samme oplevelse hjemme i stuen, som du ellers skulle gå i biografen for at få, men filmselskaberne er ganske enkelt ikke interesserede i det. De gør det først nødtvungent i det øjeblik de sidste kroner er vredet ud af filmen i biograf-sammenhæng, og jo færre mennesker der har 3D i stuen, jo længere tid kan de mennesker hives ind og se "Avatar" i biografen. Og det virker jo fint - Avatar har slået alle rekorder for indtjening, og kører STADIG i mange biografer i landet. Hvornår har du sidst set en film køre så stabilt så længe?
3D _i biografen_ er med andre ord på rekordtid blevet en pengemaskine, som filmselskaberne vil hige om - og derfor være meget tilbageholdende med at promovere 3D i hjemmebio'en. Den branche er generelt meget konservativ, så når de har fundet et koncept der virker, så vil de være mere tilbøjelige til at hænge fast i dét i lang tid (nogle gange lidt for lang tid), end til at satse butikken på at der kan laves penge nok på 3D i hjemmet.
Der er nemlig en ting man skal huske hér: 3D i hjemmet betyder en udskiftning af det meste af din elektronik - men det betyder næppe en udskiftning af det meste af din filmsamling. Nye 3D film vil du købe i 3D ja - men har du ikke også købt Avatar i 2D på nuværende tidspunkt? Så igen, det er elektronik-producenterne der vinder ved at indføre 3D i hjemmet, ikke filmselskaberne.
Betyder det at 3D ALDRIG bliver stort i hjemmet? Nej, det er ikke sikkert. Men det vil gå væsentligt langsommere end f.eks. indførelsen af blu-ray, eller før det DVD. Hifi & Elektronik havde engang en forside hvor der stod "DVD = Det Var Det?", fordi udbuddet af materiale til folks nye lækre DVD-afspillere var så lille. Ikke desto mindre kommer 3D til at tage endnu længere tid at indføre i hjemmene. Ikke mht. hardware, men mht. udbuddet af materiale.
Så ja, du er blevet sjoflet. Spørgsmålet er om du er blevet sjoflet af filmselskaberne, af hardware-producenterne, eller af din egen liderlige trang til at have det nyeste, det bedste, det fedeste hjemme i stuen, uden at have øje på dét materiale der egentlig burde være grundlaget for din bio-interesse. Jeg vi påstå at du ganske enkelt har glemt at udstyret er til for indholdets skyld, ikke omvendt. Og mens producenter af udstyr er mere end klar til at plukke dine sparepenge for 3D udstyr, så er udbyderne af indhold på ingen måde klar til - eller villige til - at føre 3D ind i stuerne.
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: Cyberguyen
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 11:54
Hvis jeg havde kapitalen, så vil jeg udvikle en boks så alle dem med alm. fladskærm også kan komme til at opleve 3D med briller...
Hvor svært er det lige at speede 24 billeder op til 25 billeder og så
drøne det ud via 1080p50 - ét billede til hvert øje. 
Det kan sagtens lade sig gøre uden problemer, men så vil alle tv leverandørene jo ikke få solgt et nyt fancy 3D tv til dem som lige har købt et tv sidste år.
|
Skrevet af: Rasmus Larsen
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 12:04
Cyberguyen skrev:
Hvis jeg havde kapitalen, så vil jeg udvikle en boks så alle dem med alm. fladskærm også kan komme til at opleve 3D med briller...
Hvor svært er det lige at speede 24 billeder op til 25 billeder og så drøne det ud via 1080p50 - ét billede til hvert øje.
Det kan sagtens lade sig gøre uden problemer, men så vil alle tv leverandørene jo ikke få solgt et nyt fancy 3D tv til dem som lige har købt et tv sidste år.
|
Nej det kan det ikke. Godt nok ligger 3D Blu-ray film i 1080p24 double-packed (48Hz), men det skal vises ved en langt højere frekvens for at give en effekt.
Plasma har den fordel, at det er lettere at udvikle 3D på baggrund af den måde som panelet fungerer (og vi kommer også til at se flere 3D plasma Tv på IFA 2010), men det betyder ikke at alle plasma-Tv kan laves til 3DTV uden hardwaren er på plads inde i selve Tv'et.
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 12:07
hummelmose skrev:
Men min agurk går på, at alle holder på deres egen 3D teknologi, og deres 3D materiale. |
Problemet er jo netop at udbyderne af materialet IKKE er de samme som udbyderne af teknologien. Bortset fra Sony Pictures - som "sjovt nok" står bag den første frit tilgængelige hollywood-titel (frikadeller), så er der ikke den store interesse i at skubbe materiale på gaden for at promovere teknologien. At selskaberne holder igen på materialet, er jo netop BEVISET på at de ikke ønsker at arbejde for udbredelsen af 3D i hjemmet. Folk bliver ved med at sige at filmselskaberne skyder sig selv i foden ved at lave eksklusiv-aftaler, fordi filmene så ikke bliver særligt udbredte. Men det er netop en AFSINDIGT GOD forretning for filmselskaberne - for de får KASSEN får sådan en eksklusiv-aftale, _samtidig_ med at det _netop_ opfylder deres ønske om ikke at få det ind i stuen alt for hurtigt. Dermed løser de en gordisk knude - de vil gerne sælge en masse blu-ray film, men uden at gøre det så populært at folk glemmer at gå i biffen.
Som sagt, situationen skal nok forbedre sig hen ad vejen, men jeg tror at flertallet af dem der investerer i 3D TV her og nu, har skiftet dét tv ud inden de ejer 20 3D film. Sikkert ikke Hother og andre der leder med lys og lygte på nettet for at hive alt 3D materiale hjem på hylden hvadenten man gider glo på indholdet eller ej hvis ikke det var for 3D effekten, men mere almindelige brugere bør efter min mening slå koldt vand i blodet, og bruge kronerne på biografbilletter hvis de vil have 3D oplevelser. Det er en langt bedre investering, hvadenten man synes 3D er fedt eller ej.
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: Bruger udmeldt 31
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 12:21
AV Precision skrev:
Så er svaret: Nej, de er netop ikke idioter. De tjener flere penge ved at trække dig i biografen, og dermed ved at gøre biografen til en bedre, større eller i det mindste anderledes oplevelse end når du sidder i din hjemmebiograf. |
Er det efterhånden ikke nogle år siden at det samlede DVD salg oversteg billetsalget med mere end det dobbelte. Derfor vil jeg da tro at filmselskaberne var mest interesseret i DVD salget(?)
|
Skrevet af: Hother
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 12:23
AV Precision skrev:
hummelmose skrev:
Men min agurk går på, at alle holder på deres egen 3D teknologi, og deres 3D materiale. |
Som sagt, situationen skal nok forbedre sig hen ad vejen, men jeg tror at flertallet af dem der investerer i 3D TV her og nu, har skiftet dét tv ud inden de ejer 20 3D film. Sikkert ikke Hother og andre der leder med lys og lygte på nettet for at hive alt 3D materiale hjem på hylden hvadenten man gider glo på indholdet eller ej hvis ikke det var for 3D effekten, men mere almindelige brugere bør efter min mening slå koldt vand i blodet, og bruge kronerne på biografbilletter hvis de vil have 3D oplevelser. Det er en langt bedre investering, hvadenten man synes 3D er fedt eller ej. |
Øh, blot til din orientering Otto, jeg leder ikke med lys og og lygte efter 3D, og jeg er bestemt ikke så ukritisk i dit valg, som du af uransaglige årsager har fået indtrykket af.
Én ting er, at jeg er anmelder, og derfor er tvunget til at finde noget som jeg kan kigge på, for at kunne danne mig et indtryk, en helt anden ting er hvad jeg køber til privat brug.
Jeg har dog været så heldig at netop AV-producenterne har leveret en del af mit 3D materiale
Blot for at bringe din vildfarelse lidt på plads.
-------------
B&W Head phones, og Panasonic DP-UB9000- Panasonic Lumix MSC-FZ2000,Panasonic 65HZ2000 og Yamaha NS-SW050. BUCHARDT S300 MKII. Marantz Melody MCR612 media receiver. På vej Marantz HD-AMP1.
|
Skrevet af: jonaskp
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 12:37
|
Jeg beklager hvis jeg gentager mig selv: Når recordere.dk nu i selve nyheden opfordrer til at man skal debattere i forummet og endda har oprettet en tråd og linker til den, ville det så ikke være en ide at lukke for nyhedskommentarer på den pågældende nyhed? Lige nu kører der to sideløbende debatter, hvilket ikke ligefrem er specielt overskueligt...
|
Skrevet af: Brasch
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 12:37
Pallec skrev:
AV Precision skrev:
Så er svaret: Nej, de er netop ikke idioter. De tjener flere penge ved at trække dig i biografen, og dermed ved at gøre biografen til en bedre, større eller i det mindste anderledes oplevelse end når du sidder i din hjemmebiograf. |
Er det efterhånden ikke nogle år siden at det samlede DVD salg oversteg billetsalget med mere end det dobbelte. Derfor vil jeg da tro at filmselskaberne var mest interesseret i DVD salget(?) |
det er jo netop derfor de gerne vil have dig tilbage i biografen. De tjener flere penge på at du går i biografen og ser den, end de gør på at du venter ½ år og køber den på DVD. Er det en god film køber du den muligvis også på DVD efter at have den i biografen
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 12:38
Pallec skrev:
Er det efterhånden ikke nogle år siden at det samlede DVD salg oversteg billetsalget med mere end det dobbelte. Derfor vil jeg da tro at filmselskaberne var mest interesseret i DVD salget(?) |
Hvor stor en del af dé DVD'er er mon 3 for 100 i Bilka? Det bliver filmselskaberne ikke tykke af. Så mens omsætningen, om ikke andet i styk, måske nok er større på DVD, så ligger indtjeningen stadig i biograferne. Rigtigt mange film har størstedelen af den samlede indtjening i filmens "levetid" liggende på den første uge i biografen. Der er naturligvis også mange eksempler på "snigere", der floppede i biografen og vinder ind på DVD, men det er trods alt mindretallet. Faktum er i hvert fald at mens DVD indtægterne absolut er væsentlige, så er biograf-salget vigtigere. Og i denne sammenhæng skal man så også tælle med, at selv om man holder 3D til biograferne, så dør DVD og BD salget ikke af den grund. Så man kan måske opveje en fordobling eller tredobling af biograf-indtægterne - som i forvejen er de største, eller i hvert fald mindst halvdelen - mod måske 10-15% fald i salget af DVD/BD, op mod at hvis man satsede på hjemme-markedet, så kunne man måske hæve salget af film på hjemmemarkedet med hvad, 20-30% hvis man er optimistisk - er man pessimistisk, så er det det samme salg, bare på nogle andre skiver.
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 12:42
Hother skrev:
Øh, blot til din orientering Otto, jeg leder ikke med lys og og lygte efter 3D, og jeg er bestemt ikke så ukritisk i dit valg, som du af uransaglige årsager har fået indtrykket af.
Én ting er, at jeg er anmelder, og derfor er tvunget til at finde noget som jeg kan kigge på, for at kunne danne mig et indtryk, en helt anden ting er hvad jeg køber til privat brug.
Blot for at bringe din vildfarelse lidt på plads. |
Det kan godt være det er en vildfarelse, men det er nu engang et faktum at hver gang nogle piver over manglende materiale på 3D, fremfører du nogle dokumentar-udsendelser som da sikkert er vældigt fine til at sidde og blive imponerede over 3D effekten med, og da også kan være yderst interessante udsendelser, men som man nok må indse ikke er dét folk har investeret tusindvis af kroner for at kigge på.
Helt konkret: Ville du have købt lige præcist dén dokumentar-udsendelse, hvis den IKKE var 3D? Vær nu ærlig. Hvor mange har mon købt Planet Earth fordi det er en flot blu-ray, og ikke fordi det er en interessant natur-udsendelse? Det er jo ikke fordi natur-dokumentarer på DVD ligefrem har toppet hitlisterne.
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 12:43
Brasch skrev:
det er jo netop derfor de gerne vil have dig tilbage i biografen. De tjener flere penge på at du går i biografen og ser den, end de gør på at du venter ½ år og køber den på DVD. Er det en god film køber du den muligvis også på DVD efter at have den i biografen |
En anden synsvinkel, som jeg også er enig i.
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: Hother
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 12:48
AV Precision skrev:
Hother skrev:
Øh, blot til din orientering Otto, jeg leder ikke med lys og og lygte efter 3D, og jeg er bestemt ikke så ukritisk i dit valg, som du af uransaglige årsager har fået indtrykket af.
Én ting er, at jeg er anmelder, og derfor er tvunget til at finde noget som jeg kan kigge på, for at kunne danne mig et indtryk, en helt anden ting er hvad jeg køber til privat brug.
Blot for at bringe din vildfarelse lidt på plads. |
Helt konkret: Ville du have købt lige præcist dén dokumentar-udsendelse, hvis den IKKE var 3D? Vær nu ærlig. Hvor mange har mon købt Planet Earth fordi det er en flot blu-ray, og ikke fordi det er en interessant natur-udsendelse? Det er jo ikke fordi natur-dokumentarer på DVD ligefrem har toppet hitlisterne. |
Helt konkret: Ja for sørensen, jeg er nærmest vild med Grand Canyon (det er sikkert den du tænker på), jeg har været der et par gange, og er meget interesseret i områdets gigantiske natur.
At så billedoplevelsen også ville have været enestående på 2D er en anden sag. Men det er bestemt en noget anden og mere "dybderig" oplevelse i 3D, og som netop understreger kontrasterne i Grand Canyon
Og jeg må erkende, at jeg faktisk har meget omkring naturoplevelse i min filmsamling, og langt mindre "rammasjang"
-------------
B&W Head phones, og Panasonic DP-UB9000- Panasonic Lumix MSC-FZ2000,Panasonic 65HZ2000 og Yamaha NS-SW050. BUCHARDT S300 MKII. Marantz Melody MCR612 media receiver. På vej Marantz HD-AMP1.
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 13:01
Hother skrev:
Helt konkret: Ja for sørensen, jeg er nærmest vild med Grand Canyon (det er sikkert den du tænker på), jeg har været der et par gange, og er meget interesseret i områdets gigantiske natur.
At så billedoplevelsen også ville have været enestående på 2D er en anden sag. Men det er bestemt en noget anden og mere "dybderig" oplevelse i 3D, og som netop understreger kontrasterne i Grand Canyon
Og jeg må erkende, at jeg faktisk har meget omkring naturoplevelse i min filmsamling, og langt mindre "rammasjang" |
Jamen det er jo også helt legitimt (og positivt), men så lad mig sige det sådan at flertallet ikke ville overveje et sekund at investere i den, hvis ikke DE "med lys og lygte" ledte efter 3D materiale. Og med din smag in mente, så kan jeg vende den rundt og spørge om du i fuldt alvor ville investere i "frikadeller", hvis ikke det var for at have lidt 3D at vise frem?
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: Hother
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 13:07
AV Precision skrev:
Hother skrev:
Helt konkret: Ja for sørensen, jeg er nærmest vild med Grand Canyon (det er sikkert den du tænker på), jeg har været der et par gange, og er meget interesseret i områdets gigantiske natur.
At så billedoplevelsen også ville have været enestående på 2D er en anden sag. Men det er bestemt en noget anden og mere "dybderig" oplevelse i 3D, og som netop understreger kontrasterne i Grand Canyon
Og jeg må erkende, at jeg faktisk har meget omkring naturoplevelse i min filmsamling, og langt mindre "rammasjang" |
Jamen det er jo også helt legitimt (og positivt), men så lad mig sige det sådan at flertallet ikke ville overveje et sekund at investere i den, hvis ikke DE "med lys og lygte" ledte efter 3D materiale. Og med din smag in mente, så kan jeg vende den rundt og spørge om du i fuldt alvor ville investere i "frikadeller", hvis ikke det var for at have lidt 3D at vise frem? |
Se frikadellerne er en lidt anden sag. Som jeg nævnte i en anden tråd, så købte jeg egentligt 3D for mit barnebarns skyld. Og netop frikadellerne købte jeg billigt af et medlem her på siden. Men til mit eget brug, nej frikadellerne havde jeg ikke anskaffet på mer "normal" vis
-------------
B&W Head phones, og Panasonic DP-UB9000- Panasonic Lumix MSC-FZ2000,Panasonic 65HZ2000 og Yamaha NS-SW050. BUCHARDT S300 MKII. Marantz Melody MCR612 media receiver. På vej Marantz HD-AMP1.
|
Skrevet af: RogueAgent
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 13:16
Pallec skrev:
AV Precision skrev:
Så er svaret: Nej, de er netop ikke idioter. De tjener flere penge ved at trække dig i biografen, og dermed ved at gøre biografen til en bedre, større eller i det mindste anderledes oplevelse end når du sidder i din hjemmebiograf. |
Er det efterhånden ikke nogle år siden at det samlede DVD salg oversteg billetsalget med mere end det dobbelte. Derfor vil jeg da tro at filmselskaberne var mest interesseret i DVD salget(?) |
Faktisk er omsætningen på DVD film faldet en del de seneste par år. Antallet af solgte skiver er nogenlunde fast eller måske endda svagt stigende - men de bliver solgt til væsentligt lavere priser end de gjorde for et par år siden. Salget af Blu-ray afbøder en del af dette fald, men ikke det hele - og kommer næppe heller nogensinde til det, da de blå skiver i gennemsnit allerede nu sælges væsentligt billigere end DVD film gjorde 3 år efter introduktionen...
Til gengæld har biografmarkedet fået et løft de seneste par år, ikke mindst pga 3D. Det er dog langt fra alle film der er gode forretninger, så det er biograferne der har gode tider, mere end filmselskaberne. Dette skyldes bl.a. at der samtidig med den øgede tilstrømning til biograferne også er væsentligt flere film om buddet, samtidig med at der er en stærk polarisering mellem film der er hits og dem der ikke er. Bevares - der er film der skovler penge ind i bunker, det oplagte eksempel er Avatar. Men for hver film der er en økonomisk succes er der 5-6 flops og 10 film der kun lige løber rundt.
Som Otto siger har filmselskaberne generelt en stor interesse i at bevare biografdistributionen som et led i indtjeningen, men der er store forskelle fra selskab til selskab hvordan man går til det. Disney var f.eks. for nogle år siden ude med tanker om at lade biograferne fungere alene som "reklamesøjler" for DVD releasen - dvs. bio-premiere om fredagen med rød løber, kendisser og omtale - og så kom DVD'en på gaden den efterfølgende tirsdag. Det kræver nok ikke den udvidede ledvogter-eksamen at regne ud at biografkæderne ikke var så vilde med det scenarie, så det blev hurtigt manet i jorden.
Men den dag i dag er det stadig sådan at en biopremiere nogle måneder før er en vigtig og integreret del af markedsføringen af den film på DVD eller blu-ray. Hvem kender ikke det at stå i en forretning, evt. Blockbuster, og skulle vælge mellem 3-4 film man gerne vil se - og ender med at vælge den man kan huske har gået i biografen "for så er den jo nok bedre end de andre der kom direkte på DVD"..? Dette bruges i nogen tilfælde aktivt, hvor man sætter en film op i biograferne, vel vidende at man vil tabe penge i dette led, fordi filmen ikke kan "bære" en bio-premiere - men i forhåbning om at alene det faktum at den har haft bio-premiere vil skabe et mersalg på DVD der opvejer tabet i biografen.
Hvad 3D angår, så er jeg 100% enig med Otto i at filmselskaberne har en interesse i at holde den allernyeste teknologiske udvikling ude af hjemmebiograferne så længe som muligt - Hvis en film er en stor nok succes i biografen, så skal den nok klare sig på DVD/blu-ray, også selv om den "kun" er i 2D. Og så kan man jo altid sende 3D versionen ud et år eller to senere når der ikke er nogen vej udenom - og dermed sælge filmen en gang til.
Iøvrigt er distributørerne (igen) tilbage ved kuglerammen, for at regne på hvorvidt det overhovedet kan betale sig at udgive en film i 3D, selv om det rent teknisk sagtens kunne lade sig gøre. Det er voldsomt meget dyrere at authore en 3D blu-ray end en "normal" blu-ray - for det første er mastermaterialet dobbelt så dyr, for det andet er den nye software der kræves rasende dyr sammenlignet med det software der i dag bruges til blu-ray og som allerede er afskrevet, og for det tredie er der langt flere ting der skal testes og chekkes på en 3D blu-ray end en normal skive, hvilket er voldsomt tidskrævende og dermed dyrt. Eksempelvis skal hver enkelt undertekstlinie placeres manuelt i det rigtige "lag" i billeddybden, så den ikke ligger forkert i forhold til hvor fokus er i filmen. Og den færdige skive skal fuldchekkes både med og uden briller for at sikre at den virker som den skal på både 2D og 3D udstyr.
Så her er man helt simpelt nødt til at regne på hvor stort markedet er - sålænge der ikke er flere 3D skærme og 3D afspillere i hjemmene end tilfældet er, så er det økonomiske grundlag for at sende filmene ud simpelthen ikke til stede. Ingen tvivl om at masteringen bliver billigere samtidig med at hardware penetrationen stiger, men det tager tid, og går næppe så hurtigt som det har været tilfældet med "normal" blu-ray eller for den sags skyld DVD.
-------------
LG 50PS8000
Panasonic PT-AE500
Pioneer VSX-859
Carver 753X
Energy RVS/RVSS
Panasonic BD35
Toshiba HD-XE1
Pioneer CLD-D704
|
Skrevet af: Rasmus Larsen
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 13:17
|
Samtidig skal vi vist også huske, at køber man en topmodel, så får man automatisk 3D oven i hatten. Der er vist ikke nogen der kan argumentere imod, at f.eks. Panasonic VT20 er Panasonics bedste 2DTV, så personligt synes jeg egentlig hardware diskussionen kan blive lidt overflødig til tider. VT20 er jo langt billigere end Panasonics tidligere topmodeller.
3D kommer også til at dominere middel-segmentet af fladskærmen snart, og allerede senere i år kommer der langt billigere 3D modeller. Jeg mener det er forkert at se fladskærme som "fladskærme med 2D kontra fladskærme med 3D". 3D er bare en feature som automatiske følger med, når man køber en dyrere skærm. Så kan man bruge den eller lade vær, men produktionsprisen på en fladskærm eksploderer jo ikke fordi 3D er integreret. Det kan den jo så gøre, hvis man skal have en masse 3D briller med, men det er jo valgfrit.
|
Skrevet af: TBC1
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 13:29
Har allerede længe spillet langt størstedelen af mine spil i 3D på PC'en (Nvidia 3D Vision).
Lurerpasser dog med at opgradere projektoren til 3D og se an hvad der præcist kommer i den ende hvor jeg er interesseret. For jeg vil jo både have shutterbriller der IKKE påvirker farvebalancen og en projektor i ordentlig og minumum tilsvarende kvalitet af den eksisterende. Og det bliver vel omkring 65-85.000 kr vil jeg gætte på, og det er altså ikke bare noget man (i hvert fald ikke jeg) bare smider over disken for sjov hver eneste dag der kommer en ny feature. ...Men kan man få et en ordentlig projektor med 3D regner jeg fra mine hidtidige gode erfaringer med 3D at det da er noget jeg skal have. ...Det er i hvertfald genialt til spil, og film skader det jo heller ikke ligefrem.
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 13:30
Rasmus Larsen skrev:
Jeg mener det er forkert at se fladskærme som "fladskærme med 2D kontra fladskærme med 3D". 3D er bare en feature som automatiske følger med, når man køber en dyrere skærm. |
Dette er jeg helt enig i, og netop derfor er der ikke rigtigt nogen egentlig grund til at have en krig for og imod 3D. Hvis man ikke kan se det fede i det, så kan man bare lade være med at investere i det. Synes man det er fedt, så kan man bruge det uden at skulle give afkald på 2D af den grund. Problematikken opstår når der er nogle der tror at 3D kommer blæsende ind fra højre og vælter hele markedet. Det kommer ikke til at ske, men om måske 5 år fra nu, vil det være en interessant, ekstra mulighed éns udstyr har, som man kan bruge ind imellem. Hvis man vil investere i udstyr for at se 3D "hele tiden", så er det efter min mening det forkerte tidspunkt at hoppe på.
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: Rasmus Larsen
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 13:42
AV Precision skrev:
Rasmus Larsen skrev:
Jeg mener det er forkert at se fladskærme som "fladskærme med 2D kontra fladskærme med 3D". 3D er bare en feature som automatiske følger med, når man køber en dyrere skærm. |
Dette er jeg helt enig i, og netop derfor er der ikke rigtigt nogen egentlig grund til at have en krig for og imod 3D. Hvis man ikke kan se det fede i det, så kan man bare lade være med at investere i det. Synes man det er fedt, så kan man bruge det uden at skulle give afkald på 2D af den grund. Problematikken opstår når der er nogle der tror at 3D kommer blæsende ind fra højre og vælter hele markedet. Det kommer ikke til at ske, men om måske 5 år fra nu, vil det være en interessant, ekstra mulighed éns udstyr har, som man kan bruge ind imellem. Hvis man vil investere i udstyr for at se 3D "hele tiden", så er det efter min mening det forkerte tidspunkt at hoppe på. |
Tjo, jeg ved nu ikke. Som sagt tror jeg det er spilverdenen der bliver driveren, og der findes allerede masser af veludførste 3D titler til Nvidia 3D Vision. Spillene er allerede produceret og optimeret til 3D, så det er bare et spøgsmål om at flytte dem over til konsolplatformen. Jeg tror eksplosionen i 3D spiltitler er tættere på end eksplosionen i 3D film.
|
Skrevet af: musicus
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 13:46
AV Precision skrev:
Vær nu ærlig. Hvor mange har mon købt Planet Earth fordi det er en flot blu-ray, og ikke fordi det er en interessant natur-udsendelse? |
Hehe. Skyldig, høje dommer.
-------------
LG 50PK250N (ISF-kalibreret), Optoma HD200X
2x Denon DVD-2930
2x Toshiba HD-XE1,
Panasonic DMP-BD45, Philips BDP-9500
Strong SRT 8410, Sony HT-DDWG800
2x DVDO Edge
|
Skrevet af: RogueAgent
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 13:49
Skrevet af: bruger udmeldt 5
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 13:58
|
Burde folk ikke heller stille sig spørgsmålet, hvorfor 50" 3D? når de hele kun ses igennem et sæt briller.
teknologien med billed i små 2-3" skærme som sidder på et sæt briller, har jo været til stede længe og 3D løsningen vistnok ude til PC for nogle år siden..
Hvorfor skal vi have TV skærme med 3D , som kun kan opleves igennem briller?
Det vil klart være at foretrække at købe et sæt briller med 2 skærme indbygget som alligevel vil opleves som X tommer når de alligevel skal "flimre" foran ens øjne..så skaden sker nok selvom billed er enten 1cm eller 3meter væk, oplevelsen er sikkert den samme, sålænge man ikke kan se til siderne alligevel..
Så nej tak. jeg venter til brillerne bare er tilbehør med indbygget skærme.. for den løsning giver sikkert en størrere oplevelse.. for ens 50" skærm er jo egentlig ret lille set igennem 3D brillerne, hvor skærme som sidder 1cm foran øjnene sikkert vil virke 1000% bedre og give mere 3D effekt..
Og de kom vist for et årti siden? måske ikke i 120hz, men tæt på..
|
Skrevet af: Rasmus Larsen
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 13:59
AV Precision skrev:
Rasmus Larsen skrev:
Jeg mener det er forkert at se fladskærme som "fladskærme med 2D kontra fladskærme med 3D". 3D er bare en feature som automatiske følger med, når man køber en dyrere skærm. |
Dette er jeg helt enig i, og netop derfor er der ikke rigtigt nogen egentlig grund til at have en krig for og imod 3D. Hvis man ikke kan se det fede i det, så kan man bare lade være med at investere i det. Synes man det er fedt, så kan man bruge det uden at skulle give afkald på 2D af den grund. Problematikken opstår når der er nogle der tror at 3D kommer blæsende ind fra højre og vælter hele markedet. Det kommer ikke til at ske, men om måske 5 år fra nu, vil det være en interessant, ekstra mulighed éns udstyr har, som man kan bruge ind imellem. Hvis man vil investere i udstyr for at se 3D "hele tiden", så er det efter min mening det forkerte tidspunkt at hoppe på. |
Men hvem vil også se 3D hele tiden? Jeg tror da ikke der er nogen der køber 3DTV på den hensigt. (eller er der?) Og hvad er nok indhold? Jeg er enig i, at vi ikke har nok 3D film og formentlig heller ikek får det i år eller næste år, men personligt er nok 3D indhold for mig Gran Turismo 5 og et par supplerende spil.
Jeg behøver ikke et større grundlag end det, og på den måde er "nok 3D indhold" jo en meget personlig ting.
|
Skrevet af: Rasmus Larsen
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 14:01
pendec skrev:
Hvor skærme som sidder 1cm foran øjnene sikkert vil virke 1000% bedre og give mere 3D effekt..
Og de kom vist for et årti siden? måske ikke i 120hz, men tæt på..
|
Du tænker på "virtual reality briller". Det var et helt forfærdeligt system, der faktisk også er meget skadeligt for øjnene - det kunne tilmed give permanente øjenskader. Så det var da heldigt at det kom ud til højre med det samme.
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 14:08
pendec skrev:
teknologien med billed i små 2-3" skærme som sidder på et sæt briller, har jo været til stede længe og 3D løsningen vistnok ude til PC for nogle år siden..
Hvorfor skal vi have TV skærme med 3D , som kun kan opleves igennem briller? |
Som Rasmus er inde på, er det en meget skidt løsning da øjet ikke er designet til at fokusere på et objekt 2 cm foran øjenæblet.
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: bruger udmeldt 5
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 14:19
Rasmus Larsen skrev:
pendec skrev:
Hvor skærme som sidder 1cm foran øjnene sikkert vil virke 1000% bedre og give mere 3D effekt..
Og de kom vist for et årti siden? måske ikke i 120hz, men tæt på..
|
Du tænker på "virtual reality briller". Det var et helt forfærdeligt system, der faktisk også er meget skadeligt for øjnene - det kunne tilmed give permanente øjenskader. Så det var da heldigt at det kom ud til højre med det samme. |
:-) jeg taler ikke 1980 brillerne, dem som man så her på recordere.dk for nogle år siden?
og ikke nogen VR-3D Amiga løsning..
|
Skrevet af: bruger udmeldt 5
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 14:21
AV Precision skrev:
pendec skrev:
teknologien med billed i små 2-3" skærme som sidder på et sæt briller, har jo været til stede længe og 3D løsningen vistnok ude til PC for nogle år siden..
Hvorfor skal vi have TV skærme med 3D , som kun kan opleves igennem briller? |
Som Rasmus er inde på, er det en meget skidt løsning da øjet ikke er designet til at fokusere på et objekt 2 cm foran øjenæblet. |
men hvori ligger fornuften i at se sin stue rundt omkring billed, som er 3+ meter væk, og igennem brillerne fylder måske minimalt af hvad ens øjne dækker af område...
Hvis 3D 2cm foran ens øjne gør skade, hvad vil 3D briller som flimrer i flere timer så ikke gør på helt normale mennesker efter et par års brug... Brillebranchen må da juble i øjeblikket, med de muligheder for nye kunder som er forude...
|
Skrevet af: TBC1
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 14:48
AV Precision skrev:
pendec skrev:
teknologien med billed i små 2-3" skærme som sidder på et sæt briller, har jo været til stede længe og 3D løsningen vistnok ude til PC for nogle år siden..
Hvorfor skal vi have TV skærme med 3D , som kun kan opleves igennem briller? |
Som Rasmus er inde på, er det en meget skidt løsning da øjet ikke er designet til at fokusere på et objekt 2 cm foran øjenæblet. |
Mon ikke der findes nogle optiske trick der gør at øjet skal fokusere som om det var f.eks 2 meter væk?
|
Skrevet af: mkirkelund
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 14:58
TBC1 skrev:
AV Precision skrev:
pendec skrev:
teknologien med billed i små 2-3" skærme som sidder på et sæt briller, har jo været til stede længe og 3D løsningen vistnok ude til PC for nogle år siden..
Hvorfor skal vi have TV skærme med 3D , som kun kan opleves igennem briller? |
Som Rasmus er inde på, er det en meget skidt løsning da øjet ikke er designet til at fokusere på et objekt 2 cm foran øjenæblet. |
Mon ikke der findes nogle optiske trick der gør at øjet skal fokusere som om det var f.eks 2 meter væk? |
Øjet kan i hvert fald meget nemt snydes!
http://www.echalk.co.uk/amusements/OpticalIllusions/illusions.aspx - http://www.echalk.co.uk/amusements/OpticalIllusions/illusions.aspx
|
Skrevet af: TBC1
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 15:00
Rasmus Larsen skrev:
Spillene er allerede produceret og optimeret til 3D, så det er bare et spøgsmål om at flytte dem over til konsolplatformen. Jeg tror eksplosionen i 3D spiltitler er tættere på end eksplosionen i 3D film. |
Det er muligt at vi misforstår/taler forbi hinanden/siger det samme. Men [de ældre] PC spiltitler er for så vidt ikke produceret med 3D fremvisning for øje. Så jeg vil [også?] bare påpege at det at de er født med- og har 3D engine og simulation i de 3 dimensioner for at spillet overhovedet kan køre (selv om de oprindeligt var tiltænkt at vises på en 2D skærm) gør dem oplagte til 3D fremvisning da udregningerne jo lægger i deres engine i forvejen, og det således bare er et spørgsmål om driveropdateringer der udnytter disse eksisterende udregninger ifbm 3D fremvisningen af grafikkortet. Det er derfor man i dag kan spille hundredevis af titler i 3D på PC'en, også så mange gamle titler, selv om der oprindeligt aldrig var tænkt på 3D fremvisning den gang de blev producerede.
Aktuelt er jeg f.eks igang med at genspille en 3 år gammel titel i 3D (Mass effect 1)
|
Skrevet af: Cyberguyen
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 15:16
Rasmus Larsen skrev:
Cyberguyen skrev:
Hvis jeg havde kapitalen, så vil jeg udvikle en boks så alle dem med alm. fladskærm også kan komme til at opleve 3D med briller...
Hvor svært er det lige at speede 24 billeder op til 25 billeder og så drøne det ud via 1080p50 - ét billede til hvert øje.
Det kan sagtens lade sig gøre uden problemer, men så vil alle tv leverandørene jo ikke få solgt et nyt fancy 3D tv til dem som lige har købt et tv sidste år.
|
Nej det kan det ikke. Godt nok ligger 3D Blu-ray film i 1080p24 double-packed (48Hz), men det skal vises ved en langt højere frekvens for at give en effekt.
Plasma har den fordel, at det er lettere at udvikle 3D på baggrund af den måde som panelet fungerer (og vi kommer også til at se flere 3D plasma Tv på IFA 2010), men det betyder ikke at alle plasma-Tv kan laves til 3DTV uden hardwaren er på plads inde i selve Tv'et. |
Er det noget du ved eller noget du tror?
Hvad er det lige for speciel hardware, du omtaler?
Der er absolut intet hekseri inde i skærmene andet end at de kører lidt højere frekvens og skriver nogle fine specs.
Jeg har kørt 3D med shutter glasses for 10 år siden på en 100 Hz crt skærm uden problemer. Hvorfor er det pludseligt blevet til utilgængelig teknologi anno 2010 og nu kræver det en masse nyt specielt hardware?
Shutter glasses har desuden ikke særligt stor frekvens, så derfor er det ikke så vigtigt om tv'et kører over 120Hz
Film i biografen kører jo med 24 billeder i sekundet, så det er jo også 24Hz groft sagt.
Bare fordi dit tv viser 1080p50, så kører det jo stadig 100 Hz eller mere i frekvens, så hvorfor skulle man ikke kunne vise 3D?
Jeg kunne godt tænke mig at du argumentere hvorfor det ikke skulle være muligt, i stedet for at du skriver det kræver en masse hardware som kun findes i nye tv. For tydeligvis er det IKKE tilfældet, når jeg har set 3D på crt skærme for mange år siden.
Jeg er godt klar over der skal bruges noget hardware til at styre billedet og sende information til brillerne, det er denne boks jeg taler om som burde blive udviklet.
Det gør mig arrig når personer ikke bruger sund fornuft og kun referere fra noget man har læst eller fået fortalt fra en forhandler. (no offense)
Rettelse:
Ja - jeg ved godt hvem Rasmus Larsen er, men hvis ingen stiller spørgsmålstegn ved det som bliver skrevet, så kan enhver jo udråbe sig til ekspert.
|
Skrevet af: tvkartoffel
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 15:18
@ Administrator eller andre interesserede
Nu der i denne tråd har været så mange indlæg om manglende 3D-materiale til fremvisning på det nye hardware. Ville det så ikke være en ide at lave en sticky-tråd hvor brugerne kan poste titler og information om købssted. Evt med mulighed for at lave en lille anmeldelse. Hvis det virkelig står så sløjt til som det beskrives i denne tråd, vil det hurtigt give et overblik over hvad der er tilgængeligt.
Personligt har jeg være meget tilbageholdende med at investere pga. manglen på 3D-materiale, men på den anden side er det også svært at få overblik over hvad der i virkeligheden er tilgængeligt. At jeg så også har set en demonstration hvor den tekniske kvalitet mildt sagt var undervældende er en anden sag.
tvkartoffel
|
Skrevet af: Rasmus Larsen
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 16:06
Cyberguyen skrev:
Jeg har kørt 3D med shutter glasses for 10 år siden på en 100 Hz crt skærm uden problemer. Hvorfor er det pludseligt blevet til utilgængelig teknologi anno 2010 og nu kræver det en masse nyt specielt hardware?
Shutter glasses har desuden ikke særligt stor frekvens, så derfor er det ikke så vigtigt om tv'et kører over 120Hz |
Jeg har ikke quotet hele dit indlæg, men du blander tydligvis noget sammen. 100 og 200 Hz Tv refererer til noget andet end lige præcis den frekvens som der modtages af indgangen og arbejdes med i de interne kredløb. Et 100 Hz Tv betyder blot, at du har et Tv, som kan interpolere billedet ved dobbelt frekvens. Hvis man således modtager et 50 Hz signal fra din tv-boks, så vil fjernsynet på baggrund af disse udregne yderligere 50 billeder per sekund og sætte dem ind som hvert andet billedet. Til at beregne de nye billeder benyttes frame interpolation, som analyserer frames før og frames efter og derved giver et kvalificeret bud på, hvordan et billede ind i mellem bør se ud. Det er ikke det samme som, at der behandles et 100 eller 200 Hz billedet gennem hele kæden.
Mht. hardware så kan de interne systemer først og fremmest ikke arbejde ved så høj frekvens, at du kan få 3D signaler ubesværet igennem. En af de primære grunde ligger dog i HDMI stikkets begrænsninger. Det kan ikke klare ubegrænset båndbredde, og gamle Tv har ikke controllerne til at styre 3D båndbredden. På nuværende 3DTV understøttes eksempelvis heller ikke 1080p60 double-packed.
| Jeg kunne godt tænke mig at du argumentere hvorfor det ikke skulle være muligt, i stedet for at du skriver det kræver en masse hardware som kun findes i nye tv. For tydeligvis er det IKKE tilfældet, når jeg har set 3D på crt skærme for mange år siden. |
Det er noget helt andet. CRT skærme er også hurtigere end LCD-TV skærme. Ud over, at LCD skærme har nogle fysiske begrænsninger i responstiden som også giver 3D crosstalk, så kan du ikke direkte sammenligne de to teknologiers virkemåde. Jeg har også set 3D på CRT skærme. Jeg har også haft Nvidia shutter briller da jeg var yngre. |
Skrevet af: Rasmus Larsen
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 16:10
pendec skrev:
Rasmus Larsen skrev:
pendec skrev:
Hvor skærme som sidder 1cm foran øjnene sikkert vil virke 1000% bedre og give mere 3D effekt..
Og de kom vist for et årti siden? måske ikke i 120hz, men tæt på..
|
Du tænker på "virtual reality briller". Det var et helt forfærdeligt system, der faktisk også er meget skadeligt for øjnene - det kunne tilmed give permanente øjenskader. Så det var da heldigt at det kom ud til højre med det samme. |
:-) jeg taler ikke 1980 brillerne, dem som man så her på recordere.dk for nogle år siden?
og ikke nogen VR-3D Amiga løsning..
|
Nej, vi tænker på de samme Jeg tænker også på dem som kom frem for et par år siden. Problemet var - som Otto nævner - at øjet ikke er designet til at fokusere på noget der sidder så tæt på øjet. |
Skrevet af: Rasmus Larsen
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 16:12
TBC1 skrev:
Rasmus Larsen skrev:
Spillene er allerede produceret og optimeret til 3D, så det er bare et spøgsmål om at flytte dem over til konsolplatformen. Jeg tror eksplosionen i 3D spiltitler er tættere på end eksplosionen i 3D film. |
Det er muligt at vi misforstår/taler forbi hinanden/siger det samme. Men [de ældre] PC spiltitler er for så vidt ikke produceret med 3D fremvisning for øje. Så jeg vil [også?] bare påpege at det at de er født med- og har 3D engine og simulation i de 3 dimensioner for at spillet overhovedet kan køre (selv om de oprindeligt var tiltænkt at vises på en 2D skærm) gør dem oplagte til 3D fremvisning da udregningerne jo lægger i deres engine i forvejen, og det således bare er et spørgsmål om driveropdateringer der udnytter disse eksisterende udregninger ifbm 3D fremvisningen af grafikkortet. Det er derfor man i dag kan spille hundredevis af titler i 3D på PC'en, også så mange gamle titler, selv om der oprindeligt aldrig var tænkt på 3D fremvisning den gang de blev producerede.
Aktuelt er jeg f.eks igang med at genspille en 3 år gammel titel i 3D (Mass effect 1) |
Vi taler om det samme, men jeg tænkte lige i det specifikke tilfælde på de spil der er "certificerede" 3D titler: http://www.nvidia.com/object/3d-vision-3d-games.html - http://www.nvidia.com/object/3d-vision-3d-games.html
|
Skrevet af: bruger udmeldt 5
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 16:55
Rasmus Larsen skrev:
Problemet var - som Otto nævner - at øjet ikke er designet til at fokusere på noget der sidder så tæt på øjet. |
Så du er altså af den opfattelse at briller ikke virker  de fungerer jo fint for alle i alle de varianter som folk nu ser igennem dem.. og nogle af dem har jo til formål at give fokus på især objekter som er tæt på eller meget langt væk.
I en virkelig fjern fortid, havde de små camera linser i legetøjs camera, hvor man kunne se film eller billeder igennem.. billed var cirka 3mm i bredde og man havde et meget lille hul at se igennem..
de fungerede vist fint for mange i rigtig lang tid, indtil man fandt på andre måder at fremvise billeder på...de kunne vist endda købes i tivoli :-)
Tror sågar dette også findes til gamle dias billeder hvis du altså kender den teknologi..
Så uden at være optiker eller øjenlæge, så mener jeg stadig at brillen med tv findes, og jeg mener IKKE 3D VISION fra Nvida det er jo nyere teknologi, jeg taler stadig 1995-2002 eller deromkring..
igen, jeg taler TV og ikke shutterbriller eller lign teknologi, jeg taler regulære tvbilled briller, som viser præcis samme skærm for begge øjne.. denne løsning bør sikkert kunne snyde øjet med de rigtig frekvenser og så får endusers en "størrere" oplevelse end det billed som står 3meter væk, og alligevel kun dækker et par millimeter af synsviklen, resten omkring skærmen er jo ikke 3D og ser ikke særlig ægte ud igennem shutter briller og kan være generende for den fuldendte oplevelse.
Så fokus eller ej på selve skærmen, så er de nok ikke særlige sunde at have på.. men lad nu videnskaben bevise det, og her mener jeg øjenlæger og andre..
Men om cigaretten, stoffer, 3d brillen, eller det megen spiritus skal ødelægge ens liv, så har de alle tilfælles at de er en del af vores hverdag og på hver sin vis giver en rus oplevelse, selvom ikke alle er glade for det, og der allerede advares imod det...
|
Skrevet af: Rasmus Larsen
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 17:07
pendec skrev:
igen, jeg taler TV og ikke shutterbriller eller lign teknologi, jeg taler regulære tvbilled briller, som viser præcis samme skærm for begge øjne.. denne løsning bør sikkert kunne snyde øjet med de rigtig frekvenser og så får endusers en "størrere" oplevelse end det billed som står 3meter væk, og alligevel kun dækker et par millimeter af synsviklen, resten omkring skærmen er jo ikke 3D og ser ikke særlig ægte ud igennem shutter briller og kan være generende for den fuldendte oplevelse.
Så fokus eller ej på selve skærmen, så er de nok ikke særlige sunde at have på.. men lad nu videnskaben bevise det, og her mener jeg øjenlæger og andre.. |
Ja, I know. Vi snakker om de samme Tv briller, hvor man får et lille billedet på en miniskærm meget tæt på øjet. De blev dog i populær tale kaldt "Virtual Reality briller".
| Så du er altså af den opfattelse at briller ikke virker de fungerer jo fint for alle i alle de varianter som folk nu ser igennem dem..
og nogle af dem har jo til formål at give fokus på især objekter som er tæt på eller meget langt væk. |
Briller virker ikke. Jeg bruger dem hvert fald ikke.
Hehe, nej men her fokuserer du jo heller ikke på brillen der sidder få centimenter foran dig, men på ting ud for dit synsfelt. Du kigger bare gennem en brille, der i øvrigt er gennemsigtig (så vidt jeg ved, jeg bruger som sagt ikke det der briller )
|
Skrevet af: Startrek
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 17:34
Jo mere 3D udstyre der blive solgt, finde flere og flere folk ud af at de få hovedpine ved at se 3D, og at 3D kan værre skadelig for børn under 7 år. Og det er er en 3D film i løs salg som sjov nok er en børn film.
Og det komisk med 3D er netop at det er børn der skal drive det format frem, da det stor set kun er børn film der blive udgivet på 3D, og netop dem der kan tage meste skade at 3D.
Så jeg håber at 3D bare blive et gimmick (der er få mange ulemper end fordel ved 3D) og vi snart begynde at fokuser på Ultra-HD (eller 4K) som med sikkerhed blive det næste efter 3D.
|
Skrevet af: Allan Olesen
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 17:47
Cyberguyen skrev:
Film i biografen kører jo med 24 billeder i sekundet, så det er jo også 24Hz groft sagt.
|
Du forveksler antal "billed-blink" pr. sekund og antal billed-opdateringer pr. sekund.
Biografen viser hvert af de 24 billeder 3 gange. Dvs. at du får 72 "billed-blink" og 24 billed-opdateringer pr. sekund.
Hvis biografen kun viste 24 "billed-blink" i sekundet, ville billedet være uudholdeligt flimrende. Det ville svare til din løsning.
|
Skrevet af: TBC1
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 19:47
Allan Olesen skrev:
Cyberguyen skrev:
Film i biografen kører jo med 24 billeder i sekundet, så det er jo også 24Hz groft sagt.
|
Du forveksler antal "billed-blink" pr. sekund og antal billed-opdateringer pr. sekund.
Biografen viser hvert af de 24 billeder 3 gange. Dvs. at du får 72 "billed-blink" og 24 billed-opdateringer pr. sekund.
Hvis biografen kun viste 24 "billed-blink" i sekundet, ville billedet være uudholdeligt flimrende. Det ville svare til din løsning.
|
Nu bruger man altså digitale projektorer i biograferne til 3D, så hvor du har fået den med "72 billedblink" fra i den forbindelse må være uvist (...formentlig tænker du på opdatering i forbindelse med nogle af de selvemiterende tv teknologier?)
I Biografen er lærredet jo ikke selvemitterende, men du har i stedet en pære der lyser konstant i en projektor, og dette lys bliver så reflekteret fra hhv 2K DLP chips (f.eks Imperial) eller 4K D-ILA chips (f.eks Cinemaxx). Disse chip skifter så lynhurtigt (2-4 ms responstid på f.eks D-ILA) positionen på deres reflekterende chips (hvorved billedet ændres) når billedet ændres/opdateres, hvilket almindeligvis er 24 gange i sekundet når der er tale om at det er en biograffilm (og ikke f.eks en live VM kamp eller lign.) der vises i biografen. I biograferne bruges der i øvrigt heller ikke aktive shutterbriller, men cirkelpolariserede briller, hvor der på basis af det projiceredes polarisering filtreres hvad der skal nå hhv det ene og det andet øje af lys/information.
Rasmus Larsen skrev:
Vi taler om det samme, men jeg tænkte lige i det specifikke tilfælde på de spil der er "certificerede" 3D titler: http://www.nvidia.com/object/3d-vision-3d-games.html - http://www.nvidia.com/object/3d-vision-3d-games.html |
Ok, takker for specificeringen. Så er det som du siger klart at vi i bund og grund taler om det samme, men blot med forskelligt fokus på aspekterne ved hvad der i bund og grund er det samme. Enhver evt. uklarhed jeg måtte have haft om hvad du mente, er nu effektivt ryddet af vejen.
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 20:57
pendec skrev:
Så du er altså af den opfattelse at briller ikke virker de fungerer jo fint for alle i alle de varianter som folk nu ser igennem dem..
og nogle af dem har jo til formål at give fokus på især objekter som er tæt på eller meget langt væk. |
Jeg tror du har misforstået hvordan briller virker (jeg bruger iøvrigt briller). Du fokuserer ikke på brillen, men på dét du nu engang kigger på. Brillerne er bare en linse der gør at dét man så fokuserer på, står skarpt. Prøv at kigge ud gennem et vindue - fokuserer du på vinduet?
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: FNørd
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 21:43
|
Det kan lade sig gøre at skabe et billede tæt foran øjet, uden at det giver problemer. For omkring 35 år siden, havde min far en dias "kukker", beregnet til et øje (og et dias). Heri kunne man sagtens se billedet uden fokuseringsproblemer. For at opnå dette var der en linse imellem øjet og billedet, ligesom på "tivoli"-modellen til børn. Opgaven er "bare" at producere sådan et par briller og så få elektronikken til at opdatere "dias-et" hurtigt nok! Når jeg ser igennem læsefeltet på mine briller, kan jeg fokusere tættere på end uden læsefeltet. Nok om teknikken. Det er materialet det drejer sig om, når der kommer nok materiale, der er interessant nok, så vil 3D såmænd nok komme, indtil da venter jeg :) Mvh FNørd
|
Skrevet af: Allan Olesen
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 21:48
TBC1 skrev:
Nu bruger man altså digitale projektorer i biograferne til 3D, så hvor du har fået den med "72 billedblink" fra i den forbindelse må være uvist (...formentlig tænker du på opdatering i forbindelse med nogle af de selvemiterende tv teknologier?) |
Nej, jeg tænker såmænd på helt almindelig, filmrulle-baseret 2D-fremvisning i en biograf. Ikke 3D. Du skal måske kigge lidt mere på den argumentation, jeg imødegik.
|
Skrevet af: BeoBrian
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 22:03
|
Ja som jeg også har nævnt tidligere, så forstår jeg ikke den hype der er opstået omkring 3D, og især på forums, hvor personer med stor indsigt og interesse for god AV kvalitet, de boltrer sig.
Nu har vi så længe søgt det bedste billede både i skarphed og farver, og nu er vi klar til at opgive det hele til fordel for et billede der svarer til en billig brandert i kirsebærvin.
3D tror jeg ikke på til hjemmebrug, biograf ja, men ikke til hjemmet, det bliver 2 forskellige måder at opleve film på.
-------------
Taler på egne vegne, af ren interesse for branchen, og ønsker blot at opleve det allerbedste - Some day.....Tror faktisk jeg er ved at være der.....det næste må være projektor
|
Skrevet af: TBC1
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 22:27
Allan Olesen skrev:
Du skal måske kigge lidt mere på den argumentation, jeg imødegik.
|
Givet vis. Det er desværre den slags der kan smutte i en stor og lang tråd.
|
Skrevet af: Rasmus Larsen
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 22:44
BeoBrian skrev:
Ja som jeg også har nævnt tidligere, så forstår jeg ikke den hype der er opstået omkring 3D, og især på forums, hvor personer med stor indsigt og interesse for god AV kvalitet, de boltrer sig.
Nu har vi så længe søgt det bedste billede både i skarphed og farver, og nu er vi klar til at opgive det hele til fordel for et billede der svarer til en billig brandert i kirsebærvin.
3D tror jeg ikke på til hjemmebrug, biograf ja, men ikke til hjemmet, det bliver 2 forskellige måder at opleve film på. |
Et 3D billede kan have en lige så lineært gråtoneskala som et 2D billede. Detaljegraden kan også teoretisk være den samme. Hvis du her tænker på side-by-side formatet, så anvendes det jo stort set kun i broadcast-sammenhæng, og ikke på Blu-ray :)
Hvorfor er der forskel på biografen og hjemmet? Lærredet er større, men det handler jo ikke om størrelsen på lærredet, men om forholdet mellem billedets størrelse og siddeafstanden. I øvrigt bruger biograferne en noget dårligere 3D teknologi (effekt og billedmæssigt) end 3D fladskærme, så jeg kan altså ikke følge argumentet?
|
Skrevet af: Hother
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 22:51
BeoBrian skrev:
Ja som jeg også har nævnt tidligere, så forstår jeg ikke den hype der er opstået omkring 3D, og især på forums, hvor personer med stor indsigt og interesse for god AV kvalitet, de boltrer sig.
Nu har vi så længe søgt det bedste billede både i skarphed og farver, og nu er vi klar til at opgive det hele til fordel for et billede der svarer til en billig brandert i kirsebærvin.
3D tror jeg ikke på til hjemmebrug, biograf ja, men ikke til hjemmet, det bliver 2 forskellige måder at opleve film på. |
Jeg kan slet ikke følge dine argumentation. Er det netop ikke en fordel, at det er mennesker med en stor AV-indsigt, der følger 3D?
Og der er bare slet ikke sammenhæng med din argumentationen mellem 3D teknologien i en biograf - og på en fladskærm i hjemmet
Og husk også, at der er ingen af os med 3D muligheder, der vælger 3D fremfor 2D . Det er bare en ny og anden mulighed
-------------
B&W Head phones, og Panasonic DP-UB9000- Panasonic Lumix MSC-FZ2000,Panasonic 65HZ2000 og Yamaha NS-SW050. BUCHARDT S300 MKII. Marantz Melody MCR612 media receiver. På vej Marantz HD-AMP1.
|
Skrevet af: Brasch
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 22:52
AV Precision skrev:
pendec skrev:
Så du er altså af den opfattelse at briller ikke virker de fungerer jo fint for alle i alle de varianter som folk nu ser igennem dem..
og nogle af dem har jo til formål at give fokus på især objekter som er tæt på eller meget langt væk. |
Jeg tror du har misforstået hvordan briller virker (jeg bruger iøvrigt briller). Du fokuserer ikke på brillen, men på dét du nu engang kigger på. Brillerne er bare en linse der gør at dét man så fokuserer på, står skarpt. Prøv at kigge ud gennem et vindue - fokuserer du på vinduet? |
diskussionen er godt nok taget meget bogstaveligt lige her, men jeg må erklære mig enig med pendec. Hvis man kan lave billeder i en bog der har 3D effekt (og det kan man - dog ikke helt optimalt), så tvivler jeg på andet end at teknologien sagtens kunne snyde øjet til at tro at billedet var langt væk med briller.
|
Skrevet af: Brasch
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 22:57
Hother skrev:
BeoBrian skrev:
Ja som jeg også har nævnt tidligere, så forstår jeg ikke den hype der er opstået omkring 3D, og især på forums, hvor personer med stor indsigt og interesse for god AV kvalitet, de boltrer sig.
Nu har vi så længe søgt det bedste billede både i skarphed og farver, og nu er vi klar til at opgive det hele til fordel for et billede der svarer til en billig brandert i kirsebærvin.
3D tror jeg ikke på til hjemmebrug, biograf ja, men ikke til hjemmet, det bliver 2 forskellige måder at opleve film på. |
Jeg kan slet ikke følge dine argumentation. Er det netop ikke en fordel, at det er mennesker med en stor AV-indsigt, der følger 3D?
Og der er bare slet ikke sammenhæng med din argumentationen mellem 3D teknologien i en biograf - og på en fladskærm i hjemmet
Og husk også, at der er ingen af os med 3D muligheder, der vælger 3D fremfor 2D . Det er bare en ny og anden mulighed |
jeg vil så som modargument nævne at dem af os der har et pioneer 9G ikke rigtigt har muligheden for 3D - så vidt jeg har kunnet læse i diverse tests er der stadig ikke kommet et bedre TV på banen endnu. Jeg har dog ikke selv rigtigt kigget på de TV der er kommet siden jeg købte min pio for 2 år siden
|
Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 15-Juli-2010 kl. 23:13
Brasch skrev:
Hother skrev:
BeoBrian skrev:
Ja som jeg også har nævnt tidligere, så forstår jeg ikke den hype der er opstået omkring 3D, og især på forums, hvor personer med stor indsigt og interesse for god AV kvalitet, de boltrer sig.
Nu har vi så længe søgt det bedste billede både i skarphed og farver, og nu er vi klar til at opgive det hele til fordel for et billede der svarer til en billig brandert i kirsebærvin.
3D tror jeg ikke på til hjemmebrug, biograf ja, men ikke til hjemmet, det bliver 2 forskellige måder at opleve film på. |
Jeg kan slet ikke følge dine argumentation. Er det netop ikke en fordel, at det er mennesker med en stor AV-indsigt, der følger 3D?
Og der er bare slet ikke sammenhæng med din argumentationen mellem 3D teknologien i en biograf - og på en fladskærm i hjemmet
Og husk også, at der er ingen af os med 3D muligheder, der vælger 3D fremfor 2D . Det er bare en ny og anden mulighed |
jeg vil så som modargument nævne at dem af os der har et pioneer 9G ikke rigtigt har muligheden for 3D - så vidt jeg har kunnet læse i diverse tests er der stadig ikke kommet et bedre TV på banen endnu. Jeg har dog ikke selv rigtigt kigget på de TV der er kommet siden jeg købte min pio for 2 år siden |
du skal så lige huske 3D er en oplevelse og ingen som ellers har gået op i 2D
har faktisk udtrykt meget om billedekvaliteten.
jeg skal absolut heller ikke udskifte mit primær tv(pio) med et 3D
før der kommer et bedre tv og det må for min skyld godt have indbygget 3D
det kommer vel på et tidspunkt engang i fremtiden.
man kan så bare lade være med at bruge 3D.
så kan faktisk overhovedet ikke se om man skal købe 3D eller ej
for hvis man gerne vil have et rigtig godt 2D billede i dag, Ja så har de fleste faktisk indbygget 3D.
|
Skrevet af: bruger udmeldt 5
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 08:19
AV Precision skrev:
pendec skrev:
Så du er altså af den opfattelse at briller ikke virker de fungerer jo fint for alle i alle de varianter som folk nu ser igennem dem..
og nogle af dem har jo til formål at give fokus på især objekter som er tæt på eller meget langt væk. |
Jeg tror du har misforstået hvordan briller virker (jeg bruger iøvrigt briller). Du fokuserer ikke på brillen, men på dét du nu engang kigger på. Brillerne er bare en linse der gør at dét man så fokuserer på, står skarpt. Prøv at kigge ud gennem et vindue - fokuserer du på vinduet? |
Kan du ikke lige læse hvad jeg skriver før du udtaler dig, så du også forstår hvad der står.
du bruger vist ikke briller rigtig?
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 08:21
Brasch skrev:
diskussionen er godt nok taget meget bogstaveligt lige her, men jeg må erklære mig enig med pendec. Hvis man kan lave billeder i en bog der har 3D effekt (og det kan man - dog ikke helt optimalt), så tvivler jeg på andet end at teknologien sagtens kunne snyde øjet til at tro at billedet var langt væk med briller. |
Det er noget andet. Sidder du med bogen 2 cm fra øjet?
Men jo, du kan principielt godt lave et system hvor du defokuserer billedet optisk, således at du fysisk fokuserer "bag ved" brillerne, så det bliver skarpt (lidt ala den måde briller nu engang virker på). Men fysiologisk er det problematisk i praksis, fordi du ikke vil have et fast holdepunkt at fokusere på. Du vil simpelthen få svært ved at fokusere, fordi øjet (og hjernen) er designet til at stille skarpt på et givent punkt, ikke til at fokusere et "svævende" sted ud i luften.
Et sammenligneligt, men alligevel ikke helt identisk fænomen: Prøv at sætte dig en meter fra et 50" tv. Giver det samme oplevelse som at sidde fire meter fra et 200" tv? Nej vel? Hjernen kan godt se forskel på om du sidder tæt på et lille billede, eller langt fra et stort. Jeg vil ikke blankt afvise at det er teoretisk muligt at snyde øjet og hjernen til at tro at det ser et billede langt væk, med billeder lige foran øjnene, men jeg vil påstå at vi er meget langt fra at gøre dén teknologi effektiv.
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 08:22
pendec skrev:
Kan du ikke lige læse hvad jeg skriver før du udtaler dig, så du også forstår hvad der står.
|
Nu har jeg læst det igen, og hvis det skal forstås anderledes end jeg gjorde, så må du uddybe det.
pendec skrev:
du bruger vist ikke briller rigtig?
|
Hvordan bruger man briller "rigtigt"? ------------- Mvh Otto
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 08:27
Hother skrev:
Jeg kan slet ikke følge dine argumentation. Er det netop ikke en fordel, at det er mennesker med en stor AV-indsigt, der følger 3D? |
Jeg tror pointen er at en masse mennesker der hidtil har gået utroligt meget op i bitte små detaljer omkring farvegengivelse, skarphed, realisme osv, lige pludseligt gladeligt smider det hele over højre skulder, for at få en 3D oplevelse. Som Rasmus siger, 3D behøver ikke have ringere gråskala osv, men det HAR det nu altså bare i praksis på de tv der er på markedet. Jeg vil så forsvare "os" med at det jo altså ikke er alle billed-entusiaster der falder på halen over 3D, eller mener der ikke er ulemper.
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: bruger udmeldt 5
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 08:40
AV Precision skrev:
Du fokuserer ikke på brillen, men på dét du nu engang kigger på. |
Tror du selv på andre tror man fokuserer på brillen?
Jeg ikke gå ind i brillens funktion, for hvis du ikke forstår hvad du selv bærer, så er det vist dit eget problem. og jeg gentager ikke hvad jeg selv skrev, så må du få nogle andre briller, hvis du ikke kan forstå teksten, eller se hvad der står, og så læse det...
Med en skærm sat i en brillestel (Forstår du det?) , og nogle glas som sætter billed op korrekt foran dine øjne, så vil du få 100% dækning af din øjne, du vil yderligere give fuld support for styrke i briller så alle kan være med.
Da disse tv briller alerede er lavet for flere år siden, så skal de bare forbedre til en 3D oplevelse, så man ikke behøver de små 50" billeder langt væk men 1" billeder meget tæt på.
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 08:45
pendec skrev:
Tror du selv på andre tror man fokuserer på brillen?
|
Lad dog være med at være så nedladende, jeg svarer ud fra hvordan jeg forstod dét du skrev. Klogere mennesker end dig og mig har troet på mere mærkelige ting end dét.
Jeg er rent faktisk oprigtigt interesseret i at forstå hvad det er du mener, men jeg forstår ikke det du skriver.
pendec skrev:
Jeg ikke gå ind i brillens funktion, for hvis du ikke forstår hvad du selv bærer, så er det vist dit eget problem. og jeg gentager ikke hvad jeg selv skrev, så må du få nogle andre briller, hvis du ikke kan forstå teksten, eller se hvad der står, og så læse det... |
Har du hørt om at det er afsenderens ansvar at modtageren forstår budskabet? Selvfølgelig på betingelse af at du er interesseret i et brugbart svar. Hvis du ikke er interesseret i at jeg forstår hvad du mener, så lad være med at brokke dig over at du får et misforstået svar.
pendec skrev:
Med en skærm sat i en brillestel (Forstår du det?) , og nogle glas som sætter billed op korrekt foran dine øjne, så vil du få 100% dækning af din øjne, du vil yderligere give fuld support for styrke i briller så alle kan være med.
Da disse tv briller alerede er lavet for flere år siden, så skal de bare forbedre til en 3D oplevelse, så man ikke behøver de små 50" billeder langt væk men 1" billeder meget tæt på.
|
Har du SET de briller der er lavet "for flere år siden"? Det ligner lort, hvordan de så end virker. ------------- Mvh Otto
|
Skrevet af: Hother
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 08:48
AV Precision skrev:
Hother skrev:
Jeg kan slet ikke følge dine argumentation. Er det netop ikke en fordel, at det er mennesker med en stor AV-indsigt, der følger 3D? |
Jeg tror pointen er at en masse mennesker der hidtil har gået utroligt meget op i bitte små detaljer omkring farvegengivelse, skarphed, realisme osv, lige pludseligt gladeligt smider det hele over højre skulder, for at få en 3D oplevelse. Som Rasmus siger, 3D behøver ikke have ringere gråskala osv, men det HAR det nu altså bare i praksis på de tv der er på markedet. Jeg vil så forsvare "os" med at det jo altså ikke er alle billed-entusiaster der falder på halen over 3D, eller mener der ikke er ulemper. |
Jo Otto, men fordi, at man synes at 3D slet ikke er så tosset en oplevelse, betyder jo netop ikke, at vi har kastet alt om god billedkvalitet i 2D ud til siden.
Man kan måske bare sige, at vi der synes at 3D er ganske okay, er mere åbne over for nye oplevelser.
Og som nævnt rigtigt mange gange tidligere, folk skal da synes hvad de vil om 3D
-------------
B&W Head phones, og Panasonic DP-UB9000- Panasonic Lumix MSC-FZ2000,Panasonic 65HZ2000 og Yamaha NS-SW050. BUCHARDT S300 MKII. Marantz Melody MCR612 media receiver. På vej Marantz HD-AMP1.
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 08:58
Hother skrev:
Jo Otto, men fordi, at man synes at 3D slet ikke er så tosset en oplevelse, betyder jo netop ikke, at vi har kastet alt om god billedkavlitet i 2D ud til siden. |
Dét er heller ikke pointen. Pointen er at man har kastet "alt" om god billedkvalitet _i 3D_ ud til siden. Eller rettere, man har fået en masse nye problematikker at bekymre sig om, som er endnu værre end dem man havde i forvejen, så man er ikke lige kommet til at bekymre sig om farveægthed endnu. Jeg har set en masse snak om hvilken teknologi der giver mindst cross-talk, og en lille smule om hvilken teknologi der påvirker skarpheden mindst, men lige præcist nul snak om hvilken teknologi der giver bedst kontrast, farveægthed osv _i 3D_. Det er som om der er givet grønt flag for at starte helt forfra med alt dét vi har brugt årtier på at bygge op. Hvorfor stiller man ikke som krav til 3D at det skal være det samme, bare bedre, i stedet for at affinde sig med at "det er en anden oplevelse", og så er det pludseligt helt acceptabelt at farverne er mærkelige?
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: bruger udmeldt 5
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 09:00
AV Precision skrev:
Har du SET de briller der er lavet "for flere år siden"? Det ligner lort, hvordan de så end virker. |
nu nævnter jeg at kvaliteten og løsningen skulle forbedres.. og ja, et hit blev de ikke.
|
Skrevet af: Hother
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 09:07
AV Precision skrev:
Hother skrev:
Jo Otto, men fordi, at man synes at 3D slet ikke er så tosset en oplevelse, betyder jo netop ikke, at vi har kastet alt om god billedkavlitet i 2D ud til siden. |
Dét er heller ikke pointen. Pointen er at man har kastet "alt" om god billedkvalitet _i 3D_ ud til siden. Eller rettere, man har fået en masse nye problematikker at bekymre sig om, som er endnu værre end dem man havde i forvejen, så man er ikke lige kommet til at bekymre sig om farveægthed endnu. Jeg har set en masse snak om hvilken teknologi der giver mindst cross-talk, og en lille smule om hvilken teknologi der påvirker skarpheden mindst, men lige præcist nul snak om hvilken teknologi der giver bedst kontrast, farveægthed osv _i 3D_. Det er som om der er givet grønt flag for at starte helt forfra med alt dét vi har brugt årtier på at bygge op. Hvorfor stiller man ikke som krav til 3D at det skal være det samme, bare bedre, i stedet for at affinde sig med at "det er en anden oplevelse", og så er det pludseligt helt acceptabelt at farverne er mærkelige? |
Se her kan jeg sagtens følge dig Otto. Og jeg må da også indrømme, at visse sekvenser kan se lidt pudsige ud i 3D. F.eks. noget glansbilledagtigt.
Men generelt - og uden at have mulighed for at checke farvernes korrekthed ud i detaljerne, er det jo ikke sådan, at man får opfattelsen af, at farverne er forkerte. Her skal man nok se en filmsekvens først i 2D, og der efter sammenligne farverne i 3D
-------------
B&W Head phones, og Panasonic DP-UB9000- Panasonic Lumix MSC-FZ2000,Panasonic 65HZ2000 og Yamaha NS-SW050. BUCHARDT S300 MKII. Marantz Melody MCR612 media receiver. På vej Marantz HD-AMP1.
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 09:16
pendec skrev:
nu nævnter jeg at kvaliteten og løsningen skulle forbedres.. og ja, et hit blev de ikke. |
...men det er jo så svaret på dit spørgsmål. Den teknologi der er tilgængelig nu, er det bedste der kan laves p.t. Om dét at man så vælger lige præcist nu til at levere et heftigt 3D fremstød så skyldes at man rent faktisk tror på at NU er teknologien god nok til at det slår igennem, eller om det er fordi det er tilpas længe siden at man troede dét sidst, til at folk har glemt at det ikke slog igennem sidste gang til at man kan plukke en hurtig stak penge ud af folks lommer, det kan man så kun gisne om.
Og nu kommer folk så flyvende med "det kan jo SLÆÆÆT ikke sammenlignes, det er meget bedre end sidste gang". Ja, men sidste gang var det også meget bedre end gangen før. Hvor sikre er vi på at lige præcist dén her gang er godt nok?
Jeg er af den klare overbevisning at uanset teknologien, så bliver det først "godt nok" til at få et væsentligt, holdbart gennembrud, når det kan levere den samme kvalitet som 2D, plus en ekstra dimension. Det gør den nuværende teknologi ikke, og spørgsmålet er om det overhovedet er fysiologisk muligt at opnå det.
Lige nu er folk imponerede over 3D effekten, og alene dét at en film vises i 3D, skaffer den et pænt antal solgte billetter, uanset om filmen er værd at se eller ej. Den store prøve for 3D skal slet ikke stås nu, men om 3-4-5 år, når "alle" har oplevet 3D nok gange til at selve dét at man kan få ting til at flyve ud i hovedet på én ikke længere har nogen imponator-effekt. Først her, når folk rent faktisk begynder at se FILMEN, vil vi for alvor se om 3D reelt tilfører filmene noget brugbart, eller om det bare var en gimmick. Det går som altid op i økonomi i sidste ende - hvis det er dyrere at producere 3D end at producere 2D, så er der færre kroner til ordentlige skuespillere osv. - i hvert fald når den store storm har lagt sig, og en 3D film ikke længere automatisk hiver tre (eller ti) gange så mange penge hjem som en tilsvarende 2D film.
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 09:29
Hother skrev:
Se her kan jeg sagtens følge dig Otto. Og jeg må da også indrømme, at visse sekvenser kan se lidt pudsige ud i 3D. F.eks. noget glansbilledagtigt.
Men generelt - og uden at have mulighed for at checke farvernes korrekthed ud i detaljerne, er det jo ikke sådan, at man får opfattelsen af, at farverne er forkerte. Her skal man nok se en filmsekvens først i 2D, og der efter sammenligne farverne i 3D |
For det første: Nu siger du det som om det er en selvfølge at det gør "man" ikke. Hvem er "man"? JEG gør. For det andet, så får langt flertallet, også entusiaster, "jo" ikke opfattelsen af at farverne er forkerte, når de ser på et ganske almindeligt nogenlunde fornuftigt tv i standard-indstillinger. De opdager først at det var forkert, når de har set det rigtigt. Så du har lige bevist min pointe, efter at du har fluekneppet farvekorrekthed ud i detaljerne, rost kalibreringens betydning i forhold til "pure" som flertallet alt andet lige vil synes er fremragende, og omtalt synlige forskelle på forskellige BD-afspillere, så er det lige pludselig i orden at farverne ikke ser sådan umiddelbart direkte forkerte ud?
Derudover, så er det som jeg har nævnt mange gange sådan at "korrekt billede" er meget andet end farvegengivelse. Ikke alle faktorer i "korrekt billede" er umiddelbart målbare (selvom nogle tilsyneladende har fået den opfattelse at jeg mener dét). Når du siger at nogle sekvenser ser "glansbilled-agtige" eller pudsige ud (hvilket jeg er rørende enig i), så er det jo netop en afvigelse fra idealet, og vel at mærke en afvigelse der er direkte forårsaget af 3D teknologien. Hvilket igen bekræfter min tese omkring 3D: Ja, det er en anden oplevelse, det er en ny oplevelse, men er det en BEDRE oplevelse? Hvad er pointen i at skabe en større realisme i én dimension, når vi samtidig fjerner noget realisme i andre? For jeg formoder at når du mener at billedet til tider ser "pudsigt" eller glansbilled-agtigt ud, så mener du ikke at det er en realistisk gengivelse af virkeligheden?
Som 3D er i dag, er det efter min mening ude af stand til at gengive virkeligheden mere realistisk end 2D, når man vurderer helheden. Og det er min klare påstand at når man - og især du - har vænnet sig til 3D oplevelsen, så begynder man netop at fokusere på begrænsningerne. Det er fuldstændigt som at købe f.eks. en projektor. Første gang man gør dét, så er det bare helt vildt overdrevet fantastisk, at man kan se film hjemme i stuen i 100 tommer. Når man så har vænnet sig til størrelsen, så begynder man at bemærke om kvaliteten af billedet nu også er specielt godt.
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: Hother
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 09:47
AV Precision skrev:
Hother skrev:
Se her kan jeg sagtens følge dig Otto. Og jeg må da også indrømme, at visse sekvenser kan se lidt pudsige ud i 3D. F.eks. noget glansbilledagtigt.
Men generelt - og uden at have mulighed for at checke farvernes korrekthed ud i detaljerne, er det jo ikke sådan, at man får opfattelsen af, at farverne er forkerte. Her skal man nok se en filmsekvens først i 2D, og der efter sammenligne farverne i 3D |
For det første: Nu siger du det som om det er en selvfølge at det gør "man" ikke. Hvem er "man"? JEG gør. For det andet, så får langt flertallet, også entusiaster, "jo" ikke opfattelsen af at farverne er forkerte, når de ser på et ganske almindeligt nogenlunde fornuftigt tv i standard-indstillinger. De opdager først at det var forkert, når de har set det rigtigt. Så du har lige bevist min pointe, efter at du har fluekneppet farvekorrekthed ud i detaljerne, rost kalibreringens betydning i forhold til "pure" som flertallet alt andet lige vil synes er fremragende, og omtalt synlige forskelle på forskellige BD-afspillere, så er det lige pludselig i orden at farverne ikke ser sådan umiddelbart direkte forkerte ud?
Derudover, så er det som jeg har nævnt mange gange sådan at "korrekt billede" er meget andet end farvegengivelse. Ikke alle faktorer i "korrekt billede" er umiddelbart målbare (selvom nogle tilsyneladende har fået den opfattelse at jeg mener dét). Når du siger at nogle sekvenser ser "glansbilled-agtige" eller pudsige ud (hvilket jeg er rørende enig i), så er det jo netop en afvigelse fra idealet, og vel at mærke en afvigelse der er direkte forårsaget af 3D teknologien. Hvilket igen bekræfter min tese omkring 3D: Ja, det er en anden oplevelse, det er en ny oplevelse, men er det en BEDRE oplevelse? Hvad er pointen i at skabe en større realisme i én dimension, når vi samtidig fjerner noget realisme i andre? For jeg formoder at når du mener at billedet til tider ser "pudsigt" eller glansbilled-agtigt ud, så mener du ikke at det er en realistisk gengivelse af virkeligheden?
Som 3D er i dag, er det efter min mening ude af stand til at gengive virkeligheden mere realistisk end 2D, når man vurderer helheden. Og det er min klare påstand at når man - og især du - har vænnet sig til 3D oplevelsen, så begynder man netop at fokusere på begrænsningerne. Det er fuldstændigt som at købe f.eks. en projektor. Første gang man gør dét, så er det bare helt vildt overdrevet fantastisk, at man kan se film hjemme i stuen i 100 tommer. Når man så har vænnet sig til størrelsen, så begynder man at bemærke om kvaliteten af billedet nu også er specielt godt. |
Jamen her kan vi så heller ikke være uenige - men, for mig, og jeg kan jo kun tale for mig selv, så kan man jo snildt opleve en BD film, hvor billedet er sat over styr, og dermed giver en dårlig helhedsoplevelse.
Om det er en bedre oplevelse med 3D, det kommer vist an på personen der ser materialet. Hvis du tager "Adventure Grand Canyon", jo - så er det for mig en bedre oplevelse i 3D end i 2D. Og det skyldes, at selve oplevelsen fremstår mere realistisk pga dybdevirkningen. Og jeg mener at billedkvaliteten i denne film er ganske ok. Vi kan jo kigge på den, næste gang du tøffer forbi mig
Og en anden type oplevelse er det når mit barnebarn fniser og hujer over 3D effekterne i en animationsfilm, hvor reaktionen ikke er den samme i 2D. Ved godt at dette intet har med billedkvalitet at gøre 
-------------
B&W Head phones, og Panasonic DP-UB9000- Panasonic Lumix MSC-FZ2000,Panasonic 65HZ2000 og Yamaha NS-SW050. BUCHARDT S300 MKII. Marantz Melody MCR612 media receiver. På vej Marantz HD-AMP1.
|
Skrevet af: bruger udmeldt 5
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 09:48
AV Precision skrev:
Og nu kommer folk så flyvende med "det kan jo SLÆÆÆT ikke sammenlignes, det er meget bedre end sidste gang". Ja, men sidste gang var det også meget bedre end gangen før. Hvor sikre er vi på at lige præcist dén her gang er godt nok?
|
du er ihvertfald ikke sikker.. og jeg er ikke sikker, for den "oplevelse" af tv 3D, var ikke særlig impornerende for mig og måske heller ikke da du så det.. men dermed sagt, så er teknologien måske fin nok , når vi får det op i et størrere billed og dækker et størrere område af synsvinklen..
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 09:54
pendec skrev:
du er ihvertfald ikke sikker.. og jeg er ikke sikker, for den "oplevelse" af tv 3D, var ikke særlig impornerende for mig og måske heller ikke da du så det.. men dermed sagt, så er teknologien måske fin nok , når vi får det op i et størrere billed og dækker et størrere område af synsvinklen..
|
Den nemmeste måde at kontrollere dét, er jo at gå i biografen! Problemet med stor 3D i stuen, er at det er kompliceret at levere i praksis. Det stjæler _rigtigt_ meget lys (nogle taler om 70-80%, jeg har ikke selv målt), og da de fleste projektor-opstillinger i hjemmene har for lidt lys i forvejen, så skal der altså noget helt andet udstyr til at levere en brugbar 3D opstilling, end folk lige går og forestiller sig. Man smider ikke bare lige 3D i en W6000 eller i en JVC og så kører vi - medmindre man kan nøjes med 60-70", og så er vi jo tilbage hvor vi startede. Erfaringerne fra biffen siger at billedet bør være større end man er vant til i 2D, for at det fungerer optimalt, så med almindelig kiggeafstand på 3-4 meter skal vi i hvert fald op i 120" før det er sjovt. Det vil være forbeholdt de få, at levere en ordentlig billedkvalitet i 3D i den størrelse.
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 10:00
Hother skrev:
Og en anden type oplevelse er det når mit barnebarn fniser og hujer over 3D effekterne i en animationsfilm, hvor reaktionen ikke er den samme i 2D. Ved godt at dette intet har med billedkvalitet at gøre |
Det kan jeg sagtens forholde mig til. Og de fleste børn har også en evne til at se den samme tegnefilm 189 gange uden at kede sig . Jeg tror bare ikke helt det er nok til at forsvare investeringen for de fleste mennesker.
Og jeg kan iøvrigt gentage det argument der måske ikke dækker for dig, men som gør for de fleste andre: Når børn ser tegnefilm i 100", så hujer og fniser de altså også!
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: Cyberguyen
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 10:33
Rasmus Larsen skrev:
Cyberguyen skrev:
Jeg har kørt 3D med shutter glasses for 10 år siden på en 100 Hz crt skærm uden problemer. Hvorfor er det pludseligt blevet til utilgængelig teknologi anno 2010 og nu kræver det en masse nyt specielt hardware?
Shutter glasses har desuden ikke særligt stor frekvens, så derfor er det ikke så vigtigt om tv'et kører over 120Hz |
Jeg har ikke quotet hele dit indlæg, men du blander tydligvis noget sammen. 100 og 200 Hz Tv refererer til noget andet end lige præcis den frekvens som der modtages af indgangen og arbejdes med i de interne kredløb. Et 100 Hz Tv betyder blot, at du har et Tv, som kan interpolere billedet ved dobbelt frekvens. Hvis man således modtager et 50 Hz signal fra din tv-boks, så vil fjernsynet på baggrund af disse udregne yderligere 50 billeder per sekund og sætte dem ind som hvert andet billedet. Til at beregne de nye billeder benyttes frame interpolation, som analyserer frames før og frames efter og derved giver et kvalificeret bud på, hvordan et billede ind i mellem bør se ud. Det er ikke det samme som, at der behandles et 100 eller 200 Hz billedet gennem hele kæden.
Mht. hardware så kan de interne systemer først og fremmest ikke arbejde ved så høj frekvens, at du kan få 3D signaler ubesværet igennem. En af de primære grunde ligger dog i HDMI stikkets begrænsninger. Det kan ikke klare ubegrænset båndbredde, og gamle Tv har ikke controllerne til at styre 3D båndbredden. På nuværende 3DTV understøttes eksempelvis heller ikke 1080p60 double-packed. |
Hej Rasmus, jeg blander ikke tingene sammen, vi har måske talt forbi hinanden fordi du tager udgangspunkt i LCD og jeg i plasma. Jeg ved godt at 100Hz på LCD er et udtryk for frameinterpolering.
Tager man derimod et Pioneer 9G, så laver tv'et ingen frameintepolering, men det kan fremvise 1080p50, hvor plasmacellerne tænder og slukker ved en frekvens på 100Hz. Det er meget tæt på samme oplevelse man har på et gammeldags crt tv.
Jeg kan ikke se argumentet for at HDMI 1.3 ikke kan overføre den fornødne information. Det vil kræve en boks som sætter signalet fra 24 frames/sek. pr. øje op til 25 frames/sek. pr. øje, som er en 4% hastighedsforøgelse. Herefter skulle det være nemt at få smidt de 50 frames pr. sekund over hdmi i form af et 1080p50 signal. Boksen vil så stå for at sende et signal til brillerne, så måske skal indstilles manuelt, så sync passer med tv'et pga. evt. forsinkelse i kæden.
Ulempen dette system frem for et dedikeret 3D tv vil være at filmene skal sættes op i hastighed da langt fra alle tv understøtter 1080p ved 48 Hz. Men det er ikke meget anderledes end alle de 24 fps film som blev skruet op til 25 fps når de skulle udgives på PAL dvd. 
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 10:58
Cyberguyen skrev:
Jeg kan ikke se argumentet for at HDMI 1.3 ikke kan overføre den fornødne information. Det vil kræve en boks som sætter signalet fra 24 frames/sek. pr. øje op til 25 frames/sek. pr. øje, som er en 4% hastighedsforøgelse. |
Det vil ikke være en "boks", det vil være en afspiller som p.t. ikke findes. Men hvis nu materialet fra start var 50 eller 60 Hz, så ville muligheden i princippet være der.
Cyberguyen skrev:
Herefter skulle det være nemt at få smidt de 50 frames pr. sekund over hdmi i form af et 1080p50 signal. Boksen vil så stå for at sende et signal til brillerne, så måske skal indstilles manuelt, så sync passer med tv'et pga. evt. forsinkelse i kæden.
|
Du vil stadig blinke med 25 Hz per øje, og det vil ikke være godt. Når tv'ene laver 3D, så kører de typisk 96 Hz og blinker 48 Hz per øje. Det er en langt bedre løsning. Jeg siger ikke at det andet slet ikke kan lade sig gøre, men det vil ikke være nær så godt. Dårlig 3D kan jeg ikke se noget større behov for.
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: Rasmus Larsen
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 11:02
AV Precision skrev:
Hother skrev:
Jo Otto, men fordi, at man synes at 3D slet ikke er så tosset en oplevelse, betyder jo netop ikke, at vi har kastet alt om god billedkavlitet i 2D ud til siden. |
Dét er heller ikke pointen. Pointen er at man har kastet "alt" om god billedkvalitet _i 3D_ ud til siden. Eller rettere, man har fået en masse nye problematikker at bekymre sig om, som er endnu værre end dem man havde i forvejen, så man er ikke lige kommet til at bekymre sig om farveægthed endnu. Jeg har set en masse snak om hvilken teknologi der giver mindst cross-talk, og en lille smule om hvilken teknologi der påvirker skarpheden mindst, men lige præcist nul snak om hvilken teknologi der giver bedst kontrast, farveægthed osv _i 3D_. Det er som om der er givet grønt flag for at starte helt forfra med alt dét vi har brugt årtier på at bygge op. Hvorfor stiller man ikke som krav til 3D at det skal være det samme, bare bedre, i stedet for at affinde sig med at "det er en anden oplevelse", og så er det pludseligt helt acceptabelt at farverne er mærkelige? |
Jeg kan næsten tænke mig til, at du blandt andet refererer til de tests af 3DTV jeg har udført, og der ligger egentlig nogle ret konkrete tanker bag.
Der skal være nogle grundlæggende ting på plads, før man kan bevæge sig videre i kæden. Jeg synes det er 101 % irrelevant at begynde at snakke om gråtoneskala og farvenøjagtighed, når f.eks. crosstalk ikke er på plads. Det svarer til at tale om hvor hurtigt en Fiat Panda kan køre, uden at berøre noget som helst andet. Bilen er tydeligvis ikke lavet til at køre hurtigt...
Man må jo tage højde for hvordan 3D bruges, og forholde sig til det. Jeg vil langt hellere kritisere producenterne for problemer med crosstalk, lysstyrke og dybde/skarphed end at begynde at bevæge mig ned i faktorer såsom gamma, farvekorrekthed og kontrast, da de ikke er noget værd, hvis de grundlæggende faktorer ikke er på plads. Alt andet vil da være mangel på indsigt.
Når børnefejlene er på plads, kan man begynde at snakke om andre faktorer. Jeg mener personligt ikke, at et 3DTV er noget værd, hvis der er for markant crosstalk, og så vil jeg egentlig hellere afvise det allerede på dette stadie, fremfor at dykke længere ned. Det får hverken jeg eller andre noget ud af.
Det er i øvrigt en meget grundlæggende testmetodik.
1. Først kigger man på teknologiens mangler og evner. Hvis det ikke er på plads, er der ikke grund til at gå videre.
2. Dernæst hvordan den er sat i sammenhæng og udnyttet.
3. Og til sidst på specifikke faktorer.
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 11:28
Rasmus Larsen skrev:
Jeg kan næsten tænke mig til, at du blandt andet refererer til de tests af 3DTV jeg har udført, og der ligger egentlig nogle ret konkrete tanker bag. |
Det gjorde jeg nu egentlig ikke specifikt, men de er da selvfølgelig en del af den generelle omtale af 3D produkter.
Rasmus Larsen skrev:
Der skal være nogle grundlæggende ting på plads, før man kan bevæge sig videre i kæden. Jeg synes det er 101 % irrelevant at begynde at snakke om gråtoneskala og farvenøjagtighed, når f.eks. crosstalk ikke er på plads. Det svarer til at tale om hvor hurtigt en Fiat Panda kan køre, uden at berøre noget som helst andet. Bilen er tydeligvis ikke lavet til at køre hurtigt...
Man må jo tage højde for hvordan 3D bruges, og forholde sig til det. Jeg vil langt hellere kritisere producenterne for problemer med crosstalk, lysstyrke og dybde/skarphed end at begynde at bevæge mig ned i faktorer såsom gamma, farvekorrekthed og kontrast, da de ikke er noget værd, hvis de grundlæggende faktorer ikke er på plads. Alt andet vil da være mangel på indsigt.
Når børnefejlene er på plads, kan man begynde at snakke om andre faktorer. Jeg mener personligt ikke, at et 3DTV er noget værd, hvis der er for markant crosstalk, og så vil jeg egentlig hellere afvise det allerede på dette stadie, fremfor at dykke længere ned. Det får hverken jeg eller andre noget ud af.
|
Det er jeg som sådan 100% enig med dig i. Jeg vil så tillade mig at drage den konklusion at det er et tegn på at der stadig er nogle meget store begrænsninger i selve den grundlæggende 3D teknologi, når det i dén grad overskygger de helt grundlæggende parametre i billedkvalitet. ------------- Mvh Otto
|
Skrevet af: Rasmus Larsen
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 11:34
Cyberguyen skrev:
Hej Rasmus, jeg blander ikke tingene sammen, vi har måske talt forbi hinanden fordi du tager udgangspunkt i LCD og jeg i plasma. Jeg ved godt at 100Hz på LCD er et udtryk for frameinterpolering.
Tager man derimod et Pioneer 9G, så laver tv'et ingen frameintepolering, men det kan fremvise 1080p50, hvor plasmacellerne tænder og slukker ved en frekvens på 100Hz. Det er meget tæt på samme oplevelse man har på et gammeldags crt tv.
Jeg kan ikke se argumentet for at HDMI 1.3 ikke kan overføre den fornødne information. Det vil kræve en boks som sætter signalet fra 24 frames/sek. pr. øje op til 25 frames/sek. pr. øje, som er en 4% hastighedsforøgelse. Herefter skulle det være nemt at få smidt de 50 frames pr. sekund over hdmi i form af et 1080p50 signal. Boksen vil så stå for at sende et signal til brillerne, så måske skal indstilles manuelt, så sync passer med tv'et pga. evt. forsinkelse i kæden.
Ulempen dette system frem for et dedikeret 3D tv vil være at filmene skal sættes op i hastighed da langt fra alle tv understøtter 1080p ved 48 Hz. Men det er ikke meget anderledes end alle de 24 fps film som blev skruet op til 25 fps når de skulle udgives på PAL dvd.
|
HDMI kablet kan godt, men controlleren i Tv'et kan ikke håndtere det. Det kan kredsløbene heller ikke. Bare fordi du har et Full HD Tv, betyder det ikke, at du kan sende et Full HD signal igennem uden nedskalering eller andet. Bare se mange af de første Full HD Tv, der udkom over en årrække på 1-3 år.
Det du vil have er bare en anden form for afspiller, men hvad skulle den gøre, når det er inde i Tv'et kæden falder af? Jeg afviser ikke, at det kan lade sig gøre på visse Tv, men effekten vil blive langt dårligere, og hvis du tror, at ethvert 100/200Hz Tv kan laves om til 3DTV, så tager du fejl.
50 Hz er i øvrigt ikke nok til at vise et 3D billede. Jo, som input signal, men ikke som output på panelet.
| Tager man derimod et Pioneer 9G, så laver tv'et ingen frameintepolering, men det kan fremvise 1080p50, hvor plasmacellerne tænder og slukker ved en frekvens på 100Hz. Det er meget tæt på samme oplevelse man har på et gammeldags crt tv. |
Ja, 100 Hz. Men hvad skulle det hjælpe? Plasma blinker blot hurtigere for at undgå flicker. Der vises jo ikke 100 nye frames per sekund (hvert fald ikke input frames, men der kan vises interpolations-frames på visse plasma-Tv). Hvis du valgte at inputte et 50 Hz signal og få det vist ved 100 Hz på Pioneer 9G, så ville du få en sekvens der hedder 1-1-2-2-3-3-4-4 osv. Skærmen ville ikke variere frames på 1. og 2. opdatering.
Jeg kan sagtens optage en video, hvor jeg emulerer et 3D signal på et standard Tv. Det er nu altså ikke så svært. Du vil dog også hurtigt se, at effekten bare bliver, at alle objekterne bliver urolige og står og blinker lidt fra højre mod venstre. Jeg kan også godt splitte signalet med en digital splitter og køre sync ind igennem et 3DTV og derved aktivere brillerne, men når det nu er fredag og sådan, så vil jeg nødigt have hovedpine så tidligt på dagen.
|
Skrevet af: Henrik_s
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 11:45
Er det ikke "næsten" kun animerede film der er på vej i 3d..?
-------------
Hovedtelefoner er sagen for tiden.........
|
Skrevet af: Rasmus Larsen
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 11:54
AV Precision skrev:
Det er jeg som sådan 100% enig med dig i. Jeg vil så tillade mig at drage den konklusion at det er et tegn på at der stadig er nogle meget store begrænsninger i selve den grundlæggende 3D teknologi, når det i dén grad overskygger de helt grundlæggende parametre i billedkvalitet. |
Det er der da bestemt. Det er jo første generation Personligt hilser jeg dog ny teknologi velkommen - jeg køber den bare ikke selv lige fra start af. Uden den så rykker vi os aldrig. 3D er et skridt på vejen mod mere, og jeg rynker da sikkert heller ikke på næsen, hvis Matrix-brødrene fik lavet lidt innovativt 360 graders optagelse i 3D, som de gjorde i de gode gamle Matrix-film.
Jeg tror også på, at 3D kan være med til at accelerere OLED. Vi kan naturligvis bruge nok så meget tid på at optimere et plasma eller LCD-TV til perfektion og det er jeg stor fortaler for, men uden ny teknologi, hvordan skal vi så nogensinde få nye muligheder? Det er jo ikke ligefrem fordi hverken LCD eller plasma kan skaleres uendeligt op, eller kan bøjes, eller kan blive gennemsigtige, eller kan smadres uhæmmet med en hammer uden skade, eller kan blive få mikrometer tynde, eller bruges som belysningsteknologi i hjemmet og på gaden, eller... Det er en lidt anden tilgang end korrekt billedkvalitet, men jeg har altid set skærmteknologi med to vinkler: 1. billedkvalitet, 2. mulighederne. Hvad udfaldet af skærme med OLED så bliver, er naturligvis en anden snak - men vi har heldigvis producenter med forskellig tilgang til billedkvalitet.
Jeg synes personligt altid det er lidt fjollet, når man bare skyder efter ny teknologi for at skyde efter det. Fint nok, at man ikke selv kan lide det, men hvis forbrugerne ikke kan lide det, behøver man ikke være så bekymret for om det ryger ud af markedet igen.
Jeg er sikker på, at der nok skal komme mere fokus på bedre 3D billedkvalitet - før eller senere. Jeg er ikke selv særlig stor fan af 3D, og jeg skal heller ikke selv have det lige foreløbigt (før jeg skal prøve GT5 i 3D, men det bliver nok på et lånt Tv), men derfor kan jeg jo godt kigge ud over min egen næsetip og tænke, at det er en sjov udvikling |
Skrevet af: bruger udmeldt 5
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 13:00
Henrik_s skrev:
Er det ikke "næsten" kun animerede film der er på vej i 3d..? |
nu har vi lige haft fifa i 3D og flere tennis kampe transmitteret, og det dækker vist allerede antallet af animerede film ude på markedet..
Sålænge de mener "live" udsendelser fungerer med 3D view, så vil største delen være "live" og et par animerede film, og så måske fulgt op af et par CGI film som kan udnytte 3D, som set i avatar.
|
Skrevet af: Aim
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 13:17
Men Otto, vil kommende LED projektorer ikke kunne løse opgave med 3D ifht. at skulle levere en ekstra lysmængde ? Vi snakker naturligvis nogle år frem i tiden, inden det vil kunne betales med menneske penge.
-------------
http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=119843&title=herreklubben-byggetrd - Herreklubben Hæng ikke med hovedet, hvis du står i lort til halsen.
|
Skrevet af: bruger udmeldt 5
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 13:35
AV Precision skrev:
Hother skrev:
Og en anden type oplevelse er det når mit barnebarn fniser og hujer over 3D effekterne i en animationsfilm, hvor reaktionen ikke er den samme i 2D. Ved godt at dette intet har med billedkvalitet at gøre |
Det kan jeg sagtens forholde mig til. Og de fleste børn har også en evne til at se den samme tegnefilm 189 gange uden at kede sig . Jeg tror bare ikke helt det er nok til at forsvare investeringen for de fleste mennesker.
Og jeg kan iøvrigt gentage det argument der måske ikke dækker for dig, men som gør for de fleste andre: Når børn ser tegnefilm i 100", så hujer og fniser de altså også! |
1. Jeg tror Otto er forkert på den, for de største legebørn er jo de voksne som kaster penge efter 3D og håber på det er noget nyt legetøj og giver den oplevelse som deres børn også får ud af det.
2. når udvalget stadig primært dækkes af animerede underholdningsfilm, så kan vi vel kun konkludere at de henvender sig til børn op til 12år, så når de voksne skal købe dette, så er det bare inflation og det faktum at børns legetøj hele tiden blivere dyrere, og 3D skærme er ikke billige men der findes jo små traktorer og mini biler og andet som også er til børn og koster meget mere end et 3D tv, så måske misforstår forældre bare hvem målgruppen er, og tror de selv får en god oplevelse ud af det..
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 13:46
Aim skrev:
Men Otto, vil kommende LED projektorer ikke kunne løse opgave med 3D ifht. at skulle levere en ekstra lysmængde ? Vi snakker naturligvis nogle år frem i tiden, inden det vil kunne betales med menneske penge. |
Måske. LED's store force her og nu er ikke lysstyrken, så det er nok noget ud i fremtiden før vi skal forvente en billig, god og meget lysstærk LED projektor.
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: zulfo
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 14:09
|
Jeg har med stor interesse læst hele tråden nu
Jeg er også et af de "fjolser" der har købt et 3D kapabel TV.
Min begrundelse for at smide penge til et tv med 3D var meget simpel - jeg er bare for nørdet til IKKE at købe det, min nysgerrighed og så "fordi jeg kan"!
Jeg havde endda et ganske udemærket TV i forvejen (Panasonic V10), og som endda kun var 6 måneder gammel da jeg købte mit VT20.
Jeg arbejder i en branche hvor vi roder en del med forskelligt legetøj til distribution af kabeltv, både analogt og digitalt, og vi har også testet 3D, og jeg har muligheden for at få en smule 3D indhold hjem til mit tv digitalt - så jeg har også være forsøgskanin for vores digitale løsning, og om vores udstyr faktisk kunne levere 3D på fornuftig vis (det kan det )
Jeg er enig i at filmproducenterne ikke har den helt store interesse i at udbrede 3D - og det er forklaringen bag den ringe udvalg af 3D film, og så selvfølgelig det faktum som Rasmus beskriver, der har ikke været særlig mange "imponerende" 3D film i biografen heller.
Jeg er IKKE helt enig i at vi der har investeret i 3D ofre billedekvaliteten i 3D's tegn - tvært imod, faktisk, da vi er i den situation at 3D er en feature i topmodellerne, så vi får både en fremragende 2D kvalitet OG 3D. At 3D kvaliteten så måske lader en del tilbage at ønske er vel kun naturligt for 1. generation? Jeg tror ikke at nogen af de der har købt 3D tv læner sig tilbage og sukker "GOD Damn! det KAN bare ikke blive bedre" - selvfølgelig ville vi gerne at farvegengivelse, sort, gråskalaer, kontrast osv. var på højde med det vores TV kan vise ved 2D, men der er teknologien ikke p.t. - men det betyder da ikke at vi ikke gerne vil have det.
Nogen vil spørge "Jamen, hvorfor har I så købt 3D, når det ikke er på højde med 2D, hvorfor ikke vente til producenterne KAN levere det?" - øøøh, fordi så går udviklingen i stå! Hvorfor skulle man udvikle på noget som ingen alligevel vil købe... jeg tror ikke producenterne ville sige "nå for den, de vil ikke have 3D på den måde vi gør det nu..hmmm.. så lad os kaste en masse penge i at gøre det bedre, og så prøve igen".
Det ændre heller ikke på det faktum, at de der har set 3D hos mig (og hos Hother kan jeg læse) har været "imponerede" over hvor godt det faktisk virker, de havde troede det bare var noget skrammel og uden den store virkning, men det var ikke tilfældet.
Som Rasmus tror jeg også at det helt store gennembrud for 3D kommer på spilfronten. Sony har åbnet for 3D på PS3'en - okay, kun 2 fulde spil med 3D lige nu, og en enkelt demo, men lineup for efteråret og næste år byder på flere titler, og flere store titler.
Rasmus nævner GT5 - en titel jeg tror kommer til at flytte flere 3D apparater end de par film der findes nu har gjort. Gamere er ofte også "hardwarenørder", så når de kan spille deres spil i 3D, så skal der fandemig også indkøbes udstyr til det!
Ud over GT5 kan vi se frem til Mortal Kombat, Crysis 2, Tron, Motorstorm Apocalypse, Ghost Recon og så min favorit KillZone 3!
Et af de titler er "konsole movers", altså spil der kommer til at sælge konsoller - så stærke er de, og så tror jeg også de er stærke nok til at pushe 3D apparater.
Så jeg ser altså "lyst" på 3D teknologien. Jo, jeg vil gerne have flere film, og jo - jeg ville gerne have at teknologien modsvarede 2D i kvalitet, men som det er nu, kan jeg sagtens bruge det
-------------
Lars B
DENON AVR-2200W, XTZ99.36, XTZ 99.26, XTZ 99.26 Center, XTZ W12.16, SONY AF8 & TH42PV60, Panasonic BDT 300, PS3 160Gb, Xbox 360, PS4, Synology DS414
|
Skrevet af: Bruger udmeldt 31
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 14:29
pendec skrev:
2. når udvalget stadig primært dækkes af animerede underholdningsfilm, så kan vi vel kun konkludere at de henvender sig til børn op til 12år, så når de voksne skal købe dette, så er det bare inflation og det faktum at børns legetøj hele tiden blivere dyrere, og 3D skærme er ikke billige men der findes jo små traktorer og mini biler og andet som også er til børn og koster meget mere end et 3D tv, så måske misforstår forældre bare hvem målgruppen er, og tror de selv får en god oplevelse ud af det..
|
Det må stå for din egen regning.... Jeg er VÆSENTLIGT ældre end 12 år, og elsker stadig tegnefilm
Godt man ikke er så "gammel" som dig
|
Skrevet af: TBC1
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 14:37
AV Precision skrev:
Hvorfor stiller man ikke som krav til 3D at det skal være det samme, bare bedre, i stedet for at affinde sig med at "det er en anden oplevelse", og så er det pludseligt helt acceptabelt at farverne er mærkelige? |
Jeg gik faktisk med en [naiv?] tro på at jeg/man blot gik og ventede på at man på et tidspunkt ville kunne få en aktiv shutterbrille til en projektor i den tinge ende uden sådanne farveproblemer, og denne shutterbrille ville være så transparant at den i praksis [stort set ikke] ændrede på farvebalancen? (Jeg kunne aldrig drømme om en løsning med polariserede og farveændrende briller til hjemmet)
Jeg skal indrømme at jeg ikke har sat mig videre ind i brilleteknologien, men jeg kan høre på dig at jeg ikke lige skal regne med at kunne få fingrene i en løsning til projektion anytime soon der ikke ødelægger billedet markant?
Men hvorfor? Hvad er det ved aktive shutterbriller der gør at de med djævelens vold og magt må/vil ændre på farvebalancen? ...Jeg er indforstået med at de kan "shutte" for noget af lyset, men hvorfor ændrer de nødvendigvis også farverne?
Hvis status er så elendig på området som du giver udtryk for i tråden, så spår jeg at 3D ender med at blive en "se, jeg kan vippe med pikken potens-forlænger teknik", som man kun tager frem når man vil imponere fremmede, men ikke vil være noget der rigtigt fanger an til film og video i det daglige for folk der går op i deres billeder og udstyr.
Med hvad du siger, lyder det i mine ører som om 3D [ud over nyhedsinteressen] kun er parat til computer, hvor det ikke gør det store med ændrede farver, da der jo ikke er noget der ser så hulens ægte ud i forvejen. ...Det er i hvert fald hvad jeg har fået ud af denne tråd og hvad der nu er min personlige forventning inden for egne mure.
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 14:50
zulfo skrev:
Det ændre heller ikke på det faktum, at de der har set 3D hos mig (og hos Hother kan jeg læse) har været "imponerede" over hvor godt det faktisk virker, de havde troede det bare var noget skrammel og uden den store virkning, men det var ikke tilfældet. |
Siger det noget om kvaliteten, eller noget om forventningerne?
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: Rasmus Larsen
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 14:58
TBC1 skrev:
Men hvorfor? Hvad er det ved aktive shutterbriller der gør at de med djævelens vold og magt må/vil ændre på farvebalancen? ...Jeg er indforstået med at de kan "shutte" for noget af lyset, men hvorfor ændrer de nødvendigvis også farverne? |
Brillerne har en linsefarve (som ikke nødvendigvis er den samme for alle producenternes briller). Farvegengivelsen forskydes, og det sker ikke helt lineært, så nogle farver vil forskydes anderledes end andre. Visse producenter har forsøgt at afhælpe dette ved at ændre farvegengivelsen i 3D tilstanden, men resultatet er ikke perfekt. Jeg har dog tiltro til, at der på et tidspunkt kommer en bedre prækalibreret tilstand til 3D, f.eks. på Panasonics plasma-Tv.
Det store problem mener jeg dog ligger i, at shutter briller (som benytter polarisering) spiller sammen med polariseringen i LCD paneler (som bruger polarisatorer for at lukke lyset), og derved ændrer lysstyrken og farvegengivelsen sig. Tilter du således hovedet til en af siderne, vil dette påvirke billedet en del. På Samsungs og LGs 3D LCD-TV vil billedet blive mørkere. På Sonys bliver det "lysere".
Jeg kan prøve at optage en lille video af hvordan dette også påvirker farver. Det sker i øvrigt ikke på 3D plasma Tv, som jeg stadig mener er den bedste teknologi til 3D lige nu.
|
Skrevet af: zulfo
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 15:01
AV Precision skrev:
zulfo skrev:
Det ændre heller ikke på det faktum, at de der har set 3D hos mig (og hos Hother kan jeg læse) har været "imponerede" over hvor godt det faktisk virker, de havde troede det bare var noget skrammel og uden den store virkning, men det var ikke tilfældet. |
Siger det noget om kvaliteten, eller noget om forventningerne? |
Imho siger det vel noget om begge dele Otto?
Kvaliteten er god nok til at de bliver imponerede, og effekten bedre end de havde forventet af 50" hjemme i en stue...
Hvis nu billedet rystede sindsygt, og crosstalken var helt forfærdelig, og billedet meget meget mørkt og farvene total udvaskede, og man samtidig ikke fik en lille smule "wauw" effekt når 3D'en faktisk virker med både dybde og en smule "in your face"-effekt, så havde de nok alle sagt "har du VIRKELIG brugt flere tusinde på det?!"
Jeg synes det er at stramme den at stille sig op og sige "3D er alt for ringe til stuebiografen så længe at kvaliteten ikke er som på 2D".
Jeg er ikke enig, 3D kan faktisk imponere (måske ikke videofile?) som det er nu - og jeg vil ikke påstå at alle der har set det hos mig har haft lave forventninger - de fleste har ikke vidst hvad de skulle forvente.
-------------
Lars B
DENON AVR-2200W, XTZ99.36, XTZ 99.26, XTZ 99.26 Center, XTZ W12.16, SONY AF8 & TH42PV60, Panasonic BDT 300, PS3 160Gb, Xbox 360, PS4, Synology DS414
|
Skrevet af: TBC1
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 16:45
Rasmus Larsen skrev:
TBC1 skrev:
Men hvorfor? Hvad er det ved aktive shutterbriller der gør at de med djævelens vold og magt må/vil ændre på farvebalancen? ...Jeg er indforstået med at de kan "shutte" for noget af lyset, men hvorfor ændrer de nødvendigvis også farverne? |
Brillerne har en linsefarve (som ikke nødvendigvis er den samme for alle producenternes briller). Farvegengivelsen forskydes, og det sker ikke helt lineært, så nogle farver vil forskydes anderledes end andre. Visse producenter har forsøgt at afhælpe dette ved at ændre farvegengivelsen i 3D tilstanden, men resultatet er ikke perfekt. Jeg har dog tiltro til, at der på et tidspunkt kommer en bedre prækalibreret tilstand til 3D, f.eks. på Panasonics plasma-Tv.
Det store problem mener jeg dog ligger i, at shutter briller (som benytter polarisering) spiller sammen med polariseringen i LCD paneler (som bruger polarisatorer for at lukke lyset), og derved ændrer lysstyrken og farvegengivelsen sig. Tilter du således hovedet til en af siderne, vil dette påvirke billedet en del. På Samsungs og LGs 3D LCD-TV vil billedet blive mørkere. På Sonys bliver det "lysere".
Jeg kan prøve at optage en lille video af hvordan dette også påvirker farver. Det sker i øvrigt ikke på 3D plasma Tv, som jeg stadig mener er den bedste teknologi til 3D lige nu. |
Takker for svaret 
Jeg var ikke klar over at shutterbriller benyttede sig af polarisering? (Gælder det alle typer aktive shutterbriller?) ...Jeg troede bare at de "shuttede" lyset ude på skift for hvert øje, så jeg imødeså egentligt slet ikke behovet for noget skævvridende "linsefarvning" ifbm aktive shutterbriller.
Nu skal det siges at mit interesseområde aktuelt er projektorer og ikke tv/paneler, sålænge jeg bor hvor jeg gør. Hvis jeg engang flytter må jeg måske skalere ned til en =/> 60" Plasma (kunne aldrig drømme om at købe en LCD skærm, end ikke til 2D). Så forholdene omkring polariseringen i LCD paneler er mig helt uvedkommende. Jeg har primært projektor i tanke, så mine spørgsmål relaterer sig i første række til mulighederne og potentialerne der.
Jeg havde altså en [måske naiv] forhåbning om at man [engang inden længe] ville kunne få en 3D projektorløsning (3 chip DLP eller 3 chip D-ILA), hvor projektorens billede opdateredes med 120 Hz, og der så var tilhørende shutterbriller UDEN skævvridende linsefarve, der uden at ændre på farverne kunne afstedkomme 3D uden farveforskydninger. Men den drøm er altså ikke realistisk, eller hvad?
Problemet må jo være de satans briller, som jeg indrømmet ikke ved meget om. Kan man ikke lave sådanne aktive shutterbriller uden "linsefarvning". Jeg gik ellers her i mit uskyldigt og åbenbart naive håb om at aktive shutterbriller kunne blive den hellige grel inden for 3D i hjemmet, da jeg havde en forhåbning om at de i modsætning til de passive briller baseret på polarisering ville kunne give ordentligt 3D uden farveforskydninger?
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 16:53
zulfo skrev:
Imho siger det vel noget om begge dele Otto? |
Ikke enig. Hvis du forventer et spark i bollerne, så er en lussing meget behagelig.
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 16:57
|
Forstå mig ret, det KAN naturligvis sige noget om kvaliteten, men det ved jeg som udenforstående ikke noget om, da jeg ikke kender forventningerne hos en tredjepart jeg ikke ved hvem er. Derfor er det ikke ret meget værd i min verden at sige "folk blev imponerede". Jeg havde for nyligt en kunde der var ved at falde ned af stolen, og sagde at han aldrig havde forestillet sig at hifi kunne lyde så godt, da jeg demonstrerede butikkens ringeste højttaler. Skal jeg så begynde at bruge dét som argument for at det er en fantastisk højttaler?
Sagt på en anden måde: Jeg er mere interesseret i at folk argumenterer og uddyber omkring deres egne oplevelser og baggrunden for dem, end at de opremser hvor mange andre (for mig ukendte) der også var imponerede.
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 16:59
TBC1 skrev:
Jeg var ikke klar over at shutterbriller benyttede sig af polarisering? (Gælder det alle typer aktive shutterbriller?) ...Jeg troede bare at de "shuttede" lyset ude på skift for hvert øje, så jeg imødeså egentligt slet ikke behovet for noget skævvridende "linsefarvning" ifbm aktive shutterbriller. |
Der skal jo være en teknik der "shutter", og dén teknik er at du dybest set kigger igennem to LCD-paneler, som af natur fungerer ved hjælp af polarisering.
-------------
Mvh Otto
|
Skrevet af: zulfo
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 17:02
AV Precision skrev:
zulfo skrev:
Imho siger det vel noget om begge dele Otto? |
Ikke enig. Hvis du forventer et spark i bollerne, så er en lussing meget behagelig. |
Du kan da ikke bare skille det ad på den måde - eller du kan prøve, men jeg æder den ikke!
Et spark i bollerne og en lussing er begge ubehagelige, på samme måde med 3D som det IKKE er på nuværende tidspunkt.
Som skrevet, hvis 3D var direkte ELENDIGT på et TV, så kunne jeg forstå det - men vi taler om, i mine øjne, at det bare ikke er lige så "optimalt" som 2D (optimalt i forhold til hvad det enkelte apparat eller kan levere af kvalitet).
Det er jo ikke, som jeg skriver, fordi billedet bliver helt umuligt at have med at gøre, så "man" ikke kan holde ud af se en film på med det - nøjagtigt som oplevelsen i Biografen.
Jeg er klar over at nogen ikke kan holde ud at se 3D med brillerne fordi de får ondt i øjne og hoved, på samme måde som nogen gør det i biffen - jeg lider ikke selv under det, og det har testere hos mig heller ikke gjort, heldig vis.
Men jeg kan forstå på dig at du slet ikke mener at 3D er modem til TV hjemme i stuen, i den størrelse og med den form det har nu, og jeg mener at det er "fint" som det er nu, men kunne blive bedre..
Så bliver vi nok ikke mere enige på det punkt?
-------------
Lars B
DENON AVR-2200W, XTZ99.36, XTZ 99.26, XTZ 99.26 Center, XTZ W12.16, SONY AF8 & TH42PV60, Panasonic BDT 300, PS3 160Gb, Xbox 360, PS4, Synology DS414
|
Skrevet af: zulfo
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 17:07
AV Precision skrev:
Forstå mig ret, det KAN naturligvis sige noget om kvaliteten, men det ved jeg som udenforstående ikke noget om, da jeg ikke kender forventningerne hos en tredjepart jeg ikke ved hvem er. Derfor er det ikke ret meget værd i min verden at sige "folk blev imponerede". Jeg havde for nyligt en kunde der var ved at falde ned af stolen, og sagde at han aldrig havde forestillet sig at hifi kunne lyde så godt, da jeg demonstrerede butikkens ringeste højttaler. Skal jeg så begynde at bruge dét som argument for at det er en fantastisk højttaler? |
Jeg har da ikke nogen steder skrevet at 3D i den form det har lige nu er det mest fantastiske - og jeg har heller ikke skrevet at det på nogen måde slår biografoplevelsen... Hvis folk har set 3D i biffen, og derefter ser 3D på dit hjemmealter, og faktisk fortsat er imponerede over at det alligevel kan lade sig gøre at få den pågældende effekt hjemme i stuen, er det så ikke er valid input i en debat om om 3D har potentiale til at blive til noget? - edit - Jeg slettede delen omkring lægmandsinput - det er faktisk det Otto gerne vil have, men fra folk der SELV har oplevet det, og DET er fair!
-------------
Lars B
DENON AVR-2200W, XTZ99.36, XTZ 99.26, XTZ 99.26 Center, XTZ W12.16, SONY AF8 & TH42PV60, Panasonic BDT 300, PS3 160Gb, Xbox 360, PS4, Synology DS414
|
Skrevet af: bruger udmeldt 5
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 17:13
Pallec skrev:
pendec skrev:
2. når udvalget stadig primært dækkes af animerede underholdningsfilm, så kan vi vel kun konkludere at de henvender sig til børn op til 12år, så når de voksne skal købe dette, så er det bare inflation og det faktum at børns legetøj hele tiden blivere dyrere, og 3D skærme er ikke billige men der findes jo små traktorer og mini biler og andet som også er til børn og koster meget mere end et 3D tv, så måske misforstår forældre bare hvem målgruppen er, og tror de selv får en god oplevelse ud af det..
|
Det må stå for din egen regning.... Jeg er VÆSENTLIGT ældre end 12 år, og elsker stadig tegnefilm
Godt man ikke er så "gammel" som dig
|
som du nok læste i resten af indlægget, så er der mange voksne som har et lille barn i sig, og der er slet intet forkert i , men når vi taler 3D på et plan som måske burde ligge i en anden målgruppe og med mindre skavanker og efter virkninger for nogle, så er 3D jo bare legetøj for voksne..
og jo, tegnefilm kan nok ses i alle aldre, men de opleves forskelligt.. og tidligere indlæg nævner at børn specifikt oplevede 3D meget underholdende, og derfor må og skal en ejer af et 3D tv altså have en barnlig sjæl for at få fuld gevinst..
|
Skrevet af: Bruger udmeldt 43
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 17:18
|
så er 3D jo bare legetøj for voksne..
Det sagde man da vist også om de allerførste spæde forsøg på at lave TV billeder... |
Skrevet af: zulfo
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 17:25
AV Precision skrev:
Sagt på en anden måde: Jeg er mere interesseret i at folk argumenterer og uddyber omkring deres egne oplevelser og baggrunden for dem, end at de opremser hvor mange andre (for mig ukendte) der også var imponerede. |
Jeg glemte vist lige denne del
Jeg mener at jeg allerede har redegjort for hvorfor jeg mener at 3D har en berettigelse allerede nu, og hvorfor jeg tror det er kommet for at blive, og hvorfor jeg tror det for alvor tager fart senere på året.
At andre har været "imponeret" var bare bonusinformation 
-------------
Lars B
DENON AVR-2200W, XTZ99.36, XTZ 99.26, XTZ 99.26 Center, XTZ W12.16, SONY AF8 & TH42PV60, Panasonic BDT 300, PS3 160Gb, Xbox 360, PS4, Synology DS414
|
Skrevet af: TBC1
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 18:22
AV Precision skrev:
TBC1 skrev:
Jeg var ikke klar over at shutterbriller benyttede sig af polarisering? (Gælder det alle typer aktive shutterbriller?) ...Jeg troede bare at de "shuttede" lyset ude på skift for hvert øje, så jeg imødeså egentligt slet ikke behovet for noget skævvridende "linsefarvning" ifbm aktive shutterbriller. |
Der skal jo være en teknik der "shutter", og dén teknik er at du dybest set kigger igennem to LCD-paneler, som af natur fungerer ved hjælp af polarisering. |
Ok. Tak for den specificering.
3D briller et et helt uudforsket område for mig, og jeg kan høre at jeg har meget at lære og forstå om dem og deres virkemåde, selv om jeg egentlig bliver mere og mere ærgerlig jo mere jeg hører om dem. (Skodprodukter! ...tag dig sammen teknikindustri!)
F.eks er der noget jeg ikke forstår angående nødvendigheden af brug af polarisering ifbm aktive shutterbriller til f.eks. 120 Hz projektion. Som jeg forstår at "spærringen" ifbm polarisering fungerer er det at filteret lader lyset
passere uhindret hvis dets polarisering falder sammen med
filterets polariseringsretning, mens lysstrålingen dæmpes/shuttes ude hvis dens
polarisering ligger vinkelret på filterets polarisering. Og stråling imellem disse disse to yderpunkter burde så blot blive dæmpet i varierende grad.
MEN, lyset fra en projektorlampe er jo så vidt jeg ved helt og aldeles tilfældigt orienteret, lige som fra solen og enhver anden glødelampe. Så hvad i alverden skal man overhovedet bruge egentlig polariseringen i aktive shutterbriller til? Skulle man ikke kunne have/lave nogle aktive shutter briller der bare på skift shutter for ALT lys , ...uanset lysets polarisering... (og ikke blot lukker nogle bestemte polariseringer ude?)
Det var faktisk sådan jeg havde forestillet mig at fremtidens aktive 3D shutterbriller ville fungere, og så burde der jo reelt ikke være "grund til" nogle farveforvridninger ved at noget lys/nogle polariseringer bliver lukket ude mens andet/andre ikke gør, hvis man forestiller sig utonet glas der bare er helt transparante eller helt lukkede for lyset afhængigt af om der er shuttet on eller off. Derfor troede jeg at aktive shutterbriller var i en helt anden liga end de passive polariserede briller. ...Men det lyder som om at det handler om at den type teknologi jeg regnede med der ville blive benyttet slet ikke eksisterer/ikke er opfundet endnu, siden du siger at der benyttes paneler, som af natur fungerer ved hjælp af polarisering til at shutte for de to øjne på skift. (dybt suk!  )
For teoretisk lyder det bedste jo til at være at der blot var tale om rent on/off shutting af ALT slags lys til øjnene, uden nogen som helst hensyn til dette lys polarisering. Og hvis man kunne opnå dette uden brug af "tonede glas" og farveskævvridende "linsefarvning" ville vi jo være i mål. Det gik jeg rundt og forestillede mig at vi var, jeg havde ikke fantasi til at forestille mig at man ville basere aktive briller til 3D på sådan noget lort, for hvad er da deres fordel i fohold til passive briller?.
...Men Øv!. Teknologisk set kan jeg forså at vi åbenbart slet ikke er modne og klare til ordentlig favekorrekt 3D via aktiv shutting uden at skævvride farverne lige som på de passive polariserede briller i biografen [stor skuffelse!  !]
Til PC spil kan jeg leve med det, til film og video, nej ellers tak! Så ødelægger det imho mere end det gavner. Det eneste håb ligger åbenbart i fremtidige teknologiske landvindinger på brillefronten. Mon der en dag vil komme nogle "high-end" shutterbriller uden farveforvridninger?
|
Skrevet af: Allan Olesen
Skrevet den: 16-Juli-2010 kl. 18:31
Man skal have en eller anden fysisk teknologi til at åbne og lukke for lyset i et par shutter-briller. Jeg kender ikke lige andre "elektroniske" teknologier til det formål end flydende krystaller, som er baseret på 2 lag polariserende glas med et lag flydende krystaller ind i mellem til at vende polariseringen.
Men det kunne da være spændende med et par briller med mekaniske shuttere...
|
|
