Hej

Jeg har problemer med brænding af kopierede DVD film.

Jeg brænder i DVD Shrink, men i de fleste tilfælde fremkommer der en fejl

i slutningen af læsningen. Typisk v. ca. 98%.

Kopierne er lavet på DVD - skiver. Der er tilsyneladende ikke noget at se på optagelserne som jeg forsøger at brænde.

Er der nogen som har et godt råd.

En anden ting:

Jeg har en Philips 3300H optager. Kan den være mere følsom overfor

brændte skiver?

Med venlig hilsen

Peng

• Prøv at brænde i et andet program.
• Prøv at brænde på en anden slags skive, evt RW.
• Prøv at sætte hastigheden ned.

mvh

Hvilket program vil du ellers anbefale?

Jeg tror der er lidt forvirring/sammenblanding af begreberne kopiering og brænding her. Hvis der som trådens titel antyder kun er tale om brænding kan ethvert brænderprogram bruges: Bare træk de filer du ønsker at brænde over i brænderprogrammet og start brændingen.

Flemming 

Har du indstillet Shrink til at opdele filmen i 1 MB stykker?

Du kan nemt gå død for ledig hukommelse hvis du brænder som en stor fil, uanset hvor meget hukommelse du har.

MVH

Niels

Kan du sige hvordan jeg indstiller til 1 MB stykker.

Fejlen opstår ved encoding  sidst på optagelsen, og kommer frem med:

"DVD Shrink stødte på en fejl og kan ikke fortsætte.  Ikke muligt at læse filen "F:\"    Datafejl (cyklisk redundanscheck)"

mvh. Peng

Kunne være noget kopibeskyttelse, producenterne bruger tit dårlige sektorer i filerne for at beskytte mod ulovlig kopiering. Selv om der er tale om kopier, så kan beskyttelsen sagtens være fulgt med over.

Men hvis den stopper ved 98 % hver  gang og der er tale om forskellige skiver/film, så vil jeg mene, at der er en fejl ved drevet, hvad sker der hvis du prøver med nogle andre film? Er det lige meget hvilke?

Hej Peng

Prøv at bruge DVDdecrypter, den plejer at klare det problem du har.

Find det her: http://www.doom9.org/ - http://www.doom9.org/

Som tidligere nævnt her i tråden kan der være tale om flere forskellige muligheder.

Men som udgangspunkt, hvis det allerede er en kopi-dvd brændt på en dvd-r, skal du ikke bruge dvd-shrink til noget. dvd-shrink er hovedsagligt beregnet til at transcode en almindelig dvd ned til en størrelse som kan ligge på en almindelig dvd-r - og du skal således ikke transcode den igen.

Skal du bare lave en kopi af en dvd der allerede er transcodet og brændt på en dvd-r, skal du istedet lave en almindelig dvd-copy i eks. Nero. Eller manuelt lave et nyt dvd-video projekt i Nero hvor du tilføjer Video_TS folderen fra den oprindelige kopi.

Når dvd-shrink fejler ved 98% kan det som nævnt være rester af en kopibeskyttelse der spøger, men hvis det allerede er en kopi som har været igennem en decryptering/transcoding process, er det mere sandsynligt at den fejler pga en simpel læsefejl. Ofte pga. benyttelsen af dårlige skiver ved den oprindelige brænding.

Dette kan du hurtigt undersøge, ved blot at kopiere VIDEO_TS folderen fra dvd'en ind på din harddisk. Kan denne filkopiering gennemføres uden læsefejl er dette ikke problemet, og du kan brænde den kopierede VIDEO_TS folder med Nero (husk at vælge dvd-video i menuen)

Åbn Shrink
vælg rediger
vælg indstillinger
vælg outputfiler
sæt hak i split vobfiler i 1 GB filer.

Har kun været ude for det problem du har med ridsede skiver.

MVH
Niels

Hvis man kan se filmen uden problemer, men ikke kopiere filerne/filen, så vil jeg mene at der er tale om kopibeskyttelse. Det giver også den fejlmeddelelse.

Tak for svaret

Ved du hvor jeg kan finde det?

mvh. Peter

Jeg er helt enig med Heartware, og jeg havde forberedt en længere forklaring, men da jeg ikke er sikker på hvordan det vil harmonere med forummets regler at beskrive sammenhænge/procedurer og måder at omgå kopisikringer på ombestemte jeg mig :-)

Jeg vil ganske kort bare sige, det er ikke kopisikring, glem alt om anydvd, dvdshrink, osv. det er ikke nødvendigt hvis det allerede er en kopi hvor dette er gjort. 

Forudsætter vi istedet at det ikke er en ulovlig kopi du vil lave, men blot en kopi af egne kameraoptagelser fra en dvd til en anden du kan forære til farmor i julegave, så laver man enten en almindelig copy fra dvd-læser til dvd-brænder i eks. Nero, eller også vælger man ny dvd-video i Nero og importerer Video_ts folderen enten direkte fra dvd'en man vil kopiere, eller fra en kopi af video_ts folderen man har lagt på harddisken.

Kan dette ikke lade sig gøre har du en læsefejl, enten pga en dårlig skive eller en dårlig dvd-læser. Så må du prøve at kopiere video_ts folderen ind på harddisken fra din dvd-brænder istedet, de plejer at være bedre til at læse hjemmebrændte skiver end almindelig dvd-rom drev. Kan dette heller ikke lade sig gøre, så har du i slutningen af skiven en fejlbrænding som forhindrer at den sidste bid kan læses. Dette er fuldstændig normalt hvis man har brugt billige halvdårlige skiver.

Når man afspiller på sin dvd-afspiller har den fejlkorrektion som gør at kommer den til det punkt hvor der er en fejlbrænding, forsøger den at springe videre til næste sektor på skiven der virker. Dette kan ses ved firkanter i billedet under afspilning eller deciderede kortvarige stop. Fejlbrændingen i slutningen kan også være så omfattende at der ikke er nogle nye sektorer den kan springe til hvorved afspilningen så blot vil stoppe.

Iler lige med at bringe et link, hvor man kan finde en forklaring på stort set alt indenfor ethvert tænkeligt emne:

http://www.videohelp.com/ - http://www.videohelp.com/

Mvh.
Justin

du skal bare bruge dvd decrypter det fjerne beskyttelse der finde på dvder ...

Når man laver en direkte kopi findes der stadig beskyttelse på , derfor kræves det at man bruger et program som har Anti kopi iorden og det har dvd decrypter ... programmet er lovligt og gratis..

du kan også bruge anydvd til at fjerne beskyttelsen mens du kopiere med dvd santa men dvd decrypter er bedst

mikey1980 skrev: Når man laver en direkte kopi findes der stadig beskyttelse på , derfor kræves det at man bruger et program som har Anti kopi iorden og det har dvd decrypter ... programmet er lovligt og gratis..

Tja man kan vel godt sige at programmet er lovligt, men det er ulovligt at bruge programmet til at kopiere en kopi-beskyttet DVD,  ifølge dansk lov om ophavsret og digital kopiering!

Et koben er et lovligt værktøj, men det er ulovligt at bruge det til at bryde ind i andre folks huse med. Ikke at dette nødvendigvis er helt sammenligneligt med at kopiere DVD'er.

Nej, det er heller ikke lovligt at lave en digital backup af egen købte dvd uanset hvor mange der så gør det. At "alle" eller mange gør det, bliver det ikke lovligt af.

Og at myndighederne ser mildt på det hvis man laver en backup af sin egen købte dvd og ikke distribuerer den på nogen måde er en anden sag, det ville næsten være umuligt at retsforfølge alle der gør dette, men det er altså strengt taget ikke lovligt hvis det indebærer at bryde en kopisikring der findes på dvd'en.

I den senest vedtagne lov om ophavsret står klart og tydeligt at hvis en dvd eller cd har nogen form for kopibeskyttelse er det ikke tilladt at omgå eller bryde denne beskyttelse, heller ikke selvom det er en dvd du selv har købt. Det er kun tilladt at bryde en kopisikring hvis det er nødvendigt for at se din dvd, eks. på et linux styresystem hvortil der ikke findes en soft dvd-afspiller som har decryptering indbygget.

Er købe dvd'en derimod ikke kopibeskyttet må du i visse tilfælde (men ikke alle) gerne lave en personlig backup.   

se meget mere om reglerne her:

http://www.fbr.dk/raad/forbruger/alle/raad058/ - http://www.fbr.dk/raad/forbruger/alle/raad058/

http://www.kum.dk/sw5335.asp - http://www.kum.dk/sw5335.asp

http://www.fbr.dk/raad/forbruger/alle/cdbrand/ - http://www.fbr.dk/raad/forbruger/alle/cdbrand/

Her er lige et kort snip af de mest almindelige regler:

Lovlige kopier

Du må gerne:

• Kopiere et værk, som kunstneren eller ophavsmanden selv har givet tilladelse til at kopiere
• Kopiere en cd og spille den til en privat fest (også hos andre)
• Kopiere en cd og lytte til den på kontoret på din arbejdsplads
• Kopiere en cd/dvd til bilen, sommerhuset, båden, og til din discman, pc eller mp3-afspiller
• Kopiere en lånt cd/dvd/lp/mc, hvis kopieringen sker på et analogt medie (kassettebånd eller videobånd)
• Kopiere værker til personlig brug hentet på nettet, når værket er lagt ud med ophavsmandens samtykke
• Omgå eller bryde en kode, kryptering eller kopisikring, hvis det er nødvendigt for at kunne se filmen eller lytte til musikken privat. Det kan f.eks. være tilfældet for at kunne se en dvd-film på din private Linux-pc
• Bryde en dvd-regionskode.

Ulovlige kopier

Du må ikke:

• Kopiere en kopi-cd eller kopi-dvd, når du har fået/lånt kopien af andre
• Kopiere en original cd/dvd lånt af en ven
• Kopiere en cd/dvd/lp/mc lånt på biblioteket
• Kopiere en lejet dvd fra en videobutik
• Kopiere værker hentet på nettet, når de er lagt ud uden kunstnerens eller ophavsmandens samtykke
• Forære kopien af en cd/dvd væk
• Udlåne, bytte eller sælge en kopieret cd/dvd
• Sende en digital kopi via din e-mail
• Bryde en kopispærring for at fremstille en kopi af en musik-cd eller dvd-film.

Iøvrigt er programmøren og udbyderen af dvd-shrink anonym og eks. den fortsatte udvikling af softwaren dvd-decrypter stoppet af myndighederne. Netop pga. reglerne omkring ophavsret og decryptering af kopisikret materiale.

Software som dette og andet kan stadig downloades forskellige steder fra nettet, også lovligt, men det er ikke lovligt at bruge det til ulovlige formål.

PS: Ja, jeg har også selv prøvet at lave backupper så ovenstående er ikke for at være hellig på nogen måde, men blot til oplysning om reglerne.

PSS: Det er iøvrigt ikke ulovligt at lave en kopi af en dvd med et capturekort eller en HD recorder, hvis dette er muligt, da dette ikke er en digital kopi men en analog kopi. Det er derfor heller ikke ulovligt at optage en film fra fjernsynet og lave til en DVD, igen da det er en analog kopi. Men det er ulovligt eks. at distribuere sådanne optagelser.

Jeg syntes ærligt talt du er lidt ude på tyndt vand i din argumentation der Heartware

Jeg er fuldstændig sikker på at lovligheden i omgåelse af en "effektiv teknisk foranstaltning" med henblik på at lave digitale kopier ikke frit kan gradbøjes afhængig af effektiviteten af den tekniske foranstaltning der benyttes.

Inbrud er ulovligt uanset om tyven er istand til at bryde låsen op eller ej.
At tyven har værktøjer der kan bryde låsen op, gør det ikke lovligt.

Det samme gælder for omgåelse af en kopisikring, alt kan brydes eller omgås uanset hvor effektivt det laves, men det gør det altså ikke lovligt.

Det er 200% sikkert ulovligt at omgå CSS/Makrovision ell. lignende med det formål at lave en digital kopi. Det hersker der ingen tvivl om, spørg du en hvilken som helst domstol om dette.   

Jeg flere gange oplevet samme problem som dig, når jeg har optaget et program fra TV på en DVD +RW og derefter villet overføre optagelsen til en DVD +R. Jeg har konstateret, at kopieringsproblemet typisk skyldes, at der er opstået skrivefejl under optagelsen på DVD RW'en. 

Problemet kan løses, hvis du kopierer disken med programmet Alcohol 120% og sætte et hak i firkanten "skip læsefejl". Jeg ved ikke om der er andre programmer som har samme facilitet.

spawn skrev: Jeg syntes ærligt talt du er lidt ude på tyndt vand i din argumentation der Heartware

Ja, det synes jeg også. (Eller dybt vand eller tynd is  ) 

Hvis man både i samme indlæg kan dømme, at noget ikke er korrekt og samtidig sige, at kun domstolene har kompetence til at dømme om nøjagtig det samme, er man som konsekvens enten

• selv dommer eller
• ikke kompetent til at afvise det, der blev postet

I øvrigt har vi altså en lov og behøver ikke vente på dom i sagen. 

Et lille opslag i Nudansk:

effektiv [...] som har en virkning el. som opnår resultater.

Definitionen inkluderer ikke, om virkningen eller resultatet er absolut.

Bare det, at man som resultat af kopisikring skal bryde sikringen for at kunne kopiere, synes jeg signalerer, at sikringen pr. definition er effektiv.

Og Macrovision virker. Jeg kan ikke kopiere eller overspille beskyttet materiale til DVD eller VHS. Selv menuerne på min Sony recorder er beskyttede!

At værktøjer også kan være effektive: Jo, klart nok - det er bare ikke det, der debatteres.

Jeg er enig med DrageMester og Spawn.

Det hele er klart og tydeligt - både i loven og i det "snip" og de links, der er postet her af Spawn kl. 18:56.

Og for en god ordens skyld er dette forum ikke til indlæg med ukorrekt info eller ulovligheder.

Jeg hverken kan eller vil svare på et så manipulerende spørgsmål.

Du får mig ikke i tvivl, Keld. Der er desuden tidligere debatteret om sagen, og fra selve recorder-teamets redaktør og webmaster er meldingen også klar nok.

Igen: Dette forum er ikke til ukorrekt info og ulovligheder.

Hvilken "indeværende diskussion"? Der er ikke noget at diskutere. 

Jeg og andre har skrevet og redegjort for, hvad vi og lovgiverne mener.

Selv om jeg lige som HeartWare godt kan undre mig over benyttelsen af ordvalget "effektive tekniske foranstaltninger" i Ophavsretsloven så vil en domstols tolkning af denne nok lægge vægt på:

Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.

Godt nytår til alle ikke mindst til de gæve gutter med "ophavsretten" til dette forum men også til de mange bidragydere i dette forum der har været til stor hjælp (ingen nævnt ingen glemt). 

Claus

P.S. Husk effektiv beskyttelse af enhver slags hvis I skal ud .

Heartware, jeg tror både Carser og jeg sagtens kan have i vores verdensbillede at domstolene kunne komme frem til noget andet, ligeså i fortolkningen af en "effektiv teknisk foranstaltning"

Og hverken Carser eller jeg har på noget tidspunkt konkluderet at CSS/Macrovision vil blive erklæret som værende "effektive" af domstolene, vi har ikke engang bragt den hypotese på banen. Det har du.

Det er dig, der hæfter dig ved formuleringen "effektiv" og dens evt. betydning for hvordan lovteksten vil blive tydet af domstolene i en konkret sag. Det er udelukkende dig der konkluderer at ordet effektiv er så vigtig et ord i den samlede lovtekst og dens mening, at domstolene for at kunne dømme udfra denne lovtekst, først vil være nødt til at definere afgrænsningen af hvad en "effektiv teknisk foranstaltning" er.

Pointen er at den overordnede mening med den gældende lovgivning, er at det ikke er tilladt at omgå en kopisikring med henblik på at lave en digital kopi. Det er dette budskab lovgiverne forsøger at give domstolene og andre med lovteksten. Der står at det ikke er tilladt hvis værket er beskyttet af en effektiv teknisk foranstaltning hvis normale funktion er at beskytte dette. At den er effektiv betyder i den sammenhæng blot at den under normale omstændigheder kan forhindre en kopiering. Med normale omstændigheder menes situationer hvor der ikke tages andre midler i brug for at omgå den. Dens effektivitet er udelukkende et udtryk for om den virker efter hensigten under normale omstændigheder, hvilket den gør. Ikke et udtryk for om det er muligt at omgå den eller ej. Tværtimod står der direkte at du ikke må omgå den.

Der står ikke, at hvis du med andre midler rent tekniskt er istand til at omgå dens normale funktion, så bliver ordet effektiv pludselig en parameter som sætter resten af lovteksten ud funktion, og gør det lovligt at lave digitale kopier.

Men man kunne istedet forestille sig en situation hvor den tekniske foranstaltning ikke var effektiv, altså ikke virkede efter hensigten i sin normale funktion, uden at du gjorde noget for at omgå den. Eks. dengang Macrovision kom frem og kun virkede på VHS men ikke på mine gamle Beta maskiner, så ville du med rette kunne sige at du ikke har gjort noget for at omgå disse foranstaltninger og de dermed ikke er effektive. Kunne man forestille sig en lignende situation ved en digital kopiering, ville du ikke kunne dømmes for at overtræde omgåelsesreglerne af kopisikringen, men du kunne måske alligevel dømmes for på anden vis at krænke ophavsrettighederne ? 

Jeg forstår udmærket hvad du forsøger at pointere, også at den endelige fortolkning af lovteksten og den endelige afgørelse ligger hos domstolene.

Så kan vi i det mindste ikke bare blive enige om at den overordnede betydning og hensigt med lovteksten er forholdsvis klar, og at jeg mener (tror) domstolene vil tillægge dette større værdi end betydning/afgrænsning af ordet effektiv, mens du mener der vil være en chance for frifindelse indtil domstolene har afgrænset betydningen af formuleringen "effektiv teknisk foranstaltning" ?

Og så ellers lade debatten ligge der, og være enige om at vi er uenige, indtil der måske engang kommer en afgørelse ved domstolene vi kan forholde os til ?

Og så iøvrigt et godt nytår til alle, husk nu brillerne, og husk aldrig at gå tilbage til en fuser.  

HeartWare skrev: Så hvis du kan trække den oprindelige udtalelse tilbage og medgive, at det ikke er nok bare at have en kopibeskyttelse, men at den skal være af en sådan kvalitet, at den af domstolene vil blive erklæret for at være "effektiv", så kan vi være enige så langt, og så kan vi lægge denne diskussion bag os.

Det kan jeg desværre ikke,

Jeg kan ikke trække min første bombastiske udtalelse tilbage, fordi jeg ikke i min bombastiske udtalelse gav udtryk for noget somhelst omkring effektiviteten af kopibeskyttelsen, men blot skrev at hvis den havde nogen form for kopibeskyttelse måtte man ikke omgå den. Den opfattelse har jeg stadig uanset din tolkning af effektivitet eller ej.

Jeg læser intet sted i min første bombastiske udtalelse noget om at jeg mener at CSS/Macrovision vil blive erklæret som effektive af domstolene, ej heller at dette skulle være nødvendigt. Det var altså dig der bragte debatten omkring formuleringen "effektiv" på banen for at pointere at der muligvis gennem denne formulering var et smuthul i lovteksten, eller at jeg i min udtalelse havde overset betydningen af formuleringen effektiv. Jeg nævnte intet i min udtalelse om effektiviteten, og jeg nævnte intet om at domstolene ville erklære CSS/Macrovision som effektive. Men det er korrekt at jeg efterfølgende mener CSS/Makrovision i sin normale funktion er effektive, da du er nødt til at bruge andre midler for at omgå disse, det er også korrekt at jeg efterfølgende tror domstolene vil mene detsamme.

Og jeg kan ikke medgive at den skal erklæres for effektiv af domstolene for at lovteksten skal have effekt, da jeg jo stadig ikke er enig med dig i dette, det er din mening at den skal det, og dig der pointerede dette. Jeg er stadig af den overbevisning at domstolene ikke har behov for at erklære eller afgrænse effektiviteten af kopisikringen under normale forhold yderligere, for at lovteksten overordnet kan have effekt.  

Det eneste jeg kan medgive er, at uanset hvad du eller jeg mener, så er det i sidste ende domstolenes afgørelse både at vurdere effektiviteten og/eller afgøre om effektiveten overhovedet behøver vurderes yderligere eller ej, og, som jeg også skrev i mit sidste indlæg, at vi er uenige, samt foreslog at vi afsluttede debatten med den konklusion at vi var uenige. Det er vi stadig, og dermed afsluttes debatten ihvertfald fra min side.

HeartWare skrev: Så hvis du kan trække den oprindelige udtalelse tilbage og medgive, at det ikke er nok bare at have en kopibeskyttelse, men at den skal være af en sådan kvalitet, at den af domstolene vil blive erklæret for at være "effektiv", så kan vi være enige så langt, og så kan vi lægge denne diskussion bag os.

spawn skrev: Jeg kan ikke trække min første bombastiske udtalelse tilbage, fordi jeg ikke i min bombastiske udtalelse gav udtryk for noget somhelst omkring effektiviteten af kopibeskyttelsen, men blot skrev at hvis den havde nogen form for kopibeskyttelse måtte man ikke omgå den.

• En beskyttelse skal være "effektiv" før den er omfattet af det pågældende forbud mod at omgås den
• Din udtalelse sagde, at enhver form for beskyttelse var ulovlig at omgås - og dermed også de ikke-"effektive"

spawn skrev: Jeg læser intet sted i min første bombastiske udtalelse noget om at jeg mener at CSS/Macrovision vil blive erklæret som effektive af domstolene, ej heller at dette skulle være nødvendigt.

Heartware

Som jeg skrev er debatten afsluttet fra min side, og jeg har derfor ikke yderligere kommentarer til dit filosofiske, fordrejende og manipulerende ordkløveri, hvori du lægger skjulte men ikke udtalte meninger i udtalelser foretaget før du selv bragte debatten om effektivitet på banen. Jeg har gjort rede for hvad jeg mener og du har gjort rede for hvad du mener, yderligere debat fører ikke til nogenting.

Derfor, uanset hvad du måtte mene om mig eller mine udtalelser, eller hvad du finder på af yderligere kommentarer, er dette mit definitivt sidste indlæg om dette konkrete emne i denne eller andre tråde nu eller i fremtiden.

Godt nytår