Navnet på HD-kanalen bliver 6’eren HD, der som udgangspunkt vil vise alle nye film, serier og Premier League-fodbold i ægte HD-kvalitet. De programmer, der ikke er lavet i HD, vil blive opskaleret, så seerne også her vil opleve en forbedret billedkvalitet.

 

- 6'eren HD sender i 1080i.
- Programmer der ikke bliver produceret i HD, opskaleres til en højere opløsning og bedre billedoplevelse.
- HD logoet vises kun ved ægte HD indhold.

 

http://digitalt.tv/6eren-kommer-hd - http://digitalt.tv/6eren-kommer-hd

 

Øhhh, ja? Der er vel heller ikke nogen der påstår andet?

 

Jeg kan ikke se problemet, så længe det tydeligt markeres hvad som sendes i HD. Det er da kun godt at der trods alt kommer mere og mere i HD. Med din tankegang, vil HD kanaler jo kun sende få timer om dagen.

 

+1  Helt enig.

 

Så kan vi så håbe på, at f.eks. YouSee snart begynder vandringen mod TV-fremtiden.

 

- sige til de analoge kunder, at fra xx.xx.20xx sendes kun de kanaler der i dag ligger i grundpakken analogt.

- sige at fra xx.xx.20xx skiftes fra MPEG2 til MPEG4 for alle kanaler, også SD.

- og så kunne de passende styre adgange ud fra kort og ikke ud fra filtre og grund/mellem/fuld pakker, så de ikke behøver at spilde båndplads med at sende samme kanal flere gange så mellempakke kunder kan tilkøbe Favoritkanaler der ellers ligger i fuldpakken, mv..

Og selvfølgelig så bruge den sparede båndplads på højere båndbredde på de eksisterende/tilbageblivende kanaler.

- Og på sigt, yy.yy.20yy, sige at kanaler, f.eks. Kanal-5, 6'eren, mv. kun sendes i HD.

 

Og her vil yy.yy.20yy nok ligge senere end xx.xx.20xx :-)

 

Jeg er helt enig i alle dine betragtninger.

 

En kanal YouSee modtager i MPEG2 10mbit bliver jo eksempelvis ikke bedre af at blive re-encodet og videretransmitteret i 15mbit MPEG4.

Og den modsatte frygt kunne være, at de re-encoder til MPEG4 og sender i 5MBIT for at spare båndbredde. Jeg ved ikke om det sker, men jeg kunne godt mistænke/frygte det. Når jeg f.eks. skifter fra 3PULS til RTL under Formel-1 mens 3PULS sender reklamer, er det tydeligt at se at RTL er hårdere komprimeret. Men om YouSee gør det eller om de selv modtager RTL i dårlig kvalitet ved jeg ikke.

 

Og det jeg efterspørger, hvilket nok ikke var helt tydeligt i første svar, er at YouSee tager en aktiv holdning i retning mod bedre billedkvalitet.

 

- F.eks. at de dropper de gamle SD selectorbokse uden DVB-Subtitling. Måske disse bokse også kun understøtter MPEG2 (det ved jeg ikke).

- Men også at de aktivt går ind og påvirker deres leverandører/interessenter til at give et bedre feed, som de åbenbart får med DR. Så også Kanal-5, 6'eren, Kanal-4, TV3, etc. - de store "danske" kanaler - sender enten et "ukomprimeret" SDI signal, eller f.eks. et 20mbit MPEG4 signal der vil være meget bedre end i dag.

- Og, som nævnt, sikrer båndbredden i eget net bedre, ved at annoncere anologt slut. Evt. ved at kun ganske få kanaler (= grundpakken) holdes analogt, så den mest modne generation kan bibeholde gammelt udstyr og de få kanaler de typisk efterspørger.

- mv.

 

Første punkt kan de da selv gøre noget ved - hvis de indtager en holdning mod bedre kvalitet.

 

Andet punkt med bedre kvalitet i feedet imellem udbydere synes jeg er rigtig interessant. Hvis du, eller andre, ved mere om hvad der er og hvad der kommer, så lad os gerne høre det.

 

Og så kan man faktisk nemt se, at DR1 på YouSee (digitalt selvfølgelig) står skarpere og flottere i direkte udsendelser sammenlignet med f.eks. TV2. F.eks. DR Nyheder imod TV2 Nyheder. Det må skyldes det direkte SDI feed som du nævner.

 

...jeg vil overveje at starte en separat tråd om emnet...

 

 

Jeg kan overhovedet ikke se problemet - Og ser ikke noget behov for at markere det heller, hvis ikke du kan se forskellen er det vel ligemeget

 

Det er lige præcis det der sker ifbm TDC-tv (DVS. Den iptv baserede tjeneste via de gamle telefon/kobberkabler). Derfor er kvaliteten også ringere på den tjeneste end eksempelvis både direkte fra satellit eller via YouSee

 

JENC skrev: - F.eks. at de dropper de gamle SD selectorbokse uden DVB-Subtitling. Måske disse bokse også kun understøtter MPEG2 (det ved jeg ikke).

 

Ja, disse gamle SD bokse understøtter også kun MPEG2

 

JENC skrev: Andet punkt med bedre kvalitet i feedet imellem udbydere synes jeg er rigtig interessant. Hvis du, eller andre, ved mere om hvad der er og hvad der kommer, så lad os gerne høre det.   Og så kan man faktisk nemt se, at DR1 på YouSee (digitalt selvfølgelig) står skarpere og flottere i direkte udsendelser sammenlignet med f.eks. TV2. F.eks. DR Nyheder imod TV2 Nyheder. Det må skyldes det direkte SDI feed som du nævner.

 

Ja, for YouSee har prioiteret en rimelig bitrate til DR's hovedkanaler i SD.

 

Desværre er det en undtagelse at YouSee modtager SDI fra programudbyderne. Jeg ved ikke lige hvor realistisk, muligt, rentalbel ($) eller driftssikkert det ville være at modtage SDI fra alle de andre tv kanaler, der jo ikke just ligger i YouSee's egen baghave, men ofte sender fra lokationer som f.eks London (som f.eks TV3) eller det der er værre. Et SDI signal er jo på omkring 1,5 Gbit/s eller mere hvis vi taler HDTV kanaler.

 

Så langt de fleste kanaler modtages af YouSee direkte fra satellittransmissionerne, hvor de i forvejen er enten encoded og uplinket direkte fra faciliteter hos denne, eller encoded af diverse programudbydere (eksempelvis Canal digital og ViaSat som de to mest kendte herhjemme ifht nordiske kanaler/versioner af internationale kanaler) fra disses uplink centre hvor hele pakker af forskellige tv kanaler uplinkes (og evt encodes hvis de ikke allerede er det på passende vis i forvejen, men f.eks modtages af uplinkcentret som SDI).

 

Ofte kan komprimeringen være ret hård allerede når det opsendes til satelliterne. Der koster båndbredden jo også penge. Særligt Viasat er som eksempel kendt for at komprimere sine kanaler ret hårdt, og så vil de stå lige så dårligt (eller værre hvis der er pillet yderligere ved dem) hos YouSee og andre kabel-tv operatører der videreformidler dem.

 

Så det feed YouSee får ind, f.eks. på TV3, er ikke bedre end det vi selv vil kunne modtage om vi var satellitkunde hos Viaset?

 

Lidt skræmmende... jeg troede faktisk der var et backbone feed imellem udbydere, hvor der blev anvendt højere kvalitet...

 

JENC skrev: Lidt skræmmende... jeg troede faktisk der var et backbone feed imellem udbydere, hvor der blev anvendt højere kvalitet...

Jeg kan nu ikke se hvad der er direkte skræmmende ved det, bortset fra at kvaliteten og bitraten som oftest ligger i hænderne på den oprindelige distributør, og f.eks Viasat er kendt for at værre nærrige med bitraten. SDI signaler sendt over det globale internettet til en vifte af udbydere er nok næppe hverken realistisk, rentabelt eller tilsvarende driftsikkert pga de høje båndbredder. Og tænk hvad det alternativt ville koste for YouSee, Telia mfl.. at have dedikerede og kontrollerede fibertræk til alverdens byer i verdenen til SDI.  Satellittransmission er let tilgængelig, ret driftssikker og der er til sammenligning med DTT og kabel-tv er MASSER af båndbredde på satellitterne. Hele YouSee's samlede tv udbud udgør f.eks kun en meget lille brøkdel af hvad man kan finde af tv kanaler på en enkelt satellit position.

DR som SDI til YouSee er undtagelsen, ikke reglen på kabel-tv markedet

 

Nu bevæger jeg mig ud i gætteri: ...For nu har jeg ikke længere selv YouSee, men den gang jeg havde det var der 2 versioner af must-carry programmerne DR1/2 og TV2 i deres netværk (Den ene version af DR kanalerne (YouSee's "egen") var markant bedre end den anden. Kunne det mon hænge sammen med at YouSee pga lovgivningen også har et digitalt spejl af must carry programmerne ud over deres "egen" version? 

 

Hvis der vitterligt ikke findes en version af TV2 i nettet med indbrændt tekst, så er pre-Sagem60 kunderne jo reelt ikke længere understøttet, og så er der som du også siger absolut ingen som helst hverken gyldig eller fornuftig grund til at re-encode mange af de andre kanaler længere. I så fald må man da håbe at det snarligt ophører til gavn for [alle pre-Sagem60] kunderne.