Hvor stor forskel er der på den rene billedkvalitet på en PS3 og eks.vis en Pioneer Blu-ray afspiller......kan det svare sig at investere i begge 2,eller er der lige så godt et billede på en PS.3?

 

lrev

Lyden er jeg ikke 100% på.

 

LREV

Igen, det er kun billedsiden. Der er flere aspekter til en Blu-ray afspiller som kan gøre den dyrere, men nu drejer det sig jo kun om billede.

Tak

 

lrev

Sys bare at det er utroligt at man skal læse alt det pladder så-i div anmeldelser m.h.t billedkvalitet...hvis det er fuldstændigt det samme.De påstår jo alle at der er kæmpe forskel på billedet...det var også hvad jeg hørte i K.T radio.Blev også i Speakers corner frarådet at købe Sharps ellers LÆKRE nye BD-HP90S..da den ikke havde "nær den samme billedkvalitet som en Pioneer lx54!!

Hvordan med dvd afspilning....det lader sig vel også gøre?Hvordan er kvaliteten her?

D.V.S at hvis man som jeg ønsker sig en PS3 til at game på,så er det hul i hovedet også at købe en Pioneer(eller Sharp) Blu-ray.....så længe vi taler billedkvalitet?

lrev

på blue ray skiver skal en af afspillerne du ønsker at sammenligne efterbehandle billedet før der kan opstå forskelle i billedkvaliteten.

Nu hvor du nævner kt-radio er jeg ret sikker på at han snakkede om dvd afspilning, da de normalt har ret godt står på det. 

  

O.K...men sig mig:Hvordan kan man med en opdatering afspille 3d på en ps3.....har den ikke kun HDMI 1.3....troede at det var et krav med 1.4?

lrev

Men det er faktisk ikke nødvendigt med 1.4 for at kunne sende 3d, det er bare lavet sådan på de fleste maskiner  

Øhh....NÅ...!

lrev

jeg er klar over at billedet er det samme, så længe vi snakker 1080p materiale på en BD afspiller, uanset prisen.

men lyden??

Hvis man kører Bitstream hen til sin sorround receiver, så rører afspiller vel heller ikke lydsignalet? - den overfører vel bare lyd sporet direkte, til receiveren, am I right?

Hvis man vælger lyden skal kører PCM, eks. at man sætter sin blu ray afspiller op til at afspiller dolby TrueHD, så bearbejder afspiller lydsporet, og ikke kun sender det videre, er det ikke sådan det fungere?

jeg er i tvivl :)

Hej.'

Nej.....for jeg ved det jo ikke-derfor spør`jeg her...men overrasket.

lrev

Blue ray fungere prograsivt (p) dvs at hver billede er et helt billide, dermed kan billedet kun blive dekodet på en måde.

angående det med pcm og bitstream, så er det rigtigt at med bitstream skal bd afspilleren bare sende det rå signal videre til forstærken der så foretager afkodningen.

Hvorvidt forstærkeren efterbehandler det afkodede lydspor afhænger af hvordan forstærkeren er sat op, og ikke af om den modtager pcm eller bitstream.    

edit: trykfejl

Lige et par ting mere:Hvis vi siger at en ps3 ikke er helt så god til at opscale en dvd som en stand-alone er,hva`så hvis man kører det igennem en reciever og opscaler det her...er det så den samme kvalitet?

Og:Kan det passe at en p.s 3 bruger 250W....det fremgår af spec,mod omkring 20-30w på en stand-alone?

lrev

da der kun findes en måde at dekode billedet på. Det er selfølgeligt muligt at ændre på billedet efter afkodningen, men hvorfor skule man det ?

Det svarer lidt til at lave en algoritme (regneforeskrift) der løser 2. grads ligninger.

Hvis ellers algoritmen er rigtigt lavet, vil den altid levere korrekte løsninger.    

Dyr BD afspiller Vs PS3

BD afspilleren larmer ikke nær så meget.

PS3 har vist sig at være let opgraderbar, ergo man skifter ikke afspiller, fordi der kommer en ny Profil til BD. f.eks. viste det sig den fint kunne klare 3D.

BD afspilleren i en dyr klasse, vil nok være en VÆSENTLIGT bedre CD afspiller

BD Afspilleren i en dyr klasse vil også være væsentligt bedre til at opskalere SD / 1080i og 720p til 1080p

der er masse af små finesser derudover, opstarts hastighed, remote, og så videre..

mange er lidt trætte af PS3´ens Bluetooth remote da den er lidt træls at flytte over på en alm remote, men det er normalt ikke problematisk kræver bare en logitech konverter så er man i hus..

 

Jamen hvor mange måder er der så på en DVD afspiller

 

Og det vil så sige at hardware"afspilleren" ikke påvirker billede kvaliteten, da kvaliteten er ens fra alle afspiller.

 

 

Jeg kunne godt se en forskel i billedet selvom den var sat op på samme måde via receiveren.

PS3'eren var lidt mere "ulden" i billedet og farverne.

NAD'en var mere skarp og der var mere smæk på farverne. 

Der var ikke kolosal forskel i billedet men, dog nok til at man kunne se forskel.

Desuden skal man ikke igennem en stak menuer for at se film med en dedikeret afspiller :-) 

Hvis man bare læser lidt om hvordan 1'erne og 0'erne skal ledes hele vejen i gennem fra skiven til HDMI udgangen "ASSP", så kan man måske forstå hvor meget af elektronikken der kan påvirke billedet etc. 

hvorvidt ps3 er bedre eller dårlige til at opscalere end en stand-alone afhænger af hvad det er for en stand-alone den bliver sammenlignet med. Den er bedre en de dvd afspillere til ca. 300 du kan finde i bilka men er dårligere end fx en oppo 83. Angående recivere der opscalere er de igen stor forskel mellem de forskellige modeller 

De 250 W som ps3 står opgivet til er maks forbruget, ved dvd afspilning bruger den væsenligt mindre

Tak for de fine svar,

lrev

Og så lige eet til:Hva`nu med det "retur-lyd" halløj-det er der vist kun via HDMI 1.4..eller hva`

Betyder det overhovedet noget,når ps3 bliver sat i en reciever(Onkyo 608)-og herfra videre til skærmen-jeg mener er det nok at der er retur-lyd i recieveren,eller skal der så også lyd -kabling fra ps.3?

lrev