Kan jeg copyrighte dette værk?
Udskrevet fra: recordere.dk - Danmarks AV Forum
Kategori: Køb og salg
Forumnavn: Jura
Forumbeskrivelse: Forbruger køb. Love og regler. (Kun registrerede brugere kan skrive)
Web-adresse: https://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=94903
Udskrevet den: 12-Februar-2025 kl. 05:02
Emne: Kan jeg copyrighte dette værk?
Skrevet af: vladorlok
Emne: Kan jeg copyrighte dette værk?
Skrevet den: 18-Marts-2011 kl. 19:06
|
Hej
Jeg har gang i et ganske omfattende projekt i samarbejde med 3 biografer (heriblandt Filmhuset) og en musikklub, hvor det er min mening at fejre min yndlingsskuespiller Vincent Price. Det er bl.a. planen at Filmhuset viser 8 film i maj eller juni, alt afhængig af om jeg får held til at skaffe penge via fonde til at hyre en international skuespiller til at komme og sige et par bevingede ord. Vi indretter os så efter hvornår vedkommende kan.
Det er min plan at jeg vil blande bitte små klip fra ALLE DE CA. 200 film jeg har med hr. Price til én lang DVD. De længste af mine klip varer 20 sekunder, og jeg viser så klip af præcis 1 minuts varighed pr. film. Denne plan fik ekstra næring da jeg pludselig kom i kontakt med afdøde Vincent Price's 42-årige datter, som ønsker denne DVD til hendes tour i år hvor farmand fejres, og til hendes hjemmeside. Jeg føler mig naturligvis mægtig beæret over at få en DVD som jeg selv har lavet med på hendes hjemmeside, så jeg gør SUPER MEGET ud af det. Ved hver eneste film forsøger jeg omhyggeligt på at fange højdepunkterne, så det bliver til ca. 200 1-minuts trailere. Kan i forestille jer hvor lang tid det tager? Det tager mig nok ca. 3 timer pr. film!!
Og desuden er der problemet med at nogle har jeg i ntsc og andre i pal, hvilket naturligvis ikke går. Derfor er jeg nødt til at downloade alt hvad jeg har i pal, på ntsc. Og hvis jeg ikke kan finde dem, har jeg heldigvis et program som kan lave dem om. Men hold da helt kæft for et arbejde...
Pga. det vildt omfattende stykke arbejde, er jeg begyndt at spekulere i, om der måske er endnu en gulerod at hente? Kan jeg måske copyrighte hele det færdige værk?
For at kunne svare på det spørgsmål skal det vist først lige afklares, om det jeg gør i det hele taget er lovligt? Jeg synes jeg husker et eller andet om at man godt offentligt må vise bitte små klip, ikke længere end ? sekunder offentligt, men måske husker jeg galt? Jeg frygter lidt her om denne grænse måske er 30 sekunder? Som sagt husker jeg måske galt.
Det er muligvis også problematisk at jeg ganske få steder har brudt en kopi-spærring, men ud af ca. 200 film sker det måske 5 gange, hvor resten er optaget fra fjernsynet, byttet over nettet, eller købt på DVD-r over nettet. Man kan vel umuligt afgøre om jeg har optaget de ca. 5 stk. fra fjernsynet eller lignende, så jeg håber det går...
HVIS jeg nu bevæger mig på lovlig grund, bliver mit næste spørgsmål, om jeg så evt. kan copyrighte det, og i så tilfælde, hvordan det så gøres?
Jeg har selv et hav af lovlige DVD'er på hylden, samt et hav af ikke helt så lovlige DVD'er. Min egen morale siger mig så, at det blot kunne være sjovt at kunne sige at jeg har lavet et sådant værk, og at det da også kunne være sjovt pludselig en dag at tjene et par kroner, men... så er den heller ikke meget længere. Hvis folk laver ulovlige kopier af den, så har jeg det sådan set alligevel ok med det! Hvordan er det nu man siger...man skal ikke kaste med sten, når man selv bor i glashus.
Jeg håber at en eller anden kan svare på om det jeg gør i det hele taget er lovligt, og hvis det er det, hvordan jeg kan copyrighte det?
Nu er lovene muligvis forskellige i Danmark og i USA, så jeg vil stille det samme spørgsmål på en amerikansk filmside.
Med hilsener fra muligvis verdens største Vincent Price fan
Jan
|
Svar:
Skrevet af: michael9000
Skrevet den: 18-Marts-2011 kl. 19:44
|
Om det er lovligt?`du har jo allerede brudt loven 2 gange! Jeg vil svare med et spørgsmål: hvis du får copyright på din sammenklipning, hvad sker der så med dem der har rettighederne til de 200 film som du kar kopieret fra? |
Skrevet af: vladorlok
Skrevet den: 19-Marts-2011 kl. 03:15
|
Er du nu sikker på at du ikke blot gætter?
Jeg mener altså at huske at man godt må vise et vist antal sekunder fra en film offentligt uden at det er ulovligt. Altså her kan jeg naturligvis huske forkert. Men HVIS dette er rigtigt, er der vel næppe noget problem i at gange med 200. Noget der er rigtigt gange 1, er vel også rigtigt gange 200.
Det ser ud som om at jeg selv skal ud og lede lidt i lovtekster, med den alvorlige risiko at spilde endnu flere kræfter! Så...nu har jeg vist sagt nok gange, at jeg gerne indrømmer måske totalt at være på vildspor.
Jan
|
Skrevet af: rawi
Skrevet den: 19-Marts-2011 kl. 05:14
| Kontakt kulturministeriet eller en advokat og hør, der findes sikkert hundrede smuthuller og fælder for os almindelige dødelige. Men når du engang får et klart svar så lad os endelig vide. |
Skrevet af: bruger udmeldt 5
Skrevet den: 19-Marts-2011 kl. 10:19
jeg ville godt nok blive sur hvis jeg satte 1000 kr i banken, og at andre kunder godt måtte tage 1kr af dem uden at bryde loven.. det kunne hurtigt koste mig hele formuen
 |
vladorlok skrev:Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 19-Marts-2011 kl. 11:13
Din analogi holder ikke, der kommer jo ikke til at mangle dele i den originale film fordi vlad kopierer et brudstykke. Hvis han kopierede og distribuerede komplette film ville du miste indtægter på salg af værket, men det er tvivlsomt om nogen afholder sig fra at købe et eksemplar af filmen fordi de kan se et minut eller to af filmen i vlad's mix. Så hvis du vil bruge din bank analogi er spørgsmålet nærmere om du ville blive sur over at folk tog et billede af de 1000 kroner du havde sat ind. Vlad, hvor mange forskellige filmselskaber indspillede Vincent Price for? Formodentlig er det dem der ejer ophavsretten til filmene, så du kunne jo prøve at kontakte dem og høre om de er okay med at du laver sådan et potpourri af brudstykker. |
Skrevet af: bruger udmeldt 5
Skrevet den: 19-Marts-2011 kl. 12:39
jeg mener så den holder omkring "pengene" som jeg brugte her.. for hver gang en anden bruger 2 sek's klip fra min film og jeg intet tjener på det, så mister jeg på penge på bankkonto'n.
|
Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 19-Marts-2011 kl. 14:56
Det forudsætter at der er et marked for 2 sekunders klip, at folk er villige til at betale for den slags. Hvis ikke det 2 sekunders klip har en reel markedsværdi er det svært at hævde du har mistet noget, med mindre selvfølgelig at det var lige de 2 sekunder der afslørede hvem morderen var og folk efterfølgende ikke gider se filmen..  |
Skrevet af: bruger udmeldt 5
Skrevet den: 19-Marts-2011 kl. 15:20
|
Skrevet af: ThomasP
Skrevet den: 19-Marts-2011 kl. 17:53
|
Dit projekt er et klart brud på ophavsretsloven. Til din orientering kan jeg oplyse, at DR og TV2 betaler 3000 kr. (+ moms) pr. påbegyndt minut af filmklip brugt i andre programmer, så du kan selv regne ud, hvad dit projekt vil koste dig. Når du skriver "Jeg synes jeg husker et eller andet om at man godt offentligt må vise bitte små klip, ikke længere end ? sekunder offentligt, men måske husker jeg galt?" så er det fordi du har misforstået citatretten i ophavsretloven. Den giver i specielle tilfælde ret til at vise enkelte filmklip (fx i omtaler af debat om film), men hvis hele det nye værk (film) består af genbrugsstumper, er der retspraksis for, at loven er overtrådt. Man kan altså ikke nasse på andres værker, blot antallet er ofre er stort nok. Citater må netop kun udgøre en begrænset del af det nye værk. Se i øvrigt http://www.kum.dk/infokiosk vh. Thomas |
Skrevet af: NPIversen
Skrevet den: 19-Marts-2011 kl. 18:36
|
Jeg kan ikke sige at jeg er lodret uenig i din betragtning. Det er en oplagt mulighed at trådstarter i forbindelse med sit projekt bryder ophavsretsloven, men "projektet" som sådan kan næppe betegnes som et klart brud på ophavsretsloven. Hvis vi starter med at se på spørgsmålet i trådens titel er svaret klart nej. I Danmark kan man ikke copyrighte et værk, filmværker beskyttes af ophavsretten (ophavsret er IKKE det samme som copyright). Ophavsretten hverken kan eller skal registreres, den opstår sammen med værket. Et værk, ulovligt som lovligt, vil altid opnå ophavsretligbeskyttelse så længe det lever op til "originalitetskravet" og dermed lader sig omfatte af OHL §1. Om værkets tilbliven er sket under lovlige forhold, og om værket krænker anden ophavsret m.v. er ikke videre relevant i forhold til spørgsmålet om produktets værkshøjde. Citatretten indenfor film er et meget svært emne, og mig bekendt findes der hverken praksis der be- eller afkræfter muligheden for at skabe et nyt og lovligt værk alene ud fra citater (ikke dermed sagt at en tilfældig sammenblanding af hjemmelavede filmtrailere kan betegnes som et værk). Tager jeg fejl må du meget gerne henvise mig til betænkninger/forarbejder/domme m.v. Grundet trådstarters umiddelbare ophavsretlige forvirring, samt kernespørgsmålets ganske avancerede natur mener jeg ikke, at det kan lade sig gøre at udlægge juraen her på foraet i fornødent omfang. Jeg kan derfor kun anbefale at lytte til Rawi og kontakte enten brancheorganisationer/KM/advokatbranchen eller en retshjælp. Jeg kan i forhold til sidstnævnte anbefale Kunstnernes Retshjælp: http://www.kunstnernesretshjaelp.dk/ - http://www.kunstnernesretshjaelp.dk/ |
Skrevet af: Poplic
Skrevet den: 19-Marts-2011 kl. 19:44
|
Nu er jeg ikke 100-meter mester i ophavsret, omend jeg på journalisthøjskolen har haft det som fag som en del af pensum i mediejura. MEN - mig bekendt er det helt legalt for en kunstner at lave en collage af andres værker. Det tror jeg ikke du vil blive retsforfulgt for. Du har lavet et selvstændigt kunstnerisk værk, der ikke krænker et andet værk i sin helhed. De kulørte ugeblade kommer næppe heller efter samtlige danske folkeskoleelever, der i formning har klippet billeder sammen til en fin planche. Om du så kan få på puklen og ligefrem tjene penge på dit værk, skal jeg ikke kunne sige. Hvis jeg var dig, ville jeg gribe knoglen og ringe til Oluf Jørgensen på Danmarks Journalisthøjskole. Han er ofte brugt som ekspert indenfor ophavsret, og jeg tror ikke der findes ret mange i kongeriget, der ved mere om det emne end ham. Han er en meget omgængelig og venlig fyr og hey - det værste der kan ske er, at siger nej til at bruge tid på dig...! ------------- Pioneer PDP436FDE & PDPLX5090H Onkyo TX-SR705 Harbo SUB10 & 5 x SAT10 PS2 - PS3 QNAP-TS 439 Pro AppleTV Zaptor |
Skrevet af: ThomasP
Skrevet den: 19-Marts-2011 kl. 19:55
|
Det er korrekt, at spørgsmålet er særdeles kompliceret. Men Kulturministreriet har offentgjort følgende formulering: "Det er grundtanken i citatretten, at citatet indgår i en anden tekst. Uden for citatretten falder derfor tilfælde, hvor teksten udelukkende består af et eller flere citater." http://kum.dk/Documents/Publikationer/2006/God%20citatskik%20og%20plagiat%20i%20tekster/God%20citatskik%20og%20plagiat%20i%20tekster%20%28HTML%29/komplet.htm#kap2-a2 Og der ligger faktisk en ny dom på filmområdet, hvor DR blev dømt til at betale erstatning. Danmarks Radio (DR) havde til en tv-produktion om Tómas Gislason anvendt 16 filmklip fra andre tv-producenter med henvisning til citatretten, og derfor uden betaling af vederlag og uden at indhente samtykke til anvendelse af filmklippene.: Østre Landsrets dom af 25. september 2009, U 2010.60 Ø vh. Thomas |
Skrevet af: thor-thor
Skrevet den: 19-Marts-2011 kl. 20:15
| Hvem har rettighederne til filmene. Hvis datteren/familien har rettighederne og du er populær hos hende kunne det vel være at i kunne finde ud af en ordning? |
Skrevet af: vladorlok
Skrevet den: 19-Marts-2011 kl. 20:36
|
Inden jeg tager stilling til alt hvad der er skrevet i dag (som jeg endnu ikke har læst) vil jeg lige sige at jeg har haft det enormt skidt hele dagen i dag over en FRYGTELIG GANG VRØVL som jeg skrev sidste nat. Jeg vil så forsøge at forsvare mig selv med at klokken var 3, og jeg burde have sovet i stedet for at skrive!
Påstanden om at når noget er rigtigt 1 gang, er det også ganget med 200, er naturligvis den største gang sludder jeg længe har skrevet! Hvad jeg mente var naturligvis, at HVIS jeg må vise x antal sekunder fra en film offentligt, så er der vel heller ikke noget galt med at vise det samme antal sekunder fra 200 forskellige film, og i mangel af hjernefunktion på det tidspunkt, troede jeg at man kunne generalisere (!) Men...en bilkørsel på 50 km/t har det vel ikke så godt ganget med 200... Så jeg trækker naturligvis omgående den tåbelige påstand tilbage, og undskylder!
Og nu vil jeg så læse resten, og vil vende tilbage med mere senere. Nu er der mad først.
Jan
|
Skrevet af: Simsalabim[DK]
Skrevet den: 20-Marts-2011 kl. 01:59
|
For at kunne svare, må man dele det lidt op. 1. De oprindelige films ophavsretlige bekyttelse "Er de oprindelige film" ophavsretligt beskyttet? Det må man forvente, at de er. De er fra 1939 og frem og da Vincent Price først døde i 1993 og dansk ophavsret beskytter indtil 70 år efter ophavsmandens dødsår, så er de beskyttet i lang tid fremover (uden at jeg lige kan huske hvordan ophavsrettens varighed beregnes, når der er flere ophavsmænd). 2. Samtykke Hvis arvingen, som du taler med, var eneste ophavsrettighedsindehaver og havde givet samtykke, så var der intet problem. Arvingen er næppe eneste rettighedsindehaver, så det er sandsynligvis nødvendigt at indhente samtykke fra flere (evt. filmselskaber), hvis man skal gå den vej. 3. Citatret: OHL § 22: Af et offentliggjort værk er det tilladt at citere i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af formålet. Bemærkning (jf. Karnovs indledningsnote til bestemmelsen): Citatretten giver kun i særlige tilfælde mulighed for at gengive et værk i dets helhed. Kunstværker og enkeltbilleder fra film omfattes ikke af § 22, da disse værker ikke kan citeres i form af gengivelse af uddrag af værkerne, se i stedet § 23, stk. 1. Citatbetingelserne »god skik« og »i det omfang, som betinges af formålet«, stiller et generelt loyalitetskrav til citater. Et citat skal normalt indgå i et andet værk, jf. http://jura.thomsonreuters.dk/app/document?stid=dk-doclink&doclink=U19990547-01&crumb-action=append&crumb-label=LBKG+2010-02-27+nr+202+Ophavsretsloven&crumb-uri=%2Fapp%2Fdocument%3Fdocguid%3Di81EB22E051244B97E040DF0A17653E7B - U 1999 547 Ø (videotrailers i udlejningsbutik), se dog modsat http://jura.thomsonreuters.dk/app/document?stid=dk-doclink&doclink=U19770175-01&crumb-action=append&crumb-label=LBKG+2010-02-27+nr+202+Ophavsretsloven&crumb-uri=%2Fapp%2Fdocument%3Fdocguid%3Di81EB22E051244B97E040DF0A17653E7B - U 1977 175 V. § 22 hjemler ikke fremstilling af potpourrier og lignende, men citatsamlinger af typen Bevingede ord omfattes dog af citatretten. Der er ingen faste grænser for omfanget af et lovligt citat. Citatretten giver ikke adgang til en egentlig udnyttelse af værket, men det kan være et legitimt virkemiddel at spille på genkendelsen af andre værker, jf. http://jura.thomsonreuters.dk/app/document?stid=dk-doclink&doclink=KBET19901197_PS166&crumb-action=append&crumb-label=LBKG+2010-02-27+nr+202+Ophavsretsloven&crumb-uri=%2Fapp%2Fdocument%3Fdocguid%3Di81EB22E051244B97E040DF0A17653E7B - bet 1990 1197 166 . I http://jura.thomsonreuters.dk/app/document?stid=dk-doclink&doclink=U19980525-01&crumb-action=append&crumb-label=LBKG+2010-02-27+nr+202+Ophavsretsloven&crumb-uri=%2Fapp%2Fdocument%3Fdocguid%3Di81EB22E051244B97E040DF0A17653E7B - U 1998 525 Ø , hvor 1500 lydprøver af 30-40 sekunders varighed blev stillet til rådighed på internettet, ansås citatretten for overskredet. Mht. film kan et citat på to minutter i visse tilfælde være et lovligt citat, jf. http://jura.thomsonreuters.dk/app/document?stid=dk-doclink&doclink=U19910744-01&crumb-action=append&crumb-label=LBKG+2010-02-27+nr+202+Ophavsretsloven&crumb-uri=%2Fapp%2Fdocument%3Fdocguid%3Di81EB22E051244B97E040DF0A17653E7B - U 1991 744 Ø, mens et citat på ét minut kan falde uden for citatretten, jf. http://jura.thomsonreuters.dk/app/document?stid=dk-doclink&doclink=U19930180-01&crumb-action=append&crumb-label=LBKG+2010-02-27+nr+202+Ophavsretsloven&crumb-uri=%2Fapp%2Fdocument%3Fdocguid%3Di81EB22E051244B97E040DF0A17653E7B - U 1993 180 Ø. --- Uden lige at have set nærmere på det, så vil jeg ud fra ovenstående antage, at du ikke har mulighed for at komme uden om rettighedsindehavernes samtykke i det omfang, at du har tænkt dig at sprede din "komposition" til almenheden og/eller at benytte den erhvervsmæssigt. 4. Din beskyttelse OHL § 5 beskytter "samleværker": Den, som ved at sammenstille værker eller dele af værker frembringer et litterært eller kunstnerisk samleværk, har ophavsret til dette, men retten gør ingen indskrænkning i ophavsretten til de enkelte værker. "Det, der sammenstilles, skal være værker, og sammenstillingen skal selv have værkshøjde. Der kan f.eks. være tale om leksika, sangbøger og undervisningsantologier, jf. § 18. Også multimediadatabaser kan være § 5-samleværker." Værkshøjdekravet går ud på, at sammenstillingen må være udført efter en vis plan eller idé. Der er også OHL § 4 om bearbejdelser, men jeg vil mene, at dette hører til i kategorien "samleværker", da du ikke "bearbejder" værkerne, men blot sammensætter dele af dem. Yderligere Lån denne bog på biblioteket, hvis du vil vide mere: http://www.djoef-forlag.dk/vare/8757422850 - http://www.djoef-forlag.dk/vare/8757422850 |
Skrevet af: NPIversen
Skrevet den: 20-Marts-2011 kl. 09:02
Jeg er enig med dig for såvidt at udgangspunktet må være, at et værk ikke udelukkende kan bestå af citater uden at være en krænkelser af retten til reproduktion. Jeg er dog fortsat af den opfattelse at en tilpas kunstnerisk sammensættelse af billeder, klip og/eller tekster kan findes at modificere denne hovedregel. Således at det i al fald i teorien er muligt at fremstille et værk der i hovedsagen består af lovlige citater. Om ikke andet så i det omfang hvor vi træder ind i collagens verden, som ikke følger citatretten i OHL § 22 iht. U.2009.875Ø. Såvidt jeg husker strider dette heller ikke imod landsrettens dom i U.2010.60Ø. Det fremgik her af landsrettens begrundelse at en vurdering skal foretages ud fra værkets helhed. Landsretten nævner ikke hvilke momenter der er lagt vægt på, men jeg finder det åbenlyst at omfanget af lovlig citatbrug i et værk må afvige afhængig af værkets natur (hvilket byretten også havde lagt til grund). Således har dommen efter min mening en ganske indskrænket præjudikatværdi. Vi skal gerne bliver enige om at udgangspunktet må være at produktet krænker rettighedshavers ophavsret. Hvilket jeg måske burde have skrevet i mit forrige indlæg. -Men jeg mener fortsat ikke at projektet ud fra det oplyste kan kan kategoriseres som værende et klart brud på ophavsretten. Jeg kan fortsat kun anbefale trådstarter at søge professionel rådgivning, og for så vidt det måtte være muligt, indhente samtykke fra de relevante rettighedshavere. EDIT: Jeg kan se at Simsalabim henviser trådstarter til at læse seneste udgave af bogen Immaterielret -som forøvrigt har været pensum i faget af samme navn på juridisk fakultet, KU i de sidste mange år. Som supplerende litteratur kan jeg anbefale trådstarter at starte med at læse Rosenmeiers: Ophavsret for begyndere, som er frit tilgængelig på internettet: http://www.ubva.dk/files/pdf/ubva-pub-ophavbegyndere1.pdf - http://www.ubva.dk/files/pdf/ubva-pub-ophavbegyndere1.pdf
|
Skrevet af: ThomasP
Skrevet den: 20-Marts-2011 kl. 10:18
| slettet |
Skrevet af: ThomasP
Skrevet den: 20-Marts-2011 kl. 10:20
Da der tilsyneladende ikke findes retspraksis på området, kan vi ganske rigtigt ikke sige noget sikkert om, hvad gældende ret er. Men da trådstarter næppe er interesseret i at være den første, der bliver stævnet for brud på ophavsretten ved at lave en sådan film-collage, bør man efter min mening råde trådstarter til forsigtighed. Jeg mener, at du har en vigtig pointe i forhold til collagen. Jeg mener faktisk godt, at man kan forestille sig et lovligt værk, der er sammenklippet af filmstumper fra andre film - på samme måde som man laver samplet musik ved at klippe lydbidder fra andres musik sammen. Men i så fald vil der IKKE være tale om citater fra de andre film, og det vil ikke være par. 22, der hjemler sammenklipningen. I stedet vil man se på praksis fra kunst- og foto-collage. Afgørende vil sikkert også være om det nye værk er tilstrækkeligt originalt i forhold til de oprindelige. Et eksempel på ovenstående kunne i øvrigt være den filmstrimmel, som hovedpersonen klipper sammen i filmen "Mine aftener i Paradis", som jeg vil gætte ligger på grænsen for hvad der er lovligt. (til orientering: Den lokale præst i en lille italiensk landsby har i årtider censuret alle kysse-scener ud af filmene i den lokale biograf. Hovedpersonen (en filmelsker) finder kassen med fraklip og klipper dem sammen til en lille charmerende kysse-strimmel). I øvrigt er alle vist enige om, at det korrekte svar på trådstartes egentlige spørgsmål er JA. Sammenklipningen af så små bidder af så mange film vil være et originalt værk, der er beskyttet af ophavsret (jf. Simsalabim) og man behøver ikke at gøre noget aktivt for at opnå denne ret. |
Skrevet af: NPIversen
Skrevet den: 20-Marts-2011 kl. 12:00
|
Skrevet af: ThomasP
Skrevet den: 20-Marts-2011 kl. 12:12
|
@NPIversen: Det var ikke min mening at korrigere dig, snarere tværtimod. Men det vil måske være en god idé at undgå brugen af udtrykket "citater" om de filmklip, trådstarter, overvejer at bruge. Han vil jo netop ikke bruge dem som citater, jf. par 22, men som byggesten i et nyt værk. |
Skrevet af: Simsalabim[DK]
Skrevet den: 20-Marts-2011 kl. 12:55
Hvis man ikke skulle forsøge med argumentet om citat, så ved jeg ikke umiddelbart hvordan man skulle komme uden om rettighedsindehavernes samtykke. Selve samlingen af de øvrige værker giver en selvstændig beskyttelse, men han skal jo stadig respektere de øvrige rettighedsindehavere jf. OHL § 5. --- Jeg har umiddelbart svært ved at se hvordan udarbejdelse af en masse små trailere for en masse ophavsretligt beskyttede film skulle kunne lade sig gøre uden samtykke. Det ville i mine øjne kræve en meget kunstnerisk behandling og ikke "blot" udvælgelse samt sammensætning af scener. Så skal vi over i OHL § 4, om bearbejdelser, der vil kræve en væsentlig omarbejdelse/bearbejdelse af værket - en såkaldt "fri benyttelse af et andet værk". Efter OHL § 4, stk. 2, vil man således i visse situationer kunne skabe sit eget værk, der er uafhængigt af den oprindelige ophavsmand. Det var for eksempel tilfælder i U.2009.875Ø, hvor billedhuggeren Bjørn Nørgaard lavede en collage, hvor et billede af den lille havfrue (der er ophavsretligt beskyttet) indgik. Det fik han tilladelse til. "Landsretten lagde herved vægt på bl.a., at det måtte anses for bevist, at der var en fast tradition for, at kunstnere i collager anvendte andres ophavsretsbeskyttede værker, selv om der ikke var givet samtykke hertil fra ophavsmændene. I mangel af nærmere lovregulering af spørgsmålet om anvendelse af andres ophavsretligt beskyttede værker i collager uden samtykke fandt landsretten imidlertid, at afgørelsen af, om A's værk var frembragt gennem fri benyttelse af fotografierne af B's skulptur »Den Lille Havfrue«, måtte træffes ud fra en konkret afvejning af hensynet til effektiv beskyttelse af interessentskabets ophavsret over for hensynet til A's kunstneriske ytringsfrihed. Lagt til grund bl.a. efter A's forklaring, at anvendelsen af fotografierne havde en særlig baggrund. Værket var således udarbejdet i anledning af H.C. Andersen-året og vedrørte H.C. Andersens eventyr om »Den Lille Havfrue«. A ønskede at gå dybere ind i fortællingen og pege på forskellige tolkninger illustreret bl.a. ved anvendelse af B's nationalromantiske figur og sin egen »genmodificerede« havfrue. I hvert fald under disse omstændigheder fandtes A's værk at være frembragt gennem fri benyttelse af fotografier af B's skulptur »Den Lille Havfrue«, jf. http://jura.thomsonreuters.dk/app/locator?metadata=true&fulltext=false&stid=dk-doclink&doclink=LBKG2006763_P4&crumb-action=append&crumb-label=U.2009.875%C3%98+Collage%2C+hvori+blev+anvendt+bl.a.+fotografier+af+en+anden+kunstners+v%C3%A6rk%2C+fandtes+frembragt+gennem+fri+benyttelse+af+fotografier+af+dette+v%C3%A6rk%2C+jf.+ophavretslovens+%C2%A7+4%2C+stk.+2.+Ophavsretten+til+v%C3%A6rket+var+s%C3%A5ledes+ikke+kr%C3%A6nket.&crumb-uri=/app/document?docguid=i7E61672C1CE4BB0DE040DF0A17653E20 - ophavsretslovens § 4, stk. 2 , således at ophavsretten til dette værk ikke var krænket." --- Som det ses, er afgørelsen meget konkret begrundet og der skal meget til før man får mulighed for at tage sig den frihed at gøre brug af andres beskyttede værker. Når man sammenligner med dommen, så tror jeg fortsat ikke, at det vil være muligt i trådstarterens projekt at komme uden om indhentelse af samtykker. Det vil i hvert fald være "risky business"  Læs evt. også: http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2008/12/04/150528.htm?rss=true |
Skrevet af: bruger udmeldt 5
Skrevet den: 22-Marts-2011 kl. 23:17
| nu ved jeg ikke om nogen lige så "Natholdet" på tv2.. der blev lige nævnt at de meget gerne ville vise et 4sek's klip med Søs egelind, men desværre ville de 4 sekunder koste dem 8000kr, så det droppede de.. måske hjælper det lidt til om det er helt ok og frit at tage nogle klip fra diverse film og så sætte det sammen i ny film? det lyder til at de mange sekunder måske blive til en rimlig dyr film til slut? |