Højesteretsdom vedr. overtrædelse af ophavsret
Udskrevet fra: recordere.dk - Danmarks AV Forum
Kategori: Køb og salg
Forumnavn: Jura
Forumbeskrivelse: Forbruger køb. Love og regler. (Kun registrerede brugere kan skrive)
Web-adresse: https://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=95166
Udskrevet den: 14-Februar-2025 kl. 15:22
Emne: Højesteretsdom vedr. overtrædelse af ophavsret
Skrevet af: rhsin
Emne: Højesteretsdom vedr. overtrædelse af ophavsret
Skrevet den: 24-Marts-2011 kl. 13:23
|
Der er afsagt en dom i Højesteret, om musik på en PC (har ikke hele sagen.. og ikke nået at læse og forstået hele dommen) Men syntes lige jeg ville dele den, til evt debat. http://www.domstol.dk/hojesteret/Documents/Domme/27-2009.pdf - http://www.domstol.dk/hojesteret/Documents/Domme/27-2009.pdf ------------- Mvh René |
Svar:
Skrevet af: Jakabov
Skrevet den: 24-Marts-2011 kl. 13:38
|
Skimmede den lige hurtigt igennem og kunne se at IFPI igen fik en lang finger. :-) |
Skrevet af: NPIversen
Skrevet den: 24-Marts-2011 kl. 20:35
| Det er dejligt at se at højesteret holder fast i de traditionelle erstatningsretlige principper.Jeg har tidl. fundet erstaningssummerne i sager vedr. digitalpiratkopiering baseret lidt for meget på skøn og lidt for lidt på dokumenterede tab. |
Skrevet af: Allan Olesen
Skrevet den: 24-Marts-2011 kl. 22:07
Der er ikke krav om dokumenteret tab for at opnå erstatning for en krænkelse af ophavsretten. |
NPIversen skrev:Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 24-Marts-2011 kl. 22:15
|
Den opfattelse jeg sidder med efter at have tygget mig igennem dommen er, at IFPI taber sagen fordi de ikke havde tilstrækkelig solid bevisførelse. Mon ikke det er noget IFPI vil gøre bedre næste gang? Det undrer mig stærkt at ham Poul idømmes at betale 10.000 kroner til rettighedshaverne. Hele vejen igennem bliver der sagt at der ikke er tilstrækkelige beviser for tingene og så ender det alligevel med at han skal betale en erstatning, det mystificerer mig.. |
Skrevet af: Notfast
Skrevet den: 24-Marts-2011 kl. 22:38
|
Han har jo krænket deres rettigheder ved at komme til at tilbyde filerne til download for andre via DC. Han indrømmer at have brugt programmet til at forsøge at finde et stykke musik, som han dog ikke kunne finde. DC har scannet hans PC for musik, og automatisk tilføjet det i "upload" mappen. Der ved har han uagtsom krænket deres rettighed, og det er det han dømmes for - Som jeg læser det. ------------- ..... |
Skrevet af: NPIversen
Skrevet den: 25-Marts-2011 kl. 06:52
Beklager men det er netop det der er, det ligger i selve definitionen af erstatning. Erstatning kan som altovervejende hovedregel kun pålægges når et tab kan bevises. Erstatning kan kun fastsættes skønsmæssigt når tabet er bevist men størrelsen har vist sig særdeles vanskelig at fastslå for parten -som det eksempelvis sker i den aktuelle sag. Det er min holdning at de danske domstole tidl. har været for lemfældige med den skønsmæssig fastsættelse i forhold til den øvrige erstatningsret. Godgørelse og vederlag er IKKE det samme som erstatning
Det er ikke krænkelserne der ikke findes bevist men derimod krænkelsernes omfang -derfor fastsættes erstatningen så lavt. Så vidt jeg husker hæfter Højesteret sig bl.a. ved at man ikke har benyttet sig af reglerne om bevissikring i RPL kap. 57a hvilket havde kunne have afhjælpe flere af de bevismæssige problemer.
|
Skrevet af: JesperLund
Skrevet den: 25-Marts-2011 kl. 23:43
Der er ingen som ved om disse filer overhovedet kunne downloades. Hvis de kan downloades, er der er ingen som ved om det er sket. Det eneste som kan dokumenteres er at APG på eget initiativ har downloadet nogle filer fra mandens computer. ------------- Linux FTW, afspiller nu Blu-ray film på Ubuntu 12.04 med VLC direkte fra optisk disc. |
Skrevet af: Notfast
Skrevet den: 26-Marts-2011 kl. 00:09
Manden indrømmer selv at det er sandsynligt at det er forkommet på hans pc via det DC program. Dog hævder han at det er sket uden hans viden. Og retten hæfter sig også ved at han skulle have sat sig ind i det program, som han ønskede at brug til at downloade 1-2 stykker musik (ulovligt). At ingen ikke downloader dem, har ikke lovlig gjort at det at tilbyde dem til download. Det krænker retighedshavernes rettigheder at tilbyde filer til andre uden at have ret til det. APG beviser (om end med dårlig bevis sikring) at det var mulig at downloade filer fra ham. ------------- ..... |
Skrevet af: JesperLund
Skrevet den: 26-Marts-2011 kl. 18:58
Det er imponerende at danske dommere, som selv typisk ved nada om IT, vil stille et sådant krav. Er du 100% klar over hvad alle dine closed-source programmer egentlig laver? En del mennesker i dette land har desuden diverse malware installeret (uden egen skyld end at de bruger Windows), så andre kan kontrollere deres computer, eller bruge den som proxy til at skjule deres egen IP. APGs screendumps beviser intet. At manden har installeret en DC++ klient kan have mange andre formål end at dele et stort antal musikværker. Manden burde være frikendt, men en erstatning på 10000 kroner har samme effekt. Når APG ikke kan hente mere i erstatninger, kan det ikke betale sig for APG at føre disse sager, og så stopper deres cirkus helt af sig selv. APG R.I.P. - de vil ikke blive savnet. ------------- Linux FTW, afspiller nu Blu-ray film på Ubuntu 12.04 med VLC direkte fra optisk disc. |