PCM vs. AAC - Hvad er bedst?
Udskrevet fra: recordere.dk - Danmarks AV Forum
Kategori: Generelle emner
Forumnavn: Teknik & Teori
Forumbeskrivelse: Generel teknik og teori.
Web-adresse: https://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=97564
Udskrevet den: 24-Februar-2025 kl. 21:11
Emne: PCM vs. AAC - Hvad er bedst?
Skrevet af: justrace
Emne: PCM vs. AAC - Hvad er bedst?
Skrevet den: 23-Maj-2011 kl. 17:09
|
Jeg har en lille videooptager, og under lyd kan jeg vælge mellem AAC og PCM. Hvilken er bedst ... og hvorfor..?? Video er i FullHD. ------------- MVH justrace http://nikonforum.dk/ - "I AM Nikon" |
Svar:
Skrevet af: michael9000
Skrevet den: 23-Maj-2011 kl. 17:16
| AAC er komprimeret - PCM er ikke - så det må være PCM, hvis lager-størrelsen ikke har betydning |
Skrevet af: justrace
Skrevet den: 23-Maj-2011 kl. 17:39
|
Lager er ikke et problem. :) Vil jeg få noget nævneværdigt ud af at gå højere end 44,1 khz, da jeg mener de fleste afspillere alligevel ikke kan gå højere? Jeg har også mulighed for 48 og 96 khz. ------------- MVH justrace http://nikonforum.dk/ - "I AM Nikon" |
Skrevet af: HeartWare
Skrevet den: 23-Maj-2011 kl. 20:58
|
CD kører med 44100 Hz DVD kører med 48000 Hz SACD kan køre med 96000 Hz. 48000 Hz (48 KHz) burde være mere end nok, og er nok det optimale, hvis du senere vil overføre optagelsen til et DVD eller BD medie... ------------- Keld R. Hansen Pioneer DVL-909, DV-545 Sony KDL40EX723 3D TV DreamBox 8000, YouSee Cable PopCorn Hour A-500 Panasonic DMR-BCT820 + DMR-BCT940 Yamaha RX-V771 Receiver |
Skrevet af: justrace
Skrevet den: 24-Maj-2011 kl. 01:49
|
Super, men hvordan forholder det sig så med DTS-MasterHD på BluRay? Er det i 96 khz? Kan der blive problemer mht konvertering til evt .flv? Det er forøvrigt et ZOOM Q3 HD kamera, og fantastisk lydgengivelse, med bund og detaljer. Billedet kunne være bedre, men som de selv siger: Sound makes the movie. :) ------------- MVH justrace http://nikonforum.dk/ - "I AM Nikon" |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 24-Maj-2011 kl. 08:36
Hvis du vil være mest "alsidig" mht. fremtidige konverteringer, så brug 48 kHz. Det er sådan set det mest udbredte i produktions-sammenhæng, det er de 44.1 på CD-pladen der er skæv. Jeg kender intet udstyr der understøtter 44.1, som ikke også understøtter 48 kHz. Tilsvarende, udstyr og formater (herunder DTS HD Master) som understøtter 96 kHz, understøtter OGSÅ 48 kHz, du behøver ikke bruge de 96 kHz. Medmindre du laver meget ambitiøse super-duper hifi optagelser, hvilket der alt andet lige næppe er tale om med et kamera's indbyggede mikrofon, så er det komplet spild at optage i 96 kHz frem for 48 kHz. Så længe du optager PCM, dvs. ukomprimeret, så vil du få fremragende lyd med 48 kHz. 44.1 giver som sagt kun mening hvis du vil overføre til CD. Så konklusion: Brug 48 kHz PCM  EDIT: Kiggede lige på Zoom'en, og det er jo nærmere end mikrofon med kamera end et kamera med mikrofon - men det ændrer ikke på at jeg mener det er overkill at bruge 96 kHz. Men så længe softwaren du bruger understøtter 96 kHz, så er det ret trivielt at konvertere til 48 kHz, så i princippet, hvis du er ligeglad med pladsen, så kan du godt bruge 96 kHz og så nedkonvertere til 48 dér hvor det er nødvendigt. ------------- Mvh Otto |
justrace skrev:Skrevet af: justrace
Skrevet den: 24-Maj-2011 kl. 09:13
|
Du har helt ret, det er en mic med kamera... :) De to mikrofoner er heller ikke hvilke som helst mikrofoner, men et par ret følsomme og detaljerige som fander næsten flere detaljer end man selv opfatter. Videodelen er ikke i top, men fuldt acceptabel. Det er jo også begrænset hvad man kan forlange af et kamera med den slags optik. Men jeg er komet så langt at PCM 48 khz er bedste valg. 96 khz får jeg efter det beskrevne nok heller ikke brug for. Det r trods alt kun "hjemmevideo" når Handycam'en er lidt besværlig at have med. ------------- MVH justrace http://nikonforum.dk/ - "I AM Nikon" |