Og når man først er vandt til at bruge MS Office på arbejde, og nogle gange udveksler dokumenter med sig selv derhjemme også etc etc så er det MEGET svært at ignorere.

 

For folk der ikke bruger den slags på arbejde, og i det hele taget kun skriver ting til sig selv derhjemme, der vil der naturligvis ikke være problemer.

Korrekt. Men det tager jo tid og koster penge hver gang der skal kodes en ny integration. Og derfor starter man altid med den mest udbredte, så man dækker mest muligt af markedet. I dette tilfælde er det MS Office.

 

Og vi er mange der foretrækker at have samme office derhjemme, som vi bruger på arbejdspladsen.

I mit tilfælde er det så også MS Office jeg bedst kan lide at arbejde med. Det er simpelthen lettere og hurtigere for mig, og jeg er mere produktiv.

 

Hvis det open source man har med at gøre lever op til forventningerne, så er der som intet galt i at bruge det. (Det var den korte version).

 

Den lange, (og her taler jeg af erfaring).
Der er basalt set nogle forventninger (eller mangel på sammen) man skal passe meget på med, når man snakker open source. Specielt omkring sikkerhed kan der være visse problemer. Altså noget som man ikke helt kan se, og som oftest ikke har en tøddel med funktionen at gøre. Folk har tendens til at fokusere på det de kan se, og dermed ikke også på sikkerhed.
Som regel fokusere vi på open source pga. prisen. Sidstnævnt kan vises sig at være en temmelig dyr besparelse, man har forsøgt at opnå i open source.

 

Kunne forestille mig open source fra et kommercielt synspunkt da man så eventuelt gerne vil have support og garantier som open source typisk ikke kommer med. 

Kvaliteten af open source software er jo også meget svingene, men synes da ikke man generelt har et dårligere sikkerhedsniveau i open source software tværtimod :) 

 

Jeg ved heller ikke om det er et generelt problem. Men det er om noget man alligevel bør tage med i sine overvejelser.
Nu har jeg beskæftiget mig en del med open source i form af server baseret software, og det er da ingen hemmelighed, at udover funktionalitet, så er det helt klart sikkerhed som har mit fokus. Ikke at jeg dermed er sikret bedre, hvis jeg vælger kommercielle løsninger, men det er immervæk nemmere at beklage sig, hvis man har betalt for det, fremfor hvis man sidder med en gratis skummel application, fremstillet af en mere eller mindre suspect navngivet person, som forøvrigt sidder i sin fritid og laver det, og ikke rigtig tager henvendelser seriøst.

Hvis det er lavet af personer eller firmaer som ønsker at leve af det, så er det argument nok i sig selv til, at man må formode, den eller de absolut ikke ønsker dårlig omtale.

 

For nogle år siden drev jeg en hjemmeside med forum magen dette her. Da jeg startede var det  gratis og er lavet i asp, hvilket i sig selv ikke er en dårlig ide. Men mit fokus på forumet lå helt klart i personen som lavede det. Han er ekstremt fokuseret på sikkerhed. Det var årsagen til, at jeg valgte at bruge det på min hjemmeside (og min egen server, som jeg har stående på mit lokale hjemme netværk) dengang, selvom det var gratis. Jeg valgte også at betale for det efterfølgende, da det gav nogle flere funktioner og jeg kom af med noget uønsket reklame.

 

 

Jeg er ikke helt klar over spørgsmålet her. Jeg aner nada om om sikkerhed på Ubuntu. Men mit udgangspunkt er, at hvis der er hul igennem (dvs. netværksforbindelse), så KAN det lade sig gøre. Det er den ekstreme skeptiske holdning at have. Og igen, det er udgangspunktet.

Men nu er open source, GNU/GPL, jo mere end Ubuntu.

 

 

Det tror jeg bestemt heller ikke. Og jeg mener heller ikke jeg forsøger at skræmme folk ved at sige, at de bør tage det med i deres overvejelser.

Mange "selv bestaltet" programmører derude, har ikke nødvendigvis det rette forkus på sikkerhed.

 

I og omkring Joomla (som er et gratis CMS system) og dets massive database af udvidelsesmuligheder, moduler og komponenter, det fortæller meget godt, hvor nemt det i virkeligheden kan gå galt. Og ja, der har været eksempler med komponenter til Joomla (lavet af andre) som har vist sig at have virkelig store sikkerhedsproblemer. Prøv at søg efter "Security vulnerabilities identified in Extcalendar v0.9.1" på google. Bare for at nævne et eksempel.

 

 

yep.

JesperLund skrev: Vi er helt enige om at nogle applikationer (server eller desktop) har langt flere sikkerhedshuller end andre, men jeg kan ikke se noget mønster som er relateret til open source vs closed source.

 

Der er heller ikke noget mønster. Men der er en logisk større risiko, som jeg forsøgte at argumentere for tidligere. Nemlig forskellen på, om man skal leve af det eller det bare er en interesse/sjov/hobby.

JesperLund skrev: Er der flere sikkerhedshuller på apache/php/mysql end på iis/asp/sqlserver platformen?

 

Jeg har ingen ide overhovedet.

 

JesperLund skrev: Open source har den fordel at security through obscurity ikke er en mulighed. Tænk RSA SecureID her...

 

Jeg er ikke med her??

Personligt kører jeg windows uden antivirus og har gjort det i et år nu. Har ikke oplevet problemer og har prøvet at køre en antivirus scan for nyligt og den sagde ikke noget :)

 -  - meget kan man sige, men det er sgu underholdende når anden folder sig ud.

 

Det er komplet lige gyldigt om libreoffice og andre open source kotorpakker understøtter ODF. Der er ingen der bruger det (sikkert ikke engang dig selv). De facto standarden for udveksling af skrivbare tekstfiler er .doc og docx, hvad enten man vil det eller ej. Der er ingen kontorpakker ud over MS office der kan åbne disse formater på en pålidelig måde. Det er lige knapt at MS selv kan få det til at virke. Man kan i praksis kun bruge bruge gratisalternetiverne hvis man bor i en osteklokke.

 

Jeg fatter ikke du bliver ved med at lave disse tråde om open source og linux. Hvis du synes det er godt så skip MS og lev med de udfordringer det medfører. Jeg har lidt svært ved at forstå at du benytter windows og live mail når nu du er så glad for alternativerne. Der findes et utal at linux og BSD distributioner med et kæmpe udvalg af kontorpakker og mailklienter det er lige til at installere.

 

MVH

tvkartoffel

 

Hvis de har virus, så jo, så installerer de helt sikkrt ting de ikke ved hvad er!

M.h.t. Facebook, så er det rigtig let at få virus den vej, da de fleste tror at alt hvad der kommer via deres Facebook-profil, er sikkert.

 

Og jo, du kan være 100% sikker på, at jeg ikke har haft virus på nogle af mine Windows versioner, de seneste 10+ år.....! Det handler om at bruge den indvendige side af hovedet, og ikke så meget om, hvilket styresystem man benytter.

 

M.v.h.

 

Ikke andet end du i en anden tråd har skrevet noget om hvad du bruger af softeare til at vedligeholde din ( jeres ) windowsinstallation. Der af forvirringen. Jeg er i øvrigt ening i at MS live produkterne er noget skrammel. Jeg kan PT ikke selv bruge messenger da det ikke kan installeres grundet en ukendt fejl. MS supporterer ikke live produkterne selv om man har betalt for sin windows kopi (ikke OEM). Jeg har kontaktet dem. Svaret var som man kunne forvente det: Reinstaller Windows.

 

Spørgsmålet er ikke om du bruger libreoffice eller ej. Spørgsmålet er hvilket filformat du bruger. Nu var det selvfølgelig en provikation af skrive at du ikke bruger ODF, det ved jeg ret beset ikke en pind om. Pointen er at det er lige gyldigt. Libreoffice kan ikke på en pålidelig må åbne .doc eller .docx som alle andre bruger.  Det er testet utallige gange og det virker bare ikke pålideligt, med mindre vi taler om filer der ar så simple at de lige så godt kunne have være lavet i notepad. Mig bekendt kan man slet ikke åbne et .docx dokument på linuxplatformen uden at være i overhængende fare for at at al formattering ryger ad helvede til. Desværre har MS word lige så store problemer med at åbne ODF som libre har med .docx.

 

Jeg har siddet og testet lidt her til middag med ODF filer fundet over nette. Ingen af den kunne åbnes uden tydelige fejl:

 

 

 

Summa sumarum: Man kan i praksis ikke blande MS word sammen med andre tekstbehandlere. Hverken den ene eller den anden vej. Hvis man vil samarbejde med andre om tekstdokumenter er der ingen vej uden om at benytte tekstbehandlere der med sikkerhed er kompatible. Word er kun kompatibelt med sig selv og det er endda kun lige knapt.

Hvis man ikke skal samarbejde er det komplet lige gyldigt hvilket filformat man arbejder i, da man så bare kan konvertere til PDF som alla kan læse. Så mangler man bare selv noget der kan åbne .doc og docx på en pålidelig måde. Det findes ikke i open source.

 

I øvrigt er jeg ikke din søde ven, så spar lidt på krudtet...

 

MVH

tvkartoffel

 

Det er et rent drømme scenarie. Open source entusiasterne har talt og drømt om fuld kompatabilitit mellem de forskellige officepakker i mange år. Der er ikke noget der tyder på at de er lige ved at være i mål. PT er den eneste mulighed at alle der samarbejder enten bruger det ene eller det andet. Der skal ikke andet end simple ting som sidefødder, automatisk indholdsfortegnelse, tekstbokse eller tabeller til at få det til at gå i hat. Jeg har i øvrigt på et tidligere tidspunkt sendt dig et ganske almindelig .docx dokumet som ikke kunne åbnes på libre unden at blive smadret til ukendelighed, så du ved godt hvad jeg taler om.

 

For at svare på dit oprindelige spørgsmål:

 

" er der så nogen grund til at bruge ca. 1000 kr på en kontor pakke, eller?."

 

Ja det er der hvis man skal samarbejde med andre mennesker, der bruger word, om tekstdokumenter eller hvis man har brug for at åbne .doc og docx dokumenter som andre har lavet. Det har ODT ikke lavet det mindste om på endnu.

 

MVH

tvkartoffel