http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=62750&title=lysstyrke-i-projektorsetups - http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=62750&title=lysstyrke-i-projektorsetups  

 

Den svarer heldigvis rimeligt til hvad jeg selv er kommet frem til efter en del timer ved tastaturet. Gid jeg dog havde læst den først...

 

Jeg har i en anden tråd, efter bedste evne, påstået at hvis man tager et projektor zoom objektiv med følgende data:

 

Throw ratio: 1,34:1 - 2,87:1

blændetal: 2,0 - 3,17

 

Så får man 2,5 gange mindre lys på f.eks. et 100" lærred hvis man projekterer det fra længst mulig afstand i forhold til hvis man projegterer det samme 100" billede på kortest mulige afstand.

 

Jeg er kommet frem til dette evd at sammenligne med kamera optik. Her er et blænde 1.4 objektiv 2 gange hurtigere end et blænde 2.0.

 

Det fås ved: (2/1.4) x (2/1.4) = 2 (cirka)

 

Hvis jeg gør det samme med projektor objektivet får jeg:

 

(3.17/2) x (3,17/2) = 2,5

 

Hvilket skulle betyde at der kommer 2,5 gange mere lys gennem objektivet ved korteste brændvidde i forhold til længste brændvidde.

 

Nu er det at tvivlen melder sig.

 

De virkelige målinger jeg har kunnet støve op (og som jeg ikke kan finde igen PT... ) antyder at lysstyrken gennem et projektor objektiv med nævnte data i virkeligheden kun aftager på denne måde:

 

 

 

 

 

 

Tallene stammer fra Databladet til min projektor:

 

https://neon.epson-europe.com/download.php?file=/files/brochures/v11h/v11h416-tw3200-ds-en-int-pp1207-lr-101014.pdf&name=Epson-EH-TW3200-Brochures-2.pdf - https://neon.epson-europe.com/download.php?file=/files/brochures/v11h/v11h416-tw3200-ds-en-int-pp1207-lr-101014.pdf&name=Epson-EH-TW3200-Brochures-2.pdf

 

Det er lidt utydeligt hvad der menes i databladet, men sådan som det er skrevet synes jeg det peger mest hen mod en blændeangivelse fra yderpunkterne af zoomen.

 

Jeg kan oplyse at den ikke har manuel iris. - Kun automatisk eller "off", som svarer til fuld åbning af iris.

 

Blændetallet (f-number) for et kameraobjektiv er efter hvad jeg har kunnnet finde ud af, groft sagt brændvidden delt med diameteren på det cirkulære hul i blænden ( som modsvarere iris i en projektor ??? ).

 

Da man således ikke regner arealet af blænde åbningen med i f-tallet så er det man får de skæve tal hvor f1.4 er dobbelt så hurtigt som f2.0.

 

Mit bedste gæt er at det er rigtigt at man får hvad der svarer til 60% ( svarende til 2,5 gange mere lys ved mindste zoom) lystab ved største zoom. Jeg vil tro at det kommer af at netop denne projektor har en del mere zoom end andre modeller i prisklasse. Det giver uværligt en stor forskel på største og mindste blænde og dermed et stort relativt lystab ved største zoom.

 

EDIT:

 

Og så alligevel ikke... Jeg har fundet tallene for den sammelignelig amerikanske model:

 

http://www.projectorreviews.com/epson/home-cinema-8350/performance.php - http://www.projectorreviews.com/epson/home-cinema-8350/performance.php

 

 

Ja OK.

 

Formålet med øvelsen var faktisk at undgå at komme i den situation at der ikke er lys nok set i forhold til at vælge det rigtige lærred. Sagen er at med denne projektor skal der ikke et ret stort lærred før det begynder at knibe med lyset. Ved gain 1,0 har jeg på fornemmelsen at man ikke skal over 100". Allerhelst lidt mindre endda. Jeg har set flere indvende at man uden problemer kan bruge 120" og større. Det kan jeg simpelthen ikke få til at passe med at der også skal være lys nok om et par måneder når lampen ikke er ny mere. At jeg så i dette tilfælde ikke kan komme frem til et pålideligt tal med en lommeregner, det må jeg så acceptere og bruge erfaringstallene i stedet.

Faktum er dog, som du skriver, at det ikke er ret meget lys at gøre godt med og det bliver kun værre af at zoome.

Angående optikken. Jeg kan ikke bedømme den i forhold til anden projektor optik. Baseret på sine egne meritter virker den af flere årsager ret middelmådig. - lidt som noget skrammel faktisk. Det virker lidt som om man har forsøgt at presse nogle funktioner ned i en prisklasse hvor de ikke hører hejemme.

 

MVH

Folks definition af "nok lys" svinger rimeligt meget... Men ja, uanset hvad specs og anmeldelser måtte sige, så skal du som udgangspunkt forvente at du får problemer med at lave nok lys, næsten uanset hvad du gør, og så arbejde ud fra dét.

tvkartoffel skrev:  Angående optikken. Jeg kan ikke bedømme den i forhold til anden projektor optik. Baseret på sine egne meritter virker den af flere årsager ret middelmådig. - lidt som noget skrammel faktisk. Det virker lidt som om man har forsøgt at presse nogle funktioner ned i en prisklasse hvor de ikke hører hejemme.

-------------
Mvh Otto

 

Det er ikke formler jeg har et bestemt sted fra, så der må jeg være dig svar skyldig. Det forholder sig i midlertid sådan med kameraobjektiver at forholdet mellem een blænde og en anden blænde det giver dobbelt så meget lys er den langsomme blænde delt med den hurtige blænde i anden:

 

F.eks. er blænde f1.4 dobbelt så hurtig ( dobbelt så meget lys gennem objektivet) som blænde f2.0.

 

Derfor bliver det (2.0/1.4)^2 = 2

 

Tanken var at man kunne benytte samme fremgangsmåde til at estimere lyset fra projektoren ved forskellige brændvidder (zoom).  Det lader dog til at usikkerheden er for stor til at det kan bruges i praksis.

 

Jeg er ikke på den måde utilfreds med projektoren, men jeg har på den anden side svært ved at forstå de mange overbegrejstrede anmelselser. Jeg har ikke mulighed for reelt at sammenligne den med andre projektorer da det i praksis er ret svært at få en demo af projektorer i under 20K kr,- bortset fra i HFK. De var heller ikke specielt overbevisende synes jeg. Jeg bedømmer den derfor ikke ud fra pris eller i forhold til hvad man ellers kan få i prisklassen. Jeg bedømmer den alene ud fra hvad den er i sig selv, selvom det selvfølgelig er urimeligt, prisen taget i betragtning.

 

Jeg var bekendt med at lysstyrken i er ret lav hvis man holder sig til de indstillinger der giver bedst muligt billede og lavest mulig støj. M.a.o Cinema/Eco. Det er jeg ikke utilfreds med. Det er bare sådan. Jeg ved ikke rigtig hvad jeg skal mene om andres anprisninger af lysstyrken. Faktum er at når man putter tallene i lommeregneren så kommer der et 92" gain 1.0 lærred ud hvis man gerne vil have lys nok og bedst mulig billedkvalitet. Det er vel knapt imponerende? Heldigvis er det fint til mit forbrug :-)

Generelt har jeg en fornemmelse af at mange glemmer at lampen taber rigtig meget lysstyrke med tiden eller endnu værre: Bruger "projecor calculator pro" der overestimerer den anvendelige lærredstørrelse helt grotesk meget. Jeg har set flere anbefale 120" lærreder. Sådan et er 70% større end et 92". Det bliver med sikkerhed ikke i Cinema/eco man bruger det med mindre man har en del gain i lærredet. Husk alle min påstande er baseret på teori - ikke praksis - så tag dem for hvad de er.

 

Der hvor jeg ikke er tilfreds er i forhold til rgb konvergens. Uanset at det er en billig projektor er det bare ikke godt nok at de tre LCDpaneler ikke centreret korrekt. Der er mildt sagt noget af en tilsnigelse af kalde det for en 1080P projektor når den grundet konverkens ikke er i nærheden af at kunne opløse de ca 2M pixel som den burde. Jeg har een pixel konvergens. Det er desværre nok til at være synligt under visse omstændigheder. Vi får se hvad Epson siger til det.

 

Jeg har lagt mærke til banding lignende fænomener. Jeg har ikke undesøgt det nærmere så jeg ved ikke om det er projektoren eller kilden der er synderen. Jeg har det også i ny og næ på mit plasma TV så jeg er vant til det og ikke synderligt generet af det. Det jeg har lagt mærke til ved projektoren indtil videre har været så lidt at jeg vil vurdere det til at være en lille nærmest ubetydelig ting. Hvis altså det i det hele taget er projektoren.

 

Det kunne ikke falde mig ind at vurdere generel billed kvalitet ud fra billeder på nettet. Sådan noget kan i bedste fald bruges til at illustrere teksten eller vise specifikke detaljer.

 

Når alt dette er skrevet så mangler jeg bare at sig et projektoren faktisk er ganske glimrende. Jeg er sikker på at jeg nok skal få en del sjov ud af den og jeg er sikker på at der ikke findes et TV, uanset pris, der kan give samme filmoplevelse som man kan få med en projektor :-)

 

MVH

 

Jeg vil lige tage denne gamle tråd lidt op igen. Sagen er at der igen igen har været skrvet lidt om lysstyrke, hvor meget man taber ved at zoome osv.

 

Hvad jeg ikke kan få hold på er hvordan man måler lysstyrken, i lumen fra sin projektor. Man kan finde en del målinger rundt omkring men ingen steder er det beskrevet hvordan de er udført.

 

De eneste jeg har kunne komme op med er at man tager fat i denne formel:

 

 

Så skal jeg bare gange Lx tallet med skærmarealet så er jeg hjemme. Den originale software til mit colorimeter tilbyder at måle Lux så den kan jeg bruge til det.

 

MVH

 

Jep ! Den er jeg med på :-)

 

MVH

 

Hvorfor bliver du ved med at kritisere optikken? Alle de problemer du oplever, og alle de teoretiske udregninger, du stiller op, mener jeg er helt ude af proportioner. Hos mig er der ingen konvergens problemer, optikken står superskarpt og den kan zoome og side-shiftes meget. Hvad mere kan man ønske sig?

Kører med et lærred på 112 " i eco-mode, og foretrækker både dette frem for den mere lysstærke " Normal " mode..., eller at køre med et mindre billede. Billedet er simpelthen mere behageligt at se på. Nogle gange kører jeg i " Dagligstue " indstilingen ved konsol-spil, der nogle gange gør sig bedre med mere spræl på farverne.

Fagpressen skriver også, at noget af det første man skal gøre er, at køre i eco-mode, da den er meget lysstærk.

Efter 1000 timer kan jeg ikke se at billedet har mistet lysstyrke. Faktisk bliver jeg mere og mere glad for det.

Din projektor må have en defekt, eller du bruger tiden på at lede efter fejl. Brug dog tiden på at nyde filmen og spar dig selv en masse, synes jeg, uberettigede bekymringer.

Jeg, alle mine venner og stort set hele fagpressen er ihvertfald imponerede over hvad man kan få til denne pris.

Jeg har oplevet mange andre projektorer, også ved en af Ottos demoer. Selv om billedet er bedre ved en dyrere løsning, så er der ihvertfald ikke noget at være utilfreds med, og den falder ikke igennem, synes jeg...

Har sammenlignet direkte med en BenQ 8720 og her vandt Epsonen klart. Meget mere lysstærk og bedre detaljer, farver mm. Dette er en projektor, der kostede over 30.000 kr. for få år siden.

I min verden leverer Epsonén et fuldt ud godkendt billede, og jeg plejer at stille mig meget kritisk til mine indkøb.

Kun virkelig entusiaster kan ønske et bedre billede, og så vælger man vel ikke, at købe en entrymodel, der kan købes til mellem 7.000 og 8.000 kr.?

Jeg glædes stadig over billedet, hver dag jeg tænder for min projektor og nyder det gode billede...

 

 

tvkartoffel

 

Ja det er hvad jeg er kommet frem til. Se post 4 på side 1.

 

 

 

Ja sådan er det.

 

Jeg kan ikke følge logikken her. Hvorfor mener du ikke man skal kvadrere forskellen?

 

Blændetallet er mig bekendt givet ved brændvidden delt med diameteren på hullet i blænden og siger således ikke direkte noget om arealet af hullet af blænden.

Blænden kan kan i virkeligheden godt være mindre fordi man kan samle lyset inden i objektivet, men for f.eks et 50mm f1.4. vil blænden være 50/1,4= Ø35,7mm svarende til et areal på (35,7/2)^2 x Pi = 1002mm2

For et 50mm f2.0 fås på samme måde et areal på 491mm2

1002/491=2 (ca.), og det er derfor et f1.4 er dobbelt så hurtigt som et f2.0

 

Den nemme måde at komme om dette regnestykke er (2/1,4)^2=2 (ca.). Det passer ved alle fordoblinger eller halveringer i blænderækken. Altså 1.4, 2.0, 2.8, 4.0 osv.

 

Jeg vil derfor tro at det er den øverste beregning  ( (3.17/2) x (3,17/2) = 2,5 ) der er den rigtige. Den viser at man skulle få 2,5 gange mere lys genne objektivet ved at gå fra længste brændvidde til korteste brændvidde, eller at der kun er 40% tilbage af den maximale lysstyrke tilbage ved længste brændvidde.

Eller hvis man regner den anden vej (2/3,17)^2=0,4 svarende til at man taber (1-0,4)x100%=60% ved at gå fra korteste brændvidde til længste brændvidde.

Tallene kan findes her:

 

http://www.projectorreviews.com/epson/home-cinema-8350/performance.php - http://www.projectorreviews.com/epson/home-cinema-8350/performance.php

 

 

Det er ikke så mærkeligt at det ikke gør nogen forskel af betydning. En hurtig googling synes at indikere at en lysbuelampe som den der sidder i en projektor har en virkningsgrad på max 10%. Hvis den er på 200W er det kun 20W der bliver til lys. Resten bliver til varme i projektoren (180W). Hvis man i projektoren afskærmer 50% af lyset er det 50% af de 20W der bliver afsat yderligere i projektoren:

 

180W + 0,5 x 20W= 190W

 

I meget runde tal er mereffekten der afsættes i projektoren kun ca 10W eller rundt regnet 5%.

 

Jeg er ikke ude på at svine dig eller nogen andre til og jeg er ikke interesseret i at skændes i et offentligt forum. Jeg snuppede dit svar af fordi den konkrete post som du citerede er oldgammel og jeg bliver således ikke "ved med at kritisere....". Det er fint nok at du ikke er ening i mine betragtninger og det du har skrevet til mig er noteret. Tillad nu også bare mig at have mine meninger. Vi kommer ikke her "for at blive enige", men for at dele erfaringer og oplevelser.

Det der stod i dit nylige indlæg synes jeg vi har været over og det var derfor jeg ikke orkede at svare ordentligt på det.

 

MVH

tvkartoffel