Prisstigning, Sport og Sportshadere ?

@reslfj

Er en millionløn til en studievært absurd?
Er 20 mill dollars pr. film eller bare 10 mill til en skuespiller absurd?
Er en milliard indtjening på en koncert turne absurd?
Er millionlønninger og millionpensioner til bankdirektører absurd?

 

 

Stampe skrev: reslfj skrev: Faktisk synes jeg slet ikke om, at sportsfolk tjener mange flere penge end almindelige mennesker.  Og vil også derfor gerne undgå at betale til disse lidt 'plattenslager agtige' personer.   Det gør de altså heller ikke. Forskellen er at vi andre arbejder 40 år, sportsfolks karriere er på ca. 15 år. Hva' iøvrigt med musikere og skuespillere. Eller er det ok at det koster 150 kr at gå i biffen så Leonardo kan få 50 millioner for en film eller at det koster 800 kr at gå i Parken og høre Britney synge playback?

 

Redigeret af reslfj - 18-September-2010 kl. 19:31

JesperLund skrev: mufcdk1974 skrev: @reslfj Er en millionløn til en studievært absurd? Er 20 mill dollars pr. film eller bare 10 mill til en skuespiller absurd? Er en milliard indtjening på en koncert turne absurd? Er millionlønninger og millionpensioner til bankdirektører absurd?   Lønninger af den type er bestemt af markedskræfterne. Det er ikke absurd. Ingen betaler Julia Roberts 20 millioner dollars for at medvirke i en film fordi de synes hun er sød. Hvis folk vil betale 2000 kr for en koncertbillet, hvorfor skulle man dog så sælge billetterne for 200 kr? Der er typisk et begrænset antal pladser, så hvis prisen sættes for lavt bliver der kødannelse ligesom i Sovjetunionen (eller lejligheder med huslejeregulering i Danmark).

Præcis, fuldstændig som sportsfolks lønninger.

mufcdk1974 skrev: Præcis, fuldstændig som sportsfolks lønninger.

Og så er vi tilbage ved udgangspunktet: sport er dyrt alene fordi folk er villige til at betale en bondegård for at se det. Det har ikke noget at gøre med at fodboldspillerne kun kan arbejde i 10-15 år.

JesperLund skrev: mufcdk1974 skrev: Præcis, fuldstændig som sportsfolks lønninger. Og så er vi tilbage ved udgangspunktet: sport er dyrt alene fordi folk er villige til at betale en bondegård for at se det. Det har ikke noget at gøre med at fodboldspillerne kun kan arbejde i 10-15 år.

.....ligesom nogen er villig til at betale kr. 700 for en koncertbillet osv

kort sagt, jeg er helt enig

reslfj skrev: Nu var mit oprindelige forslag faktisk, at vi seere skulle have mulighed for at være en del af markedskræfterne ved let og billigt at kunne fravælge  betalings  'SPORT'.

Det er netop hvad der sker i disse år

1) Grundpakke + YouSee's nye enkelt-kanal koncept (ingen betaling til sport). Fuldpakken bliver for dem som vil se sport og vil betale prisen.
2) Den rigtigt dyre sport er alligevel for dyr til sportpakken (fuldpakken), så det kører Pay Per View

Om 10-20 år er events som OL eller VM i fodbold formentlig blevet så dyre at de kun kan køre efter Pay Per View. Og om 10-20 år tror jeg kun at vi har public service TV kanaler som DR og BBC. Resten kører som VOD, eventuelt med differentieret betaling alt efter om folk vil "generes" af målrettede reklamer eller ej.

Om sportsindustrien kommer til at tjene flere penge på dette, eller om de har strammet prisskruen så meget at de ender med at gå til grunde fordi folk bider i det sure æble og går på afvænning i stedet for at betale for det næste fix, ved jeg ikke. Det må tiden vise.

Men vi kommer aldrig tilbage til de gamle dage hvor hele nationen kunne samle sig om en fodboldkamp. Hvis alle skal være med (og vil betale), skal prisen sættes så lavt at der ikke er indtægter nok. Det kritiske spørgsmål er om de sportinteresserede er så interesserede at de vil betale hvad det koster?

Som andre skriver i tråden er der nogen som vil give 800 kr for at høre en båndoptagelse af Britney. Der er sikkert også nogle som vil give 2000 kr for at se finalen i VM i fodbold på TV (eller 3000 kr hvis det er i 3D). Og hvis tilpas mange vil det, kommer det til at koste 2000-3000 kr...


Redigeret af JesperLund - 18-September-2010 kl. 20:03