Projektor på højde med Pioneer LX5090

Sigida, jeg kan også sige det på en anden måde: Hvilke DLP sammenligner du med, når du siger at HD750 er mere "filmisk"?

nicklas skrev: Otto laver du også isf-kalibrering af projektorer og skal projektorer også helst have kørt 100-200 timer ved standard indstilling før man kalibrerer dem?

Jeg synes du skal henvende dig direkte til mig privat, hvis du vil snakke om hvad jeg helt konkret kan sælge, det hører ikke rigtigt til her. I min egenskab af forhandler, er jeg nødt til at prøve at holde mine svar på et lidt mere bredt niveau, men jeg vil gerne svare konkret på direkte henvendelser.

Sigida skrev: hvilket alt også tyder på da pioneer havde lavet en rebadge af en jvc hd100 som er den forrige model af jvc hd750

Det skyldes to ting: For det første at JVC i det hele taget er om sig på OEM markedet, for det andet at JVC's største styrke, sortniveau, passer godt i Pioneers markedsføring. Jeg mener ikke at det siger noget særligt om hvor meget billedgengivelsen iøvrigt ligner hinanden. Rent teknisk, så er DLP faktisk ret lig plasma. Begge bruger f.eks. dithering, og begge "flasher" en farve ad gangen, plasma gør det bare noget hurtigere. Nogle ældre plasma kan man faktisk se regnbuer på... Begge er af natur lineære. Dila er groft sagt en videreudvikling af LCD teknologien, godt nok med nogle ret så væsentlige fremskridt så man ikke bør sætte Dila i bås med LCD, men slægtskabsmæssigt er Dila for så vidt tættere på et LCD-tv end på et plasma-tv.

Omvendt, så har DLP nogle egenskaber der er helt unikke, og hverken har slægtskaber med andre projektions-teknologier eller fladskærms-teknologier, ikke mindst farveægthed og slitage (farveægtheden er dog et potentiale som mange apparater i praksis ikke udnytter pga. mangelfuld signalbehandling, men teknologien er den mest farveægte af alle).

xcardman skrev: Jeg tvivlere også lidt på Otto har en benq w5000 i stuen. Men sikkert en sim eller jvc.  bare et gæt

Hvad jeg har i stuen er ikke så relevant, når jeg ser film sker det som regel i demo-lokalerne, og dermed naturligvis oftest C3x'en når nu den står der. Men naturligvis synes jeg ikke at en W5000 er tilnærmelsesvist perfekt, jeg synes det er imponerende hvad man kan få for pengene - igen, når den er opsat korrekt - men den har da så absolut begrænsninger. Men jeg må "desværre" også sige at jeg med tiden i dét her job er blevet fuldstændigt immun overfor et displays billedkvalitet. Jeg KAN ikke blive decideret imponeret over billedkvaliteten af et display. Heller ikke dén 200.000,-s Sim2 jeg har hængende, eller de million-displays jeg også har set. Jeg kan blive imponeret over en flot optagelse, men ikke over displayet. Det er optagelserne der sætter grænsen for billedkvaliteten, displayet skal sådan set bare vise optagelsen sådan som den ser ud. Jeg bliver irriteret hvis displayet laver fejl, men hvis det ikke laver fejl, så er jeg ikke imponeret - så er det bare sådan som jeg mener det burde være altid. Jeg vil beskrive det sådan at jeg slapper af, når displayet i tilstrækkelig grad viser kilden uden fejl. Kuldegysninger ned ad ryggen over selve displayet, det får jeg ikke længere. Det overlader jeg til kunderne. Det kan lyde som en mærkelig basis for dén entusiasme jeg nu engang har omkring billedkvalitet, men det må jo så være en arbejdsskade - jeg tolker det sådan at det netop er dérfor jeg har det job jeg har, for jeg stopper aldrig med at lede efter fejl i billedet, for jeg ved der er nogle.

Sigida skrev: Av precision det var bare generelt ment. Folk som er tilhænger af crt projektor, dvs analog projektore, siger den digitale projektor som får det nærmeste billede på en crt, er en jvc h750. Det jeg mener med analoge billede. dlp har mere punch i de lyse scener men de halter med det i det mørke. Hvorfor mener du det er bedre rådgivning at citere hvad du har læst i et forum, end at jeg fremfører noget konkret erfaring jeg har fra utallige opstillinger jeg har set? Du skriver en masse om hvad du har læst andre sige, men jeg har altså set det.  Så, beklager hvis jeg går hårdt til den, men jeg er altså ved at være træt af at blive underkendt af "jamen jeg har læst engang et sted", når jeg nu rent faktisk har noget førstehånds-erfaring at komme med. Derfor, jeg spørger igen: Præcist hvilken DLP har _du_ sammenlignet HD750 med, når du konkluderer at DLP ser mere "digitaliseret" ud? [QUOTE=Sigida]Det som differenciere pioneer fra f.eks. andre producenter er at de levere de mørke scener med den punch som 750eren gør. så hvis man er vild med en pioneer er man normal sortniveau fanatiker som går op i at de mørke scener går lige i skabet, hvilket den så gør på en 750er.

Det er så DIN opfattelse. Jeg er på ingen måde sortniveau fanatiker, nærmere tværtimod, jeg mener det er vildt overvurderet hvor meget sort-niveauet betyder for billedet generelt. Jeg er vild med Pioneer fordi den samtidigt gør rigtigt mange ANDRE ting bedre end konkurrenterne. Men der findes f.eks. nogle enkelte LCD-tv på markedet med sort-niveau der konkurrerer med Pioneer, og som givetvis også bliver solgt på dette fantastiske sort-niveau, men som leverer ukristeligt ringe billeder.

Jeg synes med andre ord at du generaliserer temmeligt meget omkring hvad det er der gør et Pioneer tv godt, og i mine øjne er det temmeligt ignorant at sige at fordi man køber Pioneer, så er man vild med alt der kan lave sort.

Igen, det er ikke fordi jeg synes HD750 er dårlig, slet ikke - så havde den ikke været i mit sortiment, det er den bedste ikke-DLP jeg har haft fingrene i (hvis vi ser bort fra et par meget dyre pro-modeller). En HD750 er afgjort et godt bud, hvis  man vil have "projektorernes Pioneer", men der er en meget stor forskel på fladskærms-markedet, hvor du groft sagt har Pioneer der rent ud sagt tæver alle de andre, mens du i projektor-markedet har rigtigt mange gode produkter at vælge imellem, især i HD750's prisklasse, hvor der så er fordele og ulemper imellem dem. Og jeg synes rent ud sagt det er noget vrøvl at sige at DLP er mere digitaliseret og mindre filmisk, uanset hvor du så har læst det. Det er _skarpere_. Hvis et mere uskarpt billede er "filmisk" og mindre "digitaliseret", så foretrækker jeg godt nok ufilmisk og digitaliseret, tak. Bare fordi folk er vant til at kigge på billeder såvel i biografen som på CRT og dårlige fladskærme og projektorer, der er uskarpe, så er det altså ikke nødvendigvis "filmisk" at levere et mindre skarpt billede. Det er bare mere lig dét man er vant til at se, men hvorfor skal dét nu være en fordel?

Jeg har, som jeg har nævnt i andre tråde, været så heldig at have set nogle film i et par rigtigt gode biografer i Hollywood, på 35mm film. Hvis der er én betegnelse jeg vil give de demonstrationer, så er det skarpt.

Og for gud ved hvilken gang, om ikke andet så for ikke at få distributøren på nakken, det gør ikke HD750 til et dårligere produkt. Det er bare sådan at HD750 leverer bedre sort, mens visse DLP deriblandt Sim2, leverer et skarpere billede med en mere ensartet og homogen farvegengivelse. Der er fordele og ulemper imellem dem. Jeg synes bare din beskrivelse af DLP som "digitaliseret" er lodret forkert.

xcardman skrev: Jeg er sortniveau fanatiker, men kun fordi alle de andre ting følger med på min 500M. En LED/lcd skærm kan faktisk vise bedre sort, men det bliver billedet jo ikke bedre af. er enige i man får meget for pengene ved en W5000 og man får et stort billede. Men bedre billede eller samme billede vil jeg ikke sige som pioneer .

Ikke "samme billede". og om det er bedre kan naturligvis diskuteres, da det som sagt er "frem og tilbage". Jeg er enig i at går vi op i HD750 klassen, vil de fleste betragte projektor-billedet som samlet set bedre (hvadenten det så er lige præcis HD750 eller en af de andre gode projektorer man kan få i 50k klassen).