Proshop tabte sagen om Arion 9310PVR

Jeg har på skrift fra direktøren hos Proshop, at de vil følge afgørelsen fra Forbrugerklagenævnet. Desuden ryger deres e-mærke hvis de nægter at følge denne klokkeklare afgørelse. Jeg har naturligvis allerede sendt dem en mail om at endnu et af deres medlemmer ikke overholder loven.
Skulle det mod forventning ende med en retsag har jeg da tænkt at køre sagen videre sammen med Forbrugerklagenævnet som de også skylder penge nu. Ender det med en konkursbegæring, så er Proshop sgu dummere end jeg troede. Det er jo trods alt pebernødder vi taler om her.


Lars

Står foroven i denne tråd.

Lars

Nej det er afgørelsen i hele dens ordlyd og den er endog meget klar.


Hvis jeg forstår dig ret er du interesseret i hvad afgørelsen er baseret på, altså Nævnets bemærkninger til sagen og selve sagsfremstillingen?

Lars


Redigeret af Lars Larsen - 01-Maj-2008 kl. 18:00

En afgørelse er en afgørelse, ligesom 2+2 er 4. Selv ikke en kommende jurist kan anfægte dette. For mig er dette naturligvis det eneste interessante, da alt det andet kun er irreterende mellemregninger.
Teksten er scannet så visse tegn er ikke helt rigtige og jeg gider altså ikke rette dem...

Sag 0810xxxx
SAGSFREMSTILLING:
Aftalen vedrører: Køb af en digital dekoder af mærket Arion (bilag I).
Købsdato: 7. maj 2006.
Leveringsdato: 9. maj 2006.
Pris: 3.657 kr.
Reklameret til srelgeren: 15. juni 2006, 2. januar, 29. januar og 7. marts 2007.
Reklamationens indhold og forløb:

Klageren konstaterede ca. en måned efter leveringen af dekoderen, at dekoderen ikke ved optagelse af programmer kunne optage undertekster. Klageren reklamerede den 15. juni 2006 herover til indklagede, som henviste klageren til producentens hjemmeside, hvorfra en eventuel opdatering af softwaren til dekoderen kunne downloades.
Klageren konstaterede i januar 2007, at dekoderen var "død". Klageren reklamerede den 2. januar 2007 herover til indklagede, som sendte dekoderen til producenten med henblik på at lade producenten
reparere dekoderen. Indklagede returnerede den 22. januar 2007 dekoderen til klageren.
Umiddelbart efter at have modtaget dekoderen retur konstaterede klageren, at dekoderen fortsat ikke kunne optage undertekster. Klageren reklamerede den 29. januar 2007 til indklagede, som på ny sendte dekoderen til producenten. Indklagede returnerede den 5. marts 2007 dekoderen til klageren.
Klageren konstaterede efter at have modtaget dekoderen retur, at dekoderen fortsat ikke kunne optage undertekster, og gjorde den 7. marts 2007 krav om ophævelse gældende overfor indklagede.

Klageformularmodtaget i Forbrugerstyrelsen: 3. april 2007.

PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:
Klageren: Kræver pengene helt eller delvist tilbage, da indklagede forgæves har forsøgt at reparere dekoderen to gange, og kræver tilbagebetaling af 108 kr., som klageren har afholdt til fragt
af dekoderen i forbindelse med indklagedes behandling af klagerens to reklamationer (bilag 2).
Indklagede: Afviser klagerens krav om hel eller delvis tilbagebetaling af købesummen, da dekoderen ikke er behæftet med en mangel.

SAGENS BEHANDLING VED FORBRUGERSTYRELSEN:
Forbrugerklagenrevnets sagkyndige har undersøgt dekoderen og har herefter afgivet sagkyndig erklæring af 23. august 2007 (bilag 3). Den sagkyndige erklæring har været forelagt partene.
Klageren er ved henvendelse af 28. november 2007 fremkommet med sine bemærkninger til den sagkyndige erklæring (bilag 4).
På baggrund af klagerens bemærkninger til erklæringen har den sagkyndige afgivet en supplerende sagkyndig erklæring modtaget i Forbrugerstyrelsen den 19. december 2007 (bilag 5). Den
supplerende sagkyndige erklæring har været forelagt partene.
Klageren er ved henvendelse af 9. januar 2008 fremkommet med sine bemærkninger til den supplerende sagkyndige erklæring (bilag 6).

Forbrugerstyrelsen har herefter indhentet en række supplerende oplysninger fra den sagkyndige af 17. januar 2008 (bilag 7). De supplerende oplysninger har været forelagt partene.
BILAG TIL SAGEN:
Bilag 1: Købsfaktura af 7. maj 2006.
Bilag 2: Pakkeseddel af 3. januar og anI. januar 2007.
Bilag 3: Sagkyndig erklæring af23. august 2007.
Bilag 4: Henvendelse af 28. november 2007 fra klageren.
Bilag 5: Supplerende sagkyndig erklæring modtaget i Forbrugerstyrelsen den 19. december 2007.
Bilag 6: Henvendelse af 9. januar 2008 fra klageren.
Bilag 7: Supplerende oplysninger fra den sagkyndige af 17. januar 2008.

ADMIN: Har tilrettet den scannede tekst.

Redigeret af Sandal - 01-Maj-2008 kl. 18:36

Jeg vil give dig ret i, at sagen virker rimelig klar. Sælgeren har forsømt sin oplysningspligt om dekoderens særlige konstruktion og derfor foreligger der en væsentlig mangel.

Så må vi håbe, at ProShop følger afgørelsen.

Lars Larsen skrev: Proshop har lovet mig skriftligt at de vil følge Nævnets afgørelse.

Så gør de det nok også. Men tilsagnet om, at de vil følge den, kan du ikke bruge til ret meget, for hvad vil du gøre, hvis de ikke gør det alligevel? Hvis du vil have ret, så skal din sag prøves ved retten uanset dette tilsagn.