Råd til dedikeret bio

Det er sandt - det er bare bassen der er det sværeste akustisk.

Mht. overdæmpning, så tror jeg at personlig preference spiller en stor rolle her. Jeg har f.eks. været i SVP03's bio hvor der er rockfonloft, gulvtæppe og en stor del af væggene er absorberende. Jeg synes akustikken var helt kanon. Til stereo vil den nok være mindre god dog, men der vil altid være et kompromis hvis man vil bruge rummet til både surround og stereo.

Jeg har heller ikke sagt at akustiker ikke er pengene værd - det var mere i forhold til din advarsel om at behandling af gulv+loft hurtigt kunne overdæmpe. 

 

Jeg har aldrig forstået hvad der er forskel på udstyr; om det er godt til stereo/film.. imo kan det ikke være godt til det ene og dårligt til det andet - enten er udstyret godt eller dårligt..

 

Steve Jones skrev: Jeg har aldrig forstået hvad der er forskel på udstyr; om det er godt til stereo/film.. imo kan det ikke være godt til det ene og dårligt til det andet - enten er udstyret godt eller dårligt..

I en perfekt verden har du ret. I praksis mener jeg der normalt er mange hensyn der er forskellige, afhængigt af om du vil opbygge et system til film eller musik. Dybbas er langt mere væsentligt ved film end ved musik, for at tage en banal ting. Men udover dét så tror jeg meget af det bare bunder i at folk sammenligner produkter til samme pris, og så vil surround-produktet groft sagt altid være et ringere produkt end et stereo-produkt til samme pris - ganske enkelt fordi der skal mere i kassen (eller flere højttalere, etc). Sagt med andre ord, hvis du sammenligner et stereo-anlæg til 50.000,- med et surround-anlæg til 50.000,-, så spiller stereo-anlægget bedst stereo, mens surround-anlægget mildt sagt spiller bedst surround


Redigeret af Otto J - 15-Oktober-2012 kl. 16:02