ROOM EQ - hot or not

Otto J skrev: dpdk skrev:   "Looking at slide 24, the most preferred room corrections produced the smoothest, most extended amplitude responses measured at the primary listening seat. The largest measured differences among the different room corrections occur below 100 Hz and around 2 kHz where the loudspeaker had a significant hole in its sound power response. The room corrections that were able to fill in this sound power dip received higher preference and spectral balance ratings."   Det synes et pege på at man bør korrigere dips og peaks langt over bassen for at får et jævn (ikke flad) frekvensgang. Det er ikke nævnt at man på forhånd er tvunget til at kende højttalerens egen frekvensgang for at kunne korrigere over bassen. Det er jo så dér hvor vi ikke er helt enige om hvad en velkonstrueret højttaler er... Det er lige præcist dér jeg mener at EQ'en bruges til at korrigere for en dårligt designet højttaler, og dén "EQ" burde have været indbygget i højttalerens konstruktion. Det mener jeg ikke har noget med rum-EQ at gøre, og jeg mener ikke det er rum-EQ'ens opgave at rette op på fejl i højttaler-konstruktionen (og jeg KAN ikke få mig selv til at se et markant dyk ved 2 kHz som andet end dårligt højttalerdesign). Og jeg mener stadig det bekræfter at man ikke kan korrigere for rummet over 800 Hz, for det er ikke dét man gør i dette tilfælde, man korrigerer for højttaleren. Men vi er helt enige om vigtigheden af at pointere at "jævn" ikke er det samme som "flad". På dén måde har jeg måske brugt betegnelsen "lineær" lidt for udbredt, når dét jeg i virkeligheden mener er "jævn". Dertil skal det siges at nogle producenter, herunder såvidt jeg er oplyst JBL, designer højttalerne specifikt med det formål at der skal bruges EQ til at ramme en given target-kurve (uden at jeg ved noget om hvorfor). Her mener jeg dog stadig ikke at EQ'en er en egentlig rum-EQ, i den forstand at den ikke er beregnet til at korrigere for fejl i rummet, men så at sige er beregnet til at fungere som en del af højttalerkonstruktionen. Jeg synes med andre ord det er væsentligt at skelne mellem EQ og rumkorrektion. EQ behøver ikke være rumkorrektion. Jeg kan godt forstå at det kan være svært at skelne mellem dét at EQ'e højttalerne forskelligt afhængigt af hvilket rum de står i (eller måske rettere hvordan de er placeret i rummet), og så at bruge EQ til at korrigere for rummets påvirkning, men jeg mener ikke de to ting er det samme. Og det første mener jeg ikke man på nogen måde kan eller bør gøre automatisk, hvis man vil dén vej bør det ske manuelt. Auto-korrektionen vil aldrig selv kunne gætte hvad der skyldes højttaler-konstruktionen, hvad der skyldes højttalerplaceringen, og hvad der skyldes rummets akustik.

 
Ja så lægger du også op til det jeg skrev på side 1. - At meget af debatten handler om at man kalder det -room- korrektion og ikke -sound- korrektion. Vi kan hurtigt blive enige om at man ikke kan korrigere for rummet elektornisk i mellemtone eller diskant. Det mener jeg forså vidt heller ikke man kan i bassen. Problemstillingerne med efterklang og udfasninger og peaks er langt hen ad vejen de samme. Forskellen er bare at man i bassen ofte ikke har andre muligheder end EQ, mens man længere oppe kan korrigere rummet selv, hvilket helt sikkert er at foretrække.
Vi kan også ret nemt blive enig om at ingen generisk rum-EQ  kan skelne mellem højttaleren selv, højttaleren+rummet eller rummet selv. Derfor kan man heller ikke, som i siger, korrigere selv rummets unoder alene. Man kan kun korrigere for rummet alene hvis EQen i forvejen kender højttalerens egen frekvenskurve. - Måske er det dér JBL vil hen.
 
Tilbage står så om man vil have en jævn frekvenskurve (ramme targetkurven) i det endelige system eller om man vil have dén frekvenskurve som en jævn højttaler producerer i et givent rum. Jeg fonemmer at du og p.las. argumenterer for det sidste, mens Harman argumenterer for det første. jeg vil ikke gøre mig til dommer over om det ene er bedre end det andet.

Og jeg er heller ikke enig i at den enedte forskel på bas og mellemtone/diskant korrigering er praktisk. Room modes er et andet fysisk fænomen. Jeg er dog enig i at det ville være bedre at løse det fysisk frem for elektronisk, samt at efterklang i bassen også er et issue, som er relateret til, men ikke identisk med, room modes. Og at lang efterklang i bassen ikke kan løses elektronisk.

En anden ting er off axis responsen. Den er også en parameter når man måler en højtaler. I et okay dæmpet rum vil man mange gange ikke kunne høre off axis responsen. mener at alt efterklang under ca 0.4 sek , finder hjernen ud af at sortere fra. Men det gør målemikrofonen ikke. Det KAN betyde at en jævn on axis frekvensgang, bliver fucket up af EQen , da den måler både off og on axis tilsammen. Hvis off axis responsen har et dip som ikke er der on axis , vil EQen fjerne det dip (som dog er mindre da den måler et samsurium af begge dele. ) ved at booste. Det betyder at din før så pæne on axis respons, pludselig vil have et boost........gir det mening?

Otto J skrev: Og jeg er heller ikke enig i at den enedte forskel på bas og mellemtone/diskant korrigering er praktisk. Room modes er et andet fysisk fænomen. -----

Ikke forstået ;-)

dpdk skrev: p.las skrev: Jeg tror at vi snakker forbi hinanden. Jeg er enige i JBL tilgangen. De griber tingene an på en anden måde. De laver selv en EQ .....sdec 3000 og 4500.. Den er beregnet til deres egne højtalere.du fortæller den hvilken højtaler det er. Du fortæller den hvilken AT dug der er ( ja - fabrikat og model ) på den måde kan den korrigere præcis, da den kender fritfelds målingen på højtaleren. Den kender også dugen indflydelse . Den gætter ikke. Den kender fakta . Det er uden tvivl den mest optimale måde at korrigere på. Nu har jeg selv prøvet at arbejde med en sdec (som Floyd toole har været med til at designe) og den RUM korrigere kun op til 800hz. Ud over det bruger den nogle enkle filtre til at ramme synthesis targetkurven med ( over 800hz ) Små pukler og dips er der stadig efter korrigering. Det er så også den eneste EQ der gentagne gange eftermåler det den har korrigeret. I mit første indlæg har jeg skrevet RUM. Korrektion med stort, da netop korrektion over 800hz ikke er RUM korrektion , men højtalerkorrektion. Problemet med universal EQ er , at man IKKE kan fortælle den hvad den ikke skal gøre..eksempelvis fjerne et filter ved eks 2500hz.......det er alt eller intet.   Bingo. Det er lige netop det jeg mener. - Altså man kan ikke rette kamfilter problemer og smalle dips og peaks i mellemtone og diskant, men man kan godt hæve eller sænke et "område" i frekvensbåndet for at ramme en targetkurve.   I øvrigt er vi ret enige i at det med RUM korrektion vs HØJTTALER korrektion. Jeg kaldte det "room" vs "sound" ;-)

Som jeg sagde - vi snakkede forbi hinanden

JBL tilgangen til targetkurve er helt unik. Og det er her JEG mener at problemerne for andre EQer popper op. Langt de fleste højtalere er designet med en given frekvensrespons. Ved at køre en EQ som korrigere hele vejen op til 20000hz vil den targetkurve blive ændret. Det er simpelhen så mange argumenter der taler imod at korrigere ( auto EQ ) så højt oppe.
Nu er det måske med lidt farvede briller. Men her mener jeg at ARC som er implementeret i anthem har en kæmpe fordel. Man kan sætte en max frekvens på EQen. Når man korrigere op til 800hz som jeg gør (har et meget behandlet rum) kan man ud over bassen ikke høre forskel på lyden. Og sådan bør det være. Hvis jeg eks sætter max frekvensen til 5000hz ( som er default ) bliver lyden skarp og meget "digital" agtig.....ekstrem ind you face, er nogle af de ting der sker.

p.las skrev: --------- Som jeg sagde - vi snakkede forbi hinanden JBL tilgangen til targetkurve er helt unik. Og det er her JEG mener at problemerne for andre EQer popper op. Langt de fleste højtalere er designet med en given frekvensrespons. Ved at køre en EQ som korrigere hele vejen op til 20000hz vil den targetkurve blive ændret. Det er simpelhen så mange argumenter der taler imod at korrigere ( auto EQ ) så højt oppe. Nu er det måske med lidt farvede briller. Men her mener jeg at ARC som er implementeret i anthem har en kæmpe fordel. Man kan sætte en max frekvens på EQen. Når man korrigere op til 800hz som jeg gør (har et meget behandlet rum) kan man ud over bassen ikke høre forskel på lyden. Og sådan bør det være. Hvis jeg eks sætter max frekvensen til 5000hz ( som er default ) bliver lyden skarp og meget "digital" agtig.....ekstrem ind you face, er nogle af de ting der sker.

 
Jeg synes nu ikke vi taler ret meget forbi. Jeg er bare ikke enig i at der er noget galt ved at ændre på en højttalers frekvensrespons. Man kan så diskutere om de systemer der er på markedet gør det på en hensigtsmæssig måde. En ting er dog ret sikkert og det er at stort set ingen HIFIhøjttalere har en naturlig respons som ligner det der anbefales til hjemmebiobrug. Langt de fleste af dem har hæv i diskanten, hvor imod den anbefalede target har en ret kraftig afrulning. Så hvis man vil have sådan en targetkurve er der IMO ingen vej uden om EQ eller andre højttalere.
 
Sagt på en anden måde: Man må vælge om man vil have højttalerens naturlige respons eller om man vil ramme en bestemt target kurve. Man kan ikke begge dele samtidig, med mindre højttaleren i forvejen er sådan. Diskussionen er så hvad man skal gøre hvis man ikke har sådan en højttaler. Skal man lade det være eller forsøge at rette på det. Jeg har selv alle dage brugt EQ efter gehør, så jeg ser intet odiøst i at ændre på højttalerens karakter efter behov.