Samsung i 10.000 kr. klassen

Martin, altså...!

Det vi tilfredse LCD ejere (i dette tilfælde Samsung) siger, er bare at du er lidt subjektiv i din bedømmelse...

Min påstand er som følger:

Mit LCD (40R7) syns JEG står fint med et ORDENTLIGT signal, LCD skærme er lidt kræsne, analoge signaler ser ofte underlige/ grimme ud. (værre end på crt og plasma).

Jeg bruger selv en HD-digitalbox fra Stofa og jeg har ikke, heller ikke hos venner som har Plasma set et bedre billede..(ægte farver incl).

Helt godt syns JEG at billedet er ved afspilning af HD-materiale...jeg ser ingen falske røde, blege grå/sorte, gule-hvide, lag og pixelfejl/ghosting (oplever jeg nu heller ikke normalt)...

Der er INGEN tvivl om at CRT/ og i et vist omfang Plasma, viser bedre billede ved tvivlsomme/ dårlige analog-signaler/ kilder.

Jo bedre kilden/ signalet er jo mere marginal bliver forskellen på de forskellige skærm typer...

Det yns jeg..!

"Plasma-folkets" argument, er jo gerne at det står bedre med et halvdårligt analog input. Herregud, hvem køber et TV for at det skal være godt med et dårligt signal, i stedet gør man da noget ved signalet.

Plasma har sin beretigelse, på samme måde som LCD har det, men at sige det ene er bedre end det andet, er det samme som at sige at Blå IRMA kaffe smager bedre end Rød KARAT kaffe..........fuldstændig subjektivt.

Plasma har fordele & ulemper, ligeså har LCD.

Pede8000 skrev: Der er INGEN tvivl om at CRT/ og i et vist omfang Plasma, viser bedre billede ved tvivlsomme/ dårlige analog-signaler/ kilder. Jo bedre kilden/ signalet er jo mere marginal bliver forskellen på de forskellige skærm typer...

Jeg vil godt give dig ret i at et godt digitalt signal minimerer LCD-teknologiens børnesygdomme, men jeg synes stadig at hurtige billeder i sport lider lidt, og jeg ser for det meste sport.

Jeg tror egentlig jeg vil ud i næste uge og kigge lidt på Samsung LCD igen