Sandt eller falsk? (Komprimering af film)

Det kan der ikke svares umiddelbart på, da alle formaterne er eller kan komprimeres ret voldsomt.
Mit umiddelbare bud er imidlertid H.264 eller Mpeg4. VC-1 er vistnok Sony´s eget HD format, såvidt jeg lige husker. Men igen er det afhængig af komprimeringsfaktoren.

Xvid (DivX) er jeg bestemt ikke tilhænger af. Selvom de i de senere år har gennemløbet en udvikling som har gjort, at det er bedre, så bliver jeg aldrig tilhænger af det. Måske det skyldes for meget er blevet misbrugt/smadret med dette format.
MPEG1 er vist nærmest ret ligegyldigt idag. Det brugte man i helt gamle dage til VCDérne (de tidlige Video CDére).
MPEG2 er en tidligt standard der blev udviklet til DVD brug.
MWV9 er jeg lidt i tvivl om det overhovedet er et format. Det er noget Microsoft noget. Og det er rigelig viden til mig
MPEG4 og H.264 er lavet decideret med henblik på HD film. To komprimeringsalgoritmer som skulle kunne komprimere meget tunge film (HD) ned i en tilpas størrelse, uden at det gik for meget ud over kvaliteten.

Ligesom formaterne, så handler det om kompromisser. Hvor meget eller hvor lidt data vil man have liggende. Det er afgørende for, hvilket format man vælger. En raw HD film i 1920x1080p vil fylde enorme mængder data. Ergo er man mere eller mindre nødt til at finde på en måde at komprimere det, for at få pladsen.

En sammenligning.
MiniDV (Digital Video) har såvidt jeg husker en båndbrede omkring 35MB i sekundtet. Og DVpro ligger vist helt oppe omkring 50MB. Dvs. uden komprimering, så fylder 1 times DVpro ca. 180Gigabyte, når man regner sådan lyn hurtigt på det. Det bliver en kort aftenfilm, hvis det skal ligge på en BD skive, eller der skal swappes ret mange skiver.
Ergo komprimere man så man kan komme ned i en størrelse der er til at have med at gøre. Og her er det mediet man lagre på, som bør være afgørende.
Hvis du kan leve med 1 times film fylder 180GB på din harddisk, så er det det du bør vælge, hvis du interessere dig for kvalitet.
Hvis du derimod synes at det er for meget, og sætter dig et mål der istedet hedder 18GB pr. time, så finder du det bedst mulige format der kan opfylde dit mål. Du behøver blot at vide, at hver gang du komprimere, så smadre du kvaliteten. Faktor 1:10 er voldsomt. Men hvis du aldrig har set andet end faktor 1:50 (eksempelvis hvad der mere eller mindre er populært med Xvid), så vil du nok stille dig tilfreds med noget der er bedre eller lige så ringe.

Det blev lidt langt her, men det korte af det lange er:
Du kan godt lave bedre kvalitet med Xvid end med H.264, hvis du vil betale pladsen.

Så derfor er det ikke lige sådan at svare på. Det er dig der bestemmer pladsen, og den er afgørende for kvaliteten.

strandvasker skrev: JesperLund skrev: Ikke korrekt. Enhver re-encodning indebærer en kvalitetsforringelse. Det er muligt at du (eller andre) ikke kan se forskel, men den er der. At pakke til .mkv er ikke en re-encoding.

Lad os være præcise med begreberne her.

Re-encodning: der laves en ny videostrøm i stedet for den MPEG2 som DVD kommer med. Det indebærer et kvalitetstab. Jeg antog at DVD->MKV indebar re-encodning fordi folk typer bruger H264 som video codec, i stedet for blot at re-muxe MPEG2 videoen.

Re-muxing: MPEG2 videostrømmen tages bit-for-bit (1:1) fra den program stream (PS) container der bruges på DVD, og pakkes ind i en ny container f.eks. MKV. Intet kvalitetstab, men til gengæld heller ingen (nævneværdig) pladsbesparelse.

Re-muxing til MKV kan spare plads hvis du udelader ekstramateriale, nogle lydspor, og animerede menuer som fylder meget. Men det kan du også gøre med ISO formatet (med DVD Shrink f.eks.).

Hvis udgangspunktet ikke er en PS men en TS container (fra DVB optagelser), er der en gevinst ved at remuxe, da alle TS pakker på 188 bytes har noget header information. Det er ca 5%, dog væsentligt mere end H264 video streamen indeholder en masse filler data (gælder især DR HD optagelser hos YouSee, som jeg altid remuxer til MKV)· Men det er en anden diskussion. En program stream (PS) spilder ikke mere plads end MKV (på samme måde som en TS container gør det).

Du blander flere uafhængige ting sammen.

DiVX kan sagtens være pænt. Det kommer an på bit-raten.

DiVX er trods alt en (tidlig) implementation af MPEG-4 standarden, så hvis DiVX er for dårlig kvalitet, så er MPEG-4/AVC/h.264 også - ved samme bitrate.

Problemet er, at de, der laver DiVX ofte bruger en alt for lav bitrate (under 1 Mbit), hvor jeg personligt aldrig går under 2 Mbit for en fuld SD opløsning (og som regel kører 2.5-3 Mbit for en sådan).

Divx er nu blevet udviklet ret så meget - men de har på det seneste haft mere fokus på at få understøttelse i stb'ere og alm afspillere hvilket ikke ligefrem er den vej de fleste af os går :-) Som Kim siger H.264 encoding i mp4-format er nok lige pt det mest "universelle" vi kan komme i nærheden af. Det har sine begrænsninger blandt andet omkring sådan noget som soft subs, men det vinder så til gengæld i understøttelse på de fleste platforme. både computerplatforme og dedikerede appliances (som afspillere og TV'ere og stb'ere som cheech og chong ville sige - It's the future maaaaan :-))
anvender man h.264 encoding så er der nogle guidelines hvor man kan sige det ser "ok" ud.
SD: 1500-2000kbit/s afhængig af hvilken type film det drejer sig om. actionfilm kræver en sjat højere da der sker rigtigt mange sceneskift som kræver en højere bitrate. (DVD'ere ligger typisk omkring 9-12mbit/s i variabel bitrate
HD (720p): 2500-3500kbit/s samme argumenter som ovenfor.
FHD (1080p): 6-12mbit/s igen samme argumenter som ovenfor.  en BD ligger typisk fra 25mbit og op til en 40-50 mbit afhængig af filmens længde, og hvilket materiale de har haft som udgangspunkt og ikke mindst hvilken kvalitet producenten har ønsket den skal leveres i.
Eksempelvis handbrake har en anden mulighed nemlig til encoding af materiale:  "constant quality" og der er en setting=20 som regel ganske fin. (som i øvrigt er standardsetting i handbrake! :-) )

Personligt går jeg efter en tommelfingerregel der siger at kvaliteten er ok med mellem 1/4 - 1/5 af det den oprindeligt fyldte. Den er ikke ybergreit men ok. :-)

Ud over det så er reencoding en smagssag - afhængig af hvor pernittengryn man er med kvaliteten af det man ser. den optimale løsning er selvfølgelig et 1:1 rip hvor der ikke sker nogen reencoding, men vi er nok nogle der er lidt mere sparegrise end andre og ikke gider punge ud til HDD's i tide og utide og så skal man hen og se på encoding af materialet. :) så gælder det om at finde ud af hvor ens egen grænse går! - tag eventuelt et stykke videosekvens og prøv at encode til forskellige bitrater og se hvad man synes.


Redigeret af claus_jac - 17-Marts-2011 kl. 22:42