Server til Windows Home Server

Ja, den kræver ikke så meget

Men når jeg ser rundt omkring er der ikke angivet særlig meget i specs om strømforbruget - og det anser jeg for vigtigt når den er tændt hele tiden.

Jeg har sat WHS op i går på mit gamle mediacenter for lige at prøve det.

 

hmmmm - men da det er ret essentielt skal MS nu nok få rettet den fejl - snart; Tak for linket !!

Er der ingen bud på en strømbesparende pc/server 7x24 timer. 
Det skal bare være en pc der har en (eller flere)  stor harddisk, der primært skal bruges til automatisk backup af hustandens bestand af bærbare pc'ere - når disse går på hjemmenettet. Altså ikke noget med grafik, hurtig cpu, meget ram eller for den sags skyld hurtig harddisk. Men den skal kunne tåle at være tændt døgnet rundt med lavt strømforbrug - en KWtime koster jo snart 2 kr. 

Så vidt jeg husker er Home Server rettet mod folk som ikke tør/gider/kan finde ud af at gå i gang med at konfigurere en Windows Server 200x. Dvs primært rettet mod folk som køber "Komputer for alle".

suldrup skrev: Så vidt jeg husker er Home Server rettet mod folk som ikke tør/gider/kan finde ud af at gå i gang med at konfigurere en Windows Server 200x. Dvs primært rettet mod folk som køber "Komputer for alle".

Ikke fordi jeg føler mig trådt over tæerne, for jeg gider nemlig ikke sætte en W2K3 server op, dertil er min tid for kostbar, men.....

...at sætte en W2K3 server er ikke for almindelige mennesker 

og til backup formål er det helt klart professionelt server software (=W2K3) der skal anvendes og ikke et konsum OS. Stabilitet, sikkerhed osv. er nemlig mindst ligeså vigtigt som et lavt strømforbrug. 

PS: Selv om jeg ikke kunne finde på at købe "Komputer for alle", så er det faktisk et udemærket blad til målgruppen !

 

vipmlo skrev: Lad mig spørge på en anden måde: Hvis man nu selv ville sætte en W2Kx server op, med samme formål som WHS, og strømforbuget skulle være lavt, hvordan ville man så konfigurere hardwaren ?

I min verden er dit spørgsmål formuleret helt bagvendt. Og det er netop derfor jeg ikke kan se fidusen i WHS..

Når du skal sætte en computer op, så er udgangspunktet, HVAD skal den bruges til. Målet er ikke at nå et tilpas lavt strømforbrug. Målet må være, HVAD den skal bruges til.
Man kan dog godt kombinere dette ved at skrive, at den skal kunne X og til lavest muligt strømforbrug.

Det er så her jeg bliver nødtil at gentage mit eget spørgsmål. For hvad er det som WHS kan, som andre ikke kan?

Jeg kom til at læse det link fra pcworld.. Det er jo een stor gang sludder de skriver der. Man vil holde energien nede (og dermed strømforbruget), men skriver direkte at man kan nøjes med en P4, som i den grad er en strømsluger og et varmeapperat. (i guder hvor jeg dog hader sådanne artikler).

Jeg kan godt sætte en Window server op som bruger meget lidt strøm. Det er ingen sag. Ja faktisk kan jeg sætte en op der slet ikke bruger noget strøm. Man skal bare lade være med at tænde den  Jeg håber i forstår joken i det. Men det er sådan set lige så meget seriøst ment, fordi jeg ikke fatter WHS overhovedet. Når jeg læser om det, så er det jo ikke anderledes end hvad en Windows kan i dag.

Minimumskravet til en computer er afgørende for hvad den skal bruges til. Det er udgangspunktet, altid!!

Hvis HP laver en WHS der kun trækker 45watt. Hvor mange harddiske sidder der så i den?

 

Redigeret af Kandersen - 04-Januar-2008 kl. 22:40