Snydt af Bilka?

Så deres slagter må godt sælge råddent kød og bageren må godt sælge muggent brød, som kan skylles ned med vin med falske etiketter. Det er jo hvad man må forvente når man handler i et supermarked. Skal det være ordentligt så må man til slagteren, bageren og i vinhandlen, fordi de ved da ikke en skid om sådan noget i supermarkedet, så det er fanme da ens eget ansvar at det hakkede oksekød stammer fra en gammel krikke.

Det er selvfølgelig også helt ok at Bilka, efter at det er kommet for dagen at der var hestekød i pakken forsvarer sig med at det er da det samme, fordi begge dyr har fire ben og tygger græs. Det er jo bare et supermarked, så man kan ikke forvente bedre.

Hvornår er det du forstår at det ikke bare er en trykfejl. Det holdt op med at være en trykfejl den dag Bilka svarede på deres klage ved at påstå at det var et fjernsyn, fordi man jo kan se billeder via USB.

Du har i øvrigt fuldstændigt misforstået hvorfor der tages forbehold for trykfejl. Hvis at tv eksempelvis pga. trykfejl er annonceret til at koste 100 kroner, så er Bilka i følje loven forpligtiget til at sælge det til 100 kr. Derfor er det fornuftigt at tage forbehold for trykfejl, så man har mulighed for efterfølgende at oplyse om at den annoncerede pris er en trykfejl.

Du er i øvrigt ved at være lidt på dybt vand. Hvor står det at de har gemt den gamle brochure m henblik på at klage. Det er da vist bare din egen fantasi der arbejder på at dække over dine elendige argumenter, og det afslører jo egentligt kun, at du har lidt svært ved at læse og  forstå at sammensætte tingene i, en i øvrigt, ikke særligt kompliceret sammenhæng.

Hvis verden fungerede sådan, så ville jeg ikke et sekundt være uenig med dig.
Desværre er det bare ikke sådan det er. Og sandsynligheden for at det kommer dertil er alt for lille.

Pas nu på..

1. Returret er irrelevant - Dette her handler om reklamationsret.

2. Ingen steder står der i hverken forbrugerloven, købelov, reklamationsretten eller andet, at man SKAL have gennemgået samtlige funktioner i et apparat, inden en evt. udløb af returretten. Det er grotesk at forlange eller forvente dette. Og mit bud er, at du ikke gør det selv i alle tilfælde.

3. En mangel som denne i henhold til en annoncen vil af gode grunde have været en mangel fra start. Det ændre returretten ikke på. Bla derfor har man 2 års reklamationsret!!

Din forestilling om, hvorvidt folk burde have undersøgt det, tager ikke højde for ufattelige mange scenarier, som kan argumentere for det modsatte. Eksempelvis kunne det være en gave der var indkøbt på forhånd, men først taget i brug ganske kort før manglen blev konstateret. Forestil dig at forbrugeren argumentere således. Forhandleren har yderst ringe chance for at argumentere imod. Og netop derfor tager man ikke den slags diskussion med en forbruger med sådanne argumenter. Man retter ind og acceptere, at sådan er vilkårene, når man er forhandler. Forbrugerne betaler så omvendt for disse vilkår, i forhandlerens priser. Har forhandleren ikke taget højde for disse vilkår, så bør de måske overveje om, hvorvidt de fortsat bør være forhandler!

Det er vel kun en del af fjernsynet de er glade for?

Jeg opfatter det som, at de er glade for TVét, men utilfredse med, at det ikke lever op til annoncen "Smart-TV", og til Bilka´s egen definition af begrebet "Smart-TV".

Deres utilfredshed bør man ikke være uenig i, i og med annoncen fejlagtig angav "Smart-TV". Og da der åbenlyst er tale om en fejl, begået af Bilka, kan det af gode grunde heller ikke leve op til Bilka´s egen definition af begrebet "Smart-TV". Og det kan aldrig nogensinde komme til at leve op til hverken annoncen eller forbrugerens forventninger.

Den største fadæse, som jeg synes gør den her sag så alvorlig, som den i virkeligheden er. Så er det, at Bilka tilsyneladende ændre definitionen for begrebet "Smart-TV" i det pågældende enkeltstående tilfælde, for at forsøge dække over deres egen fejl. Den del må bare ikke ske!!

Oven i dette forsøger Bilka at pålægge forbrugeren forpligtigelser, som forbrugeren slet ikke har, at forbrugeren skulle have set på kassen. Igen i et forsøg på at dække over deres egen fejl.
Den del er totalt uacceptabelt!
Forbrugeren har ingen indflydelse på de informationer der bliver trykt på kassen. Og oftest er det slet ikke alle informationer, der er trykt på kassen. Det skulle lige passe at man køber et TV, som annonceret med, at det eksempelvis understøtter HEVC og HDMI 2.0. Efterfølgende finder man ud af, at det gør det ikke. Og så kan forhandleren frasige sig ansvaret, fordi det ikke er trykt på kassen?
Skal man endelig se på det ud fra dette argument, så skulle Bilka jo selv have foretaget den samme"inspektion" af kassen, inden de lavede annoncen. Det skete så åbenbart heller ikke, for Bilka.

Magen til tåbelig argument skal man altså lede længe efter.

Jeg tvivler helt oprigtig på, at Bilka vil stå ved disse udtalelse.
Jeg tror, at der desværre er tale om udtalelser fra en medarbejder, der uden tvivl ikke helt har styr på det her, og som åbenlyst bør belærers eller finde et andet job at bestride.
Det ville være interessant, hvis vi kan få en udtalelse fra Bilka i denne sag. Måske det kommer, hvis sagen følges op.