Snydt på DBA.

cbw1 skrev: Jeg tror egentligt det er letter at gå tilbage til der hvor vores uenighed starter, og det som jeg opponerede imod, og som du ikke vil svare på, men kun citere uddrag af købeloven.

Vores uenighed startede fordi du ikke ville forholde dig til at privatbetaling.dk er til ulempe for sælger. Nej, lad mig rette det til delvis ulempe for sælger, der er jo en fordel i form af øget købertryghed.

cbw1 skrev: Du skrev følgende: strandvasker skrev: En forsendelse i forhold til købelovens betingelser er det samme, sælger får pengene, overlader varen til en fragtfører og så er sælgers ansvar slut. Mener du stadigvæk at når du som sælger overlader varen til en fragtfører er sælgers ansvar 100% slut ? Det er et simpelt ja/nej spørgsmål !!!!

Det er helt simpelt, læs købelovens §17 og §10, jeg var så venlig at citere dem i mit forrige indlæg. Sælger bærer faren for pakkens hændelige undergang eller forringelse indtil leveringen har fundet sted og leveringen har fundet sted når sælger har overgivet den til fragtfører. Så når sælger har indleveret pakken til fragtfører bærer sælger ikke længere ansvar for pakkens hændelige undergang eller forringelse - med mindre andet er specifikt aftalt i forhold til §1.

cbw1 skrev: Eller kan sælger som jeg hele tiden har påstået stadigvæk blive stillet til ansvar, hvis indpakningen af pakken ikke anses for at være tilstrækkeligt hvis uheldet er ude ?

Sælger bærer stadig et ansvar i henhold til aftaleloven, at varen skal leve op til beskrivelsen i annoncen. Hvis køber modtager en fin, flot, intakt papkasse fra fragtfirmaet, men varen indeni er komplet smadret, så kan køber drage sælger til ansvar for ikke at have leveret en vare der svarer til det annoncerede. Den intakte emballage viser jo at det ikke er fragtføreren der har været en gorilla, altså må varen have været defekt allerede da sælger pakkede den ind.

Det er derfor stadig i sælgers interesse at varen når frem i samme tilstand som beskrevet i annoncen, derfor er man godt dum som sælger hvis man pakker varen dårligt ind.

cbw1 skrev: strandvasker skrev: Ævl. Køber og sælger indgår en aftale. I den aftale kan det være defineret at fx. §10 ikke skal gælde. Det kan også være der ikke er defineret noget, i så fald gælder §10. I aftalen kan også indgå at sælger sender pakken med et bestemt fragtselskab og en bestemt forsikringsform. Igen kan der i henhold til §1 defineres undtagelser fra købelovens øvrige paragraffer, men hvis ikke der er blevet defineret noget, så gælder købelovens paragraffer. Skal jeg forstå det sådan at du ikke mener du indgår en aftale med fx postdanmark når du vælger dem til at stå for fragten ? Og i så fald mener du ikke at deres betingelser om ansvar for pakkens indpakning gælder dig ? og postdanmark inklusiv GLS og flere andre pakke transport firmaer helt har misforstået købeloven ?

Du læser da det jeg skriver som Fanden læser biblen.

Snakken gik på den aftale køber og sælger indgår. Jeg skrev at hvis ikke køber og sælger helt specifikt havde aftalt noget specielt, så gjaldt §10. Du kom så med noget pladder om, at når sælger leverede pakken til postdanmark blev det til en §1. "Når du sender en pakke med fx Postdanmark så acceptere du deres betingelser, og derved kommer §1 i købeloven i kraft da der så er indgået en aftale mellem postdanmark og sælger." for nu at citere dig. 

Til det var mit svar, at de betingelser køber og sælger aftaler ikke har en bjælde at gøre med de betingelser postdanmark benytter. Køber og sælgers aftale bliver ikke lavet om til en §1 ting fordi postdanmark vælges som fragtfirma.

cbw1 skrev: Du bliver ved med at undlade den meget vigtig forudsætning at det afhænger af at sælger der sender pakken sørger for at pakken er korrekt emballeret. Hvorfor vil du på ingen måde tage stilligt til hvem der har ansvaret for indpakning – det undre mig virkeligt.

Det tog jeg stilling til allerede i forgårs, her har du det en gang til:

"Hvorfor tror du at fragtfirmaet forlanger at den pakke du kommer med er pæn og hel, lukket forsvarligt og uden at ting rutscher rundt indeni? Det gør de fordi de bærer ansvaret for at pakken når helskindet frem.

Hvis køber modtager et smadret apparat i en smadret emballage, så kan køber kontakte fragtfirmaet og forlange en erstatning i henhold til den forsikringsform køber har bedt sælger benytte.

Hvis køber modtager et smadret apparat i en fin, flot, forseglet emballage så kan køber tage fat i sælger og forlange handlen annulleret fordi apparatet ikke matcher den beskrivelse der stod i annoncen. Så selv om sælger har leveret varen når pakken er afleveret på posthuset er det stadig i sælgers interesse at varen når frem i samme stand som beskrevet i annoncen, så det er en dårlig ide som sælger at være ligeglad med indpakningen."

cbw1 skrev: Det havde måske været bedre om du havde forholdt dig til det problem som trådstarten har haft, og om det kunne have hjulpen at benytte privatbetaling.dk som en anden bruger var inde på (hifreak), i stedet for at bruge en masse krudt på først at fortælle at du ved besked (læser det med småt) og herefter komme med en masse usandheder om hvorfor Privatbetalinge.dk er så ringe.

Der er slet ingen tvivl om at privatbetaling.dk havde været til fordel for trådstarter, det gebyr han i givet fald havde givet til jer ville være guld værd når nu han indgik en handel med en uærlig sælger. Set i bakspejlet havde det været et kanon valg for trådstarter at involvere privatbetaling.dk. Jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for at privatbetaling.dk er til ulempe for køber og det var ikke derfor jeg reagerede på det hifreak skrev.