Sobre tråd om Reference LCD TV

 

Hvad havde man forventet? Der sker ingen revolutioner mht. billedkvalitet med de nuværende teknologier...hverken på LCD eller på plasma. Det viser testene på 2010 modellerne med al tydelighed. Det er helt andre ting, producenterne satser på nu.

 

Jeg tror vi skal vænne os til dette, indtil OLED kommer rigtigt frem, men jeg håber at f.eks. Otto og co. gør mine ord til skamme.

 

Jeg kan altså ikke tage diskussionen om "referenceklasse" seriøst, hvis det skal være tilladt at bruge arbitrære privatfotos som dokumentation. Hvornår har et foto, taget med et tilfældigt kamera gengivet på en PC-monitor, været brugbart til noget som helst der relaterer til vurdering af billedkvalitet?

 

Det er helt fint, at komme med et bud på næste reference-TV, men hvis man ikke kan bakke sine udtalelser op med andet end "Jamen de holder jo et stort pressemøde og dér lyver man ikke!", specifikationerne fra producenten selv (eller endnu værre: fra en netshop), samt et billede taget med et mobilkamera, så er den her tråd allerede ved at være til grin.

 

Man kan læse mere om kontrast i denne artikel (som Otto sjovt nok har skrevet):

Jeg vil da mene, at ANSI-kontrast er ret veldefineret. At det så ikke er dét producenterne opgiver, er noget andet.

Der findes ingen standardisering iblandt fladskærms fabrikanter i måling af kontrast de skal følge. Derfor kan man ikke sammenligne deres tal. Og deres tal er jo nærmest fiktion feks. 1.000.000.000:1 som Samsung feks skriver, lyder som solen imod et sorthul!

Jeg håber Otto & Co lykkedes men jeg tror ikke på projektet.

Det kan vi være enige i - EBU er jo ikke gud. 

 

Hvis man skal snakke "referenceskærm", vil man være nødt til at formalisere kriterierne, og så kunne man jo udvælge en formél guideline som denne og gennemføre de nødvendige tests. Jeg er ganske enig i, at man generelt ikke kan bruge producenternes opgivelser - og langt hen ad vejen heller ikke forskellige reviews af TV'ene.

 

 

Jeg er enig i at EBU ikke er gud, og jeg siger heller ikke at 1200:1 er nok til at yderligere forbedring er overflødig, men EBU's guidelines ER jo netop i hvert fald et forsøg på en formalisering af kriterierne. De er ret løse mht. anbefalingerne for forbruger-tv, men for monitorer er de noget strengere. I princippet er målsætningen den samme, forskellen er bare hvor store afvigelser man tillader af praktiske årsager. Eksempelvis angiver man for forbruger-tv bare at man skal ramme D65, men ikke noget om hvor præcist. I studie-monitor specifikationerne er der defineret specifikt hvor langt man må være fra for at overholde specifikationerne (hvilket jeg så kan tilføje at yderst få studie-monitorer så rent faktisk gør i praksis, og derfor siger jeg at disse kravsspecifikationer faktisk er temmeligt krævende). EBU-tech 3321 er ubrugelig som definition af hvad referencen er, fordi den er alt for løs, men hvis vi nu antager at EBU-tech 3320's definition af en grade 1 monitor er målet, så er man godt på vej.

 

At de 1200:1 er defineret som minimumsværdi, skal ikke tolkes sådan at yderligere kontrast er ligegyldig, men det kan godt tolkes sådan (som jeg også mener det) at der er andre faktorer der er mere væsentlige for billedkvaliteten, end hvor høj kontrasten er (når først vi er over en vis grænse).