Forfatter |
Emne Søg Emne-funktioner
|
tipsen
Guld medlem
Oprettet: 29-August-2005
Sted: Odense, Denmark
Status: Offline
Point: 3722
|
Sendt: 24-Maj-2011 kl. 16:38 |
Letten: Fidusen er vel at nas'en er billigere end laptop'en og/eller har større lagerplads.
|
 |
KAZZENS
Bruger
Oprettet: 29-Marts-2008
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 121
|
Sendt: 24-Maj-2011 kl. 16:51 |
Jeg er lykkelig for min qnap 639. Kører squezebox server uden problemer af nogen art.
|
knowledge is meant to be shared... If no one shared it everyone would be stupid!
|
 |
Letten
Guld medlem
Oprettet: 12-Januar-2005
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 1963
|
Sendt: 24-Maj-2011 kl. 17:18 |
tipsen skrev:
Letten: Fidusen er vel at nas'en er billigere end laptop'en og/eller har større lagerplads. |
Billigere end gratis? 
Vi havde jo den laptop i forvejen.
Rigtigt med diskene, vi har kun 2*500GB, aner ikke om jeg nogensinde får det brugt, men ellers kan man jo udvidde med en USB/esata disk.
Men selv hvis man skulle ud og købe en laptop, så er det mit indtryk at de gode NAS'er er dyre.
En QNAP løber let op i 2.500kr PLUS diske.
|
 |
Prospect
Guld medlem
Oprettet: 12-December-2008
Sted: Ølstykke
Status: Offline
Point: 783
|
Sendt: 24-Maj-2011 kl. 19:23 |
Nu kan en NAS jo bruges til andet end squeezebox
|
 |
Letten
Guld medlem
Oprettet: 12-Januar-2005
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 1963
|
Sendt: 24-Maj-2011 kl. 19:28 |
Det kan en computer jo også 
Der er vel ret beset ikke noget en NAS kan som en computer ikke kan, måske lige med undtagelse af RAID5, hvis man synes det er sikkert 
|
 |
Muele
Guld medlem
Oprettet: 14-August-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 747
|
Sendt: 24-Maj-2011 kl. 21:21 |
Det burde ikke kræve det vilde pc-hardware at køre SBS fornuftigt. Jeg kører det på en 11 år gammel laptop. Den laver intet andet og performer betydeligt bedre end hvad du beskriver. Ca 3 sek for at starte en randomplay. 1 sek for at starte et album. Pause, osv virker fuldstændigt instant.
Men hvis du kan vente en måned eller to, burde den næste større opdatering af SqueezeboxServer (7.6) komme. Ét af de primære fokusområder for opdateringen er performance.
|
 |
tipsen
Guld medlem
Oprettet: 29-August-2005
Sted: Odense, Denmark
Status: Offline
Point: 3722
|
Sendt: 24-Maj-2011 kl. 22:01 |
Jeg synes umiddelbart at en NAS og en bærbar computer har hver deres brugsområde - kan godt se at hvis NAS'en udelukkende skal bruges til at hoste en mindre musiksamling, så kan den godt erstattes af en bærbar computer, hvis man alligevel har sådan en til at ligge og flyde, men hvis man ikke har nogen af delene og behovet er lidt mere end blot Squeezebox Server, så synes jeg ikke længere de overlapper så meget.
Mht. strømforbruget har jeg en 2-disks nas som trækker fra 7-19W og det kan jeg ikke lige se at man kan få en bærbar computer med 4TB plads som ligger på det niveau - til en pris på 2.500kr...
MEN alt det er dybest set off-topic i denne tråd der omhandler performance af Squeezebox Server på en Qnap 219P! Hvor i hierarkiet ligger denne model og bør denne kunne performe bedre end trådstarter indikerer?
|
 |
Jørn G.
Bruger
Oprettet: 16-Oktober-2008
Sted: Aalborg
Status: Offline
Point: 76
|
Sendt: 24-Maj-2011 kl. 22:52 |
tipsen skrev:
Jeg kender ikke til Qnaps bokse, men ville ikke umiddelbart tro at en 219p er så ringe i forhold til en DS209? |
Enig, har selv DS110j som mere eller mindre er det samme, men tror det her er en meget subjektiv diskussion. Det er jo ikke fordi det ikke fungerer på NAS, det reagerer blot langsommere end hvad *jeg* havde vænnet mig til.
tipsen skrev:
Letten: Fidusen er vel at nas'en er billigere end laptop'en og/eller har større lagerplads. |
Lige præcis. At OP havde en laptop i forvejen er så en anden sag :)
Letten skrev:
Der er vel ret beset ikke noget en NAS kan som en computer ikke kan |
Nej, men en NAS koster generelt mindre, fylder mindre, bruger mindre strøm og larmer mindre.
måske lige med undtagelse af RAID5, hvis man synes det er sikkert |
Men RAID5 *er* da sikkert, og netop derfor meget udbredt i erhvervslivet pga. den lave ekstra-omkostning: Du kan miste en disk uden at miste data. Det er straks langt værre mere med RAID0.
Muele skrev:
Det burde ikke kræve det vilde pc-hardware at køre SBS fornuftigt. Jeg kører det på en 11 år gammel laptop. Den laver intet andet og performer betydeligt bedre end hvad du beskriver |
Lige præcis. Jeg var også meget overrasket da jeg flyttede over til min NAS og så hvor ringe det kørte, hvilket er grunden til jeg mistænker Logitech for ikke at prioritere performance på disse små Linux enheder særligt højt - og skal jeg være ærlig har jeg ikke tiltro til de har intentioner om at smide nok resourcer i til at løfte opgaven. Nu har jeg kun citeret enkelte indlæg, men generelt set er vi alle enige: Det er underligt at performance er så dårlig på NAS enheder, når vi trods alt taler om en forholdsvis CPU+RAM let opgave - Squeezebox har jo allerede indexeret filerne og bygget en database, resten burde køre som ingenting selv med forholdsvis ringe hardware specs. Jeg elsker Squeezebox produktet og bruger det dagligt, men de programmører som er sat på produktet har enten ringe kendskab til optimering, eller også får de ikke timer nok til at optimere produktet.
|
 |
tipsen
Guld medlem
Oprettet: 29-August-2005
Sted: Odense, Denmark
Status: Offline
Point: 3722
|
Sendt: 24-Maj-2011 kl. 23:01 |
Jeg vil godt skille mig ud fra din generalisering - jeg er ganske godt tilfreds med performance på min DS209 - 90-95% af det jeg laver giver hurtig respons og den smule ventetid jeg oplever på de resterende handlinger kan jeg nemt leve med - så vil jeg hellere spare lidt på strøm, penge og støj.
Mht. programmeringen mener jeg at Squeezebox Server er lavet i Perl og desuden kodet op til at fungere på mange forskellige platforme - sidstnævnte er en svær kunst - det er det i hvert fald med C/C++.
Men garanteret at programmørerne ikke får nok timer - man får vel aldrig nok timer til at optimere det man gerne vil?
|
 |
Jørn G.
Bruger
Oprettet: 16-Oktober-2008
Sted: Aalborg
Status: Offline
Point: 76
|
Sendt: 24-Maj-2011 kl. 23:18 |
tipsen skrev:
Jeg vil godt skille mig ud fra din generalisering |
Netop det jeg mente med at det her er en subjektiv sag. Som sagt virker produktet som det skal, det er kun et spørgsmål om svartider.
så vil jeg hellere spare lidt på strøm, penge og støj. |
Fuldt forståeligt
Mht. programmeringen mener jeg at Squeezebox Server er lavet i Perl og desuden kodet op til at fungere på mange forskellige platforme - sidstnævnte er en svær kunst - det er det i hvert fald med C/C++. |
PERL er et scripting sprog og derfor beregnet til hurtig udvikling i generel funktionalitet og absolut ikke til performance optimering. Så hvis det du skriver er korrekt (hvilket lyder meget sandsynligt), så tror jeg ikke vi skal forvente nogen landvindinger mht. Linux/NAS performance - så skal vi nærmere håbe på at uafhængige udvikler en native Linux version, hvilket reelt ikke er fuldstændig håbløst.
Men garanteret at programmørerne ikke får nok timer - man får vel aldrig nok timer til at optimere det man gerne vil? |
Aldrig. Logitech er vel omkostningsbevidste som alle andre, så det her er en af de normale 80-20 løsninger, dvs. at perfektionere, optimere og finpudse produktet er ikke rentabelt.
Redigeret af Jørn G. - 24-Maj-2011 kl. 23:20
|
 |
tipsen
Guld medlem
Oprettet: 29-August-2005
Sted: Odense, Denmark
Status: Offline
Point: 3722
|
Sendt: 24-Maj-2011 kl. 23:34 |
Hvis man er villig til at bygge en core iNoget PC til at afvikle Squeezebox Server for at spare nogle få sekunder i forhold til en NAS går jeg udfra at man også bruger en infrarød fjernbetjening eller en dedikeret controller, som altid er tændt og klar til brug, da man jo ellers allerede har mere end tabt de vundne sekunder!
Hvis man er villig til at acceptere at nogle få funktionaliteter på boksene kan kræve en responstid på op til 3-4 sekunder, så er en middel-nas en ganske fornuftig løsning.
Nogle konstruktive spørgsmål til trådstarter for at få forbedret det konkrete setup: Hvor i NAS-hierarkiet er en Qnap 219p placeret - hvad har den af cpu og ram og hvor gammel er modellen? Hvor mange musikfiler er der i samlingen og hvilken slags er det? Hvordan ser det ud med ram/cpu forbrug på NAS'en når Squeezebox Server benyttes? Hvilke andre services køres samtidig på NAS'en? Hvor lang tid tager en komplet genskanning af musiksamlingen? Hvor "trimmede" er meta-data på/i musikfilerne? Hvad er nogle af de konkrete svartider du oplever på boksen og hvordan fjernstyres de?
|
 |
Letten
Guld medlem
Oprettet: 12-Januar-2005
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 1963
|
Sendt: 25-Maj-2011 kl. 07:37 |
tipsen skrev:
Mht. strømforbruget har jeg en 2-disks nas som trækker fra 7-19W og det kan jeg ikke lige se at man kan få en bærbar computer med 4TB plads som ligger på det niveau - til en pris på 2.500kr... |
De 2.500 var for en BYOD NAS, diskene kommer oveni. Så spørgsmålet er om du for 2.500 kan få en laptop med Atom, netværkskort og USB-porte. Diskene koster næsten det samme om du køber interne eller eksterne.
Vores bærbare bruge nogenlunde det samme i strøm, især hvis den blot streamer (skærm slukket). Standbyforbrug (WOL aktivt) er på 1,7watt.
Jeg siger ikke NAS er en dårlig løsning (men dyr), men jeg prøver at gøre opmærksom på at det ofte kan klares med en eksisterende computer. Hvis man er bekymret for at have den tændt hele tiden (slid/strømforbrug) så kan man prøve at se om den understøtter WOL.
PS. Synes ikke det er off-topic at diskutere forskellige muligheder for SB Server afvikling. 
|
 |