stofa Cisco epc3925 + gigabit switch dør

*Deleted*

Redigeret af nightrhyme - 16-August-2011 kl. 19:15

*Deleted*

Redigeret af nightrhyme - 16-August-2011 kl. 19:15

nightrhyme skrev: tilbage to topic.. Er der ikke en ejer af samme modem hvis lokal netværk virker der kunne køre en ipconfig og se om vedkommendes maskiner deler gateway ?

Du er på det forkerte spor...  gateway bruges ikke for trafik mellem to maskiner i samme subnet.

Dit problem er at du får offentlige IP adresser i forskellige subnet (eller adresse ranges, som Klaus kalder dem), og medmindre du er i besiddelse af en aftale hvoraf det fremgår at din ISP skal levere op til N offentlige IP adresser i samme subnet, kan du ikke klage over dette. Det er ikke en fejl.

Stofas's subnet ser endda ud til at være større end det typiske setup hvor netmask er 255.255.255.0 hvilket giver ca 250 frie adresser per subnet.

I øvrigt er IPv4 adresser en mangelvare i dag, så det er meget tænkeligt at Stofa en dag begrænser antal IP adresser til en per abonnement. Med en router løsning vil det ikke give dig problemer.


Redigeret af JesperLund - 14-August-2011 kl. 15:15

Hvor der står der at det skal virke sådan?

nightrhyme skrev: Undskyld men bliver sgu lidt træt af den der bedre videnhed især når det virker til man ikke har læst hele tråden.  Har lige modtaget info fra en kammerat hvor det har virket upåklageligt i 6mdr.

Din kammerat er heldig at modtage to IP adresser i samme subnet.
Du har åbenbart været uheldig at modtage IP adresser i forskellige subnets.

Længere er den ikke. Medmindre du kan fremvise en aftale med Stofa som siger at du skal have 2 eller flere IP adresser i samme subnet, er der intet at komme efter. Og det kan du garanteret ikke.

Det er ikke en fejl. Hvis Stofa skulle garantere IP adresser i samme subnet, ville Stofa være nødt til at råde over langt flere IPv4 adresser og holde en masse i reserve.

Bschmidt skrev: Naturligvis har en router en sikkerhedsmæssig betydning. Jesper, jeg tvivler på at jeg skal fortælle DIG hvordan en router virker. De sikkerhedsmæssige huller i applikationer bliver bare meget større i det øjeblik du IKKE har en router på din internetforbindelse. Og ja en router er en maskine men modsat mange andre maskiner er den som standard, oftest, konfigureret til IKKE  at svare på uopfordrede requests på wan porten, det ændrer en opdatering af softwaren ikke på.

Jeg er, som du skriver, helt klar over hvordan en NAT router fungerer.

Det er korrekt at en router typisk vil svare på en uopfordret henvendelse med enten TCP RESET (den pæne måde, som jeg selv benytter) eller ved at DROP'pe pakken (den knap så pæne måde, som de fleste plastic routeren med standard firmware benytter).

Men det vil din computer altså også, medmindre du har installeret noget software som lytter på den specifikke port (en Windows service) eller lytter på alle porte (som visse software firewalls gør). Du kan selv begrænse antallet af Windows services eller tvinge dem til kun at lytte på localhost. Det kunne man i hvert fald på Windows XP, men jeg har ikke kigget på de nyere Windows'er (er skiftet til noget meget bedre).

Derudover har forskellige routere forskellige regler for at tillade TCP trafik som er RELATED eller forskellige regler for NAT traversals (som du ganske tit har brug for). Det afhænger meget af hvordan NAT implementeringen er lavet, og helt generelt kan man ikke sige at NAT er hverken firewall eller sikkerhed. NAT er lavet for at flere maskiner kan dele den samme offentlige IP.

Webinterfacet i din NAT router er også en interessant angrebsvektor. Typisk er det ikke tilgængeligt fra WAN siden, men det kan angribes fra LAN siden med ondsindet javascript kode. Mange brugere anvender måske et dårligt password til routerens webinterface fordi den kun kan tilgås fra LAN siden, men det er en rigtigt skidt ide.