Størrelse HD-tv hvis 1080p

Hej

Det er meget simpelt. Højere opløsning er altid bedre. Det giver muligheden for mere præcise overgange i billeder med f.eks. hudtoner, himmel, og helt generelt i alt.

Min PDA har 640x480 opløsning på en 4" skærm. Når jeg viser den til andre med en PDA på 320x240 udløser det altid et wouw - jeg vidste ikke en skærm kunne være så god.

Spørg en med en 24" skærm til pc'en om han kunne tænke sig at gå fra en opløsning på 1920x1200 til 1367x720, og du fortæller ham, han kan vise det samme word-dokument, hjemmeside, eller hvad han ser. Det bliver bare lidt mere grovkornet.

Når jeg fremkalder fotos fra mit 10,8 mpix kamera via forhandler på rigtigt papir, kommer alle detaljer og overgange til sin ret, da papiret har en høj opløsning. Men de kære forhandlere vil gerne sælge mig en fotoramme med en opløsning på 480x240. Crap... jeg køber en fotoramme når den kommer med en opløsning på 3872x2592 som mit billede har det...

Der forskes i quad-opløsningsfladskærme for netop at kunne lave bedre overgange. "ja, ja, de kommer reelt aldrig og vil kun være til fjerngjorte lægeoperationer" vil nogen sige. Men de vil være ganske hyppige om 5 år. Da tante Anna i 1967 fik et høreapparat til at hænge om halsen og man talte ind i maven på hende i stedet for i det store hørerør var alle imponerede, og man hørte folk sige... "Et høreapparat bliver ihvertfald aldrig så lille det kan sidde i selve øret..."

Så jeg er ganske uforstårende overfor at folk vil vælge et Full HD panel fra. Hvorfor vælge morgendagen fra. HD-kanaler kommer, og særligt bluray kommer hurtigt. Og hvorvidt et panel viser et godt SD-signal hænger sammen med hvor godt det er lavet, særligt med den tekniske indmad, og ikke en lav opløsning. Læs testen af Pana G10 på flatpanels. Den får god SD-vurdering med på sin vej.

Hvis lav opløsning skulle være godt for SD-signaler, så find et brugt af de aller aller første fladskærme der kom. De havde 480 liniers opløsning.
De må kunne fåes for en plovmand eller mindre - hvis de kan opspores

Nu har jeg spurgt otto om han kan give os et svar på vores " uenigheder " , hvis der altså er et entydigt svar....

MVH

Det helt overordnede svar er at spørgsmålet er så komplekst at der ikke kan gives et entydigt svar... Beklager  Men jeg deler gerne mine tanker omkring sagen:

For det første: Helt overordnet set, så har JENC stort set ret: Alt andet lige, er højere opløsning altid bedre. Hvis opløsningen er den eneste forskel, vil det som regel give et bedre billede at have 1080P, uanset størrelsen på skærmen - hvor synligt det så i praksis er, det er diskutabelt. Problemet er at "alt andet" ganske ofte ikke er lige. Derfor står man ofte i en situation hvor man kan vælge mellem en god 768P skærm og en dårlig 1080P skærm, og så foretrækker jeg den gode 768P skærm.

Skemaerne med hvor langt man skal sidde fra for at se 1080P skal man passe på med at tolke bogstaveligt. Der er rigtigt mange ting der afgør om opløsningen i praksis giver problemer, eksempelvis kan skalerings-artifakts gøre forskellen mere synlig end man skulle tro. Stadig er det dog en ret lille del af den samlede billedkvalitet, og en del der meget nemt kan overhales indenom af forskellige andre ting. Eksempelvis, hvis du har overscan slået til, for høj sharpness og DNR slået til, så bliver forskellen udvisket betydeligt.

En af de eneste skærme hvor man havde en reel, direkte sammenligning mellem to skærme der ud over opløsning var stort set ens, var Pioneer's 8G modeller, PDP508 vs PDP-LX5080. Med de to ved siden af hinanden, var forskellen meget begrænset fra fire meters afstand. Fra to meters afstand var forskellen synlig, men efter min mening ikke markant. Men selv fra to meters afstand var det ganske svært at skelne mellem de to tv, hvis de stod i standard-indstillingen, i forhold til med optimale indstillinger. For dårlige indstillinger handicapper med andre ord den højopløste skærm mere end den lavopløste. Det er ikke sådan at den højere opløsning bare løfter det hele opad, så man bedre kan leve med mangelfulde indstillinger - tværtimod, jo højere opløsning, jo sværere er det at udnytte fuldt ud i praksis.

Man skal også passe meget på med at oversætte dét at man kan se forskel på X og Y antal megapixels i et kamera, til hvor mange pixels der bør være i et tv. Der er mange forskellige forhold der spiller ind, der gør at disse to ting ikke umiddelbart kan sammenlignes direkte. Fælles for dem der er fortaler for at 1080P er meget vigtigt ud fra disse ræssonnementer, er at det oftest netop er baseret på ræssonnementer og ikke praktisk erfaring.

Radiomandens påstand er jeg lodret uenig i. Hvis alt andet er lige, er 1080P bedre til SD end 720P, fordi det er nemmere at skalere til 1080P. At mange 1080P tv så har dårligt SD billede, skyldes at de er lavet ringere på alverdens andre punkter end opløsningen, ikke at opløsningen i sig selv er et problem. Det er en myte at højere opløsning i sig selv betyder ringere SD billeder.

Det sidste jeg vil komme ind på, er at én ting er om man kan se forskel på 720P og 1080P - noget helt andet er om man ser alle detaljerne i 1080P billedet. Og det er jo sådan set dét spørgsmålet lyder på, hvor stort skal billedet være for at man udnytter 1080P fuldt ud. Og til dét er svaret STORT! Selv på et 50" tv på 3 meters afstand, vil man ikke have den fulde glæde af et 1080P billedes indhold. Hvis man er i tvivl om dét, så vil jeg anbefale at opleve en god projektor-opstilling.

I det hele taget er dét at spørge hvor stort billedet skal være i forhold til opløsningen for at man har "den fulde glæde" af 1080P signaler efter min mening groft misforstået. Utroligt mange køber et 1080P tv "for at få den fulde glæde af blu-ray", men overser at selvsamme 1080P tv har en elendig farvegengivelse, kontrast, skarphed eller andre problemer i signalbehandlingen. Og så kan man have nok så meget 1080P, så har man IKKE "den fulde glæde" af blu-ray. Fakta er at forskellen på 720P og 1080P selv på et 100" billede på 3 meters afstand har _markant_ mindre betydning for den samlede oplevelse, end de forskelle i farvegengivelse, kontrast eller andre områder der ses fra skærm til skærm. Det er bare områder der er sværere at forholde sig til, og så ender slutbrugere generelt med at overse dem. Det betyder ikke at jeg ikke gerne vil have 1080P, slet ikke - jeg mener at vi er nået så langt nu at hvis man interesserer sig for "det fulde udbytte" af blu-ray, så skal man selvfølgelig have 1080P, MEN så skal man bare huske samtidig at der er 117 andre ting der er MINDST lige så vigtige at være kræsne omkring.

En sidste tankevækker: Jeg har engang set fuldstændigt ukomprimeret PAL, 720x576, i et studie. Jeg tør godt garantere at hvis jeg viste dét på et 100" billede, så ville 90% af brugerne her betragte det som et rigtigt, rigtigt godt HD-billede. Der er yderst få af dem der påstår at de har 1080P "for at få det fulde udbytte af blu-ray", der har den fjerneste anelse om hvor godt blu-ray kan se ud, for selv om de har 1080P, har de meget sjældent set bare i nærheden af dén kvalitet der kan gengives, fordi der som regel er så meget andet i vejen.

Det blev lidt langt, men hvad - jeg sagde jo at der ikke fandtes et entydigt svar...

Hej otto , tusind tak for dit svar og gennemgang....

MVH

hehe.....ja super forklaring. og meget sjovt at høre hvor meget indstillinger faktisk har lige så stor betydning hvis ikke mere for at få/udnytte et 1080p billed.

Ved godt at mange af de nye skærme er med 1080p panel men igen, vi sidder 3 meter væk fra vores panasonic 37" 720p og hvis jeg skal ud og købe et nyt idag, så ville jeg hellere spare de 1000 kroner og så nøjes med et stadig godt HD-Ready TV.

Tak for debatten og de gode synspunkter - fik bekræftet min teori lidt!!!

pendec skrev: Er LCD nativ opløsning og TV opløsning ikke sammenlignlige på native opløsnings modeller? Altså en 1920x1080 skærm på en PC viser ikke nogle andre opløsninger særlig skarpt, så de bliver lidt slørede. Vil en TV skærm som nativ har en punkt opløsning ikke også have samme problemativ, men da dette er billeder i motion, ses forskellen så ikke så tydeligt? eller? Det sjove er vel så hvis et TV LCD kan, hvor kan PC LCD ikke?

Jo, det er præcist samme effekt, og det er derfor jeg siger at man ikke kan aflæse skemaet med afstand vs opløsning så bogstaveligt, for skaleringsfejl kan ændre på regnestykket. Omvendt, så forudsætter disse skemaer sort/hvid stillestående billeder. De situationer hvor man reelt har et stillestående billede med single-pixel detaljer i tv eller film, er yderst begrænsede, mens de på en PC desktop er overalt.

Prøv f.eks. at tage din PC og kig på mediecenter-billedet, eller andre fonts der ikke består af single-pixels, men af anti-aliased fonts. Så er forskellen på om du har 1:1 eller ej pludselig markant mindre. Det samme sker i praksis for tv-billederne. Som sagt, "alt andet lige" vil 1:1 være en fordel, men denne fordel er væsentligt mindre synlig end de fleste forestiller sig.

pendec skrev: Det må da i den sidste ende være bedst at have den opløsning på skærmen som den skal bruges mest til som SAT, hvor vi primært har 720p udsendelser? Eller hænger det sammen med et TV LCD har "runde" pixels, og dem på en PC er firkantet? den fik jeg engang i hovedet et sted.. Når man tænker på skalering på f.eks PS3, så kan den køre DVD pænt fordi den skalerer billed data strøm inden den præsenteres, er det samme princip vi taler om på TV siden? altså skalering af modtagne signal og så ikke samme metode som en PC LCD skærm skifter opløsninger? Mange måder at spørge på :-)

Ja, det er forskellige formuleringer af samme spørgsmål, og svaret er det samme: Jo, det er en fordel at have den korrekte opløsning. Bare ikke så stor en forskel i praksis, som man forestiller sig når man tænker over det.

Det er ikke fordi jeg vil nedgøre tankevirksomhed, tro mig jeg bruger også meget tid på at filosofere over hvordan de forskellige ting hænger sammen... Men det er bare meget markant at de argumenter der er for at 1080P er væsentligt også på små skærme, er "jamen man kan jo tænke sig til at...". Mit væsentligste argument for at 1080P's betydning ikke skal overvurderes, er ikke al den teori jeg kan diske op med, og slet ikke skemaerne om øjets teoretiske opløsning - men dét faktum at jeg har foretaget en række forskellige forsøg hvor jeg på forskellig vis har forsøgt at isolere opløsningen så det KUN har været opløsningen der har været forskel på - og dér har konklusionen hver gang været at billedet skal være ret stort for at forskellen bliver mærkbar. Men der er ingen tvivl om at med de rigtige testbilleder, eller med nøje udvalgte sekvenser, vil du kunne spotte en forskel på 1080P eller ej, også på et 42" tv på 3-4 meters afstand. Fysisk umuligt er det ikke. Men set over en bred kam, så er der bare så mange andre problematikker der er meget værre, som vi burde lægge noget mere fokus på.

"Problemet" med opløsning er at det er så målbart. Alle kan forholde sig til at dét at halvere antallet af pixels giver ringere billede. Men det er straks sværere at forholde sig til om signalbehandlingen medfører et uskarpt billede. Dén forskel kan vi ikke bare sådan lige sætte tal på. Det der irriterrer mig er som sådan ikke at folk sætter krav til at de gerne vil have 1080P. Dét der generer mig er i hvor høj grad folk tilsidesætter forskellige andre væsentlige ting for med djævlens vold og magt at få det forjættede 1080P. Ikke fordi man som sådan kan gøre for det - man handler jo efter bedste evne, de fleste er bare ikke klar over hvor komplekst billedgengivelse i praksis er (billedgengivelse er i teorien simpelt, men i praksis fucker producenterne det op på så mange forskellige måder at det bliver komplekst...).