Synology DS409 vs. QNAP TS-439 Pro

Tja - Det vist også primært problemer med at Synology havde "tabt RAIDen", som et par brugere havde oplevet, så egentlige diskfejl, var det nok ikke. Der har du fuldstændig ret i, at det selvfølgelig sker på disken.

Du skirver, at diskene skal være 24/7 diske. Hvad betyder det, og hvordan ser man det. Jeg kan ikke umiddelbart gennemskue det på de diske du har linket til, udover de er en kende dyrere og pris og kvalitet som regel hænger sammen?

(PS. grunden til at jeg havde kig på 1,5 TB er, at prisen for den ekstra halve TB er relativ lille, hvorimod den sidste 0,5 TB op til 2 TB diske har en tendens til at koste en god del endnu)

Poplic skrev: Tja - Det vist også primært problemer med at Synology havde "tabt RAIDen", som et par brugere havde oplevet, så egentlige diskfejl, var det nok ikke. Der har du fuldstændig ret i, at det selvfølgelig sker på disken. Du skirver, at diskene skal være 24/7 diske. Hvad betyder det, og hvordan ser man det. Jeg kan ikke umiddelbart gennemskue det på de diske du har linket til, udover de er en kende dyrere og pris og kvalitet som regel hænger sammen?

Nu vil jeg ikke have skyld for at prakke dig Qnap på Som du kan se, er der andre brugere, der har andre erfaringer. Jeg har tidligere været utroligt glad for min 'Klods', som jeg kaldte min Synology, og den har kørt klippestabilt. At jeg ikke skulle opgradere til fire diske, kunne jeg jo have søgt frem, før jeg gjorde det. Det gjorde jeg ikke, og jeg følte mig så utroligt snydt, fortabt, rasende og lidt dum....
Jeg kunne jo læse mig frem til, at der var mange fortilfælde - dog langt flest med 407e. Synology har efter mine kilder fået rettet fejlen og efterfølgende ombyttet de underdimensionerede strømforsyninger. (Men hvis det er efter tab af store mængder data, så er det ikke mærkeligt, hvis folk er sure)
Der er jo også andre udsagn end mine. En glad bruger berettede jo fortørnet, at han havde kørt fuldstændig upåklageligt med fire diske på en af netop de modeller, som jeg hævder ikke er stabile!

Mine udsagn er selvfølgelig påvirket af min egen erfaring og den føromtalte følelse af afmagt, da den kedelige situation opstod. Med det i baghovedet er det måske forståeligt, at jeg købte Qnap?
Nå, men det var faktisk slet ikke det, der skete. Jeg købte den billigste NAS, som jeg mente kunne klare opgaven Der var ikke noget Qnap vs. Synology over det!
Jeg har også savlet over 439 og 639, men jeg købte altså bare en fornuftig NAS, som kunne klare den opgave, den skulle. Wake on Lan og start/stop var nice-to-have, men jeg ville sgu ikke betale for det, og samtidig er jeg bare en sølle hjemmebruger.
Prøv at se på denne sammenligning på edbpriser.dk (og hav den tidligere artikel fra aphnetworks.com in mente)

Lige nu ville jeg nu nok vælge 407 fra Synology, men jeg kunne måske fristes til at tage 410 fra Qnap. En ting er dog sikkert, at uanset hvor meget jeg savler, ville jeg ikke tage 439! Penge hænger ikke på træerne!
Jeg forstår godt dit ønske, men det er altså en NAS til professionelt brug.

Og så skal du jo selvfølgelig også tage dette udsagn med et gran salt
Det er dig, der vælger, og sådan en debat som denne kan ligesom mange andre 'mærkedebatter' blive lidt religiøse. Der er altid venner og (arve-)fjender. Skal det være Ford, Fiat eller Folkevogn eller måske Mazda eller Morgan?

Venligst
Søren

Fin historie fra breddam, som egentligt bekræfter at man i en vis udstrækning på godt og ondt får hvad man betaler for... derfor plejer jeg også helst at vælge topmodellerne (også kan jeg godt blive lidt nærig og se mig godt for )

Som sideshow havde jeg ikke set synology faktisk har en demoserver kørende man kan logge ind på så man kan få et lille indtryk at styring og det software som er med synologyen... se nedenfor.

Af ren nysgerrighed, nogle som ved om qnap har en lignende liggende et sted... jaja skal nok kigge når jeg er færdig her  edit det var der så.. se link nederst

 

Server information

• Model: DS209+II
• Hard drive: 2X Seagate ST380817AS 80GB
• Volume type: RAID 1
• Firmware version: DSM 2.2-0944
• Language: Same with user's browser setting

Note:

1. Music files in Audio Station are from http://superfan2009.com and free of copyright.
2. System will only keep files uploaded within three days.

Login information

• URL: http://demo.synology.com:5000
• Account: admin
• Password: synology

Limitations

• The admin password is not editable
• Volume and shared folders are not removable
• Most settings will not take effect on the demo site
• The following features are disabled:
  • Web Station, FTP, and Photo Station Wizards.
  • The "upload" function of File Station 2
  • Shutdown and reboot
  • Firmware upgrade
  • Package installation

Og Qnap´s livetest er her:

Turbo NAS firmware V3

The next-gen Turbo NAS firmware V3 brings you the best user experience with CoverFlow-like AJAX web interface.

http://219.87.144.203:8080/ Account: qnap

Password: qnap

Redigeret af rhsin - 29-Oktober-2009 kl. 21:49

rhsin skrev: Fin historie fra breddam, som egentligt bekræfter at man i en vis udstrækning på godt og ondt får hvad man betaler for... derfor plejer jeg også helst at vælge topmodellerne

Ja, det kan man sgu se på din hjemmebio

rhsin skrev: Som sideshow havde jeg ikke set synology faktisk har en demoserver kørende man kan logge ind på så man kan få et lille indtryk at styring og det software som er med synologyen

Mht. interface er Synology åbenbart noget bedre til at lave noget ordentligt i Ajax, og de er også bedre til at oversætte til dansk

Til gengæld følger der Twonky med i en Qnap. Det er ret fedt, og det påvirkede da i sin tid også i nogen grad mit valg - foruden prisen.

Jeg havde godt nok allerede en Twonky-licens via min Noxon2audio, og ved køb af en anden NAS, ville jeg skulle finde en anden server til musikafspilning, som kunne understøtte mit setup. (Se Twonky's understøttede NAS'er)

Alle ved jo, at iTunesserveren på en NAS er helt og aldeles uudholdelig i daglig drift (af de NAS'er, jeg kender), men skulle jeg da så overlade min musikafspilning til en i en NAS indbygget UPnP-server?

Min tilgang var, at der jo måtte være en grund til, at Twonkyvision åbenbart kan tjene penge på noget, som normalt er gratis, og at jeg jo selv faktisk vidste, at Twonky performede godt, samt at der blev talt ringe om alternativerne. Derfor ville jeg strække mig noget for at få opfyldt mine krav, fordi jeg ikke havde tillid til eventuelle OEM-UPnP-servere!
Twonky var mere eller mindre et must! (Ellers skulle jeg sikkert skifte min nyttige Noxon ud!)

Det var overvejelserne for mig dengang. I dag havde jeg med de samme forudsætninger - som tidligere nævnt - sikkert valgt en CS-407

Venligst
Søren

Ja, så kom den længe ventede pakke fra Getmore i går med TS439 Pro og 4 stk. 1,5 TB diske.

Med længslen og en lysende forventningens glæde blev pakken åbnet og hvor ser den fin ud.... Lige indtil jeg får den op af kassen... RASLE RASLE.

Jeg hiver slotsene ud af kabinettet og ud falder en plastik-split og et stk. processor-køleelement.




Ved et kig ind på printet kan jeg konstatere, at det ene køle-element er faldet af, og et andet sidder kun fast i en enkelt split.




Så den skal vist tilbage til Getmore til en bytter, men jeg bliver da lidt nervøs, når QNAP'en blandt andet er valgt ud fra, at det skule være en bedre kvalitet...

Har jeg bare været mega uheldig, at ikke bare én, men TO køle-elementer ikke er monteret ordentligt, eller har QNAP et problem med byggekvaliteten?

Jeg har heller intet at udsætte på Getmore. De har leveret til lovet tid, og det har fungeret upåklageligt.

Dog vil jeg gerne, at de vender tilbage i dag med hvordan jeg skal forholde mig. Jeg kan vel dybest set selv åbne kabinettet og klikke den fast. Jeg vil bare ikke foretage mig noget (og bryde det lille klistermærke for garantien) så længe jeg ikke har fået det bekræftet fra dem.
Hvis den skal retur, så vil jeg da foretrække at få den postet i dag, så der ikke går længere end højest nødvendigt før jeg får en ny.