tal for sortniveau på fladskærm

xcardman skrev: men hvordan skal de fortolkes i forhold til de målninger som Rasmus eller laver. på den test fra flatpanels af en pz85 som 0,05 cd/m2 og her en pz800 0.0116fL.

De skal fortolkes sådan at du ikke må sammenligne målinger der er foretaget af forskellige folk, da der kan være mange variabler, ikke mindst det benyttede måleudstyr. Du kan i bedste fald sammenligne tallene internt i listen, men du må ikke blande andres målinger ind i det. Det er målinger af sort simpelthen for usikre til. Hvis de målinger du lister til er målt konsistent og præcist til de tal der opgives, så har der været benyttet en lysmåler med langt større præcision end de målere som jeg og formentligt også Rasmus har adgang til  (men som så til gengæld ikke kan måle farve) - f.eks. Minolta LS-100.

xcardman skrev: for når man lige ser talene er pioneer jo lysår foran både g10 og 855 troede en 855 kunne komme i nærheden af en pio 508, men den er jo meget langt væk. Rasmus har jo opgivet en 508 til 0,02. så jeg må jo have totalt misfortolket disse tal

Nu siger jeg det lige ud, så må du ikke fare helt i flint: Du griber det simpelthen forkert an. Du er ikke i stand til at gennemskue tallene, men baserer alligevel dine køb på dem. Det er altså yderst problematisk, ikke mindst fordi sort-niveau kun er én lille del af den samlede billedkvalitet. I princippet kan du risikere at du nu køber et tv der har bedre sort end dét tv du havde kig på, men som er ringere på 117 andre punkter, som du ikke lige fik serveret nogen tal for.

Helt specifikt, for de fleste LCD'er gælder der generelt et kompromis mellem hvor sort det sorte skal være, og hvilken billedkvalitet du vil have i mørke områder. Hvis du vil have rigtigt god sort, så kan du opnå det ved at ofre billedkvaliteten. Det er ikke sjældent at jeg ved en kalibrering hæver sort-niveauet med en faktor 10, og alligevel hører brugeren rose at sort-gengivelsen er blevet langt bedre - fordi detaljeringen og farveægtheden i de mørke områder er blevet bedre.

Jo mere man lærer om billedkvalitet, jo bedre forstår man hvor lidt man skal lægge vægt på tallene.

Jeg kan se på AVS at du har købt et Pioneer i stedet, så er alt jo godt  Du får et tv der er bedre på andre punkter end sort-niveau også.

Det er rigtig som otto skriver at man skal passe på at fortolke på disse tal, men er målingerne er foretaget med samme måleudstyr, person etc. så er jeg da imponeret over sortniveauet op PZ serien ... men på den anden sider savner jeg noget præcision i farverne/muligheden for at kunne justerer dem ... Dette undstreger blot Otto's pointe om at ikke lægge alt for meget vægt på tallene    

AV Precision skrev: xcardman skrev: disse tal er fra avrum http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1147782& page=8 Nu er JEG forvirret - HDTVtest.co.uk citeres som kilde for tallene, men kigger man i deres anmeldelser, så skriver de nogle helt andre tal. Så jeg gad godt vide hvor de målinger kommer fra. Men alene dét at der opgives forskellige tal fra samme kilde, burde sige lidt om hvor meget man skal passe på med at konkludere noget som helst konkret ud fra de målinger. Iøvrigt, for nu at tage en diskussion i opløbet som jeg ved kommer om lidt alligevel: De nyeste LCD tv med variabel LED backlight har overhalet plasma når det drejer sig om absolut sort. Plasma's fordel er derfor ikke længere absolut sort-niveau, sådan som vi har været vant til tidligere. Men LCD'erne har opnået det gennem "snyd", der kræver en massiv bearbejdning af gamma-forløbet, og i praksis ikke giver samme billedkvalitet i mørke områder som de bedste plasma. Man har som sagt ofret noget billedkvalitet på nogle områder, for at optimere kvaliteten på andre. Igen, tallet i sig selv er ikke specielt interessant, det interessante er kvaliteten af gengivelsen.

ved godt LED kan vise sort, men LCD er i min verden til pc brug. Ja de kan vise sort, der skal jo også helst være lidt detajler i det.
så er 100% enig i at det er gengivelsen som er interessant.

Rod83 skrev: Det er rigtig som otto skriver at man skal passe på at fortolke på disse tal, men er målingerne er foretaget med samme måleudstyr, person etc. så er jeg da imponeret over sortniveauet op PZ serien ... men på den anden sider savner jeg noget præcision i farverne/muligheden for at kunne justerer dem ... Dette undstreger blot Otto's pointe om at ikke lægge alt for meget vægt på tallene

Et af problemerne med at sammenligne tal for sort-niveau, gamma osv, i de nyeste displays er at mange af display'ene foretager en masse aktiv regulering af billedets kontrast og gamma, alt efter indholdet. Det gør det utroligt svært at lave en måling der er retvisende overfor de forskelle der reelt er mellem skærmene (og tilsvarende svært at kalibrere, naturligvis). I "gamle dage", hvor der "kun" var tale om at skærmen regulerede det samlede lys-output efter hvor meget lys der var i billedet, kunne man f.eks. lave en sort-måling hvor halvdelen af skærmen er hvid, og sammenligne dette med absolut sort. Men med zone-opdelt backlight er selv denne metode ikke længere skudsikker. Præcist hvad man skulle gøre for at få korrekte, sammenlignelige målinger har jeg ikke nogen konklusion på (endnu?), men der er ingen tvivl om at det ville resultere i et ret omfattende sæt af målinger, som vil være så uoverskueligt at sammenligne at det ikke ville give mening for den almindelige forbruger alligevel, og så er man lige vidt. Det ville være langt mere kompliceret at gennemskue end en almindelig gamma-kurve, som i forvejen er svær at forholde sig til.

Dette er én af årsagerne til at en korrekt konstrueret DLP-projektor blandt de fleste kendere betragtes som vejen til den ultimativt bedste billedkvalitet: Den teknologi er af natur lineær, og hvis signalbehandlingen også er lineær, så behøver man slet ikke at måle og justere på kryds og tværs, for at få billedet til at fungere - man kan groft sagt nøjes med at måle på 100% hvid, rød, grøn og blå, og så lade signalbehandlingen beregne sig til resten - så får man automatisk en korrekt farve- og gamma-gengivelse, helt til sort, fordi det ikke er afhængigt af evnen til at foretage fysiske målinger, men beregnet matematisk (billedkvalitet drejer sig i det hele taget helt grundlæggende om relativt simpel matematik).

Nå, det var et sidespring... Men alligevel med lidt relevans, for i modsætning til LCD, så er plasma af natur tilsvarende lineær (i hvert fald tilnærmelsesvist). Men producenterne går i stigende grad på kompromis med lineariteten, for at opnå bedre kontrast - og det er et problem for den samlede billedkvalitet. LCD er af natur ikke lineær, så her burde opgaven i teorien være at sørge for at tilrette billedet til panelets egenskaber, så man ender med et tilnærmelsesvist lineært forløb. I praksis vælger de fleste producenter at skodde lineariteten helt når den nu i forvejen er ringe, for at øge kontrasten da dét af natur er et større problem på den teknologi.

Som jeg har sagt før, så er det hér OLED giver lys forude, fordi man her af natur har en meget høj kontrast, og derfor ikke behøver gå på kompromis på lineariteten for at opnå god kontrast. Om producenterne så rent faktisk opdager dét til den tid, eller om de har vænnet sig så meget til gamma-kunster at de bare fortsætter som de plejer, det er så spørgsmålet. Nogle producenter har fået fordrejet folks opfattelse af billedgengivelse så meget (gennem pumpede standard-indstillinger) at de vil være nødsaget til, i hvert fald i standard-indstillingerne, at pumpe gamma-forløb og farve alligevel, for at kunne "konkurrere" med de ældre tv's pumpede gengivelse.

xcardman skrev: disse tal er fra avrum http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1147782& page=8 2009 Samsung B860 = 0.018fLfL 855 2009 Neo-Panny's = 0.00875fL    en g10 2008 Panny PZ800 = 0.0116fL 2008 Other PX & PZ Pannys =0.0145fL 2009 Samsung B7000 = 0.0029fL - 0.0175fL 2009 Samsung B650 = 0.016fL 2009 Sony Z4500 = 0.0175fL 2009 Sony W5500 = 0.0145fL 2008 Sony W4500 = 0.0145fL 2008 Pioneer Kuro's = 0.0009fL 2007 Pioneer Kuro's = 0.00583fL - 0.00875fL kuro krp serie er ikke med, men ikke om de den kan måles. Rasmus fra flatpanels kunne jo ikke måle sortniveau med hans udstyr på en pio 5090H det tal på den samsung var min grund til at afbestille deres 855. har jo set sortniveau på en 5090H men hvordan skal de fortolkes i forhold til de målninger som Rasmus eller laver. på den test fra flatpanels af en pz85 som 0,05 cd/m2 og her en pz800 0.0116fL. for når man lige ser talene er pioneer jo lysår foran både g10 og 855 troede en 855 kunne komme i nærheden af en pio 508, men den er jo meget langt væk. Rasmus har jo opgivet en 508 til 0,02. så jeg må jo have totalt misfortolket disse tal

Som Otto siger kan du overhovedet ikke bruge de tal til noget! Det er en sammenblanding af hvad forskellige har målt tv'ene til.

Sortniveauet på Samsungs skærm er baseret på Chads målinger mens de andre er taget andre steder fra. Hvis du kigger på målingerne direkte viser tallene at Samsungs serie 8 er dårligere end PZ800 fra sidste år. Men i samme tråd skriver Chad at Samsungs serie 8 er bedre: "Black level is slightly better than the 800u"

Så hans målinger på Pana fra sidste år er altså højere end de målinger andre har fået... Hvis vi tager Rasmuns målinger fra PZ85 til 0,05 cd/m2 og G10 til 0,03 cd/m2, så vill Samsung serie 8 ligge midt imellem (ifølge Chad). Jeg tager det hele med et gran salt, og venter på Ottos review  

Igen sort er ikke alt, den havde andre positive sider, som skarpt billede og god farvegengivelse. Dog ved jeg ikke hvor seriøs man skal tage dette review, det må Otto kunne svare på  men for mig virker det som en god gennemgang. Som alle andre tv, med både gode og dårlige sider.