Tankeleg - Billedkvalitet CRT/plasma?

Otto, du har så evigt ret. SD behøver da ikke være lig med dårlig billedkvalitet, og nej, det er bestemt ikke alle producenter der har den samme indstilling til billedkvalitet. Jeg vil desuden mene at JVC og andre som Phillips lavede rigtig gode CRT tv for tre år siden.

Redigeret af Firebird - 19-Juni-2009 kl. 18:37

Firebird skrev: Otto, du har så evigt ret. SD behøver da ikke være lig med dårlig billedkvalitet, og nej, det er bestemt ikke alle producenter der har den samme indstilling til billedkvalitet. Jeg vil desuden mene at JVC og andre som Phillips lavede rigtig gode CRT tv for tre år siden.

Jeg vil helst ikke lyde arrogant, men det bliver svært at undgå, så jeg kan kun appellere til at du ikke må tage det personligt, men: Nej, det mener jeg ikke at de gjorde. De lavede nogle af de bedste tv der blev produceret på det tidspunkt, men var de _gode_? Det synes jeg faktisk ikke at de var. Ikke i forhold til hvor godt et CRT kunne have været. Som nævnt i mit kilometerlange indlæg (som jeg godt forstår hvis folk ikke læser færdig!), så sker der det samme for CRT som for plasma: De fleste ved ikke hvad "godt" er. Lige så vel som at der på langt de fleste plasma er nogle helt åbenlyse mangler som degraderer billedkvaliteten væsentligt, så er der masser af issues med de senest producerede CRT tv, som degraderer billedkvaliteten væsentligt. Det er bare nogle andre issues end dem der fokuseres mest på med fladskærms-tv.

Det perfekte CRT er ikke lavet. CRT med digital signalbehandling har en række ulemper i forhold til rent analoge CRT tv, men også nogle fordele. Der har aldrig været lavet et tv hvor fordelene fra den digitale signalbehandling er blevet implementeret uden ulemperne. Derfor synes jeg faktisk det var et stort problem, at i takt med at man forbedrede CRT'erne med f.eks. progressive scan på visse modeller, så blev de ringere på ting som geometri og fokus, og der blev i lige så høj grad som på fladskærms-tv'ene implementeret stigende grader af støjreduktion, overdreven sharpness, skæve farver osv.

Det sjove er, at dén debat der kører nu omkring plasma vs CRT, er præcist den samme som kørte mellem 50 Hz og 100 Hz tv, og de samme problemer eksisterede med generaliseringer der ikke var retvisende overfor de enkelte princippers bedste repræsentanter. Den selektive hukommelse træder i høj grad ind, hvilket jo bevises af at folk rask væk diskuterer om plasma eller CRT er bedst, uden at forholde sig til om det er 50 eller 100 Hz CRT vi sammenligner med - selvom forskellen mellem forskellige CRT'er var MINDST lige så stor, ja faktisk meget større, end den principielle forskel mellem CRT og plasma.

Otto, du har fat i en god pointe. Der er så sandellig også mange dårlige CRT tv. Jeg synes dog at et NYT plasma tv under alle omstændigheder burde være om ikke meget så i det mindste "noget" bedre end et tre år gammelt CRT tv, men det er desværre ikke sådan i alle tildfælde. Det har dog ikke noget at gøre med plasma teknologien, men andre ting. Hvad opløsning angår: Pioneer har da bevist at man godt kan lave et godt plasma tv med et godt billede..., selv med 720P... Nææ, jeg forstår heller ikke at opløsning alene skulle være grunden til godt eller dårligt billede. Jeg kender desuden folk som ikke vil have et plasma tv, men når jeg selv skifter til 50 tommer, så bliver det et plasma tv jeg køber. Jeg ville  i modsætning til mange andre ikke kunne leve med de ulemper som LCD tv har, og så kan man bare kalde mig for en "nørd" eller "freak". Det kan jeg godt leve med... Jeg vil ikke have et LCD tv, så jeg har nok ikke forstand på billedkvalitet...

Redigeret af Firebird - 19-Juni-2009 kl. 19:03

Anima skrev: Hej Otto Hvordan vil du forklare, at der er mange teenagere på sider som Hardware-Online mfl. som siger opløsning --> bedre billed?

Nu er jeg ikke Otto, men jeg kan da blande mig alligevel.

Jeg tror det hænger rigtigt meget sammen med markedsføringen - Du ser nøjagtigt det samme med digitalkameraer - mange tror at et digitalt kamera er godt fordi opløsningen er høj. I virkeligheden betyder ting som sensorstørrelsen langt mere (Faktisk kan mange pixels være ligmed dårligere billed kvalitet på et kamera) jeg ville f.eks. ikke bytte mit 6mp spejlrefleks med noget kompakt kamera.

En ting er markedsføring, et andet er f.eks. computere hvor man er vant til at hurtigere er bedere - Det er meget nemt at oversætte til at højere opløsning er bedre, det er det også hvis alt andet er lige, men det er det bare sjældent

Ah, interessant tråd. Her kan jeg ikke lade være med at give mit besyv med.

Jeg lovpriser nemlig CRT-fjernsynenes kvaliteter og har været så vældig tilfreds med mit B&O LE6000 fra 1993. Så jeg er lidt samme sted som trådstarter.

Jeg så tråden tidligere, og var klar til at skrive et kilometer langt indlæg. Men det klarede Otto for mig, og fik det dækket meget fint. Eet sted er jeg dog uenig, det kommer jeg tilbage til. Istedet kan jeg så give mit indlæg en lidt anden vinkel, og ender sikkert med et langt indlæg alligevel :-)

Først. En af grundene til jeg er så glad for mit LE6000 er, at det er fra før 100hz systemernes tid og ikke har alverdens digitalt beregnende systemer, som blev så populært gennem 90'erne. Langt de fleste af disse gjorde et dårligt job. Dette er også dækket af Otto. Samtidig er det "nyt" nok til at have nogle af de (dengang) nye billedrør med dyb sort og god kontrast.
Når jeg ser TV2 News' rulletekster i bunden. Perfekt flydende. Når jeg ser de meget hurtige vandrette rulletekster efter TV2-nyhederne. Perfekt flydende, jeg kan læse det hele tydeligt. Og så står det bare helt fantastisk i farver, shadowdetail, kontrast mv. Når jeg ser nyhederne direkte ser det fantastisk ud. Ja, bedre end de fladskærme der sælges i dag, pånær de få i selv nævner.

Hvergang jeg har været ude at se på fladskærme... -> hvor flade er det iøvrigt lige en fladskærm er... hver gang jeg har været ude at se på tykskærme   er jeg gået skuffet hjem igen, og konstateret de bare ikke er bedre end mit 16 år gamle CRT.

Og det vækker min forundring, og lad det være vinklen på dette indlæg.

Skulle vi dog lige tage hvor jeg er uenig med Otto. Det er i retention. Plasmaerne har tydeligt større problemer med retention end CRT. Se bare hvor mange indlæg der er på disse forum'er med "har jeg fået burn-in", hvor folk retteligt har en retention. Så udtalt er det overhovedet ikke på CRT. Jeg har set retention på en ny G10 i en forretning. De ville ikke være sket med en CRT.

Der synes at være enighed om, at man skal op i en KURO for at slå et godt CRT.

Min vinkel er, at hvordan kan tv-producenterne, så store de er, efter +5 år med fladskærme ikke lave bedre fladskærme end de gør i dag.

Vi kan spalte atomer og sende sonder til mars, men lave et godt fladskærmsfjernsyn er åbenbart, om ikke en umulighed så en meget svær opgave.

For et år siden sagde jeg til mig selv, at jeg ville have en fladskærm når den har ver 1.3 af HDMI, 24p afspilning, full HD og en ordentlig billedkvalitet. Nu skriver vi 2009 og de første 3 punkter er på plads (på de fleste/bedre skærme). Men billedkvaliteten... kun i de allerdyreste skærme er den på plads.

Teknisk og kvalitetsmæssigt har tv-producenterne fejlet markant. Men forretningsmæssigt har de sejret stort.

Teknik og billedkvalitet.
- Hvorfor er fjensyn allerede i dag hvor vi har sonder på mars ikke blot 1 cm. tykke, eller mindre?? (jo, jeg ved det er på vej med OLED, men hvorfor ikke nu, få dog de ingeniører ud af de tykke sofaer).

- Hvorfor er billedkvaliteten ikke som den skal være... Hvordan kan det være at folk herinde synes det er rigtigt, at man efter at have betalt 15-20k for et fjernsyn selvfølgelig skal betale 3k for en kalibrering. Hvorfor virker det fjernsyn man lige har købt ikke som det skal? (jo, der er THX på vej, men hvorfor først nu og er det godt nok).
Om ikke andet , hvorfor har det så ikke  bare een korrekt indstilling der er spot-on, og så nogle med overdrevne farver til dem der kan lide det :-)

- Hvorfor ser jeg ikke fjernsyn i butikkerne der har en bedre billedkvalitet end mit 16 år gamle fjernsyn. Jeg undres...

Men medgiver også, at nu, i 2009, efter mere end 5 år med fladskærme, er vi ved at være der...  men forundres over det skulle tage så lang tid.

Som Otto skriver. Måske 2% er indstillet korrekt, og af disse er måske en fjerdedel fjernsyn af ordentlig kvalitet (som KURO). Eller med andre ord. Der er solgt nogle hundrede tusinde fladskærme i DK og kun nogle få tusinder kan siges at være rigtige/gode. Jo, jo - flot... (ironi, ironi).

Og her kommer vi til, at det er en kommercielle succes for tv-producenterne. De har solgt for et 3-cifret milliardbeløb af tykskærme rundt om i verden, som kunderne vil udskifte efter relativ kort tid. Når de indser kvaliteten ikke er så god i forhold til det der kommer, f.eks. at den ikke kan vise 1080p bluerays eller når der kommer HD-kanaler med reelt indhold som drivere for HD. Tænk sig, at sælge for 200 mia for så at sælge for 200 mia igen. Smart :-)

Well, tilbage til min forundring. Vi spalter atomer, men fjernsynene vi laver er ikke bedre end at hver model herinde skal diskuteres godt og grundigt igennem, og alle har kompromisser.
Hvorfor er det ikke en oplagt forventning, at det fjernsyn man køber viser korrekte farver, fuldt farverum, fuldt kontrast, mørk rigtigt, 24p rigtigt, etc. Og er lige til at hænge på væggen, 1 mm tyk, uden det skal kalibreres. Eller der skal diskuteres om blæsere larmer, om strømforsyning larmer, om der er billedstøj, etc.

Nok kan vi spalte atomer og sende sonder til mars, men fladskærme er endnu vist mere som rulletrapper, hvor vi ikke rigtigt kan få gelænder og trapper til at køre med samme hastighed :-)

Well, som I kan læse, er jeg ikke imponeret og den tekniske bedrift de store ingeniører og firmaer leverer... :-)

Skulle vi blive lidt mere tekniske ligger den største udfordring i det Otto er inde på med interlaced tv der passer bedst til CRT. Dermed er den kilde der er mest udbredt i dag bedst passende til CRT. Og nu i 2009 til de bedste fladskærme, men kun de bedste.
Når HD kanaler bliver hverdagen vil det være oplagt at fladskærme vinder. Og det både LCD og Plasma. Men hvorfor blev overlæggeren sat så lavt, at 1080 til fjernsyn sendes interlaced og ikke progressivt. For progressivt ville give meget bedre billede og passe til teknikken. For pokker, kameraet i min mobil har langt højere opløsning. Hvor svært kan det være... DR har lige bygget ny DR By til 5 mia. og melder nu ud, at "de endnu ikke har udstyret til at optage full HD og sende alt i HD", hvad filen tænkte de, da de byggede ny medie-by. Jeg er ikke imponeret...

Måske jeg skulle køre en tur til Vejle og blive imponeret i et mørkt lokale på Rørhaven 7. Mon så ikke jeg bliver glad igen 

 

Og lad mig lige slutteligt tilføje til ham der siger "Full HD vil være overkill på en 32". Nej, nej og atter nej. Den højere opløsning vil altid være en fordel, også i 32" og langt mindre skærme. I f.eks. overgange i en himmel. I hudtoninger, etc. Og ved materiale i god kvalitet er det tydeligt, også på de små skærme. Og lad mig slå fast, at jeg her taler opløsning. En god billedkvalitet i en god skærm, f.eks. Pioneer, i en lavere opløsning vil slå en low/medium vare med full-hd. Enig. Jeg gentager lige; jeg taler opløsning (inden i overfalder mig). Høj opløsning er din ven og kan ses med godt HD-materiale. Om et/to år vil vi slet ikke se nye fjernsyn med andet end full-hd i 32", pånær eftermarkedet for low-end; prosonic mv.

 

 

Redigeret af JENC - 20-Juni-2009 kl. 01:48

JENC, - jeg er ikke enig i, at det kun er Kuro som slår et godt CRT. Jeg havde tidligere et 32" Panasonic CRT,som i 1999 var topmodel. Det blev afløst af et 42" Pana600 i 2006. Det kan godt være at CRT´en var bedre i nogle enkeltdicipliner, men som helhed fornemmer jeg klart at plasmaen giver en meget bedre TV oplevelse. Og da Pana600 var til rep i 4 uger blev den midlertidigt afløst af den gamle CRT. Og her gik det i sandhed op for mig hvor outdated en 32" CRT i virkeligheden er . .

Jeg er helt på linie m folk som ytrer,at en stor del af CRT forherligelsen ligger i den meget mindre størrelse, som jo "beskytter" kildekvaliteten. Fladskærme er langt fra perfekte. Men det var CRT altså heller ikke.  Konvergens og geometrifejl er måske nu afløst af fejl med banding eller retention . Men overall er der slet ingen tvivl  . . . CRT har i lang tid været over and out - fordi afløseren ganske enkelt er en opgradering !