Tankeleg - Billedkvalitet CRT/plasma?

Farvedybden og sortniveauet er rigtig flot på min skærm selvom der kommer en del lys fra mit køkken.

HD er selvfølgelig en helt anden liga end analog..., men det skal man sgu også give sin Pio...

clausewitz skrev: Mit indtryk er, at der er lidt komprimeringsstøj.

LIDT????!!?? Der er MEGET komprimeringsstøj, men vi har vænnet os til at der er relativt meget komprimeringsstøj i alt hvad vi ser, så når det er uhyggeligt grimt, så synes vi der er "lidt støj"...

Som jeg har sagt før: Hvis man viste fuldstændigt ukomprimeret PAL for den gennemsnitlige Recordere.dk bruger, gengivet på et rigtigt godt display, så vil 95% kalde det for rigtigt flot HD!

clausewitz skrev: Jeg kan også godt se at billedet bliver lidt sløret/mindre skarpt ved panoreringer. Vil der egentlig ikke altid opstå lidt uskarphed ved panoreringer, et kamera kan vel ikke opretholde fuld skarphed eller kan de?

Helt rigtigt, billedet skal ikke være ultra-skarpt i alle situationer, det skal have den RIGTIGE skarphed.

Jeg har f.eks. tit hørt folk sige at de synes dybdeskarpheden i billedet mangler noget, og peget på folk i baggrunden ude af kameraets fokus.

Pioneer havde vist gang i noget skarpheds-forbedring til næste generation plasma, der skulle kunne genkende hvilke elementer der er i fokus og hvilke der ikke er, for så at fremhæve skarpheden på elementerne i fokus og sløre elementerne ude af fokus, for at gøre forskellen endnu større! Forhåbentligt slipper de ikke afsted med at få dén teknologi solgt til andre producenter. Men hva', det kan sikkert slås fra hvis det dukker op... Deres egne ingeniører sagde at de havde fundet ud af at de kunne dét her, men "de vidste ikke endnu hvordan det skulle implemeneteres". Med andre ord, det fucker billedet så meget op at de ikke kunne få sig selv til at lade funktionen være aktiv som standard...

clausewitz skrev: Det er faktisk kun studieoptagelserne fra DR-nyhederne og Deadline man er rimelig sikker på er i fin kvalitet.

Det er det ikke engang, det er bare markant mindre ringe end resten.

Jeg vil til enhver tid påstå at dét billede jeg fik fra TV2's direkte udsendelser før de digitaliserede deres studier, modtaget med en ganske almindelig tag-antenne, var bedre end en hvilken som helst digital SD tv-udsendelse man kan modtage i dag. Analoge udsendelser havde naturligvis sine egne problemer, men de relativt få mennesker der modtog det støjfrit, dengang man rent faktisk kunne modtage et analogt signal der ikke noget sted i kæden havde været MPEG-mishandlet, havde faktisk en billedkvalitet der er langt over alt hvad der kan modtages i SD opløsning i dag. Man har bare glemt det, og gradvist vænnet sig til komprimeringen. Heldigvis er blu-ray, der ganske vist også er komprimeret men i groft sagt usynlig grad på de bedste udgivelser, begyndt at vænne folk til billeder der ikke vælter sig i MPEG-artifacts, så folks kvalitetskrav stille og roligt er på vej op igen, så man kan da håbe at vi i det mindste kan slippe for det i alt for tydelig grad på HD kanalerne - SD kanalerne har jeg reelt opgivet at få decideret god billedkvalitet fra.

clausewitz skrev: Jeg er helt enig i at 100 Hz giver et mere roligt billed men jeg har ikke umiddelbart det indtryk at 100 Hz hjælper på panoreringerne. Men vil nok prøve at kigge lidt mere på det. Er forklaringen på, at der var haler efter bolden i gamle dage ved 100 Hz på CRT, at billedbehandlingen ikke var helt klar til 100 Hz?

100 Hz på en plasma og 100 Hz på et CRT er to meget forskellige ting, som du ikke må trække direkte paralleller imellem. Når 100 Hz er bedre end 75 Hz på et Pioneer, er det fordi 50 billeder per sekund ikke går op i 75, derfor viser tv'et hvert andet billede to gange, og hvert andet billede én gang, og det giver hakkeri. Med 100 Hz vises hvert billede to gange. Da billedet gengives progressivt, og de to billeder efter hinanden er fuldstændigt ens (i dén sammenhæng), gør det reelt ikke nogen forskel i forhold til panoreringer, om det er 50 eller 100 Hz, det er et spørgsmål om at undgå flimmer.

I CRT-dagene var der en meget væsentlig forskel i forhold til plasma'erne: Der var tale om 100 Hz interlace, ikke 100 Hz progressive. Jeg klippe-klistrer lige et gammelt svar fra mig selv (fra dengang jeg synes Natural Motion var en god ide )

Billedet udsendes i 50 Hz, dvs. 50 halve billeder per sekund. Hvert halvbillede viser hver anden linie i billedet, derfor står billedet og hopper mellem de lige og ulige linier 50 gange i sekundet. Lad os kalde de lige linier A, og de ulige B. Ved standard 100 Hz gentager man ganske simpelt hvert enkelt halvbillede, så man får sekvensen A-A-B-B. Så får du ganske vist mindre flimmer pga. de flere halvbilleder per sekund, men hoppene mellem lige og ulige linier sker stadig kun ved 50 Hz. Dvs. billedet er stadig ikke helt roligt. Ved Digital Scan (andre mærker kalder det ofte andre ting) viser man sekvensen A-B-A-B. Dermed sker skiftene mellem linierne ved 100 Hz, og bliver derved umærkelige, så du har et helt klippefast billede. Det er som udgangspunkt klart at foretrække. Dog giver den løsning et problem ved visse bevægelser. Hvis du forestiller dig en bold på vej hen over skærmen, så har bolden nået at flytte sig fra halvbillede A til halvbillede B. Når du så viser sekvensen A-B-A-B, så kan du forestille dig effekten af at bolden kører rykvist frem og tilbage. Det er _blandt andet_ det Natural Motion er skabt til at løse, ved Natural Motion gentager man ikke bare billederne, man genererer 4 helt nye halvbilleder ud fra de oprindelige to, så du får en sekvens A-B-C-D. Ved hjælp af et heftigt stykke regnearbejde forsøger man så at genkende elementerne i billedet, således at bolden vises det rigtige sted på det rigtige tidspunkt i alle fire halvbilleder.

Med 6 års erfaring ekstra, vil jeg så tilføje at Natural Motion så medfører sine egne problemer, blandt andet skygger omkring hurtigt bevægelige objekter, hvilket især ved lige præcist sport kan være ret generende (CRT eller ej).

Derudover er der nogle ting som 100 Hz har fået skyld for, men som egentlig ikke så meget skyldes selve dét at det er 100 Hz, men at med 100 Hz følger en digital signalbehandling, der gav mulighed for en masse nye "spændende" ting, såsom støjreduktion. Hvis man så et 100 Hz tv med støjreduktion, og et helt analogt 50 Hz tv uden, så fik 100 Hz tit skylden for ting der egentlig var støjreduktionens skyld, og som man kunne afhjælpe ved ganske enkelt at slukke støjreduktionen. Præcist ligesom når mange fladskærms-tv kritiseres for ting der egentlig slet ikke er betingede af skærm-teknologien, som nævnt tidligere.

clausewitz skrev: AV Precision skrev: clausewitz skrev: Mit indtryk er, at der er lidt komprimeringsstøj.   LIDT????!!?? Der er MEGET komprimeringsstøj, men vi har vænnet os til at der er relativt meget komprimeringsstøj i alt hvad vi ser, så når det er uhyggeligt grimt, så synes vi der er "lidt støj"... Ja man er jo desværre blevet vænnet til noget der ofte er ringere . Ikke mindst ved sport og ikke mindst hvis Viasat har haft fat i det . Synes det står sløjt til med den gode SD kvalitet. Det er faktisk kun studieoptagelserne fra DR-nyhederne og Deadline man er rimelig sikker på er i fin kvalitet.   AV Precision skrev: mens det hjælper afgørende på sports-udsendelser (der oftest er 50 Hz) at sætte tv'et til 100 Hz i stedet. Jeg er helt enig i at 100 Hz giver et mere roligt billed men jeg har ikke umiddelbart det indtryk at 100 Hz hjælper på panoreringerne. Men vil nok prøve at kigge lidt mere på det. Er forklaringen på, at der var haler efter bolden i gamle dage ved 100 Hz på CRT, at billedbehandlingen ikke var helt klar til 100 Hz?

Hvilke CRT tv taler du om? Eller, hvilke "gamle" dage? 1990´erne?

På mit tidligere Grundig Megatron 100Hz CRT tv var der haler efter bolden. Det er der ikke på mit JVC 100Hz CRT tv fra 2006. Jo, i en brøkdel af et sekund når der bliver skudt meget hårdt, men det er ikke noget jeg lægger mærke til, medmindre jeg dissideret kigger efter det. Billedbehandling og støjreduktion er på mit JVC klasser bedre end på det gamle Grundig Megatron 100Hz som jeg havde tidligere. Det ville også være mærkeligt andet. Der er mange års forskel.

xcardman skrev: Firebird skrev: xcardman skrev: Det var der heller ikke på mit px80, jeg så ikke små djævle løbe rundt og spille fodbold. slør har jeg dog set masser af på et lcd tv. Tjaaa, men sortniveauet for pokker... UHA... så dårligt er sort heller ikke og jeg har nydt mange timer med blu-ray og HD på mit px80. Så nej tak til crt tv. Der var en gang............. mit pio er bedre, men mit px80 var alså ikke dårligt og 42 tommer er alså bare bedre. kom videre. den eneste grund til crt tv, er hvis man gerne vil have et 32 tommer lcd.  så er jeg lidt kold om et crt tv fylder mere.

Det var jo også bare lidt drilleri fra min side, men det er vel ikke kun på grund af sortniveauet og flere tommer, at du skiftede til Pioneer? Prøv at stille et PX80 op ved siden af dit KRP 500M. Der er altså ikke kun forskel på den samlede billedkvalitet, men meget stor forskel. Billedkvaliteten er jo i en helt anden liga. Nå, men det ved du jo bedst selv. Desuden...

Jeg ville nu ikke købe et 32 tommers tv i 2009, men jeg gjorde det meget bevidst for tre år siden så jeg senere kunne få råd til en stor og super fed fladskærm som naturligvis ville være meget bedre end hvad man kunne købe i midten af 2006, men kors hvor mit 32 tommers altså fylder... Det dominerer min lille 14 kvm stue totalt, så jeg læder mig til en større lejlighed og et lækkert plasma på 50 tommer. (Det bliver nok ikke et Panasonic)

xcardman skrev: Der er meget stor forskel på et px80 og en 500M. Men stadig har jeg været glad for og har ikke savnet mit crt tv på nogen måde. Jeg savnede et bedre sortniveau(shadow detail). men bare vent når du har haft et 50 tommer i dage, har du glemt alt om et crt tv.

Nej, for det får en fremtid som soveværelses tv til frække DVD film... (Kræver dog et større soveværelse end jeg har nu). Der er også en grund til at jeg har et klædeskab med spejldøre... Nogle hunkøn kan godt lide den slags "ekstra"...