Hvorfor krympes 4:3-programmer af DR o.a. kanaler?

Det kan godt være det er mig der tager fejl. Men jeg mener nu at der må gå en masse information tabt i og med de gør billedet smallere. Og igen mener jeg stadig ikke de behøver gøre det, da fjernsynene jo som sagt har en ratio-indstilling, så man selv kan afgøre hvordan billedet skal vises.

Jeg har ikke lige regnet ud hvor stor en procentdel af informationen der går tabt, men det kunne da godt være helt oppe omkring 20%.

Og jeg forstår stadig ikke grunden. Jeg ved godt det ville se mærkeligt ud med brede billeder på dagens widescreen-skærme, men som sagt har man jo en billedratio-knap på alle fjernsyn, så vidt jeg ved, og så er det jo ordnet hurtigt. Og jeg mener også at det sker automatisk på de fleste TV, og det gør det endnu mere uforståeligt at man gør det. Det er simpelt hen spild af båndbredde de kunne have brugt til at sende hele billedet istedet for to tykke sorte bjælker.

Jeg kan ikke se det på nogen anden måde end der går en masse skarphed tabt i billedet når man gør sådan.

Jeg ved ikke om jeg har misforstået det, men såvidt jeg kan se bliver billedet lavet om fra 720x576 pixels til 540x576 pixels. Det er et spring fra 414720 pixels til 311040 pixels. Det er et tab på 103680 pixels, som bare ryger ud i skraldespanden, og erstattes af sort. Det er et tab på 25% af billedinformationen.

Jeg tror vi taler forbi hinanden.

Jeg vil ikke opskalere noget. Jeg ville bare have de ikke "ned-skalerede" de oprindelige signal, blot for at det skal have det oprindelige 4:3 forhold selv når det bliver vist på en widescreen 16:9.

Hvis du viste det billede de nu sender gamle serier etc i på et gammeldags 4:3 fjernsyn, ville du se et tyndt billede i midten, med to brede sort bjælker på hver side. Det er jeg næsten 100% sikker på. Og dermed er 25% af billedets oprindelige information gået tabt.

Og igen, der er ikke nogen grund til de gør det, så vidt jeg kan forstå. Og indtil videre har ingen fortklaret mig hvorfor de skulle gøre det. Andet end... for sjov. Eller fordi de tror de nye widescreen fjernsyn ellers ville tro det var et 16:9 signal, og vise det gamle 4:3 signal forkert (nemlig med brede ansigter og kroppe, etc.), men det ville de ikke, fordi:

1. Alle fjernsyn har en "ratio"-knap.

2. Så vidt jeg ved opfanger alle fjernsyn hvilket forhold signalet er i, og ændrer automatisk ratio'en så billedet ser korrekt ud.

Men... Det er bare min mening.

Det du beskriver med op-skalering er lige præcis det er sker nu. Stationerne nedskalerer billedet fra 720 i bredden til 540, og sætter sorte bjælker på resten. Så sender de signalet ud til vore fjernsyn som om det var et 16:9-signal, hvorefter vore fjernsyn så "bredder billedet ud" (opskalerer) til widescreen-format, så de 540 pixels i midten nu fylder 720 pixels igen. Jeg er næsten sikker på det jeg siger er korrekt.

For at demonstrere hvad jeg mener, så prøv at finde noget der bliver sendt i gammelt 4:3 format. Så prøv at bede dit fjernsyn om at vise billedet i 4:3 ratio. Så vil du se at billedet bliver alt for tyndt. Jeg var lige inde at checke. Det eneste jeg kunne finde var Beverly Hills 90210 på Zulu. Valgte 4:3-ratio, og billedet blev så tyndt det kun fyldte halvdelen af skærmen, og alting på billedet blev fladtrykt. Dét er det format billedet faktisk bliver sendt ud i, og så opskalerer vore fjernsyn til normalt forhold. Men, som du selv siger, det bliver billedet jo ikke bedre af. Det bliver faktisk meget dårligere.

Det kan da ikke bare være mig der har denne oplevelse?

Hvis du/I virkelig mener jeg tager så grueligt fejl om alt mellem himmel og jord, hvad med bare at sige "jeg tror desværre du tager fejl"?

Jeg gør jo ikke andet end at prøve at forklare hvordan jeg forstår tingene, og hvad jeg tror er en fejl. Siden hvornår gør dét at man fortjener en "det er noget sludder" lige i hovedet?

Men det er nok for meget forlangt at regne med at folk skulle blive behandlet andet end uanstændigt når de vover at have en forkert forståelse.

(PS: ... hvis den da nu også er så forkert. Jeg kan se I selv mener I ved alt, men jeg er lidt mindre sikker i jeres sag end I. Men det kan da være I har ret i denne sag. Og SÅ har jeg da helt sikkert fortjent at få at vide at jeg er en idiot og fuld af sludder og vrøvl.)

Og hvad er det for noget fis at tage sådan på vej over han siger det er noget sludder? Det er da et ret mildt ordvalg i min verden, der er da masser, som eks. idiot du selv nævner, der er meget værre. 

Hvis det er noget sludder det folk siger, hvordan skal man så udtrykke det for ikke at fornærme dem?