Hjemmeserver - storage/backup

Det er lidt vanskeligt at svare på hvad der er den bedste løsning, da det ikke rigtig er til at se hvad formålet er.
2x1 TB i et heterogent miljø, med storage og klientbackup. Det er hvad vi ved.
Med de overvejelser du gør dig, virker det meget som et projekt båret af interesse for den tekniske side. Enten som hobby eller arbejdsrelateret.

Kloge hoveder vil sikkert påstå, at storage og backup er to helt forskellige ting, og at backup til en lokal server ikke er effektivt i forhold til tyveri, brand eller vandskade.

Skal du have løbende backup inkl backup af åbne filer, skal du måske have fat i backupklienter som kan håndtere dette, og ligeledes hvis du vil have incremental backup.

Jeg ville nok bare overveje en mindre teknisk perfekt løsning, og måske blot benytte USB diske til hhv storage og backup. Så kunne jeg også opbevare backup i min garderobe på arbejdspladsen mens jeg var på ferie.

/B

Jeg forstår det således

• at hver klient gemmer billeder og dokumenter lokalt
• at der bliver taget backup hver nat af disse - til storage delen
• at medie centret gemmer direkte på den centrale storage

Du har altså backup af billeder og dokumenter fordi de er placeret to steder. Der er ingen backup af medieoptagelser, der kun ligger på storage. Det giver vel mening når medieoptagelserne er reproducerbare - eller i det mindste ikke så personlige.

Hvis det ikke er for at have en "hygge-server" stående, ville jeg overveje at opsætte online backup af dokumenter.

Alt efter mængde og nødvendige backupinterval ville jeg overveje en-to 2,5" usb disk løsning til billederne. Den disk kan du have med dig, eller lægge i en kuvert hos en bekendt hvis du ikke er hjemme.

Dertil noget nas agtigt til mediefilerne.

Det er ikke et sexet setup, men typisk er det dokumenter der ændres hyppigst, og som derfor bør være med hyppig backup. De fylder normalt ikke så meget i forhold til billeder, musuk og video.
Billeder fylder mere, og vil koste mere som online backup hvis du når over en vis GB størrelse.

Vær også opmærksom på, at der på et år er 8760 timer. Bruger din server i snit 10 W, bruger du altså 10W x 8760h = 87600Wh = 88 kWh. De koster så omkring 2 kroner stykket, så det vil koste knap 180 kroner om året.

/B

B-CLG skrev: Jeg forstår det således at hver klient gemmer billeder og dokumenter lokalt at der bliver taget backup hver nat af disse - til storage delen at medie centret gemmer direkte på den centrale storage Du har altså backup af billeder og dokumenter fordi de er placeret to steder. Der er ingen backup af medieoptagelser, der kun ligger på storage. Det giver vel mening når medieoptagelserne er reproducerbare - eller i det mindste ikke så personlige. Hvis det ikke er for at have en "hygge-server" stående, ville jeg overveje at opsætte online backup af dokumenter. Alt efter mængde og nødvendige backupinterval ville jeg overveje en-to 2,5" usb disk løsning til billederne. Den disk kan du have med dig, eller lægge i en kuvert hos en bekendt hvis du ikke er hjemme. Dertil noget nas agtigt til mediefilerne. Det er ikke et sexet setup, men typisk er det dokumenter der ændres hyppigst, og som derfor bør være med hyppig backup. De fylder normalt ikke så meget i forhold til billeder, musuk og video. Billeder fylder mere, og vil koste mere som online backup hvis du når over en vis GB størrelse. Vær også opmærksom på, at der på et år er 8760 timer. Bruger din server i snit 10 W, bruger du altså 10W x 8760h = 87600Wh = 88 kWh. De koster så omkring 2 kroner stykket, så det vil koste knap 180 kroner om året. /B

Desværre ikke så meget igen, men der er en række fordele ved den. 1. den udspringer direkte fra solaris, og dermed et af de mest stabile systemer der overhoevet findes på markedet i dag. 2. de har skåret det meste væk og lavet en "pæn" brugerflade i et webinterface. Du kan selvfølgelig også bare installere solaris - så får du rent teknisk de samme funktionaliteter - men skal selv ligge og rode i systemet for at sætte det op. 3. ZFS - med den konfig din server har - er den faktisk lige præcist bygget til den her slags. - ZFS kræver nemlig lige en lille smule ekstra ram og lidt mere cpu-kraft for at give en ordentlig performance. men når man får det så er det nu også let. - et alternativ kunne som sagt være freenas installeret via en usb-nøgle det er egentlig mere end rigeligt til at lege med, og er temmelig meget lige ud af landevejen. Det eneste man lige skal tjekke er om der er support for netkortene. Det har lidt været deres achilleshæl tidligere.