TV overskud

Emilos88 skrev: Det kapitalistiske samfund er da mere frit, end det socialistiske samfund du [dvs Kampus] beskriver. Udbud og efterspørgsel er og bliver de vigtigste parameter, for hvad der skal laves. Og til det første spørgsmål, så at se 3 film på netflix om måneden stadig billigere end at leje og købe film, mere benyttelse af tjenesten skal man ikke, før at det kan svare sig.

Jeg læser kritisk diskursanalyse for tiden og kunne af den grund ikke lade være med at finde ovenstående kommentar både ekstremt iøjnefaldende og afgrundsdybt naivt.

Svaret er skrevet ud fra en opfattelse af at forfatteren af det, som individ og subjekt, skulle være frisat i hengivelsen til kapitalistismen og dens parametre angående udbud og efterspørgsel. Men i virkeligheden afslører netop dette sprogbrug meget tydeligt, at noget helt andet er på færde: Sproget bærer nemlig spor af ideologiske processer og strukturer. Og ovenstående kommentar bærer endog meget tydeligt og helt åbenlyst det præg af at det er den kapitalistiske diskurs og ideologi der er den oprindelige basis for og skaber af Emilos subjektposition.

Fra et traditionelt vestligt liberalt synspunkt kan det være provokerende og næsten angstskabene, at beskæftige sig med det forhold at man som individ i ekstrem grad er præget af eksterne kræfter. At ens holdninger ikke har den form og findes som de gør på basis af én selv som et tænkende og vidende subjekt, men der kan opnås bevidsthed om at subjekter ligefrem skabes og positioneres i- og af diskurser.

Som vores egen hjemmelige Steinar Kvale så rammende har udtrykt det: "Selvet bruger ikke længere sproget til at udtrykke sig selv; det er snarere sproget, der taler gennem personen. Det individuelle selv bliver et medium for kulturen og dens sprog."

Emilos88 udpeger selv hvad der anses som den naturaliserede sandhed: "Det kapitalistiske samfund", mens han i hans få linjer gør god komprimeret brug af dets konstruktioner og begreber med ordvalg som: "Udbud og efterspørgsel"; "billigere"; "leje"; "købe" alt sammen med refererer til kommercielle produkter (film) og tjenester (netflix).

...Det forhold at han er blevet "medium for kulturen og dens sprog" er ekstremt iøjnefaldende og manifest i de næsten messende udsagn der ovenstående er givet af den 'velopdragne kapitalistiske forbruger' der kan gå rundt med den illusion at han dermed er et frit og selvrådende individ, mens han i virkeligheden - som os alle flest - er et produkt og slave af vor tid mest magtfulde og dominerende diskurs: Den kapitalistiske diskurs eller markedsdiskursen, som generelt er i fuld gang med at kolonisere offentlige institutioner.

Dominerende diskurser har det med at marginalisere og udgrænse, eller om muligt ligefrem helt udrydde alternative diskurser. Når DR som public service, der per definition handler om at stå i offentlighedens tjeneste, dermed er forpligtet på en alsidighed, mangfoldighed og upartiskhed der ikke ligefrem tjener kapitalismens ensrettede fordringer og diskurs, bliver den dermed også automatisk noget ethvert ukritisk medium eller enhver stålsat proselyt af den kapitalistiske diskurs vil forsøge at marginalisere og udgrænse. Tænk over det: Læg mærke til dem du kender der taler imod DR, og se om du ikke også samtidig ville kunne identificere dem som mindre reflekterende frivillige medier for en mere uantastet kapitalistisk diskurs og kultur  

Kampus har mere ret end de fleste aner, når han skriver:

Kampus skrev: DR er en kulturinstitution på lige fod med Det Kongelige Teater. Kultur er en af byggestenene i et samfund med frie mennesker. Hvis ikke I vil DR, så vil I ikke have et frit samfund.

…I hvert fald ikke et samfund der har blot lidt udbredt kultur som modstandskraft over for kapitalismens fuldstændigt uantastede skalten og valten med konstruktionen af os som individer, selv om kapitalismens diskursive italesættelser også sætter sit tydlige præg på DR og dets medarbejdere, da individerne der naturligvis også er underlagt dens magtfulde konstruktioner. ...Dog ER deres public serice opgave at være mere alsidige og kritiske end deres modstandere er det. Og sålænge de er det har vi brug for dem!

Man kan også sige det med forhenværende kulturminister Per Stig Møllers ord: 'Uden DR vil vi miste meget af det som gør at vi i vores demokrati har et mere alsidigt og oplyst grundlag at tage stilling på'