| Forfatter |
 Emne Søg  Emne-funktioner
|
Kurt Poulsen 
Guld medlem
Oprettet: 20-Maj-2005
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 1505
|
 Sendt: 01-Januar-2011 kl. 23:57 |
 Henrik Nygaard skrev:
Nej. Mit oprindelige ønske var naturligvis et plug-in til Winamp, der kunne streame til Squeezebox recieveren.
At streame igennem SBS, eller styre SBS via Winamp, kunne blot være en nødløsning hvis ikke det første var muligt. SBS er langsom og suger RAM som bare pokker (næsten 10 gange så meget som Winamp!  ) , så jeg vil da for alt i verden undgå at skulle døje med det.
|
Nu laver SBS jo altså også en del mere end WinAmp, så der er en grund til at den bruger mere ram. Hvis WinAmp skulle streame til en afspiller, håndtere synkronisering osv. så ville den sikkert også begynde at bruge mere RAM end den gør i dag, så det er ikke en helt fair sammenligning. Men nu har du jo fundet en anden løsning, så det er jo en akademisk diskussion.
|
|
Mvh Kurt
Philips 50PUS9006,
Sony BD200D
Sonos Beam med 2 Symfonisk som baghøjtalere.
Sonos Port, 2 x Sonos One Sl, 1 x Ikea Symfonisk
|
 |
Kurt Poulsen
Guld medlem
Oprettet: 20-Maj-2005
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 1505
|
Sendt: 02-Januar-2011 kl. 00:01 |
Ps: Hvad skal du have for din Boom? 
|
|
Mvh Kurt
Philips 50PUS9006,
Sony BD200D
Sonos Beam med 2 Symfonisk som baghøjtalere.
Sonos Port, 2 x Sonos One Sl, 1 x Ikea Symfonisk
|
|
Henrik Nygaard
Super bruger
Oprettet: 01-December-2005
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 424
|
Sendt: 02-Januar-2011 kl. 00:55 |
Kurt Poulsen skrev:
Henrik Nygaard skrev:
Nej. Mit oprindelige ønske var naturligvis et plug-in til Winamp, der kunne streame til Squeezebox recieveren.
At streame igennem SBS, eller styre SBS via Winamp, kunne blot være en nødløsning hvis ikke det første var muligt. SBS er langsom og suger RAM som bare pokker (næsten 10 gange så meget som Winamp! ) , så jeg vil da for alt i verden undgå at skulle døje med det.
|
Nu laver SBS jo altså også en del mere end WinAmp, så der er en grund til at den bruger mere ram. Hvis WinAmp skulle streame til en afspiller, håndtere synkronisering osv. så ville den sikkert også begynde at bruge mere RAM end den gør i dag, så det er ikke en helt fair sammenligning.
Men nu har du jo fundet en anden løsning, så det er jo en akademisk diskussion.
|
Ville den? Det tror jeg du skal prøve at forklare min Winamp klient så, for der er ikke bemærkelsesværdige ændringer at spore i RAM forbruget, når den får lov at lege server over nettet eller via Wi-Fi@Remote på min Desire! 
|
|
Henrik Nygaard
Super bruger
Oprettet: 01-December-2005
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 424
|
Sendt: 02-Januar-2011 kl. 00:57 |
|
|
|
Henrik Nygaard
Super bruger
Oprettet: 01-December-2005
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 424
|
Sendt: 02-Januar-2011 kl. 01:01 |
Notfast skrev:
LarsU skrev:
Hej,
Jeg står i samme situation for at skulle finde et trådløs lydnetværk herhjemme og har kigget en del på sqeezebox, som jeg finder ganske interessant.
Det jeg har brug for er en lydreceiver som jeg kan sætte til mit anlæg, hvor jeg så kan sætte en transmitter til min computer og sende lyden til. Generelt er det alt lyd fra computeren som jeg gerne vil have på mit anlæg fra computeren, men som jeg kan se er det vist ikke helt en mulighed med nuværende teknologier, er det sandt?
Angående sqeezebox, har jeg dog lidt spørgsmål:
Hvordan fungerer det rent teknisk, er det en receiver du sætter til anlægger, installere en "server" applikation på et mediecenter/nas i hjemmet og så bruger remoten til at styrer musikken fra serveren? I så fald, er remoten til at bruge og findes der alternativer til at styrer musikken. Jeg er mest ude i at jeg gerne ville kunne styrer min musik per film navn og ikke per ID3 tags, som mit nuværende anlæg gør. Det er for mig irriterende, da mange af mine numre ikke har ID3 tags of derfor skaber et forvirrende setup.
For at komme tilbage til hvad tråden handler om. Da jeg til dagligt er udvikler og ser ideen i at lave et plugin til winamp som noget jeg vil dykke ned i, da winamp uden tvivl er min favorit afspiller og har været det i mange mange år. Men mangler dog lige fornødne information til at forstå hvordan setuppet virker, som adspurgt til ovenstående.
Godt nytår..
|
Bluetooth sender i pc'en og en bluetooth musik modtager som denne:
Så er du godt på vej.
|
BT er stadig, som jeg skrev tidligere, yderst uanvendeligt til seriøs musik streaming. Der findes et plug-in til Winamp, der gør det i stand til at streame til Apple AirPort Express. Det er nok det bedste svar på en trådløs steraming løsning, og den vej jeg ville være gået, hvis jeg på forhånd havde vidst at jeg ikke ville kunne enes med Squeezebox.
|
|
Kurt Poulsen
Guld medlem
Oprettet: 20-Maj-2005
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 1505
|
Sendt: 02-Januar-2011 kl. 09:42 |
Henrik Nygaard skrev:
Ville den? Det tror jeg du skal prøve at forklare min Winamp klient så, for der er ikke bemærkelsesværdige ændringer at spore i RAM forbruget, når den får lov at lege server over nettet eller via Wi-Fi@Remote på min Desire!
|
Jeg skal forsøge. Men det er ikke muligt at sammenligne for WinAmp med SBS da dens funktionalitet til synkronisering og streamning ikke er ens. Men jeg kan da se en forskel. Jeg har downloadet WinAmp og installeret den så jeg kan da se hvad den bruger af RAM. Min standard installerede WinAmp uden noget bruger 35 MB. Min SBS uden plugins bruger ca 83 MB altså ca 2½ gange så meget som WinAmp og dermed ikke 10 gange så meget, som du skriver. Jeg aner ikke hvordan jeg får WinAmp til at være server, men med mindre det er noget der er med som standard så får det nok også RAM forbruget til at stige. Og iøvrigt så er det efter min mening omsonst at diskutere RAM forbrug så lang tid vi snakker om så lidt. På moderne pc'er med 3-4 GB RAM kan forskellen ikke måles. Jeg undrer mig iøvrigt over at du mener at din nye løsning skulle være bedre ud fra en audiophil betragtning. Noget der baserer sig på en PC's hardware kan umuligt være særlig audiophilt. Men det er dit valg. Ærlig med din Boom Men hvis du alligevel skal have hele SBS kørende så undrer jeg mig over at du overhovedet gider at kigge på andre løsninger.
|
|
Mvh Kurt
Philips 50PUS9006,
Sony BD200D
Sonos Beam med 2 Symfonisk som baghøjtalere.
Sonos Port, 2 x Sonos One Sl, 1 x Ikea Symfonisk
|
|
Henrik Nygaard
Super bruger
Oprettet: 01-December-2005
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 424
|
Sendt: 02-Januar-2011 kl. 14:05 |
Kurt Poulsen skrev:
Henrik Nygaard skrev:
Ville den? Det tror jeg du skal prøve at forklare min Winamp klient så, for der er ikke bemærkelsesværdige ændringer at spore i RAM forbruget, når den får lov at lege server over nettet eller via Wi-Fi@Remote på min Desire!
|
Jeg skal forsøge. Men det er ikke muligt at sammenligne for WinAmp med SBS da dens funktionalitet til synkronisering og streamning ikke er ens.
Men jeg kan da se en forskel. Jeg har downloadet WinAmp og installeret den så jeg kan da se hvad den bruger af RAM. Min standard installerede WinAmp uden noget bruger 35 MB. Min SBS uden plugins bruger ca 83 MB altså ca 2½ gange så meget som WinAmp og dermed ikke 10 gange så meget, som du skriver. Jeg aner ikke hvordan jeg får WinAmp til at være server, men med mindre det er noget der er med som standard så får det nok også RAM forbruget til at stige.
Og iøvrigt så er det efter min mening omsonst at diskutere RAM forbrug så lang tid vi snakker om så lidt. På moderne pc'er med 3-4 GB RAM kan forskellen ikke måles.
Jeg undrer mig iøvrigt over at du mener at din nye løsning skulle være bedre ud fra en audiophil betragtning. Noget der baserer sig på en PC's hardware kan umuligt være særlig audiophilt. Men det er dit valg.
Ærlig med din Boom Men hvis du alligevel skal have hele SBS kørende så undrer jeg mig over at du overhovedet gider at kigge på andre løsninger.
|
Her ses begge i idle på mit system. I denne situation bruger SBS over 10 gange så meget RAM.  -SBS er std. installation uden apps eller plug-in af nogen art. -WA er med classic skin (de moderne fravalgt under installation) og uden ubrugeligt gøgl som visualization installeret. Til gengæld har jeg installeret en håndfuld plug-in. Jeg har 6GB at give af, så RAM er som sådan ikke et problem. Men alt RAM forbrug sløver systemets ydelse, så i min verden virker det tåbeligt at smide 10 gange så meget RAM efter et program, der ikke bringer noget ekstra på bordet. Og du har vist ikke sat dig ind i hvilke muligheder der er, når vi snakker musik via computer! Med det rette udstyr, er afspilning fra en PC/MAC fuldt ud på højde med selv de dyreste drev fra Wadia, Esoteric, dCS osv. Men det kræver, at det foregår via USB. Digitalt musik, uanset hvor det kommer fra, er som bekendt ikke andet en bunke 1 og 0'er, før man konverterer til analog.  Billedet tilhører Milu@AVTOg Boom kører jo fint uden SBS. Hop på mysqueezebox.com og der er netradio en masse!  Et 192kbps stream er rigeligt, til sådan en lille plastik-spilledåse.
Redigeret af Henrik Nygaard - 02-Januar-2011 kl. 19:09
|
|
Letten
Guld medlem
Oprettet: 12-Januar-2005
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 1963
|
Sendt: 02-Januar-2011 kl. 16:33 |
Meget interessant diskussion i har gang i!?  - Not
Som om 85Mb Ram forbrug betyder noget som helst på en morderne computer.
Hvad bliver det næste? om det ene program bruger 1,005% cpu under delvis belastning og den anden 1,2345%
Brug Winamp, du er tydeligvis glad for den, men lad dog vær med at rakke squeezebox ned pga RAM-forbrug det er mildest talt uinteressant.
|
|
Notfast
Guld medlem
Oprettet: 28-April-2008
Sted: Øst Jylland
Status: Offline
Point: 2876
|
Sendt: 02-Januar-2011 kl. 16:43 |
Henrik Nygaard skrev:
BT er stadig, som jeg skrev tidligere, yderst uanvendeligt til seriøs musik streaming.
|
Nå så du har prøvet alle de produkter der findes.
De bluetooth produkter jeg har prøvet til musik har nu virket ganske godt.
|
|
.....
|
|
Notfast
Guld medlem
Oprettet: 28-April-2008
Sted: Øst Jylland
Status: Offline
Point: 2876
|
Sendt: 02-Januar-2011 kl. 18:36 |
Letten skrev:
Meget interessant diskussion i har gang i!? - Not
Som om 85Mb Ram forbrug betyder noget som helst på en morderne computer.
Hvad bliver det næste? om det ene program bruger 1,005% cpu under delvis belastning og den anden 1,2345%
Brug Winamp, du er tydeligvis glad for den, men lad dog vær med at rakke squeezebox ned pga RAM-forbrug det er mildest talt uinteressant. |
Tænkte det samme !
Trådstarter, du kan ikke bruge winamp til at sende musik direkte (i tabsfri kvalitet) til en squeezebox.
Det ved du jo godt allerede, og vores råd til at opnå noget som minder om det, ja det gider du ikke høre på.
Du kan overføre tabsfrit via BT, IP, firewire, usb, sata, pata osv.
Hvorfor ikke finde noget udstyr som kan virke med winamp direkte?
Du har jo sat dig i hovedet for at squeeze software er dårligt, med deres software og hardware hænger sammen ... du har masser af ram og cpu, men du ønsker ikke at bruge noget af det?
Jeg syntes at squeeze X er bedre end winamp, men jeg har også styr på mit musik og meta data.
Det korte og det lange er at du behøve nyt hardware, når du nu ikke vil skifte software.
|
|
.....
|
|
Henrik Nygaard
Super bruger
Oprettet: 01-December-2005
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 424
|
Sendt: 02-Januar-2011 kl. 18:40 |
Letten skrev:
Meget interessant diskussion i har gang i!? - Not
Som om 85Mb Ram forbrug betyder noget som helst på en morderne computer.
Hvad bliver det næste? om det ene program bruger 1,005% cpu under delvis belastning og den anden 1,2345%
Brug Winamp, du er tydeligvis glad for den, men lad dog vær med at rakke squeezebox ned pga RAM-forbrug det er mildest talt uinteressant. |
Du er mere end velkommen til ikke at svare, hvis ikke du har noget konstruktivt at byde ind med.
|
|
Henrik Nygaard
Super bruger
Oprettet: 01-December-2005
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 424
|
Sendt: 02-Januar-2011 kl. 19:05 |
Notfast skrev:
Nå så du har prøvet alle de produkter der findes.
De bluetooth produkter jeg har prøvet til musik har nu virket ganske godt.
|
Notfast skrev:
Tænkte det samme !
Trådstarter, du kan ikke bruge winamp til at sende musik direkte (i tabsfri kvalitet) til en squeezebox.
Det ved du jo godt allerede, og vores råd til at opnå noget som minder om det, ja det gider du ikke høre på.
Du kan overføre tabsfrit via BT, IP, firewire, usb, sata, pata osv.
Hvorfor ikke finde noget udstyr som kan virke med winamp direkte?
Du har jo sat dig i hovedet for at squeeze software er dårligt, med deres software og hardware hænger sammen ... du har masser af ram og cpu, men du ønsker ikke at bruge noget af det?
Jeg syntes at squeeze X er bedre end winamp, men jeg har også styr på mit musik og meta data.
Det korte og det lange er at du behøve nyt hardware, når du nu ikke vil skifte software. |
Du har tydeligvis hverken fulgt ordentligt med, eller bare en anelse forstand på hi-fi.
BT er begrænset til 3 Mbit/s TEORETISK og ikke funktionsdygtigt over 10m. uden kraftigt fald i båndbredden. Der er ingen mulighed for at kontrollere jitterinducering eller clocksignalet. Og BELKIN dimsen du linker til, har gudhjælpme kun en 3,5mm MiniJack udgang = en indbygget kinesisk chip, formentligt at ringest tænkelig kvalitet, får lov at varetage D/A konverteringen... Og DET juks skulle jeg bruge som kilde??
Jeg gjorde det klart allerede på første side, at jeg ikke er interesseret i den slags amatøragtige løsninger, og har ved mere end én lejlighed fortalt hvad løsningen på det hele bliver.
Så jeg står mildest talt uforstående overfor, at du fortsætter i samme spor.
Redigeret af Henrik Nygaard - 02-Januar-2011 kl. 20:10
|
|
Winamp -> Squeezebox reciever
