50/60 HZ versus 100 HZ

Otto, TC skrev: claes skrev: Ved billedrørs 100Hz er der ofte hakken i rulleteksterne, især ved kravl (fra højre mod venstre) er det osse et problem på LCD ?? Nej, hakkeriet på et 100 Hz CRT skyldes den tidsforskel der er mellem de to halvbilleder i interlace systemet. På et 100 Hz LCD er det 50 progressive billeder der vises to gange hver, det giver ingen panorerings-problemer - overhovedet.

Kan du uddybe det?

Hvis billedet er fra materiale/kamera/tekstgenerator med interlace, kan jeg ikke se, at LCD og CRT skulle give nogen forskel overhovedet medmindre de udover 100 Hz har en eller anden "motion-teknologi" til forskel (A-B-A-B vs. A-B-C-D). 

Carser skrev: Otto, TC skrev: Nej, hakkeriet på et 100 Hz CRT skyldes den tidsforskel der er mellem de to halvbilleder i interlace systemet. På et 100 Hz LCD er det 50 progressive billeder der vises to gange hver, det giver ingen panorerings-problemer - overhovedet.  Kan du uddybe det? Hvis billedet er fra materiale/kamera/tekstgenerator med interlace, kan jeg ikke se, at LCD og CRT skulle give nogen forskel overhovedet medmindre de udover 100 Hz har en eller anden "motion-teknologi" til forskel (A-B-A-B vs. A-B-C-D).

Et 100 Hz CRT arbejder med 100 interlace fields. En sekvens med fire fields A-B-C-D vises som 8 fields i samme tidsrum: A-B-A-B-C-D-C-D (såfremt der er tale om Digital Scan). Dette giver potentielt set hakkeri. Et 100 Hz LCD arbejder med 100 progressive frames. Samme fire interlace fields vises i samme tidsrum som 8 progressive frames: A-A-B-B-C-C-D-D. Ingen hakkeri. Et gammeldags 100 Hz tv uden digital scan viser de fire fields som 8 fields: A-A-B-B-C-C-D-D - ingen hakken (medmindre det skyldes andre fænomener), men til gengæld line flicker fordi det er et interlace format.

Carser skrev: Nu er jeg blevet lidt klogere på mit eget TV og på, at der er forskelle, jeg ikke helt forstod på 100 Hz CRT og LCD. Og så er jeg blevet meget klogere på de-interlace.

Hvis du vil være endnu klogere, så læs "bibelen":

http://www.hometheaterhifi.com/volume_7_4/dvd-benchmark-part -5-progressive-10-2000.html

Carser skrev: Og lur mig, om der ikke også sendes film på TV og er fremstillet en del VHS-kopier og nogle DVD'er, der har alt for synlige trappe-effekter - også set på 50 Hz gammeldaws flimreflasker.

På et 50 Hz tv har du _per definition_ trappe-effekter på film. Det eneste rigtige princip til gengivelse af film er et progressivt display - problemet er at langt de fleste signalkilder er interlaced, og konverteringen tilbage til progressive er ikke uproblematisk. Man kunne have håbet at HDTV ville løse dét problem, men desværre tror flertallet at 1080i er bedre end 720P. Det er det I PRINCIPPET også til film, men det stiller igen krav til udstyrets evne til at de-interlace - hvilket er endnu sværere/mere krævende ved 1080i end ved 576i. Heldigvis er udgangspunktet i så høj kvalitet at slutresultatet selv ved en dårlig de-interlacing opleves som bedre end DVD - men når det nu kunne have været endnu bedre... Det glæder mig overordentligt meget at det ser ud til at HD-DVD og Blu-Ray har valgt den eneste rigtige løsning og lagrer filmene i 1080P/24. 

Nu er TV udsendelser og Videokamera ikke porgress 25 hz optagelser der blvier konverteret til 50 hz interlace.

TV udsendelser og Videokamera optager 50 FORSKELLIGE billeder i sekundet, i interlace. Det er noget helt andet end film.

Derfor på en 100 hz ser det forkert ud. har selv 100hz tv og de bliver lageret som 2 halve billeder der gentages 2 gange.

Jeg vil stadig foretrækker 50hz frem for 25 hz uanset interlace eller ej. Det er jo det samme med spil, jo højere fps jo bedre.

For at få et godt afspilning på PC skal softwaren indstilles på BLOB ved interlace optagelser, så istedet for den viser 25 sammenpresset interlace billeder, viser den 50 billeder dobbeltscannet interlace som ser mere flydende ud.

De der 100Hz

Jagtede tallet 100Hz og huskede en side fra EBU (European Broadcasting Union). Det var fra samme institution fænomenerne direkte var beskrevne (beskrevet).

Ved HDTV skærmene viste det sig der var problemer med ligesom nøjes med 50Hz [opdatering hedder det vist], især udenfor det felt hvor man nu aktuelt Fokuserede (måske dårlig til oversætte meningen, om områder udenfor ens fokuseringsfelt). Og herfra skulle det blive en stor fordel med 100Hz.

Dog kom jeg ikke længere ind i dette, hvad man mener i USA om 60Hz var nok eller man her også skulle højere op, for undgå (minimere) det observerede fænomen, eller om man her skulle op på 120Hz.