Blu-Ray afspilning med sorte bjælker?

Naiera skrev: Tarkin skrev: Ja, man kan ikke generelt sige at Hollywoodfilm er i 2.40:1 og dem udenfor er 1.85:1 eller andre formater. Det har jeg jo heller aldrig skrevet. Læs nu hvad der står ordentligt.

Du skriver da:

"Hollywood plejer at bruge 2.35:1 (Panavision), mens man ofte bruger 1.85:1
udenfor Hollywood."

Og igen, hvad definerer en Hollywood film?

Redigeret af lunddal - 19-April-2007 kl. 14:17

At skrive "plejer" er da at generalisere i mine øjne.

Mange film i dag distribueres kun af Hollywood selskaberne, og flere og
flere film kommer i dag mange andre steder fra, og så længe filmen er på
engelsk, tror mange automatisk at den er amerikansk og kommer fra
Hollywood på trods af at de kan være fra England, Australien, New Zealand,
Tyskland m.m.

Måske man skulle omdefinere termen til action-brag.

PS: Den første Terminator var langt fra en Hollywood produktion

Sorte Bjælker og BluRay

Her vil jeg give Moveteam ret i een retning. Jeg ville forvente, som en blåøjet optimist, at billedet på min 16:9 Fladskærm ville fylde hele skærmen med forkerte proportioner.

Disse forkerte ville jeg forvente kunne omgåes ved der kom smalle bjælker og jeg ville miste en smule i hver side [Overskan].

Istedet for DVD afspilleren nu sætter billedet lige til kanterne i siden og Bjælker foroven og forneden ____ Bjælker som jeg vel at mærke, ikke kan flytte rundt med.   Alle forskellige Zoom funktioner gør bare billederne ringere.

Jeg kender godt til Terminator 2 og det lidt sjove format. Det var vel et dårligt valg, men det var alligevel ikke et eksempel på film-format (men en decideret 'independent' film er T2 altså ikke!). Der er mange film der skydes på noget 4:3 lignende, for så senere at blive klippet til noget mere biografvenligt. I Raging Bull var mikrofonen nogle gange med i det oprindelige billede, men den del af billedet blev selvfølgelig klippet helt væk. Terminator 2 havde mere af det oprindelige billede i TV 4:3 versionen, fordi de lavede den kopi direkte fra 35mm strimlen.

Men du har vel hørt om en Hollywood-film? Det ér der altså nogle film der kaldes, også i dag, og de udgør en ret stor del af dem der vises i biografer verden over. Det er distributionsselskaberne i Hollywood (eller lige udenfor, som det jo er nu til dags) der i høj grad styrer hvad folk får et se rundt omkring i biograferne. Det gøres både ved at købe 'independent' film, men også ved at skyde penge i projekter, og det er jo nok dem der normalt kaldes for 'Hollywood-film' i dag. De har mange fællesnævnere fordi dem der skyder penge i de forskellige projekter er konservative med pengene, og vil hellere satse på noget 'tried & tested' end noget nyt og anderledes. Jeg synes det er lidt noget bavl at sætte spørgsmålstegn ved, om der stadig er film der opfattes som 'Hollywood-film'.

Men hvis 'Hollywood' er så slemt, kan vi da også bare kalde det 'big business' film, og så sætte dem op mod 'independent' film. Sidstnævnte definition er der vel ingen der gider brokke sig over? Her passer ting som Brokeback Mountain og Usual Suspects ind under, ligemeget hvem der evt. skulle have købt rettighederne senere. Hvis der så er noget der hedder, 'independent' film, som er den slags man ser på Sundance filmfestivalen osv., så må der jo også være noget der er 'u-independent', ikk'? Og gæt hvad det er...

I øvrigt nævnæs Panavision på side 185 i førnævnte bog, som 'vor tids mest brugte anamorfiske system' (til filmlavning). (lidt løst citeret) Det var trods alt ikke præcis hvad jeg huskede det var, men der er da noget om det alligevel...

Og på Panavision-siden inde på Wikipedia fremgår sætning '(top-level) Hollywood motion-picture production'. Sammenhængen er ikke vildt relevant her, men det er da tydeligt at jeg ikke er den eneste der er af den opfattelse, at der er nogle film der kan kaldes 'Hollywood-produktioner'.

I stedet for og sidde at gætte jer til min filmsmag, kan I, Tarkin og lunddal, vel ligeså godt tage et kig på min samling. Jeg indrømmer at være noget mainstream orienteret (min favoritfilm er trods alt Aliens), men når det så endelig bliver til noget en lille smule anderledes (Lost In Translation, Marie Antoinette, som vist ikke kan påstås at være typiske 'big business/wide theatrical distribution block busters') er det sjovt nok 1.85:1. 'Live action' portionen af min samling dækker trods alt noget der ligner 450 film, så når jeg delvist baserer en, åbenbart voldsomt kontroversiel, udtalelse på min erfaring fra biografen og samlingen, så er det trods alt ikke fuldstændig taget ud af et sted hvor solen ikke skinner.


Redigeret af Naiera - 20-April-2007 kl. 10:27

Naiera skrev: Men hvis 'Hollywood' er så slemt, kan vi da også bare kalde det 'big business' film, og så sætte dem op mod 'independent' film.

Se nu begynder det så småt at give mening det du skriver. Vi kan godt blive enige om at "blockbusters" eller "big business" film, som du kalder det (ordet lyder som noget spædbørn laver), oftest laves i 2.40:1. Hvorfor er det så sådan, kunne man spørge. Svaret er for mig at se indlysende. Hvis en film produceres med forventning om at det bliver en "blockbuster", altså en film som en helvedes masse mennesker går ind og ser i biffen, så er det jo oplagt at skyde den i et biograforienteret filmformat, nemlig 2.40:1, hvorimod "mainstream" film, som ses af et mere jævnt puplikum i biffen, men til gengæld vil blive set af rigtig mange mennesker på video og i tv, oplagt skydes i widescreenformaterne 1.85:1/1.78:1/1.66:1 som bedre passer til 16:9 tv, og bedre tåler at blive beskåret i siderne, eller vist i letterbox, hvis vi taler 4:3 tv!

Naiera skrev: I øvrigt nævnæs Panavision på side 185 i førnævnte bog, som 'vor tids mest brugte anamorfiske system' (til filmlavning). (lidt løst citeret) Det var trods alt ikke præcis hvad jeg huskede det var, men der er da noget om det alligevel... Og på Panavision-siden inde på Wikipedia fremgår sætning '(top-level) Hollywood motion-picture production'. Sammenhængen er ikke vildt relevant her, men det er da tydeligt at jeg ikke er den eneste der er af den opfattelse, at der er nogle film der kan kaldes 'Hollywood-produktioner'.

Jeg tror ikke helt du er klar over, at Panavision mere er et mærke nu om stunder end et filmformat. "Camera and lenses by Panavision" i rulleteksterne på en film betyder blot, at filmen er optaget med Panavision udstyr. Det kan ligesåvel være i formatet 1.85:1 som 2.40:1!

Naiera skrev: I stedet for og sidde at gætte jer til min filmsmag, kan I, Tarkin og lunddal, vel ligeså godt tage et kig på min samling. Jeg indrømmer at være noget mainstream orienteret (min favoritfilm er trods alt Aliens), men når det så endelig bliver til noget en lille smule anderledes (Lost In Translation, Marie Antoinette, som vist ikke kan påstås at være typiske 'big business/wide theatrical distribution block busters') er det sjovt nok 1.85:1. 'Live action' portionen af min samling er dækker trods alt noget der ligner 450 film, så når jeg delvist baserer en, åbenbart voldsomt kontroversiel, udtalelse på min erfaring fra biografen og samlingen, så er det trods alt ikke fuldstændig taget ud af et sted hvor solen ikke skinner.

Jeg har kigget på din filmsamling og kan finde adskillige film i 1.85:1, men ja, du har mange 2.40:1 film. Jeg har selv flere 2.40:1 film end 1.85:1 film i min 350 film samling (laserdisc og DVD), men det ser jeg blot, som at jeg har flest "blockbuster" film.

Battlefield Earth...  nej, det mener du ikke, vel?... Godt nok er den i 2.40:1 meeen...