B&O debatten raser

AV Precision skrev: En detalje omkring Beosystem 3, der netop illustrerer B&O's store problem: Da Beosystem 3 blev lanceret, var der en række features i den som ingen, eller meget få andre kunne matche. Du har selv fremhævet 7.1 PCM lyd via HDMI som en af de ting B&O var først med. Problemet er at markedet bevæger sig meget hurtigt, så denne detalje der var en high-end ting da produktet kom, er i dag en selvfølge i 5000,-s surround-receivere - og man er endda blevet overhalet ved dét at man ikke understøtter bitstream HD-lyd. Derfor er selve dét at have sådan en feature ikke ret meget værd ret længe, hvis det ikke er implementeret i en kvalitet hvor man kan sige man får noget ekstra i forhold til de øvrige produkter. Det er dét der er problemet med at lede efter "noget andet" end det konkurrenterne gør, i stedet for at lede efter "noget bedre" end det konkurrenterne gør. Der er INGEN producenter der laver et tv som en almindelig forhandler kan finde ud af at sætte op i en stue, og så leveres der en korrekt billedkvalitet. Det er dét der er hele grundlaget for mit job! Det ville være umådeligt nemt for B&O at levere lige præcist dette, i forhold til hvor meget energi der for øjeblikket lægges i at gøre billederne anderledes end de andre. Eftersom ingen andre gør netop dét, og næppe heller ville begynde på det bare fordi B&O gør, så ville det netop være en meget nem måde at skille sig ud på! Det er dét der frustrerer mig, B&O vælger nogle løsninger der er bevidst besværlige, for at kunne forsvare merprisen. Nu har jeg nævnt muligheden for at "vende" stuen mellem stereo og surround, hvis der rent faktisk var et marked for det, ville det jo være en yderst simpel software-detalje at implementere for de store producenter, så hvis det var noget folk efterspurgte, så ville du lynhurtigt finde det i 5000,-s surround-receivere - ligesom stort set alle 5000,-s receivere har multiroom, f.eks.

Men at BeoSystem 3 ikke kan afkode disse lydformater internt, altså så du sender dem fra afspilleren som pakker af DTS-HD og Dolby TrueHD lyd. Og at man så udpakker lyden i BeoSystem 3. Dette har da intet med at gøre at produktet er bagud.

Du kan ikke implementere lydformater som endnu ikke findes i et produkt. Men du kan sørge for det kan håndtere formaterne i den tabsfrie form, og på den måde sikre at man altid kan opnå den fulde surround oplevelse.

Processen med at vende signalet er ret unikt, og en kostbar udvikling, så det vil være svært for en producent at implementere denne feature i en almindelig surround forstærker til under 10.000,- Og der er stor efterspørgsel indenfor dette felt. Fordi det er meget sjældent at kunden har både lærred og skærm på samme væg.

En detalje omkring Beosystem 3, der netop illustrerer B&O's store problem: Da Beosystem 3 blev lanceret, var der en række features i den som ingen, eller meget få andre kunne matche. Du har selv fremhævet 7.1 PCM lyd via HDMI som en af de ting B&O var først med. Problemet er at markedet bevæger sig meget hurtigt, så denne detalje der var en high-end ting da produktet kom, er i dag en selvfølge i 5000,-s surround-receivere - og man er endda blevet overhalet ved dét at man ikke understøtter bitstream HD-lyd. Derfor er selve dét at have sådan en feature ikke ret meget værd ret længe, hvis det ikke er implementeret i en kvalitet hvor man kan sige man får noget ekstra i forhold til de øvrige produkter. Det er dét der er problemet med at lede efter "noget andet" end det konkurrenterne gør, i stedet for at lede efter "noget bedre" end det konkurrenterne gør. Der er INGEN producenter der laver et tv som en almindelig forhandler kan finde ud af at sætte op i en stue, og så leveres der en korrekt billedkvalitet. Det er dét der er hele grundlaget for mit job! Det ville være umådeligt nemt for B&O at levere lige præcist dette, i forhold til hvor meget energi der for øjeblikket lægges i at gøre billederne anderledes end de andre. Eftersom ingen andre gør netop dét, og næppe heller ville begynde på det bare fordi B&O gør, så ville det netop være en meget nem måde at skille sig ud på! Det er dét der frustrerer mig, B&O vælger nogle løsninger der er bevidst besværlige, for at kunne forsvare merprisen.

Nu har jeg nævnt muligheden for at "vende" stuen mellem stereo og surround, hvis der rent faktisk var et marked for det, ville det jo være en yderst simpel software-detalje at implementere for de store producenter, så hvis det var noget folk efterspurgte, så ville du lynhurtigt finde det i 5000,-s surround-receivere - ligesom stort set alle 5000,-s receivere har multiroom, f.eks.

Peter Pan skrev:   Grand Cinema C3X 1080p projector. Hold da kæft, se prisen, og så klages der over B&O's priser. Kvalitet / design koster.

Punkt 1: Pågældende projektor er udråbt vidt og bredt til at være det billedmæssigt bedste produkt TIL PRISEN. Kan man sige det samme om BV7? Iøvrigt er pågældende projektor rent faktisk det BILLIGSTE produkt af sin type på markedet (3-chip 1080P DLP). Det billigste 65" plasma-tv på markedet er ikke just billigt, men der er dog stadig langt op til B&O's 65". Det er dét der er forskellen på B&O og Sim2 - det kan godt ske at Sim2 ikke har noget interessant produkt i de lavere prisklasser (de har en glimrende 720P projektor til 15k, men ingen vil have 720P i dag, så markedsmæssigt er det uinteressant), men i dét prisleje hvor de har den primære fokus, er de kendt for at være blandt det absolut bedste på markedet, og leverer som sagt produkter der inden for sin produkttype rent faktisk er det billigste man kan få. Hvis man kunne sige noget tilsvarende om B&O - det kan godt være man ikke lige kan få et tv for 20.000,-, men giver du 80.000,- så kan du til gengæld ikke få bedre end B&O - så ville de formentligt stå meget stærkere i dag.

Punkt 2: Jeg har aldrig sagt at B&O's produkter er for dyre, tværtimod har jeg tit forsvaret priserne på dem, fordi de selvom det ikke nødvendigvis er bedst ydelse per krone, leverer en samlet pakke som ingen andre kan levere tilsvarende, derfor synes jeg prisen er berettiget. Bemærk at jeg ikke på noget tidspunkt har sagt at de bør sætte prisen på deres produkter ned, jeg har sagt at deres problem er at de ikke har et produkt der tiltaler deres eget eksisterende kundegrundlag, og så er de tvunget til med de nye produkter at opsøge et nyt marked, det har de så ikke været dygtige nok til. Men priserne på de eksisterende produkter mener jeg som sådan er berettiget, selvom jeg irriterrer mig over at der kunne være leveret bedre billedkvalitet for de samme penge, hvis de ikke holdt fast i deres egen, efter min mening forfejlede holdning til hvordan billeder skal gengives. Jeg brokker mig ikke over prisen, jeg konstaterer bare at man kunne få bedre ydelse med præcist samme hardware, og så har jeg påpeget hvor meget andet man kan få for de samme penge, det er som sagt ikke længere sådan at der ikke findes et alternativ hvis man gerne vil give 100.000,- for et tv.

Derfor: B&O skal _ikke_ sætte prisen ned på deres tv. Det vil bare betyde at de klipper i deres eget dækningsbidrag, hvilket giver en stor risiko for at dét der vindes i øget salg, mistes i indtjening per solgt apparat - samme fejl som alle de andre elektronikproducenter har begået. Dét jeg efterspørger fra B&O's side er en produktserie der tiltaler "den almindeligt kvalitetsbevidste forbruger", kvalitets- og designmæssigt, til en pris der er til at komme i nærheden af. Hvorfor SKAL man have proppet et Beosystem 3 ned i halsen, hvis man vil have et B&O tv i stuen? (eftersom vi lige har vedtaget at BV8 ikke er beregnet til stuen).

Problemet er ikke prisen, for B&O SKAL være dyrere end de andre for at have en berettigelse. Problemet er at de ikke er dygtige nok til at levere dén ydelse der skal til for at forsvare prisen. Det kan de ikke løse ved at sænke prisen, det kan de kun løse ved at hæve ydelsen.

Henrik B. skrev: Skyum skrev: ...Derefter skulle man kunne købe Beosystem 3 for 10.000 og... Jeg kan forstå at du slet ikke har sat dig ind i, hvad Beosystem 3 egentlig indeholder? Det er en total urealistisk prisforestilling du har, for en "displaydriver", som kan det og indeholder det Beosystem 3 kan og gør... M.v.h.

Hmm.  Hvad er det så lige den gør ud over det en surroundreceiver gør ?

Ud over at der ikke er forstærkere i, så gør den vel nogenlunde det samme +- et par detaljer ?

Slipknot skrev: Du har ikke helt ret. Da MX modellerne var på gaden lå de ca. til en pris der var 3 gange dyrere end det øvrige marked.

Det afhænger af hvad du definerer som "det øvrige marked". Jeg solgte bunker af Sony 29" 4:3 tv i 7-10.000,-s klassen, mens et MS6000 kunne købes for 12.000,-. Og i dag kan du købe et Samsung 40" tv for vel 5-6000,-, og et 32" til 3-4000,-, så hvis prisen på et MX dengang var 3 gange prisen på et mainstream-tv, så er prisen på et BV7 modellen uden lyd, 8-9 gange prisen, og BV8 med lyd også 6-8 gange prisen. Eller sagt på en anden måde, billigste Sony tv koster cirka det samme i dag som for ti år siden, mens billigste B&O tv i mainstream-størrelse (BV8-32) er blevet over dobbelt så dyr.

At der så er blevet et meget større marked for dyrere tv fra mainstream-producenterne, er jo netop dét der har givet B&O problemet - da Avant kom frem, var den nærmest enerådende i sin prisklasse - hvis du ville give 30.000,- for et tv, så havde du reelt ikke andre muligheder. Derfor var der ikke rigtigt noget at måle B&O op imod - det var dyrere og bedre end alt andet. I dag kan du hive 50.000,- op af lommen, og så kan du finde 15 forskellige producenter at vælge imellem, med hver deres fordele og ulemper. Så konkurrencedygtige er B&O ikke, de kan IKKE sælge et produkt der kan konkurrere på ydelse kontra pris - de er tvunget til at ligge over de andre, og det prøver de så på med BV7, BV4 og BV9. Men "over de andre" er blevet så lille et segment af markedet, at det ikke er nok til at bære forretningen.