|
Dab/dab+ lydkavalitet, hvorfor er det ikke bedre |
Besvar | Side <123> |
Forfatter | ||
Mufti
Guld medlem Oprettet: 25-Marts-2010 Sted: Taastrup Status: Offline Point: 4905 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Det var noget de kommercielle kanaler begyndte med. Netop fordi komprimering i første omgang lyder af mere og derfor opfattes som bedre lydkvalitet. Og ja. Resten af kanalerne er fulgt med.
Til sammenligning kan jeg nævne alle tv hos Power og Elgiganten. De har også fået fuld knald på kontrast og farver fordi det sælger bedre. Redigeret af Mufti - 04-Marts-2019 kl. 08:02 |
||
gasolin
Guld medlem Oprettet: 23-Marts-2010 Sted: DK,fyn Status: Offline Point: 1563 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Det der udynamiske lyd,loudness war inden for radio,dab er ikke optimalt.
Noget musik er indspillet,gengivet med meget lidt variation i lydstyrken, meget lidt dynmaisk i lyden, for så kan billige dab radioer klare at spille højt, da de jo nemmere kan klare musik som f.eks har få db dynamik samlignet med når man spiller højt på en billig dba radio og dynamikken varriere med måske 10db, det kan ingen bilige dab radioer klare. Og når det så er lav til normal (max 192kbps) mp3 kvalitet lyder det ikke helt så godt som f.eks spotify og slet ikke som tidal hifi.
|
||
Branchekender
Super bruger Oprettet: 20-Juni-2014 Status: Offline Point: 359 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Først og fremmest skal du bruge din øre i stedet for at kigge på tallet på din radio. HE-AAC er yderst effektiv til komprimering af lyd, og du bør ikke sammenligne forskellige former for lydkomprimering ved at kigge på bitraten. Den kvalitet din radio viser er inkl. fejlretning. Dvs. den reele HE-AAC lyd har en bitrate på omkring 80 Kbit/s. Ja, det er lavere end MP3 kvalitet på 128 Kbit/s, men lydkvaliteten i HE-AAC i 80 Kbit/s er på linje med eller højere end 128 Kbit/s MP3. Youtube benytter for øvrigt ikke MP3. På YouTube benyttes 128 Kbit/s AAC i en MP4 container eller Opus i Webm container og mellem 50-165 Kbit/s. Når det kommer til lyd og DAB+, så kører radio i Danmark desværre efter laveste fællesnævner, hvor radiostationerne insisterer på at benytte 48 KHz selvom bitraten på mange - specielt kommercielle radiostationer på 64 Kbit/s - kun rækker til 32 KHz (svarende nogenlunde til FM kvalitet). I det store udland benyttes 96 Kbit/s HE-AAC i 48 KHz i stor udstrækning til musikstationer, hvilket giver en lydkvalitet som svarer til den, du oplever på almindelig antenne TV eller på musiktjenester som Tidal. 96 Kbit/s HE-AAC er ikke en helt ringe kvalitet, set i forhold til almindelige menneskers øre og udstyr.
Godt spørgsmål - og spørgsmålet er, om det ikke vil ændre sig snart? Hver DAB+ blok har en kapacitetpå 1056 Kbit/s + fejlretning. Dvs. alle radiokanalerne på hver blok skal deles om 1056 Kbit/s, hvilket svarer til 11 radiokanaler i 96 Kbit/s HE-AAC. Lige nu sender DR flere end 11 kanaler, og så må de skrue ned for kvaliteten, for at have plads til alle deres kanaler. Når DR lukker P6, P7 og P8, så vil DR kunne skrue op for kvaliteten.
|
||
Branchekender
Super bruger Oprettet: 20-Juni-2014 Status: Offline Point: 359 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Det forholder sig lige omvendt. DAB+ giver bedre dækning end DAB, men da vi lavede skiftet i Danmark skiftede man samtidig frekvensbånd og nogle sendere dækker anderledes end tidligere. Men rent teknisk er dækningen med DAB+ en anelse bedre end med DAB.
|
||
Branchekender
Super bruger Oprettet: 20-Juni-2014 Status: Offline Point: 359 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Hvis man vil vildledes, så er det en fremragende side, men halvdelen af teksten på siden er direkte misvisende. Den anden del er løgn og latin.
|
||
gasolin
Guld medlem Oprettet: 23-Marts-2010 Sted: DK,fyn Status: Offline Point: 1563 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Super lækkert når man lytter til DAB,FM at man ikke selv skal lave en liste eller lytte til hvad youtube har, der som tidligere nævnt sagtens kan være en kombination af få nye numre (som jeg ikke har hørt så tit) og numre jeg næsten kan uden af og som jeg har hørt alt for mange gange (kim larsen), dem springer jeg elegant over.
Der er DAB og FM trods alt bedre til at varriere det og som jeg værdsætter de få gange jeg har brugt DAB,FM siden jeg fik den lille denon RCD-M41DAB, men jeg ville gerne have bedre kvalitet end youtube (også selv om nogen live numre eller bare af et high end anlæg kan lyde imponerende trods det at youtube ikke har super lydkvalitet). For vi nogensinde lige så god eller bedre kvalitet end spotify når vi lytter til DAB,FM ?
|
||
Branchekender
Super bruger Oprettet: 20-Juni-2014 Status: Offline Point: 359 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Hvis du nu bruger dine ører, så er lydkvaliteten på YouTube ikke helt ringe, hvis du lytter til videoklip komprimeret i højeste kvalitet Opus. Nej, rent teknisk kan du ikke få bedre lydkvalitet via hverken FM eller DAB+ end Spotify (eller andre streaming tjenester) kan levere. De tekniske hindringer er f.eks. at FM maks. kan gengive op til 15 kHz, hvor DAB+ med AAC f.eks. kan gengive op til 20 kHz. FM døjer også med støj, hvilket DAB+ tildels kan forhindre. Men de fleste DAB+ radioer kan kun afspille AAC i maksimalt 192 Kbit/s, hvilket ikke er nok til folk med "hifi ører".
Men jeg bliver lige nød til at spørge dumt. Har du prøvet, at lege med HE-AAC på din computer og måske komprimeret et par af dine ynglingsnumre i HE-AAC 96 Kbit/s? De fleste vil nemlig blive overrasket over, hvor god lydkvalitet man rent faktisk kan opnå med 96 Kbit/s HE-AAC. |
||
gasolin
Guld medlem Oprettet: 23-Marts-2010 Sted: DK,fyn Status: Offline Point: 1563 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Nu fik jeg lige testet FM kontra DAB og jeg fik faktisk en del støj fra fm, da jeg tjekkede styrken fra DAB så var den faktisk på 8 (max) som overraskede mig da jeg max fik 5 i går, alene det at DAB er mere støjfrit gør DAB for mig bedre end FM
Så vidt jeg forstår det er det ikke fordi at DAB ikke er godt, men at mange bilradio hvor man ofte lytter til radio, ikke har en radio der kan modtage DAB +, altså kun kan bruges med FM og derfor var mange imod at sløjfe FM, for mig at høre synes jeg ikke man skulle droppe FM pga lydkvaliteten selv om DAB har fordelen af at være støjfri. Besluttningen om at lukke alle FM kanalerne skulle så også være fjernet. Når jeg lytter til musik fra DAB synes jeg ikke altid diskanten er så let og luftig som tidal eller f.eks en cd, f.eks alex nyborg madsens stemme synes jeg lyder mærkelig via DAB (p5) lettere skinger og svagt forvrængende,næsten som om han bruger en dårlig mikrofon, classical samt jazz og blues lyder dog ok, men kan være fordi det er bedre optaget end det mest pop og rock musik (bruger den digitale indgang til min pc med et 2 meter rødt optisk kabel fra argon)
|
||
gasolin
Guld medlem Oprettet: 23-Marts-2010 Sted: DK,fyn Status: Offline Point: 1563 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Nej for jeg lytter mest til enten tidal hifi eller youtube, lige fra den ene yderlighed til den anden,det er bare noget specielt over at se,høre en musikvideo samlignet med kun at høre musikken og så tilgiver man at lyden ikke er losless, man stadig høre forskel på et lille beskedent hifi anlæg og så et af de store fede high end anlæg til flere 100.000kr og som nævnt nogen optagelser f.eks live koncerter kan lyde ret fedt. |
||
Branchekender
Super bruger Oprettet: 20-Juni-2014 Status: Offline Point: 359 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Signalstyrken på DAB+ er underordnet sålænge der er signal nok, da DAB+ har indbygget fejlretning. Du får ikke bedre lydkvalitet af et bedre signal.
Mht- Aæex Nyborg så skal det nok passe, at hans stemme lyder mindre blød på DAB+. Se nu begynder du at bruge ørerne :-) FM har en mere "rund" lydkvalitet, hvor HE-AAC kan lyde mere metallisk og hård ved visse musikgenre. Når du lytter til Jazz og blues, så kan du bare ikke høre den metalliske kompression af HE-AAC lige så klart som ved andre musikgenre. Jazz og techno er mindre krævende for HE-AAC encoderen, og der vil du i de fleste tilfælde ikke høre "fejlene" i komprimeringen. Ved visse popnumre kan du meget let høre komprimeringen på de kanaler der sender 80 Kbit/s eller derunder. På de landsdækkende kommercielle kanaler kan man næsten altid høre komprimeringen. Men den rigtige prøve står ved 96 Kbit/s HE-AAC, hvor det begynder at være svært at finde fejlene. Hvis du har Tidal musiktjenesten, så er 96 Kbit/s standardformat, så der kan du afprøve kvaliteten. Under alle omstændigheder kommer du ikke udover at AAC/HE-AAC er mere skarp i lyden og ikke rund og blød som FM. Spørgsmålet er så hvad der lyder mest som originalen? Se det er her det bliver svært... Nogle sværger til den runde og bløde FM lyd, mens andre elsker den præcise og støjfrie digitale lyd.
|
||
Branchekender
Super bruger Oprettet: 20-Juni-2014 Status: Offline Point: 359 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Prøv engang at sætte lydkvaliten på din Tidal ned til standard kvalitet, og så prøv at bruge ørerne og sammenlign med Tidal Hifi. Ja, lyden er sikkert ikke lige så klar, men prøv at lytte godt efter. De fleste almindelige mennesker kan simpelthen ikke høre forskel på Tidal i standard og i Hifi. Sad but true. Og når alt kommer til alt, så er forskel ikke markant ved almindelig popmusik. Du må helst ikke sammenligne direkte med musikken på YouTube, da du ikke ved, hvilken kvalitet musikken er uploadet i. I de fleste tilfælde er Youtubes musik en komprimeret version af en komprimeret version, hvor musikken på f.eks. Tidal ofte er en komprimering direkte fra en original i høj kvalitet. Når det er sagt, så er Opus lydkomprimeringen på YouTube bedre end HE-AAC/AAC.
|
||
Munch
Guld medlem Oprettet: 23-Juni-2018 Sted: Vejle Status: Offline Point: 4708 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Interessant at læse om forskellen på FM og DAB+. Jeg hører udelukkende DAB+ fordi det er gengivet renest. Men komprimeringen irriterer også f.eks. ved kantslag på trommen i Karl William - Om Igen og andre lignende numre
|
||
Besvar | Side <123> |
Skift forum | Forum-tilladelser Du kan ikke oprette nye emner i dette forum Du kan ikke besvare indlæg i dette forum Du kan ikke slette dine indlæg i dette forum Du kan ikke redigere dine indlæg i dette forum Du kan ikke oprette afstemninger i dette forum Du kan ikke stemme i dette forum |